Onder/boven je stand wonen?

Risico’s

Als je woonlasten gaat maximeren, ook nog op 2 inkomens, dan neem je grote financiële risico’s. Verhalen hierover komen geregeld voorbij. Nu ook weer in een ander draadje:

“huis staat financieel onder water. Niet alleen door de toestand waarin we nu verkeren maar huis is in dure tijd gekocht en dat gaat het huis nu niet opbrengen als ik de huizenprijzen in de buurt zie die niet verzakken.
Hypotheek is aflossingsvrij, we hebben geen spaargeld.”

En later blijkt ook nog dat ze beiden geen betaald werk hebben. Die pech hoeft natuurlijk niet iedereen te overkomen. Maar het kan wel. Je kan heel bewust voor bepaalde risico’s kiezen, maar dan niet achteraf komen miepen als het mis is gegaan.

Och Ginny

Ik wist niet dat jij bepaalde wie welke reactie mocht geven in draadjes. Is dit al lang jouw forum?

Ach ja Knurf

Nu zou ik ook weer snibbig kunnen reageren, maar ik laat het laatste woord maar bij jou.
Fijne dag verder.

Knurf

Wat is véél geld? Je mag tegenwoordig aardig wat als huurder, maar het kan zijn dat je het in de oude situatie moet terugzetten. Wij hebben onze keuken groter gemaakt door de bijkeuken erbij te trekken. Mensen met zo'n zelfde huis hebben een mooie keuken laten plaatsen. Je kunt er een dakraam in laten zetten. Het komt er dan wel op neer dat je het achter moet laten, maar dat hoeft niet erg te zijn. Je hebt er zelf extra woongenot aan beleefd voor zolang je in het huis woonde. Dus het is maar net wat dat woongenot je waard is.

Scheefwonen

Ik vind het maar niks eigenlijk dat gedoe om scheefwonen. Natuurlijk begrijp ik dat het niet de insteek is dat je met een riant salaris een sociale huurwoning bezet houdt, maar je kunt mensen niet dwingen om te verhuizen, vind ik. En als je ze dan toch wilt dwingen, zorg dan dat de mogelijkheid er ís om te verhuizen en daar loopt het nu vast. Er zijn niet genoeg huizen voor mensen die net boven de sociale huurgrens kunnen betalen. Die situatie gaat wel verbeteren, maar daar gaat tijd overheen. Terwijl mensen moeten wachten op een vrije sector huurhuis, moet je ze ook niet opeens 'straffen' met een stevige 'scheefwoon'-huurverhoging, vind ik. Hoe kun je sparen voor een verhuizing, als ze het onderste uit de kan willen hebben? Stimuleer mensen om een ander huis te zoeken, maar geef ze niet het gevoel iets verkeerd te doen als ze willen blijven omdat ze gehecht zijn aan hun huis, straat of wijk. Je kúnt hun huur wel stapsgewijs verhogen, maar in verhouding met het toegenomen inkomen, net zoals dat gaat als het inkomen lager is geworden. Tussen sociale huur en werkelijke huurwaarde kan een flink gat zitten, dat kunnen verhuurders naar inkomen gebruiken voor mensen die flink scheefwonen, maar haal die verhoging er weer af als er nieuwe huurders in kunnen wonen.

Weet je wat pas scheef is?

In 2004 woonde ik met een kind in een sociale huurwoning in de binnenstad. Mijn (modaal) inkomen was aan de hoge kant voor deze woning maar ook toen al veel te laag om iets te kunnen kopen. Met gemeentesubsidie heb ik een (nieuwbouw-) huis kunnen kopen. De gemeente was van mening dat er in de stad ook leraren en verpleegkundigen moeten kunnen blijven wonen omdat er anders een tekort komt. Mijn nieuwe buren hadden dezelfde koopconstructie, ook op één inkomen. Ze trokken er met z'n tweeën in met 2x modaal inkomen, kat in het bakkie, dat was allemaal heel gewoon, maar dit ter zijde.
Inmiddels is bij mij de toestand als volgt: mijn hypotheeklasten zijn per maand 100 euro lager dan een sociale huurwoning. Ik kom maar net rond met mijn modale inkomen, zeker nu ook de kinderbijslag en kindgebonden budget zijn weggevallen. Als mijn auto het begeeft kan ik niks bijlenen of verzilveren bij de bank want ik leen maximaal. Mijn huis heeft inmiddels een woz-waarde van bijna 2ton meer dan mijn lening, maar dat boeit de bank niet. Mijn huis verkopen en gaan huren is geen optie: mijn inkomen is te hoog voor sociale huur en veel en veel te laag voor een middensegment-huurwoning. Het mag wel hoor, tot op zekere hoogte, maar ik ga minimaal 600 per maand méér betalen en dan raakt de geïncasseerde overwaarde wel op ja, want met een middeninkomen breng je dat niet op. Als ik over een paar jaar wil verhuizen ga ik sowieso de stad uit want ik ga niet de hele overwaarde gebruiken voor een flatje van 50m2 terwijl ik nu op 85m2 zit.
Ik klaag niet hoor, ik zit vrij riant op het moment. Maar het begrip "scheefwonen" is ook maar zeer relatief ;-)

Emma.

" hypotheeklasten zijn per maand 100 euro lager dan een sociale huurwoning."
Dat is maar een klein verschil na 15 jaar hypotheek betalen.
Je woont al 15 jaar in je koopwoning. Ik weet niet welke hypotheekvorm je hebt, maar is dat aflossingsvrij?

Levensloop bestendig

Wat ik denk ik zou meenemen in mijn afwegingen, is de levensloop bestendigheid van het huis. Dat mis ik nog bij jullie als er gepraat wordt over vierkante meters en grote tuinen. Als je echt je plek gevonden hebt, wil je er neem ik aan ook kunnen blijven. Ook als de jaren gaan tellen. Dus de mogelijkheid om (met een verbouwing) beneden te slapen/douchen zou ik mee nemen.

Ik zou denk ik in de financiele afweging mee nemen dat ik het 'extra' geld eventueel zou willen gebruiken om mijn kinderen te helpen met het financieren van een huis. Eerste huis kopen is voor de jeugd tegenwoordig al moeilijk genoeg. Dan zou ik voor mijn eigen huis niet tot het maximum beschikbare budget gaan.

Nee, hypotheek is maar voor een klein deel aflossingsvrij. Ik ben een "late koper" en 5 jaar geleden ook nog eens verhuisd naar een nieuwe koopwoning.

@Emma

Het kan aan mij liggen :-), maar ik vind een koophuis nooit onder scheefwonen vallen. Vroeger werd altijd gezegd dat de meerwaarde van een koophuis is, dat je op een gegeven moment klaar bent met de hypotheek, waardoor je heel erg goedkoop kunt wonen. Ik weet niet wat er tussentijds nog mogelijk is om de kosten te drukken, dat is niet mijn terrein. Ik denk dat mijn ouders flink wat eigen geld in het huidige huis hebben geinvesteerd, waardoor mijn moeder nu geen hypotheek meer hoeft te betalen. Zonder dat eigen geld zou het misschien iets langer geduurd hebben. Een prettige situatie als je een mini-pensioen hebt. Aan de andere kant heb je als koper kosten die een huurder niet heeft. Dit is voor óns reden om niet te willen kopen, los van of het financieel mogelijk was geweest.

aanvulling

waardoor je heel erg goedkoop kunt wonen.... en het je eigendom is.

Knurf, Dees en 'scheefwonen'

Knurf: "Scheefwonen is alleen van toepassing op (sociale) huurwoningen. Als je een koopwoning hebt, mag je zo klein of goedkoop wonen als je wilt."

Ja natuurlijk....."mogen'' of "niet mogen'' of in aanmerking komen voor heeft uiteraard alleen betrekking op sociale huurwoningen. Een huis kopen mag je zo groot of zo klein je wil in principe. Dat geldt in die zin ook voor vrije huur.

En verder vind ik ook zeker niet dat iemand een soort van verplicht moet worden gesteld om te verhuizen als hij 'onder z'n stand' zou wonen. Het is nog al wat: verhuizen. Als je fijn woont, gehecht bent aan je huis, buurt enz enz dan zou je je m.i. ook totaal niet bezwaard moeten voelen als je inmiddels 'scheef zou wonen', maar niet wil verhuizen.
Anders is het m.i. als je op zoek gaat naar iets nieuws. Dan heb ik er wel moeite mee al je in de kleinste en goedkoopste woningen zou gaan zitten wanneer je, in dit geval, tegen een miljoen zou kunnen besteden. En nee, natuurlijk hoef je dan niet een huis van 8 of 9 ton te kopen, als je een huis van 3 of 4 toen ook prima vindt. En je kunt ook behoorlijk kleine woningen vinden voor 3 of 4 ton, maar dat zijn alsnog woningen die niet bereikbaar zijn voor mensen met een kleine beurs.

Overigens in een kleine woning alsnog een paar slaapkamers 'over' hebben, kan alleen als zo'n woning op een hele specifieke manier is gebouwd. Normaliter heb je dat niet en kun je dat ook niet (logischerwijs) creeeren.

Een kamer boven directe noodzaak

Ik vind het ook geen luxe als je een kamer 'over' hebt. Ik wil sowieso de mogelijkheid voor logeren houden. Ik begrijp van mijn dochter dat kleinkinderen er de komende jaren nog niet in zitten, maar wie weet ooit en dan wil ik dat ze hier ook kunnen slapen. Ik zou nu een kamertje kunnen schrappen en de zolder, maar dan moet er wel flink opgeruimd worden. Ons volgende huis zal dus ook echt niet net zo 'groot' worden. Een verhuizing is meestal ook hét moment om afscheid te nemen van bewaarde spullen. Waar kun je echt niet zonder en wat wel. Het zou wel wat zijn als we een geluidswal om het huis zouden mogen neerzetten, of krijgen (nog beter ). Dan zou ik het hier echt nog járen kunnen volhouden. Wat ruimte betreft zou dat op scheefwonen neerkomen, niet wat inkomen betreft. We betalen nog net niet de hoofdprijs wat sociale huur betreft, maar dat scheelt niet zo heel veel.

Maar bieb

Waar leg je de grens dan? Bij de helft van wat je maximaal kunt lenen? Bij 75%? Dan dwing je mensen dus om zich 'zo maximaal mogelijk' in de schulden te steken, maar we wilden als samenleving toch juist minder schulden?
En als iemand vervolgens ontslagen wordt, of met pensioen gaat, moet het dure huis met spoed verkocht worden ...

bieb

"Anders is het m.i. als je op zoek gaat naar iets nieuws. Dan heb ik er wel moeite mee al je in de kleinste en goedkoopste woningen zou gaan zitten wanneer je, in dit geval, tegen een miljoen zou kunnen besteden. En nee, natuurlijk hoef je dan niet een huis van 8 of 9 ton te kopen, als je een huis van 3 of 4 toen ook prima vindt. En je kunt ook behoorlijk kleine woningen vinden voor 3 of 4 ton, maar dat zijn alsnog woningen die niet bereikbaar zijn voor mensen met een kleine beurs. "

Waar slaat dat nu weer op? Stel dat die mensen heel veel geld aan goede doelen willen geven van wat ze over hebben?

Serieus: volgens mij moet je bouwen waar de vraag naar is. Dus als er meer mensen een huis van 2-2,5 ton willen hebben moet je die meer bouwen. Zo simpel is dat. Dat is ook makkelijker dan bij huurhuizen denk ik zo.

Sociale koop

Ik had nog nooit van de term gehoord, maar je blijkt ook sociale koop te hebben. Wat vroeger Premie A genoemd werd. Ik vermoed dat er best wat mensen uit hun huurhuis zouden kúnnen en willen als de sprong naar koop niet al te groot is. Je zou ook aan 'huurkoop' kunnen denken met de gemakken van een huurhuis, dus onderhoud door de verhuurder. Op zich werkt dat eigenlijk al zo met huurhuizen, je kunt je eigen huis ooit kopen in sommige gevallen, maar bij huurkoop zou de huur ook direct afbetaling van een hypotheek kunnen zijn. Wil je dat toch niet, dan moet je er weer vanaf kunnen. Zo bouw je toch een veilige basis in voor als het tegenzit in je leven. Ik heb dit idee niet helemaal van mezelf, ik heb ooit gelezen dat het (of ongeveer zo) bestaat. Ik weet alleen niet meer hoe en waar. Bij ons in de stad staat een compleet miniwijkje in aanbouw, wat totaal niet is gebouwd voor lagere inkomens. Geen 30 procent sociaal, gewoon dure hap. Hopelijk levert het wel goedkopere koophuizen op door wat nieuwe bewoners achterlaten. Zo gaat het steeds bij nieuwbouw. Praktisch onbereikbaar voor wie niet de hoofdprijs kan betalen. Als het goed is geldt dat niet meer voor nieuwbouw wat nu op tekentafels ligt, maar helaas moeten eerst oudere plannen nog uitgevoerd worden.

Triva

"Serieus: volgens mij moet je bouwen waar de vraag naar is. Dus als er meer mensen een huis van 2-2,5 ton willen hebben moet je die meer bouwen. Zo simpel is dat. Dat is ook makkelijker dan bij huurhuizen denk ik zo."

Was het maar zo simpel. De grondprijs is in de randstad al zo hoog dat er voor dat geld niet gebouwd kan worden. In krimpgebieden zal dat wel lukken, maar daar is de vraag dan weer niet... beetje kip/ei.

Knurf

Ik heb het niet over specifieke percentages. Maar als iemand die voor een klein miljoen kan besteden (en daar zal ook deels overwaarde in zitten of anderzijds) dan steek je je volgens mij niet echt diep in de schulden of eventuele toekomstige problemen als je een huis koopt voor 3,4 of 5 ton. Of vind je van wel?
Een huis van 3,4, of 5 ton is ook voor de kleine beurs nou niet bepaald beschikbaar.

Bieb

Geen idee of iemand zich dan diep in de schulden steekt. Maar daar gaat het niet om. Bij huurhuizen zijn er regels omdat de schaarse voorraad met overheidsgeld (lagere hypotheekrente voor woningcorperaties) is gebouwd. Dan wil je zeker weten dat die overheidsbijdrage terecht komt bij mensen met een laag inkomen. Bij koophuizen geldt dat niet. Als ik 1 miljoen op de bank heb staan en een 3-kamerhuisje wil bewonen, dan kan ik niet verplicht worden om een 6-kamerwoning te kopen.

"Was het maar zo simpel. De grondprijs is in de randstad al zo hoog dat er voor dat geld niet gebouwd kan worden. In krimpgebieden zal dat wel lukken, maar daar is de vraag dan weer niet... beetje kip/ei"

Natuurlijk kan dat wel. Je bouwt op elkaar of naast elkaar maar zonder tuin. Klaar. Als ik zie welke kasten in de vinex voor 5 ton weggaan: daar kan met gemak ook 2 huizen op, of drie. Veel mensen vinden het prima om op elkaar te wonen in 2 lagen. De een heeft een tuintje, de ander een balkon. Geen enkel probleem mee.

Uh Knurf

Dat had ik toch al gezegd..... Als je een huis wil kopen kan je dat zo goedkoop (of klein) doen als je wil, ook al heb je miljoenen....
Dus nee, je wordt niets verplicht. Dat zegt ook niemand... Waar het om gaat is dat er dan een kleine/goedkope woning die een minder bedeelde zich net zou kunnen veroorloven weg wordt gekaapt. En nogmaals: ik zeg niet dat een ruim bedeelde het duurste en grootste moet kopen, mag zeer zeker ook bescheiden. Maar dat hoeft dat ook weer niet een woninkje van 45/60M2 te zijn, beetje overdreven. Of als je dat om e.o.a. reden persé wil, dan bestaan die ook in duurdere wijken en in luxere vormen, dus niet betaalbaar voor de minder bedeelden

Grens

Ik vind een bovengrens van 2x wat de minstverdienende partner zelf zou kunnen lenen, al heel erg hoog eigenlijk. (Er vanuit gaande dat die partner een redelijk aantal uren werkt, maar dat zal wel als het laatste kind al bijna het huis uit is.)

Ook een grens als: ik wil niet meer in het huishouden steken dan wat ik nu kwijt ben in mijn eigen huishouden, en daarmee wil ik voor 50% eigenaar kunnen zijn, vind ik heel redelijk.

Bedenk ook dat bijdragen "naar rato van inkomen" prima werkt voor huur/rente/vaste lasten, maar dat dat voor de aflossing van het huis leidt tot onvrede/resentment/conflicten achteraf. Standaard partnerschapsvoorwaarden stellen meestal dat de aflossing niet valt onder de gezamenlijke uitgaven en dat als de een meer aflost dat de ander, dat er dan een onderlinge vordering ontstaat.

Jullie kinderen zijn bijna volwassen. Geen van jullie gaat de eigen carriere nog "opofferen" voor de ander. Waarom zou je dan kiezen voor financiële afhankelijkheid? Ik vind het in zo'n situatie echt normaal dat beide partners financiëel onafhankelijk blijven, dat er geen één boven z'n stand gaat wonen, en dat iedere partner eigen spaardoelen heeft (en daar dus geld voor over houdt).

In de Randstad draait alles om locatie. Als je bereid bent daar wat consessies aan te doen (bijv. Naarden buiten de vesting ipv Hilversum) dan kun je echt wel heel wat woning krijgen voor 5 ton.

Triva

Apartementen voor 2-3 ton worden volop gebouwd, maar daar zit menig gezin niet op te wachten. Volgens mij is daar ook onderzoek naar gedaan. Juist in de Vinex wil met een huis met een tuintje. Middenin de stad neemt men genoegen met een flatje en is boven elkaar wonen minder bezwaarlijk, want dan heeft men de voordelen van in het centrum wonen weer.

Scheef

Die appartementen trekken veel ouderen aan die graag hun eengezinswoning verkopen om in een luxer appartement te trekken. Dus feitelijk voldoen ze aan een vraag die er echt wel is.

Waar ik mee zit is dat er genoeg mensen zijn die een sociale eengezinswoning huren en graag willen kopen maar dan zoveel achteruit gaan in woongenot. In ons geval gaan we zowel meer woonlasten betalen als dat we veel minder woonruimte krijgen daarnaast is een eengezinswoning uitgesloten. Feitelijk zouden de eengezinswoningen uit de sociale huur moeten en daarvoor in ruil de kleine appartementen moeten komen waar de mensen die nu teveel verdienen voor sociale huur maar te weinig om iets fatsoenlijke te kopen.

Bouwen

Ontwikkelaars bouwen helaas voor de groep waar ze de meeste winst kunnen behalen. Daar zit vaak een deel van het probleem, want doorgaans zijn dat geen rijtjeswoningen van iets onder de 2 ton.