Vluchtelingen

vlinder

"In amerika heb je een geweldige gezondheidszorg. Beter dan waar dan ook ter wereld. Als je geld hebt tenminste. Alleen dan heb je beschikking tot het allerbeste."

Je bedoelt dat je er niet zomaar naartoe kunt gaan en gratis gezondheidszorg eisen? Wat flauw nou van die Amerikanen. Weten ze dan nog niet dat de wereld van iedereen is?

Flauw ja :-)

"In amerika heb je een geweldige gezondheidszorg. Beter dan waar dan ook ter wereld. Als je geld hebt tenminste. Alleen dan heb je beschikking tot het allerbeste."

Je bedoelt dat je er niet zomaar naartoe kunt gaan en gratis gezondheidszorg eisen? Wat flauw nou van die Amerikanen. Weten ze dan nog niet dat de wereld van iedereen is?

Hahaha ja, wát een racisten en xenofoben daar zeg!
Tegelijk heel tries dat zo weinigen hier inzien dat het dus níet normaal is om op de bonnefooi vanuit een niet-oorlogssituatie (meerderheid van de asielzoekers) naar een ander land te gaan en van alles te gaan eisen.

AnneJ

"De keuze is of je er een politiestaat van wil maken waar je uiteindelijk zelf ook last van krijgt of dat je je best doet er redelijke en humane oplossingen voor te vinden die echt wat betekenen."

Een schoolvoorbeeld van een:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

AnneJ

"We kunnen op lokaal niveau niet eens verdragen dat gezinnen terug gestuurd worden naar oorlogslanden of economische migranten die ingeburgerd zijn uitgezet worden."

Dat is vooral een media-ding. Als de media eens ophouden met ieder zielig geval op te blazen tot een drama scheelt dat al een stuk. En dit soort problemen krijg je vooral vanwege de huidige procedures. Als mensen asiel moeten aanvragen voordat ze Europa binnenkomen hoef je ze ook niet uit te zetten.

- Grenzen handhaven
- Verdragen aanpassen
- Houidbare procedures formuleren

AnneJ

"Dat heet 'wegkijken'"

Ik kijk iedere dag weg. Soms doe ik het niet en soms heb ik er gelijk spijt van. Zo zag ik vandaag een video van een Syrische of Iraakse soldaat die door IS werd geexecuteerd door met een tank over hem heen te rijden (en er trots een video van te tonen). Ze hadden hem met gebonden voeten en handen op een weg gezet. Hij probeerde nog weg te hoppen toen de tank hem inhaalde en de rupsbanden zijn lichaam tot pulp vermaalden.

Dat wil je niet zien, ik doe er ook geen link bij.

"van wat je niet wil zien omdat het je niet uitkomt."

Ik kan er ook niets aan doen. En al zou ik het wel kunnen, dan was de kans groot dat ik het erger zou maken. Dus kijken we maar weg en houden ons bezig met onze eigen problemen.

Maar nou we het er toch over hebben, die extreme wreedheid, zou dat iets met de islam te maken kunnen hebben?

Tsjor

Als je Boko Haram, IS en Al Qaeda wil bestrijden, dan zul je de vluchtelingen die nu komen aan je zijde vinden. Zij vluchten voor dat geweld en als geen ander weten ze hoe erg het is en hoe moeilijk te bestrijden. We kunnen daar met hen samen dus over gaan praten.===

Wat wel gebeurt in Syrië, is dat mensen uit angst voor Assad in handen van IS vallen. Daar worden ze binnengehaald met 'wij zullen wel goed voor je zijn'. Maar ja, dan moet daar wel wat tegenover staan natuurlijk. Het is dus zaak deze mensen hoop op te geven op een leven zonder Assad en gastvrij in Europa of ander werelddeel op te vangen.

Ad Hombre

Dat zou heel makkelijk zijn als extreme wreedheid met de islam te maken zou hebben. Als de islam extreme wreedheid veroorzaakt dan weet je dat je daar van daan moet blijven. Zou heel fijn en overzichtelijk zijn. Maar helaas zo makkelijk is het niet. Het zou het leven vereenvoudigen als je zou weten dat een bepaalde cultuur, religie, overtuiging, etniciteit wreedheid veroorzaakt. Dan weet je wat de oorzaak is en kan je dat aanpakken.
Maar helaas die extreme wreedheid kom je overal tegen: in Noord Korea en de Isis nu, in Rwanda en de balkan in de jaren 90, in Duitsland en Japan in de jaren 40, in de Sovjetunie ten tijde van Stalin... Allemaal verschillende culturen, etniciteiten, landen, religies...
De oorzaak van die wreedheid zit hem toch in de mens zelf.

Over extreme wreedheid gesproken

Over extreme wreedheid gesproken en het overzien van de gevolgen van je keuzen ...

Zie: http://nos.nl/artikel/2064989-gruweldraad-langs-nederlandse-grens.html

terug de zee op

AnneJ: "We kunnen op lokaal niveau niet eens verdragen dat gezinnen terug gestuurd worden naar oorlogslanden of economische migranten die ingeburgerd zijn uitgezet worden. Hoe kun je het dan toestaan dat oorlogsslachtoffers weer de zee op gestuurd worden?"

Je hoeft ze niet terug de zee op te sturen. Breng ze terug naar waar ze vandaan kwamen.
En oorlogsslachtoffers zijn maar een klein gedeelte van de migranten.
Nogmaals.

rode krullebol

"De lichtste aanraking met de draden was meteen dodelijk. “Je ingewanden werden gekookt”, zegt geschiedkenner John Frijters. Langs het hele traject werden waarschuwingsborden geplaatst, maar veel mensen waren onbekend met het fenomeen elektriciteit en dat leidde behalve tot de dood van vluchtelingen en smokkelaars ook tot veel toevallige slachtoffers. "

Gelukkig is iedereen tegenwoordig bekend met het fenomeen elektriciteit.
Dus dat probleem hebben we al niet meer.

"Over extreme wreedheid gesproken en het overzien van de gevolgen van je keuzen ...

Zie: http://nos.nl/artikel/2064989-gruweldraad-langs-nederlandse-grens.html"

Waarom begin je niet gelijk over concentratiekampen, daar stonden ook hekken om toch? Dat doet het altijd goed in dit soort discussies.

Kowaslki

Ik neem aan dat je ons met cijfers kunt laten zien dat het aantal oorlogsvluchtelingen kleiner is dan economische vluchtelingen? Dat kun je alleen maar zo stellen als je vindt dat migranten geen recht op de status oorlogsvluchteling hebben, als ze op 'doorreis' zijn gegaan in plaats van zich neer te leggen bij een kamp zonder perspectieven. Als je vindt dat vluchtelingen uit Syrië hoe dan ook als oorlogsvluchtelingen mogen worden aangemerkt, klopt je uitspraak niet.Ik ben van mening dat de laatste opvatting van toepassing is. Zij zijn oorlogsvluchteling, klaar uit.

Paul Scheffer

Ad Hombre, Paul Scheffer maakt inderdaad dezelfde fout als jij: hij maakt een zogenaamd neutraal onderscheid tussen overtuigingsethiek en verantwoordelijkheidsethiek, maar het werkelijke verschil is uitsluitend, dat hij tot 'verantwoordelijkheidsethiek' dat denken rekent, dat rekening houdt met de negatieve gevolgen van bepaalde keuzes. die negatieve gevolgen zet hij neer als feiten. En daarom is volgens hem verantwoordelijkheidsethiek beter.

Er is veel meer over te zeggen, veel meer dan dit angstige, zwartgallige toekomstscenario. Als je dan toch over Amerika wil hebben: wat heeft de massale immigratiestroom Amerika gebracht in de afgelopen 500 jaar? Heeft het de cultuur van Amerika geschokt? Ja, gigantisch, en zeker niet alleen maar positief. Maar wat wil je dan? Of zouden al die mensen weer terug moeten naar hun eigen land, nu in Ierland de aardappels weer goed groeien etc. etc.

We hebben ook in dit land al veel schokken opgevangen en we kunnen het aan, als we maar helder blijven denken en dat is volgens mij vooral niet in een cultuurrelativisme vervallen, maar een cultuuroptimisme vasthouden.

Het is onmiskenbaar waar, dat de aantallen mensen die over de hele wereld op de vlucht zijn of migreren onvoorstelbaar groot zijn en dat de huidige antwoorden daar niet op berekend zijn. Dat vraagt om nieuwe antwoorden. De oude antwoorden (prikkeldraad erom, grenzen, dicht et.) die zijn onhoudbaar. De huidige antwoorden (aanmelden en opvang in het land van binnenkomst) belasten de grenslanden van de Europese Unie onevenredig zwaar. Opvang in de regio zou een goede oplossing zijn, ware het niet dat die opvang onvoldoende perspectiefbiedend is. Het is niet zo, dat alleen Europa perspectieven kan of moet bieden. In die zin ben ik ook helemaal niet blij of eens met de wijze waarop Turkije Europa nu in gijzeling houdt en koehandel drijft over de ruggen van mensen. Turkije kan vluchtelingen ook een werkvergunning geven, bijvoorbeeld.
Daarom vraagt de kwestie van vluchtelingen en migratiestromen om nieuwe antwoorden, op wereldniveau, Verenigde Naties, UNHCR, dat niveau. Het principiële punt van recht op opvang als je moet vluchten voor geweld, oorlog of vervolging staat volgens mij niet ter discussie. Niemand zal vinden dat je maar rustig de bombardementen af moet wachten. Het centrale vraagstuk is volgens mij vooral organisatorisch: hoe organiseren we grote groepen mensen die op de vlucht slaan op een zodanige manier, dat het voor iedereen duidelijk is wat er kan, waar mensen naartoe kunnen, dat er ondersteuning is voor landen die opvangen, met welke perspectieven mensen rekening moeten houden etc. en hoe organiseer je dat mensen terug kunnen keren.

Tsjor

tsjor

"Ad Hombre, Paul Scheffer maakt inderdaad dezelfde fout als jij: hij maakt een zogenaamd neutraal onderscheid tussen overtuigingsethiek en verantwoordelijkheidsethiek, maar het werkelijke verschil is uitsluitend, dat hij tot 'verantwoordelijkheidsethiek' dat denken rekent, dat rekening houdt met de negatieve gevolgen van bepaalde keuzes. die negatieve gevolgen zet hij neer als feiten. En daarom is volgens hem verantwoordelijkheidsethiek beter."

Je zal wel moeten. Hoe kun je onverantwoordelijke keuzes ooit rechtvaardigen? We wisten niet beter? Ze zagen er zo zielig uit?

"Er is veel meer over te zeggen, veel meer dan dit angstige, zwartgallige toekomstscenario. Als je dan toch over Amerika wil hebben: wat heeft de massale immigratiestroom Amerika gebracht in de afgelopen 500 jaar? Heeft het de cultuur van Amerika geschokt? Ja, gigantisch, en zeker niet alleen maar positief. Maar wat wil je dan? Of zouden al die mensen weer terug moeten naar hun eigen land, nu in Ierland de aardappels weer goed groeien etc. etc."

Nagenoeg alle oorspronkelijke bewoners zijn uitgeroeid en nagenoeg al hun land is afgepakt nagenoeg zonder compensatie. Zuid-Amerika idem dito. Ik begrijp niet wat je daarmee zou willen zeggen, behalve misschien dat ook dat de schuld van het westen is. Maar schuld, daar geloof ik sowieso niet in, zeker als dat voor iets is wat mijn voorouders zouden moeten hebben gedaan.

Toen de indianen eenmaal overmeesterd waren en de uitroeiing begonnen was kwamen de Ieren. Niet als vluchtelingen maar als immigranten. Via Ellis island, en als de Amerikanen ze niet wilden hebben werden ze subiet teruggestuurd. Als ze bleven kregen ze een paspoort. Immigratie, niet de grenzen overschrijden en claimen dat je omdat je een vluchteling was (niet bent) moet worden opgenomen. Een dergelijk immigratiemodel, met een reeel capaciteitsplafond, zou ik voorstaan voor Europa. We laten mensen toe die hier een perspectief hebben, geen toekomstige uitkeringstrekkers.

http://www.history.com/news/9-things-you-may-not-know-about-ellis-island

Kaaskopje

"Ik neem aan dat je ons met cijfers kunt laten zien dat het aantal oorlogsvluchtelingen kleiner is dan economische vluchtelingen?"
Waarom ligt de bewijslast bij mij? Kun jij met cijfers laten zien dat het niet zo is?

"Dat kun je alleen maar zo stellen als je vindt dat migranten geen recht op de status oorlogsvluchteling hebben, als ze op 'doorreis' zijn gegaan in plaats van zich neer te leggen bij een kamp zonder perspectieven."

Ik heb het over mensen uit andere landen dan Syrië. Uit Afrika, India, Balkan bijvoorbeeld
En nee, die hebben 100% zeker geen recht op de status oorlogsvluchteling

"Als je vindt dat vluchtelingen uit Syrië hoe dan ook als oorlogsvluchtelingen mogen worden aangemerkt, klopt je uitspraak niet."
1. Als je dat niet vindt, klopt mijn uitspraak dus wel
2. Ik had het niet over mensen uit Syrië (alleen), zie boven

@Tsjor

Die Syriers die n u massal vanuit Turkije naar Europa willen zijn idd. geen oorlogsvluchtelingen meer. Ze vluchten namelijk neit emer voor een oorlog, ze zijn gewoon economische migranten en hebben heir niks te zoeken.

Ze waren oorlogsvluchteling op het moment dat ze vanuit Syrie weg moisten vluchten naar Turkije.

In Turkije is het overigens goed te doen voor de Syriers. Het is alleen niet het luilekkerland zoals Nederland, Duitsland en Zweden in hun ogen is.

Vertel mij eens waarom deze Syriers recht op asiel zouden hebben in Nederland?

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/dit_kan_zo_niet_langer.html#comments

Mark

Vertel mij eens waarom alleen de directe buurlanden van Syrië voor opvang moeten zorgen?

skik

Lees dit eens: vluchtelingen in een groter perspectief

Alweer een artikel met veel tekst, maar ook alweer een betaallink die ik anders niet kan doorgeven:

Ik kan mij wel vinden in de verbanden die deze meneer Snyder legt. Wat ik erg interessant vind en waar ik nog niet eerder over nagedacht, is dat de vluchtelingenstroom vanuit Syrië door Rusland expres wordt gecreëerd en aangezwengeld, als poging het Westen/deEU te ontwrichten...

Dat lijkt nu al aardig te gaan lukken, omdat wij hier al een soort aan het ruziën zijn en het dan nog beschaafd doen. Ik denk dat we met z'n alleen wat meer afstand moeten nemen, e.e.a. vanuit een wat ruimer perspectief moeten bekijken, en ons vooral niet voor de karretjes van andere regeringen moeten laten spannen... (of voor die van ons, hoewel die natuurlijk enorm in gebreke blijft).

Maar lees eens het artikel. Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden!

Terug naar de jaren dertig - De alarmbellen moeten nu afgaan

Jazeker, de wereldgebeurtenissen van vandaag vertonen sterke gelijkenis met die van de jaren dertig, toen Hitlers schaduw over Europa trok, vindt historicus Timothy Snyder. Het gebrek aan historisch besef verontrust hem.

DOOR ANGELA WALS

Kan de Holocaust nog een keer plaatsvinden? Het is een vraag waar de meeste historici ver vandaan blijven. De Amerikaanse historicus Timothy Snyder (46) stelt hem niet alleen, hij beantwoordt hem ook: met een volmondig 'ja'.

Op zakelijke toon: 'Zo vreemd is het niet. Het nazi-scenario van 1941 zal niet in precies dezelfde vorm terugkomen, in de zin dat de Duitsers weer de Joden vermoorden, maar de Holocaust voltrok zich om redenen die we kunnen duiden. Meerdere van die factoren dienen zich nu aan. Die zouden in de toekomst kunnen samenvallen. De ideeën die aan de Holocaust ten grondslag liggen, zijn niet zo uniek als wij vaak denken.'

Snyder absorbeert knikkend elke vraag die hij krijgt voorgelegd, zucht even en begint vervolgens een betoog terwijl hij naar de punt van zijn schoenen kijkt. Hij weet precies wat hij wel en niet wil zeggen. Vragen die hem niet helemaal zinnen, herfomuleert hij handig. 'Laat ik het zo zeggen...'.

De Amerikaanse historicus werd bekend met zijn veelgeprezen Bloedlanden. Europa tussen Hitler en Stalin (2010). Daarin verschuift hij het perspectief van de Tweede Wereldoorlog naar Midden- en Oost-Europa en rekent hij af met het idee dat daar alleen maar collaborateurs en antisemieten woonden. Hij laat zien dat de 'bloedlanden' - zoals de Baltische Staten, Wit-Rusland en Oekraïne - werden geplet door twee dictators: Hitler én Stalin. Nergens kwamen in die periode zoveel mensen om als in dit gebied: 14 miljoen.

In zijn nieuwe boek, Zwarte aarde, gaat Snyder dieper in op de Holocaust. Na het Molotov-Ribbentrop-pact in 1939, waarin Hitler en Stalin Oost-Europa in invloedssferen verdeelden, kwamen drie miljoen Joden klem te zitten in een opgedeeld gebied dat eerst gekoloniseerd en geterroriseerd werd door de Sovjet-Unie in 1939 en 1940. Nazi-Duitsland maakte vanaf 1941 de anarchie nog groter. Het is geen toeval, stelt Snyder, dat juist in deze gebieden bijna alle Joden omkwamen.

'De Holocaust breidde zich uit daar waar staten verzwakt waren, maar niet verder', schrijft Snyder. 'Waar politieke structuren in stand bleven, boden die steun en middelen aan degenen die de Joden wilden helpen.' Niet dat daar geen Joden omkwamen of werden getransporteerd, maar minder dan in staten waar de eigen, niet-Duitse staatsstructuur zwak was.

Het is volgens Snyder een van de oorzaken waarom in Nederland relatief veel Joden omkwamen: er was geen anarchie, er waren wel overheidsdiensten, maar het Nederlandse staatshoofd en de regering waren vertrokken, de Duitse bezetters maakten de dienst uit.

Dit gaat in tegen het beeld van nazi-Duitsland als een perfect georganiseerde staatsmachinerie, met concentratiekampen als moordfabrieken, met antisemitisme als belangrijkste en bepalende factor. Vele Joden waren al vermoord - doodgeschoten of omgekomen in gasvrachtwagens - voordat de gaskamers werden gebouwd, aldus Snyder.

Hij ziet nog een - volgens hem - onderbelichte oorzaak voor de Holocaust: Hitlers ecologische paniek. Hitler meende dat Duitsland op den duur zou verhongeren en dat hij noodgedwongen op zoek moest naar land elders, Lebensraum was nodig om de levensstandaard op peil te houden. De vruchtbare grond van Oekraïne moest de graanschuur van Duitsland worden.

Daarom zouden ook nu alarmbellen moeten afgaan.

'Je hoeft helemaal niet zo ver te kijken. Ineenstorting van staatsstructuren zien we overal om ons heen. Rusland verklaart dat Oekraïne eigenlijk niet bestaat en probeert het land te ontmantelen. De Russische politiek op de Krim zou je een soort Anschluss kunnen noemen. De Russen hanteren vergelijkbare historische argumenten als Hitler in de jaren dertig deed: het gebied heeft altijd bij ons gehoord en daarom was het eigenlijk al van ons. Ander voorbeeld: de VS ontmantelden de Iraakse regering in 2003, maar creëerden daar vervolgens geen goed alternatief voor. Daar zien we nu de gevolgen van, tot aan de vluchtelingencrisis toe.'

'Juist.'

'Hij heeft geen plan. Hij heeft een probleem. Onduidelijk is hoe Rusland er uit moet zien na Poetin. De Russen hebben geen echte verkiezingen, geen democratie. Rusland is een autoritaire staat. Er heerst een doctrine dat autoritaire leiders legitiem zijn en dat zij verdedigd moeten worden. Het steunen van een regime als dat van Assad is voor hen dus het juiste om te doen.

'Een andere reden voor de Russische interventie in Syrië is dat het voor een grote vluchtelingenstroom zorgt. Rusland wedt erop dat Europese politieke systemen dit niet aankunnen, ze zullen naar rechts kantelen. En dan krijg je de door Rusland gewenste uitkomst: dat nationale populisten aan de macht komen. Dat zal het het einde van de Europese Unie betekenen.

'Weet je waarom ik dat denk? In Oekraïne heeft Poetins beleid ook al twee miljoen vluchtelingen op gang gebracht, Russisch sprekende mensen, precies de mensen waarvan de Russen zeiden dat ze die zouden redden. Dus als ze dat al hebben gedaan, zie ik niet in waarom ze geen stroom van miljoenen Arabische vluchtelingen in gang zouden zetten, teneinde het Europa moeilijk te maken. Desintegratie is hun vriend.'

Daar houden de parallellen met WOII niet op. Net zoals bij Hitler ecologische motieven een rol speelden, ziet Snyder die in de huidige conflicten terug. Bijvoorbeeld in Syrië: het verloop van de strijd daar heeft volgens hem alles te maken met klimaatverandering.

'De kern van Hitlers betoog was dat er een oorlog gevoerd moest worden om bestaansmiddelen. Als we dat in gedachten houden is de genocide in bijvoorbeeld Rwanda minder verrassend. Daar was tegelijkertijd anarchie én een ecologisch crisis. De massamoord op minstens 500 duizend Rwandezen in 1994 volgde op een daling van de landbouwproductie in de jaren ervoor. Hutu's vermoordden Tutsi's niet alleen vanuit etnisch gemotiveerde haat, maar ook om hun land in te pikken.

'Het conflict in Syrië volgde op vier jaar droogte, een gevolg van door de mens beïnvloede klimaatveranderingen. Door de droogte raakten boeren op drift.'

Voor het eerst verschijnt er kort twijfel op het gezicht van Snyder. 'Dat denk ik, ja. Er is in Syrië een schoolvoorbeeld van genocide gaande. IS verkracht yezidische vrouwen en vermoordt de mannen. Natuurlijk viel dit niet tot in detail te voorspellen. Maar in 2005 hadden we een idee kunnen hebben dat het mis zou gaan; toen de droogte begon en de mensen naar de steden trokken. Steden die al vol zaten met 1,5 miljoen vluchtelingen uit Irak omdat de Amerikanen daar de staat hadden vernietigd.'

'Op lange termijn maak ik me zorgen over China en Afrika. Niet omdat Chinezen erger zijn dan anderen, maar omdat China veel meer dan andere landen lijkt op het Duitsland van de jaren dertig. Het is een groot en machtig land, de levensstandaard groeit er, maar de Chinezen zijn onzeker over die standaard. Duitsers in de jaren dertig herinnerden zich de Engelse blokkade tijdens de Eerste Wereldoorlog. De Chinezen herinneren zich de hongersnood van de Grote Sprong Voorwaarts, die aan tientallen miljoenen inwoners het leven kostte. China heeft weinig vruchtbare grond en weinig water. En het regime is zich zeer bewust van de eisen van de consument. Groeicijfers dalen. Ik word daar niet vrolijk van. Wat je ook ziet is dat China grote gebieden probeert te controleren in Oost-Afrika en grond probeert te leasen in Oost-Europa. Waar gaat dat heen?'

'De Afrikanen zouden door de Chinezen - al dan niet met geweld - van hun land kunnen worden verjaagd, land dat ze zelf nodig hebben. Of de Afrikanen zouden de Chinezen kunnen aanvallen omdat hun grond is ingepikt.

'Als we op het punt aankomen waarop een land ervan overtuigd raakt dat het extra land nodig heeft, buiten zijn grenzen, dan gaan we terug naar een situatie die we kennen uit de jaren dertig.'

'We moeten beseffen dat we in ethisch opzicht niet superieur zijn aan de Europeanen uit de jaren dertig. Hitler deed een beroep op emoties. Hij zei: wij zijn een ras en we moeten als ras de strijd aangaan om te overleven. Hitler creëerde een gevoel van angst, de angst dat wij kunnen worden uitgeroeid. En dat we onszelf daarom moeten toeëigenen wat van anderen is.

'Dat gevoel is toch niet ongehoord vandaag de dag?'

'Kijk eens naar de Joodse vluchtelingen in 1939 en 1940. Hun paspoort werd afgepakt, ze werden het land uitgezet, of ze mochten een land waar ze bescherming zochten niet in. Landen als Slowakije, Tsjechië, Hongarije en Polen droegen bij aan het feit dat de Joden nergens hadden om heen te gaan. Ik zeg niet dat die landen hetzelfde aandeel hadden in de Holocaust als Duitsland, maar ze hebben de Tweede Wereldoorlog vooral verwerkt vanuit een slachtofferrol. Nu er wederom een vluchtelingenstroom op gang is gekomen in Europa zeggen zij: 'Dit overkomt ons.' Maar niet zij zijn de slachtoffers, de vluchtelingen zijn dat. Zouden deze landen de geschiedenis van de jaren dertig beter hebben opgeslagen, dan zou hun eerste reactie op de komst van de vluchtelingen verstandiger zijn geweest.'

'Precies.' Dan verbaasd: 'Tsjechen schrijven nummers op armen van vluchtelingen. Dat mag na Auschwitz niet meer gebeuren in Europa. Natuurlijk, het is knullig. Maar als je je geschiedenis kent, had je dit niet gedaan. Het is precies die onwetendheid die mij verontrust.'

Timothy Snyder sprak donderdagavond in De Balie. Zijn lezing en het debat hierover zijn terug te zien op: debalie.nl/de-balie-tv

OH, en het artikel komt uit de Volkskrant

en stond ook in de Belgische krant De Morgen.

http://www.demorgen.be/buitenland/een-nieuwe-holocaust-is-denkbaar-b2f84e66/

maar dus niet leesbaar voor niet-betalers.

Nogmaals, sorry voor de lange lap tekst. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik het voor mekaar moet krijgen om dit soort tekst toegankelijk te krijgen voor niet-betalers, zonder hem integraal te kopiëren, of zonder niet meer anoniem te zijn...

@skik

Vanwege het VN vluchtelingenverdrag. Dat verplicht ze daar nl. toe.

VN moet dan weer voor ondersteuning daarvoor zorgen.

Zo werkt het nou eenmaal.