U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Seksistisch
Mark, wat een afschuwelijk seksistische reactie op mijn aanbod, zie #345. Ik begrijp dat jij met zo'n ideeën in je hoofd meent andere mensen te mogen aanspreken op hún normen en waarden, omdat die van 'ons' beter zijn? Zo seksistisch als het gaat over vrouwen?
Ik neig ertoe forum beheer te vragen om deze reactie te verwijderen, maar omgekeerd denk ik dat het goed is om dit te laten staan. Het laat het niveau zien van 'onze cultuur' en 'onze waarden en normen' vooral ten aanzien van vrouwen. Zover zijn we dus in 'onze' beschaving. Zo denken we over vrouwen. Laat het maar eens even staan, het is goed om te beseffen, wat er aan gedachtegoed leeft onder het dunne laagje lak.
Tsjor
klimaatvluchtelingen
Dank je wel Kaaskopje, mijn zoon heeft over een week SE's en hij vindt het een machtig interessant onderwerp 
Maar serieus, wij gaan dat niet meemaken dus inderdaad dat is een SF scenario dus niet echt interessant om er over te praten.
Ik weet nu wel alles over de vijf manieren waarop Nederland gaat dalen en de problemen van Spanje en dat maakt dat het geen buiten-Europees probleem is maar ten eerste binnen-Europees. Klimaatvluchtelingen migreren op de kortst mogelijke afstand.
Moslimlanden leven al in Bw-klimaat en dat gaat niet erger worden. Zij zijn het dus al gewend. Spanjaarden kunnen een Bs-klimaat niet aan en zullen migreren.
(google kaartje 'klimaatsysteem van Köppen')
In Lubeck
Is de situatie in een AZC zo uit de hand gelopen dat het leger is ingezet. De politie heeft nog geprobeerd het stil te houden, maar dat is ditmaal niet gelukt.
Of of hoe
Ad Hombre, je uiteenzetting over het verschil tussen ethisch denken en denken over de gevolgen heeft een paar problemen. Het eerste is: niemand kan echt voorspellen wat de gevolgen zullen zijn. Ook bij andere immigratiegolven zijn hel en verdoemenis voorspeld, terwijl mensen een paar jaar later niet meer weten waarover het gaat. De toekomst laat zich moeilijk voorspellen.
Probleem met het ethische standpunt is, dat er wel een verdrag onder ligt, namelijk dat mensen die op de vlucht zijn voor oorlog en geweld recht hebben op asiel. Niemand wil dat verdrag over boord gooien.
Gisteren op de radio hoorde ik een Duitse journaliste een interessant onderscheid maken in de discussies tussen Nederland in Duitsland: in Duitsland is de grote lijn in de discussie: hoe gaan we dat doen, die opvang. In Nederland is de grote lijn of we dat wel moeten gaan doen. Om dat laatste kracht bij te zetten worden mensen eerst massaal gecriminaliseerd en gedehumaniseerd, zodat we vervolgens met een gerust hart kunnen zeggen dat we daar niet aan hoeven te beginnen.
Het westen wilde eerst het leven in de landen zelf beter maken en heeft daarom ingegrepen, ook vanuit eigen politiek en economisch belang. Dat heeft zeer onstabiele situaties tot gevolg gehad, waar gewone burgers uit weg trekken. Tegelijkertijd realiseren we ons, dat het onmogelijk is om iedereen op te vangen die weg wil uit deze instabiele landen. Maar wie maakt dan de keuze, welke mensen zou je dan achter willen laten, wie zijn wij om zo'n keuze te moeten maken?
De wereld is kleiner geworden. En dat vraagt om een andere benadering van problemen. Het is ondoenlijk om 'wij' tegenover 'zij' te zetten en te denken dat we 'zij' buiten kunnen houden, terwijl 'wij' binnen blijven. Dat zal niet gebeuren (mijn voorspelling voor de toekomst). Er zal dus beter geanalyseerd moeten worden, er zullen andere politieke oplossingen moeten komen, de noodzaak om problemen in ogenschouw te nemen vanuit een wereldperspectief (dus niet een Europees persectief) wordt met de dag groter.
Tsjor
Snap ik niet
Ad Hombre, Kaaskopje vraagt: 'Hoe kun je blijven volharden in je mening dat Europa afgesloten moet worden, als dat betekent dat er rond de grenzen enorme kampen vol oorlogs- en klimaatvluchtelingen moeten worden bekostigd, terwijl er weinig zicht is op terugkeer?" En dan zeg jij: 'Voorlopig is dat een scenario van een SF rampenfilm.' Maar dat is toch al lang aan de gang? In Turkije, Libanon etc. Alleen hangen onze camera's niet op die plekken.
Dan stel je: 'Het is geen kwestie van onwil, Kaaskopje, het is een kwestie van een maatschappij die het niet aankan. Stel dat er hier de komende 20 jaar 20 miljoen mensen bijwillen met allerlei moeilijk verenigbare culturen.' Dan ga je twee argumenten door elkaar halen: de aantallen. Eerst daarover: in Libanon worden 2 miljoen mensen opgevangen door een bevolking van 8 miljoen mensen. Dat zou betekenen dat we hier 4 miljoen mensen moeten opvangen. En dan is Libanon relatief gezien armer dan zij. Als zij dat kunnen, waarom zouden wij dat dan niet kunnen?
Het tweede argument is de 'andere cultuur'. Blijkbaar vinden we die 'andere culturen' wel heel interessant om op vakantie te gaan of om naar te kijken. Maar hoe 'anders' zijn die culturen? Uiteindelijk willen alle mensen hetzelfde: een dak boven hun hoofd, eten en drinken, werk, onderwijs voor hun kinderen.
en dan je angstige toekomstvoorspelling: 'Wat denk je dan dat er hier gaat gebeuren? Dan wordt het sowieso burgeroorlog. Je ziet al dat de ratten uit hun holen kruipen als de vloed eraan komt.' Ja, dat zie ik ook en dat vind ik inderdaad angstaanjagend. Niet zozeer de 'andere culturen' die binnen komen, als het wel tempo waarop in deze samenleving belangrijke waarden en normen, zoals vrouwenrechten, recht op vrijheid van godsdienst, democratie etc. verdwijnen. In no time zijn we daar doorheen. En wat overblijft is niet iets om trots op te zijn. Maar daarvoor hoeven we geen mensen buiten de deur te houden. We zullen dan toch allereerst mensen in ons eigen land, binnen ons eigen onderwijssyteem en ons eigen politieke besteld moeten aanspreken, om ervoor te zorgen dat er nog een cultuur is waar we terecht trots op mogen zijn.
Tsjor
Mark74
In Steenbergen..... en dat waren dan geen mensen die uitgeput zijn, zonder iets, bij elkaar gezet, zonder enige privacy, wachtend op een papiertje om door te mogen gaan. In Steenbergen waren het mensen die een warm huis hebben, eten en drinken, die een democratisch rechtsstaat hebben, waar zij gebruik van kunnen maken.
Tsjor
Tsjor
"Ad Hombre, je uiteenzetting over het verschil tussen ethisch denken en denken over de gevolgen heeft een paar problemen."
Dat was niet mijn uiteenzetting, maar een paar quotes uit een Volkskrant artikel.
"Het eerste is: niemand kan echt voorspellen wat de gevolgen zullen zijn. Ook bij andere immigratiegolven zijn hel en verdoemenis voorspeld, terwijl mensen een paar jaar later niet meer weten waarover het gaat. De toekomst laat zich moeilijk voorspellen."
40 jaar na de - vrij beperkte - immigratiegolf ten tijde van de gastarbeiders staan de kranten vol van problemen met moslimimmigranten. Het is redeleijk vioorspelbaar dat dat over 'die paar jaar' van jou niet minder zal zijn.
"Probleem met het ethische standpunt is, dat er wel een verdrag onder ligt, namelijk dat mensen die op de vlucht zijn voor oorlog en geweld recht hebben op asiel. Niemand wil dat verdrag over boord gooien."
Dat zie je gelukkig *helemaal* verkeerd. Er gaan steeds meer stemmen op onder politici om dat achterhaalde verdrag uit 1951 te herzien. Hier de CDA fractieleider als voorbeeld:
"Gisteren op de radio hoorde ik een Duitse journaliste een interessant onderscheid maken in de discussies tussen Nederland in Duitsland: in Duitsland is de grote lijn in de discussie: hoe gaan we dat doen, die opvang. In Nederland is de grote lijn of we dat wel moeten gaan doen. Om dat laatste kracht bij te zetten worden mensen eerst massaal gecriminaliseerd en gedehumaniseerd, zodat we vervolgens met een gerust hart kunnen zeggen dat we daar niet aan hoeven te beginnen."
Dus Duitsers zijn moreel superieur aan Nederland? Fijn voor ze. Ondertussen kijkt ongeveer heel Europa naar Merkel als veroorzaker van de huidige problemen.
"Het westen wilde eerst het leven in de landen zelf beter maken en heeft daarom ingegrepen, ook vanuit eigen politiek en economisch belang. Dat heeft zeer onstabiele situaties tot gevolg gehad, waar gewone burgers uit weg trekken. Tegelijkertijd realiseren we ons, dat het onmogelijk is om iedereen op te vangen die weg wil uit deze instabiele landen. Maar wie maakt dan de keuze, welke mensen zou je dan achter willen laten, wie zijn wij om zo'n keuze te moeten maken?"
Wij wonen hier al.
"De wereld is kleiner geworden. En dat vraagt om een andere benadering van problemen. Het is ondoenlijk om 'wij' tegenover 'zij' te zetten en te denken dat we 'zij' buiten kunnen houden, terwijl 'wij' binnen blijven. Dat zal niet gebeuren (mijn voorspelling voor de toekomst). Er zal dus beter geanalyseerd moeten worden, er zullen andere politieke oplossingen moeten komen, de noodzaak om problemen in ogenschouw te nemen vanuit een wereldperspectief (dus niet een Europees persectief) wordt met de dag groter."
Dat zou prachtig zijn. Dat we de vluchtelingen uit oorlogszones eerlijk over de wereld zouden verdelen. Er zijn maar twee kleine probleempjes:
- Die vluchtelingen willen niet verdeeld worden, ze willen alleen naar rijke landen met sociale voorzieningen.
- Alleen de rijke landen willen meewerken met zo'n verdeling. Zelfs binnen Europa weigeren de voormalige oostblokstaten over verdeling te praten. Verstandig van ze.
Als je die 'kleine probleemjes' weet op te lossen kunnen we verder praten. Maar ik vrees persoonlijk dat ze onoplosbaar zijn tenzij we een soort socialistische werelddictatuur vestigen. En dan is het niet meer nodig want dan is er ook nergens meer oorlog, toch?
Tsjor
Het is nogal een verhaal, ik knip er wat uit:
"Eerst daarover: in Libanon worden 2 miljoen mensen opgevangen door een bevolking van 8 miljoen mensen. Dat zou betekenen dat we hier 4 miljoen mensen moeten opvangen. En dan is Libanon relatief gezien armer dan zij. Als zij dat kunnen, waarom zouden wij dat dan niet kunnen?"
Tijdelijk 4 miljoen (verwante) Belgen opvangen die weer teruggaan lijkt me een haalbare kaart. Hier 4 miljoen (niet verwante) Syriers opvangen die gegarandeerd nooitt teruggaan lijkt me zelfmoord.
Je wilt toch niet serieus voorstellen dat we hier 4 miljoen Syriers gaan opvangen? Dan zit je wel heel ver met je hoofd in de wolken.
"Blijkbaar vinden we die 'andere culturen' wel heel interessant om op vakantie te gaan of om naar te kijken. Maar hoe 'anders' zijn die culturen? Uiteindelijk willen alle mensen hetzelfde: een dak boven hun hoofd, eten en drinken, werk, onderwijs voor hun kinderen. "
En elkaar overheersen, vechten, ruziemaken over wiens god de enige juiste is elkaar vertellen waar ze wel of niet cartoons over mogen tekenen. Waar zijn toch die vernietigingskampen van de Nazi's vandaan gekomen als de mensen alleen maar hetzelfde willen? De mensen van Boko Haram, IS, Al Qaeda willen blijkbaar toch net iets anders dan jij ons nu voorschildert.
Ze mogen hier trouwens best op vakantie komen hoor, net als wij bij hen. Al die culturen. Als ze daarna maar weer teruggaan.
"Ja, dat zie ik ook en dat vind ik inderdaad angstaanjagend. Niet zozeer de 'andere culturen' die binnen komen, als het wel tempo waarop in deze samenleving belangrijke waarden en normen, zoals vrouwenrechten, recht op vrijheid van godsdienst, democratie etc. verdwijnen. In no time zijn we daar doorheen. En wat overblijft is niet iets om trots op te zijn. Maar daarvoor hoeven we geen mensen buiten de deur te houden. We zullen dan toch allereerst mensen in ons eigen land, binnen ons eigen onderwijssyteem en ons eigen politieke besteld moeten aanspreken, om ervoor te zorgen dat er nog een cultuur is waar we terecht trots op mogen zijn."
Dus als ze in Duitsland in de 20er jaren betere scholen hadden gehad zouden ze niet 6 miljoen joodse mannen, vrouwen en kinderen vermoord hebben? Is dat wat je bedoelt?
Je naiviteit siert je wellicht in de ogen van sommigen, maar ik vind het levensgevaarlijk. Mensen zijn in potentie beesten, je hoeft ze alleen maar in de verkeerde situatie te brengen en het moorden begint. Dat geldt voor moslims, christenen, atheisten, socialisten even hard. Ik ben net zo bang voor de kaalkoppen en Wilders aanhangers als voor de islamitische vluchtelingen. Laten we ze in vredesnaam niet samen in een kruitvat stoppen en gaan staan kijken wat er gebeurt.
Zo Science Fictie zal het niet zijn hoor. De kans dat onze kinderen er serieus mee te maken krijgen is groot. En zoals de leus vroeger is bedacht: "Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid". De wereld laat nu duidelijk zien niet voorbereid te zijn op de huidige bevolkingsmigratie. Het is dus zaak dat ze hiervan leren en een programma samenstellen voor als het nodig is.
Als er niet een enorme ommezwaai in de klimaatveranderingen kan worden bewerkstelligd zullen meer landen met overstromingen, mislukte oogsten, longziektes door luchtvervuiling e.d. te maken krijgen. En Afrika zal daar het meest door worden getroffen.
Buma (Ad)
Ik heb Buitenhof met Buma gezien en om eerlijk te zijn vond ik het teleurstellend dat hij vind dat het verdrag moet worden veranderd. Daar klinkt angst voor het eigen hagje in door.
Ik vind het een dilemma waar je inderdaad niet zweverig over moet doen, maar er lijken flink wat mensen te kiezen voor 'liever dood dan hier' en dat komt weer overeen met 'liever dood dan rood'. Hoe moet je bepaalde uitspraken anders uitleggen? "Uitvreters, gelukszoekers... ga terug om je land op te bouwen in plaats van hier je hand op te houden!" om een voorbeeld te noemen. Even vergetend dat teruggaan er niet in zit. Het alternatief is dus de hele Middellandse Zee aan Afrikaanse kant vol te bouwen met kampen.Zijn wij er mooi vanaf.
Naïef
Je mag het naïef vinden, dat vind ik niet zo erg. Jouw mensbeeld is het mijne niet. Je zegt: 'Mensen zijn in potentie beesten, je hoeft ze alleen maar in de verkeerde situatie te brengen en het moorden begint.' Sommige mensen zijn dat. Je moet er alleen voor zorgen dat die mensen niet de boventoon gaan voeren en ondertussen met hen in gesprek blijven. Je bestrijdt de beesten niet door zelf een beest te worden.
Als je Boko Haram, IS en Al Qaeda wil bestrijden, dan zul je de vluchtelingen die nu komen aan je zijde vinden. Zij vluchten voor dat geweld en als geen ander weten ze hoe erg het is en hoe moeilijk te bestrijden. We kunnen daar met hen samen dus over gaan praten.
Tsjor
schreeuwers
Ik snap niet waarom alle aandacht naar de schreeuwers uit moet gaan. Waarom 'we' steeds maar naar ze moeten luisteren. Wordt er naar mij geluisterd? Wordt er rekening gehouden met mijn wensen tov deze samenleving?
Nog helemaal afgezien van hoe ik tegen het grote probleem aankijk en hoe ik vind dat we met vluchtelingen om moeten gaan, heb ik zelf ook wel een rijtje egoistische wensen tav Nederland, Europa. Ik wil helemaal niet in een dichtgetimmerd stukje land wonen, met dichte grenzen. Ik wil helemaal niet geregeerd worden door angst en agressie.
Dat wil ik niet voor mezelf, en niet voor mijn kinderen. (En nog afgezien van mijn overtuiging dat meedoen in de heksenketel juist zorgt voor meer spanningen etc, self-fulfilling prophecy etc)
Ik weet wel zeker dat ik niet de enige ben met dit soort wensen. Probleem is alleen dat wij niet schreeuwen.
Ik geloof helemaal niet in die grootse fundamentele verschillen tussen die vluchteling en mij. Ik leef hier al zolang tussen allemaal mensen in waarmee ik stevig van mening verschil over zoveel issues. Dat is nu eenmaal zo, loopt prima.
(Ik geloof wel in de beroerde timing van dit alles, onvrede is al fors opgebouwd in samenleving door afbraak sociale voorzieingen etc, ik denk dat vluchtelingenstroom eerder druppel is dan oorzaak van spanning)
Eens Viola
Ook voor je kinderen wil je niet zo'n mensbeeld en toekomstbeeld maar een samenleving die humaan is en de schouders eronder zet om dat waar te maken. En je zoekt naar manieren om elkaar daarin te steunen en de onheilstijders te overtuigen ook al is de polarisatie een gezwel in de samenleving.
Ik zoek naar meer luchtigheid want het is al snel in discussies onverteerbaar heftig en dehumaniserend.
naïef
Ik vind het ook goedkoop en zeer makkelijk om een meer humane opvatting steeds maar weg te zetten als *naïef*. Ik kan het ook naïef noemen om te denken dat je, door je land dicht te timmeren, je kunt wapenen tegen de problemen in deze wereld.
De overtuigingsethiek versus de verantwoordelijkheidsethiek
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/24/de-exodus-en-ons-geweten-1548419
Artikel van Paul Scheffer in de NRC. Vooral niet lezen hoor want hij geeft me helemaal gelijk...
Met onverantwoordelijke overtuigingen schieten we niets op.
spuit 11
Ad Hombre, dat artikel beschreef ik al in bericht #372, en toen was jouw commentaar: "Dat zal je weinig helpen, want er zijn ook zat hoogleraren die vinden dat we de grenzen ruimhartig moeten openzetten."
Ik ben om!
Het leven van Syrische vluchtelingen in Turkije is een regelrechte hel!
Echt hoor! Bovendien menen deze ouders dat we het autisme van hun kinderen hier in Nederland kunnen genezen, dus Annej, er is nog hoop!
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/dit_kan_zo_niet_langer.html#comments
Kowalski
*Oeps* Sorry, ik had het moeten lezen. Maar mijn commentaar blijft valide, niemand zal er naar luisteren. De meeste mensen verkiezen emotionele argumenten boven rationele zoals Weber al aangaf.
Onterechte welvaart...?
Ik denk geregeld aan wat mijn ouders vroeger ( jaren 70) zeiden. ' het wordt hier steeds maar beter, en nog is het niet genoeg. Op een dag komen 'ze' onze welvaart ophalen' - waarbij met 'ze' gedoeld werd op het minder fortuinlijke deel van onze aardbol.
De auteur van ' Gouden jaren' (NRC 24/25 oktober) beschrijft dat het reële inkomen per hoofd van de bevolking in zestig jaar is verviervoudigd. Vier keer zo gelukkig zijn we echter niet geworden met ons profiteursgedrag - 'ons' te lezen als wat onze samenleving gewoon en vanzelfsprekend vindt wat betreft consumptie en vermaak.
Aan plezierige zaken wen je snel, droefenis en gemis blijft lange tijd schrijnen. Helaas!!!
Wij Nederlanders zitten niet in een fort. En als dat wel zou zijn - met welk recht? Omdat wij toevallig hier zijn geboren en zij ( tja, zij?) daar? Dat is struisvogelpolitiek.
Ik weet ook niet hoe het verder moet. Ik ben beslist niet geschikt als beleidsmaker.meer van de praktische dingetjes.
Maar ik besef wel dat mijn kinderen en kleinkinderen voor grote uitdagingen staan, en dat hun wereld er anders uit zal zien als die van nu waarin bijna al mijn landgenoten elke dag kunnen eten ' alsof het zondag is' - minstens een auto voor de deur hebben en verscheidene malen per jaar erop uit kunnen. Wie net als ik geboren is op de rand van jaren vijftig/zestig weet wat dat het anders is geweest.
Dit worden lastige tijden die om gezond verstand, mededeelzaamheid en een uitstekend staatsmanschap vragen.
Niet om een premier die ' zijn momenten kiest'. Regeren is vooruitzien, en ook wijs reageren op uitwassen als die aan de orde zijn. Ouders zeggen bij een grensoverschrijdend conflict tussen hun kinderen ook niet ' ons opvoedkoment is op de eerste volle maan van de maand' of zoiets. Die grijpen in. Met begrip en duidelijkheid.
Over professoren
Hoogleraren zijn net mensen. Sommigen zijn immorele carrièrejagers, anderen beschikken wel over moreel besef.
Zie bijvoorbeeld: http://www.nu.nl/politiek/4151880/hirsch-ballin-pleit-uitbreiding-ind.html
Rode krullenbol
"Sommigen zijn immorele carrièrejagers, anderen beschikken wel over moreel besef."
Pfoe, zo bezien mogen wij maar van geluk spreken dat de immorele carrierejagers aan de macht zijn:
"De Europese Unie wil nog voor woensdag ruim vierhonderd grenswachten naar de Balkan en Zuidoost-Europa sturen om de vluchtelingencrisis in die regio onder controle te krijgen. Dat staat in de ontwerptekst van het topoverleg dat regeringsleiders zondag voeren in Brussel."
Ongetwijfeld tot grote ergernis van de morele meerderheid hier, die overigens zelf natuurlijk te belazerd zijn om enige concrete persoonlijke offers te brengen. Holle frasen om het eigen gevoel van morele superioriteit te schragen.
RK rekent zichzelf natuurlijk wel onder de mensen met moreel besef. Dat artikel van Scheffer dat haarfijn aantoont dat dat op een verkeerd begrip van moraliteit berust heb je zeker niet gelezen?
Hirsch Ballin in Buitenhof
http://www.npo.nl/buitenhof/25-10-2015/VPWON_1232782
Ook in Buitenhof deed Hirsch Ballin het woord. Hij is hoogleraar mensenrechten aan de UvA en oud CDA politicus/minister van justitie. Van de waarden en de modder. Hij wijst op Merkel als niet alleen een politica die morele leiderschap toont maar ook praktisch leiderschap, in Duitsland zijn de procedures al verkort en dat zou hier ook moeten gebeuren.
Ook een genuanceerde mening over de buitengrenzen. Betere grensbewaking zonder de grenzen te sluiten maar om de vluchtelingenstroom te ordenen.
Overigens in Buitenhof ook een behartenswaardige bijdrage van de liberaal Guy Verhofstadt over Europa. Hij heeft weer een boek geschreven.
http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6984/de-opvang-van-belgische-vluchtelingen-in-de-oorlog.html
In de 1e wereldoorlog was het de liberale premier de Cort die het morele en praktische leiderschap op zich nam om een brug te bouwen in de Nederlandse samenleving om het draagvlak te vergroten voor de opvang van wat later bleek een miljoen Belgische vluchtelingen.
Ik ben beslist geen neoliberaal maar vind het wel een gemiste kans dat de VVD zich nu laat gijzelen door de PVV en haar van de politiek vervreemde aanhang en niet het morele en praktische leiderschap laat zien dat nu buitengewoon zou helpen om de boel bij elkaar te houden.
We zijn echt niet geholpen met de toenemende verdinging van mensen. Afgelopen week hoorde ik van iemand die in Griekenland op vakantie is geweest en echt weinig last had van de vluchtelingenstroom en zelfs wel begrip op kan brengen dat 'deze mensen' echt heel anders uit hun ogen kijken dan ' wij'. Alsof het andere wezens zijn waar we voor op moeten passen. Juist die afwijzing kan zorgen voor grotere problemen denk ik.
Autisme
Even wat rechtzetten. Voor het gezin met kinderen met autisme is Nederland echt tweede keus. In tegenstelling tot Amerika. In sommige staten van Amerika zijn er betere voorzieningen op het gebied van onderwijs en hulpverlening waar je kinderen met autisme beter kan helpen opgroeien en ontwikkelen. Daarin lopen wij hier ook achter. Maar goed, in Frankrijk is het nog erger.
Het is nu al zo dat mensen migreren als ze elders betere voorzieningen weten te vinden voor hun kinderen en henzelf. Ook binnen westerse samenlevingen.
En zoals ook op gang komt hier in Nederland als de voorzieningen plaatstelijk sterk gaan verschillen.
AnneJ
"In sommige staten van Amerika zijn er betere voorzieningen op het gebied van onderwijs en hulpverlening waar je kinderen met autisme beter kan helpen opgroeien en ontwikkelen."
Geen probleem toch? Emigreer je even naar de VS, de wereld is van iedereen toch? Zal je flink tegenvallen, *daar* zijn ze wat dat betreft namelijk niet op hun achterhoofd gevallen.
annej (volledig o.t )
In amerika heb je een geweldige gezondheidszorg. Beter dan waar dan ook ter wereld. Als je geld hebt tenminste. Alleen dan heb je beschikking tot het allerbeste.