uurprijs hulp in huis

Kiki

ik geloof graag dat jij de wet beter kent dan ik, sterker nog, dat hoop ik van harte. En het zal vast zo zijn dat ik in dit geval buiten de lijntjes kleur. Ik vind alleen dat je nogal overtrokken reageert op (vooral) mij, met nogal grote woorden als uitbuiten en crimineel. Iets met mug en kanonskogel.
Ik kies ervoor om buiten de lijntjes te kleuren. Geeft me een veel beter gevoel dan me netjes aan de regeltjes houden. Zoals ik al eerder schreef, ik snap het algemeen belang van die regels heus wel, maar in dit geval zie ik iemand die het door die regels behoorlijk zwaar heeft. En ik probeer daar op mijn manier wat aan te doen. Ik hoef daarvoor geen applaus, maar weggezet worden als uitbuiter schoot me nogal in het verkeerde keelgat.

Veel succes met je rechtszaak. Ik hoop dat je ook daadwerkelijk een misstand aanpakt, en niet iemand die niet beter wist en wellicht net als ik dacht iemand wat te gunnen.

Haagse

Wederom: je doet alsof je zo goed bezig bent naar if you are not part of the solution you are part of the problem. Het is je eigenbelang dat je voor laat gaan.
Gr Angela

En hou toch eens op met je niet doorbetalen

Als je goed had gelezen had je al kunnen zien dat ik ruim meer betaal dan het minimumloon, en ik betaal onze vakantie (dat zijn al gauw 6 weken per jaar) en ziekte van haar (dat zijn ook ruim meer dan 6 weken per jaar) voor de helft door. In onze vakantie hoeft ze niet te komen en dat is dus eigenlijk doorbetaalde vakantie voor haar. Wellicht kom ik dan aan 3 ipv aan 4 weken vakantie doorbetalen. Toen haar jongste nog niet naar school ging, ging ze nog wel eens in een goedkope periode een weekje weg, die betaalde ik dan niet. Ik hoef ook volgens de wet maximaal 6 weken ziekte door te betalen. Daar kom ik echt wel aan. Verder dus extraatjes met haar verjaardag, sint en kerst.
Dus eigenlijk snap ik totaal niet waar je je druk over maakt.

Wetten

Ipv gevoel
Gr Angela

Uitkering

Aan een kant heb ik er echt geen bezwaar tegen als iemand met een uitkering iets extra's verdient.

Aan de andere kant denk ik dat de bijstand en misschien ook wel de ww beter uitgekeerd kan worden als de Wajong. Wat je bijverdient mag je voor een (klein) deel houden en de rest wordt ingehouden op je uitkering.

Dat zou de werkgelegenheid pas goed stimuleren.:-)

En de optie voor mensen om het wit en gewoon conform de regels goed te kunnen doen.

Angela

Ja, mijn eigenbelang is in dit geval dat ik geen zin heb om erin te duiken. Ik ben tevreden met hoe het loopt, mijn hulp is schat ik in niet geïnteresseerd, dus ik ga er geen energie in stoppen om het anders te regelen.

Inderdaad

Jouw belang en haar belang kijken in jouw ogen overeen te komen. Maar dat is vooral fijn voor jou terwijl jij veel meer voor haar zou kunnen doen qua perspectief.
En dan zou je je ook gewoon aan de wet houden maar ja waarom zou je. Je kunt haar ook ontslaan en zelf schoonmaken. Dat is wettelijk wel toegestaan 😆
Gr Angela

Ginny

"Lang niet iedere hulp heeft er een baan of uitkering naast.
Volgens mij is het juist vaak een TBM die een paar uurtjes werkt onder schooltijd."

Of dat vaak is weet ik niet. Die kunnen toch ook gewoon wit werken?

Kenfan

"dan is het prettig dat je je kind op een sport kunt doen, of met een schoolreis mee kunt laten gaan, zonder dat je bij school of bij de gemeente aan moet kloppen voor speciale potjes of de gang naar de voedselbank hoeft te maken. Nee, ik ben haar niet, maar ik ken haar wel.Ik geef het je te doen, rondkomen als eenoudergezin van een kale bijstandsuitkering en door medische en andere narig ."

Het is in ieder geval een stuk meer dan wat je 3 jaar krijgt in de schuldsanering. Ik zou niet weten waarom je niet voor die potjes gaat, die zijn er dus juist voor. Geen potje bij Haagse die dit wel aanvult.

Zo is dat. Toen ik nog geen kinderen had, en de kinderen nog klein waren had ik een hulp die politieagent was maar dus tijdelijk thuisblijfmoeder.
Ze werkte bij om met haar gezin de vakantie te betalen. Haar man zorgde voor het inkomen.

Het was maar wat handig. Ze hielp ook met behangen en het gras maaien.
Ze had een goed uurloon en werd doorbetaald door mij. Ze was overigens nooit ziek. Dus dat ging feitelijk om 2 weken per jaar.

Naderhand is ze gewoon weer bij de politie gaan werken.

Wat een scherpslijperij

"Ik zou niet weten waarom je niet voor die potjes gaat, die zijn er dus juist voor"

Euh.. schaamte, trots, de schijn op willen houden misschien? Mag ik er dan weer verbaasd over zijn als iemand zich daar totaal geen voorstelling van kan maken?Linksom of rechtsom wordt het uiteindelijk toch betaald met *braak* de belastingcentjes van de hardwerkende Nederlander.

"En dan zou je je ook gewoon aan de wet houden maar ja waarom zou je"

Omdat je zelf ook een geweten hebt en hersens. Die wet is ook maar mensenwerk, het is geen Heilig Boek dat je blind moet volgen. Er is heel wat wettelijk toegestaan wat moreel verwerpelijk is. En juist degenen met de zwaarste schouders weten vaak uitstekend de mazen van die wet te vinden om de minste lasten te hoeven dragen.

Kenfan

Er zijn legio mogelijkheden om deze vrouw én aan het werk te helpen én haar perspectief te bieden en binnen de wet te opereren. Dat is namethet woord werkster concept. Maar als Haagse zelfs dat teveel moeite vindt dan gaat het dus echt niet om het belang van de werkster.
Gr Angela

Weet ik ook niet Triva

Is niet echt iets dat je tussen neus en lippen door vraagt op het schoolplein.
Wellicht dat de drempel te hoog is, en dat het teveel gezien wordt als gedoe is voor die paar uurtjes?

Dat slaat nergens op Angela

Het is niet aan Haagse om haar werkster aan het werk te helpen en perspectief te bieden. Ze runt geen sociale werkplaats.

Ginny

Wel om haar te wijzen op potjes die er zijn. Iets waar je gewoon recht op hebt om bijv je kind te laten sporten.

Waarom zou je daar in 2020 moeilijk over doen, Kenfan? Schaamte? Iedereen ziet zonder dat ook wel dat je het niet breed hebt en als je geld krijgt voor sport staat dat niet in de krant ofzo.

Ik zie het al voor me

"Lieve werkster, wat fijn dat je er weer bent. Weet je dat je gebruik kunt maken van regeling x, y en z? Ja, het is mijn taak als werkgever om je daar op te wijzen.". En dan ook je oppas, de puber die je grasmaait en je zwager die voor een zacht prijsje je huis schildert hetzelfde vertellen.

Staat hier wel in de krant.

Bij ons staan regelingen voor minima wel in het plaatselijke krantje, ook krijgen mensen hier persoonlijk post over. Ook wanneer je in aanmerking kunt komen voor de voedselbank, collectieve ziektekostenverzekering, oproepen voor vrijwilligerswerk, eenzamen en promoten van de kringloop.
Ook bij ouderen ligt deze informatie per post op de deurmat, die moeten ook vaak rondkomen van alleen AOW.
Er zijn in onze gemeente complete teams op vrijwillige basis die mensen begeleiden met solliciteren, formulieren invullen, taalles geven en je wijzen op je rechten. De gemiddelde werkster is overigens geen onnozel zielig vrouwtje die je moet ondersteunen en wijzen op haar rechten. Althans, niet in mijn omgeving.
Ook de kapster niet die overdag in een salon werkt en daarnaast nog de nodige klanten zwart knipt. De tuinman, de klusjesman, de stratenmaker, echt, je hoeft geen medelijden te hebben. En we maken er allemaal gebruik van.
Als zwart werken zou stoppen ligt de economie op zijn gat.

De ouderen hoeven steeds minder vaak rond te komen van alleen AOW.

Van het CBS:
De stijging van het gemiddeld inkomen op de lange termijn houdt verband met de veranderende samenstelling van de pensioenhuishoudens. De oudere generaties die in de regel relatief laag zijn opgeleid en daarom weinig aanvullend pensioen bovenop hun AOW hebben opgebouwd, sterven uit. In hun plaats stromen alsmaar hoger opgeleide en beter verdienende, jongere generaties in die meer aanvullend pensioen hebben opgebouwd. Daarnaast is de arbeidsparticipatie van vrouwen in de afgelopen dertig jaar toegenomen. Daardoor behoren tot de instromende jongere generaties steeds meer vrouwen met een arbeidsverleden die, eveneens in toenemende mate, aanvullend pensioen hebben opgebouwd.

Het zit nu nog rond de 10% van de AOW gerechtigden.

Flavia.

Dat klopt, de aow'ers worden rijker en rijker:-) Maar ik bedoelde ze o.a. als doelgroep die in onze gemeente goed geïnformeerd worden op "beschikbare potjes". De ouderen die tegen mij zeggen:" ik moet ook maar rondkomen met een klein pensioentje" komen vaak alsnog niet in aanmerking voor speciale regelingen, blijken voldoende inkomsten en subsidies te ontvangen.
Nog sterker, de moderne gezonde AOW'er werkt ook zwart....als oppas voor hun kleinkinderen. "Dan zijn ze niet bij vreemden en de opvang is zo duur". Tuurlijk.....
Weinig kinderen wijzen hun op hun rechten, geen doorbetalingen bij afwezigheid, ziekte en vakanties. Niemand vindt dit misbruik toch?

De wet (wel een beetje lang geworden)

Die wet is er om gevolgd te worden. Daar heeft Kiki natuurlijk gewoon gelijk in. Er wordt hier regelmatig gevraagd waarom mensen denken dat afspraken en regels wel algemeen gelden maar niet of minder voor hen persoonlijk. Bij wetten geldt dat natuurlijk nog meer. Maar blijkbaar vinden velen van ons, ik dus ook, dat het zo’n zo’n vaart niet loopt voor onze situatie.

Ik heb me uitgebreid af lopen vragen waarom dat is, in ieder geval voor mezelf. Misschien wel omdat de gedachte is dat door die wet uitbuiting en scheve verhoudingen wordt tegengegaan. Dat is belangrijk in mijn ogen.
In ‘mijn praktijk’ met hulpen, nu bijna 25 jaar, herken ik niet of nauwelijks dat ‘mijn’ hulpen de neiging hadden om zich door mij of iemand anders te laten uitbuiten. In ieder geval niet voor hun eigen gevoel (toegegeven, dat is subjectief en niet altijd conform de wet). Ik heb er door omstandigheden meerdere gehad, die allemaal naar eigen zeggen ophielden op grond van persoonlijke omstandigheden (ziek, te veel tijd nodig voor andere dingen enz). Niet omdat ze het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden. En ik schat ze in dat ze dat echt zouden hebben aangegeven als ze daar problemen mee hadden.

Onze hulpen bepaalden en bepalen grotendeels zelf hun eigen arbeidsvoorwaarden.
Wij waren/zijn duidelijk in wat we graag willen. In ons geval wekelijks hulp voor in ieder geval 3 uur. Meer was bespreekbaar. Ik had op een gegeven moment een voorkeur voor een bepaalde dag van de week en het lag er aan hoe graag ik de betreffende hulp wilde of ik daar vanaf wilde wijken of niet. Dat was onze kant.

Maar verder: we betalen wat ze vragen, meer als wat ze vroegen in onze ogen te weinig was. Bij onze eerste hulp was ik er nog niet zo op bedacht dat ik rekening moest houden met periodieke verhoging van haar tarief. Dat liet ze dan echt zelf weten. Was een goede les voor ons.
Daarnaast: ze bepalen zelf in ieder geval hoe vaak ze niet komen. Onze vorige hulp, 13 jaar geweest, gaf meteen in de onderhandelingen aan dat ze niet werkte tijdens kindervakanties. 13 weken per jaar. Vond ik wel veel om zelf op te lossen maar goed. Onze huidige hulp komt zo vaak mogelijk en houdt zo weinig mogelijk vakantie, dat vind ik prima. Ze werkt betaald meer als ze dat zelf nodig vindt en daar doen we nooit moeilijk over. We laten haar dan zelf bepalen hoeveel meer ze hebben gewerkt en controleren niet. Zij is iemand waarvan ik ondertussen weet dat ze er van het ene op het andere moment mee stopt als de omstandigheden haar niet zinnen. Dat zie ik haar bij anderen doen. Ik weet wat zij belangrijk vindt dus we houden daar ook rekening mee. Ze bepalen zelf welke poetsmiddelen ze willen en die schaffen we aan Gold eerder ook. De een wilde een Leifheit Hausrein-systeem dus die komt er dan. Huidige hulp wil iets voor de ramen, die komt er dan ook.

Al met al voldoe ik dus niet helemaal aan de wet omdat ik bij afmelding van de hulp niet doorbetaal. Ik kaart in het eerste gesprek trouwens altijd wel aan wat daarin verwacht wordt en doorbetaling bij ziekte en vakantie heeft nog niemand als optie gezien. Toen we in maart/april tijdens de hulp niet lieten komen vanwege Coronamaatregels maar haar wel doorbetaalden, vond ze dat zelf onnodig en ongemakkelijk. Want ze wilde eigenlijk geen geld als ze niet werkte. Wij vonden het normaal om het te doen dus hebben we het gewoon gedaan.

En dan zie ik mezelf dus ook niet als uitbuiter terwijl ik de wet niet volg.
Ik zie ook wel de beperkingen van mijn opvatting en voordelen van de wet. Want waar ik aan de ene kant zie dat mijn hulpen zelf een groot deel van hun arbeidsvoorwaarden bepalen en ik daarmee akkoord ga, zie ik aan de andere kant ook wel dat er ook veel meer willekeur kan zijn hierdoor. Het doorbetalen van de hulp tijdens de lockdown bijvoorbeeld was voor ons vanzelfsprekend bij deze hulp omdat we weten dat in haar gezin het geld heel hard nodig is. Onze vorige hulp was heel duidelijk in dat ze het er voor de leuk bij deed en liet in alles duidelijk merken dat het geld dat ze ermee binnenbracht voor haar minder belangrijk was. Kwam makkelijker niet enz. Ik weet oprecht niet of ik die zou hebben doorbetaald als ze in die periode nog bij ons werkte. Eigenlijk wel gek natuurlijk.
Ook is het, als ik er goed over nadenk, ook wel gek dat arbeidsvoorwaarden kunnen afhangen van de kennis die de hulp zelf wel of niet heeft van de wet.

Kortom, ik zie mezelf nog steeds niet als uitbuiter maar denk wel na over het systeem.

Het systeem.

De afgekeurde werkster met lichamelijke én psychische klachten vinden we massaal wat zielig. Ze moet gewezen worden op haar rechten en ze wordt uitgebuit. Zou kunnen, ik ken de dame niet, we doen het met het verhaal van Haagse die binnenkort blijkbaar een rechtszaak tegemoet kan zien.
Ondertussen brengen we de kinderen naar oma om te gaan werken, betalen met een etentje, en ja, dat is ook zwart werken, laten de kapster aan huis komen en vragen geen bonnetje, en wordt de zolder afgetimmerd door een bekende voor een vriendenprijsje.
Gevoelsmatig is het voor mij anders of je er wat "bijpakt" naast een reguliere baan waar de premies worden afgedragen of de afgekeurde tuinman met uitkering die bij velen de tuinen wat "bijhoudt" omdat hij anders maar wat stilzit. Maar wettelijk gezien klopt het beide niet.

wil40

praat vooral voor jezelf. Ik weet zeker dat iedereen dingen doet die niet volgens de wet zijn, maar als je het lijstje zo opschrijft lijkt het alsof heel veel mensen heel veel dingen niet volgens de wet doen en dat geloof ik echt niet. Flauw ook.

Waar het om gaat is: als er een topic zoals dit loopt, dat specifiek over witte werksters gaat, dan kom je er toch niet mee weg om andere dingen erbij te halen en het daarmee 'minder fout' te maken? Two wrongs don't make a right.

Haagse is gewoon eerlijk: ze wil de vrouw in kwestie graag financieel helpen en accepteert daardoor dat deze vrouw vaker ziek en regelmatig afbelt. Prima oplossing voor beide partijen binnen hun kleine cosmos.

Maar het is nonsens om te ontkennen dat je deel uitmaakt van het grotere geheel. Haagse ontduikt bewust de wet en heeft ook bewust geen zin om te proberen dit binnen de kaders te verbeteren. Die eerlijkheid is waardevol want dan zie je tenminste hoe het komt. Haagse begint er niet over en vindt het prima zo.

Ander reden kan zijn dat de vrouw in kwestie er niet aan zou willen. Dat Haagse haar een overeenkomst voorlegt die zij met wittewerkster organisatie kan sluiten, waarbij Haagse nog steeds accepteert dat zij minder werkt en waarbij Haagse nog steeds financieel die vrouw kan steunen. En als de vrouw in kwestie niet wil, ja, dan kan Haagse óf principieel zijn en alsnog een witte werkster inhuren óf het blijven doen zoals ze deed óf het beter doen: geen witte werkster overeenkomst maar wel de formele regels volgen.

Keus te over.

gr Angela

Angela

Als ik Kiki goed begrijp hoeft het helemaal niet volgens ‘een wittewerksterbureau’ te gaan om je aan de regels te houden.
Iemand gaat een overeenkomst aan met een hulp en daarmee is er de facto een arbeidsrelatie en is die iemand werkgever. Om het als werkgever goed te doen moet deze zich aan bepaalde regels houden, waarbij een bureau niet noodzakelijk is. Wel noodzakelijk: x* aantal weken* doorbetalen bij ziekte, x*aantal weken bij vakantie. Als de werkgever de overeenkomst met je hulp zelf beëindigt moet je blijkbaar een transitievergoeding betalen. Wanneer het afgesproken aantal uren niet meer is dan een bepaald maximum* dan hoeft de werkgever niets te doen met betrekking tot pensioenafdracht en andere werkgeverslasten. ‘De verantwoordelijkheid voor het al of niet opgeven van de inkomsten bij de belasting of andere organisatie ligt bij de verkenner
* ik weet niet meer precies de details daarvan. Maar het gaat me vooral om het principe.

@Kiki, vat ik hiermee samen wat jij zegt?

Witte werkster Angela.

Wat Aagje ook zegt, het gaat er niet om of je je hulp wijst op het concept "witte werkster", ook zonder contract hoor je iedereen die voor je werkt volgens de wet te betalen en behandelen. En nee, ik praat niet voor mezelf, ik heb geen werkster, oppas nodig of een thuiskapster en van de schilder krijg ik gewoon een factuur. Maar dat is wel wat ik om me heen hoor en zie.
Ik ken niemand die de werkster het uurtarief betaald wat "eerlijk en wettelijk" zou zijn.
Minimumloon, vakantiegeld, pensioen, doorbetalen bij ziekte/afwezigheid, het verschil tussen wit of zwart werken in uurtarief.
Je mag overigens in Nederland zo'n 6000€ zwart verdienen mits je niet meer inkomsten hebt dan 10.000€ per jaar. Dit zal anders liggen bij mensen die naast een uitkering zwart werken kan ik me voorstellen.
Ik begrijp dus de hele rechtszaak van Kiki niet, het gaat hier waarschijnlijk niet om een werkster van 2 uurtjes per week.

dat klopt Aagje

goed samengevat.

En je mag niet 6000 euro zwart verdienen. Het is ook niet zwart als je een hulp onder de dienstverlening aan huis regeling betaalt. Als jij in ieder geval het minumumloon + 8 procent vakantiegeld betaalt en je houdt je aan doorbetaling ziekte/vakantie ed werk jij op de correcte manier

Uiteraard moet je hulp dat ook opgeven en als zij dat niet doet is dat aan hem/haar, maar heb jij je aan de wet gehouden.

Als jij een hulp niet doorbetaalt bij ziekte en vakantie en geen transitievergoeding geeft als overeenkomst op jouw initiatief eindigt en hij/zij eist dit op wint hij/zij bij een rechtzaak en word je ook nog geconfronteerd met de wettelijke verhoging.