uurprijs hulp in huis

Yuria

Én én kan natuurlijk ook.

En de grap is dat je daar als opdrachtgever dus ook helemaal niet over gaat. Het is aan de werkster zelf om haar inkomsten op te geven.

En eerlijk gezegd: wat is het verschil? Ik denk dat we met z’n allen goedkoper uit zijn in het huidige systeem. Het structureel verhogen van alle bijstandsuitkeringen kost heel veel geld. Dat weegt wellicht niet op tegen het “witten” van wat zwartgewerkte uurtjes.

Ik ben eigenlijk meer voor het Belgische systeem. Daar heeft iedereen baat bij.

Dat dus

Haagse

Al moet ik er bij zeggen dat ik illegaal bijverdienen met een bijstandsuitkering ook niet echt fraai vind. Algemeen oordelen echter ook niet.

Ginny

Inderdaad, het is aan de "zwartwerker" om de inkomsten op te geven.
Het is een (dacht ik, tot dit topic met veel mensen roomscher dan de paus) algemeen erkende werkwijze.
Over bijklussen naast een uitkering: ook dat is een zaak van de zwartwerker.

Ik ben eigenlijk reuze benieuwd of écht iedereen (behalve degenen die er hier wel voor uitkomen) nooit eens iemand zwart uitbetaalt. Schilders, klussers, schoonmakers.... pubers die betaald honden uitlaten, oppassers...

Schuldig!

De dochter van mijn vriendin geeft tijdens onze vakantie onze huisdieren te eten en krijgt daar 5 euro per dag voor.
Ik geloof niet dat ze dat meldt bij de belastingdienst.

Inderdaad ook schuldig en best vaak ook

Ik weet wel bijna zeker dat de hulp haar inkomsten bij ons niet opgeeft aan de belasting. Net als bij een andere plek waar ze werkt. Ze heeft trouwens zelf geen arbeidsongeschiktheidsuitkering of zo. Hooguit ww voor de uren dat ze via een organisatie werkte en daar haar werk verloor.

Jonge vrouw die 1 van de kinderen bijles geeft, geeft ook haar inkomsten daarvan niet op maar het helpt haar om minder schulden te maken bij haar vervolgstudie.

We hebben nu geen oppas meer nodig maar we hebben jaren pubers gehad die oppasten. Die gaven de inkomsten daarvan ook niet op. Net als dat mijn kinderen hun inkomsten van het oppassen niet opgeven. Zelfs onze oppas die eerst jarenlang wit kwam (via een bureau) is nadat jongste naar school ging nog een aantal jaren buiten het bureau om 1 dag in de week blijven komen. Gaf dat vziw ook niet op.

Verder idd ook nog een buurtpuber die onze veestapel verzorgt als wij op vakantie zijn. Die zal dat ook niet opgeven.

Eens met Haagse

Echt bizar om dit crimineel te noemen. Ik ken trouwens ook echt helemaal niemand die de hulp zo betaalt als Kiki voorstelt.

Onze zwartbetaalde hulp had dan geen uitkering, gewoon een baan ernaast en dit deed ze op haar "vrije dag". De halve straat, elk huis twee of drie uur schoonmaken, en zo de hele dag doorbuffelen. Geen idee of ze die inkomsten opgeeft aan de belastingdienst en ik ga er ook niet naar vragen.

België (Flavia)

Als het een soort WMO-voorziening zou zijn, dan vraag ik mij nog steeds af of de Belgische overheid een goed gekuisd huis als een eerste levensbehoefte ziet, of het hebben van een baan als handicap? Of zou deze betalingsregeling juist bedoeld zijn als manier om mensen op eenvoudige wijze aan het werk te helpen? Een soort Melkertbaan.
Ik vind het toch best frappant dat we hier vinden dat je belasting moet betalen voor deze arbeid, terwijl het daar blijkbaar gesubsidieerd wordt.

is idd gesubsidieerd

hoe het systeem werkt kun je vinden als je op dienstecheques zoekt, genoeg informatie te vinden. Via een bureau, 1 cheque van 9 euro per uur en max. 30% van wat je betaald hebt met dienstencheques terug van de belasting (tot een bepaald maximum). Voordelen voor de hulp is bv. sociale zekerheid.
Was oorspronkelijk bedoel om banen te creëren.

Ja dat dus

Lijkt mij een prima systeem.

Een witte werkster voor 17,50 euro per uur is voor veel mensen gewoon veel te duur. Dus dat is dan geen reëel alternatief. En dan wordt het toch al gauw het zwarte circuit.

Ja je kunt het belachelijk vinden

Maar dit is de wet en je houdt je niet aan de wet Haagse. Dat moet je lekker zelf weten, maar als je hulp je aanklaagt verlies je. En ja, je buit je hulp uit omdat je je niet aan zaken houdt die als goed werkgeverschap gezien worden. Als jij ziek bent wordt jij doorbetaald. Je hulp heeft hetzelfde recht. Het is niet roomser dan de paus, dit is de wet.

De definitie van uitbuiting is: het gebruik van iemand maken zonder daar naar waarde voor te belonen

Je hebt de links gezien die ik plaatst. Je hebt ze nu gezien. Je hebt gezien dat ik gelijk heb en nog wil je je daar niet aan houden. Hoe is dat geen uitbuiting dan?

Werknemers kunnen hun rechten niet wegtekenen of wegwuiven. Jij als werkgever bent verantwoordelijk. Als mijn personeel naar me toe komt en zegt "joh Kiki, ik ben ziek, maar ik hoef niet doorbetaald te worden" of "Kiki, ik ga twee weken op vakantie, maar laat doorbetaling maar zitten" en ik ga daarin mee dan breek ik de wet.

En dat hier nu gezegd wordt dat ik een kwetsbare hulp die financieel uitgebuit wordt maar moet laten zitten omdat de tegenpartij dan in de schulden raakt vind ik erg merkwaardig. Zullen we de FNV maar gewoon opheffen dan?

Dubbel

Waar ik het iig zeker niet mee eens ben is jouw motivatie Lou; we doen het nu eenmaal allemaal zo.
Dat vind ik een zeer slecht argument om iets recht te praten.
Wat krom is? En tsja, dan weet ik het zelf niet zo goed meer.
Want in mijn ideal world worden mensen uiteraard altijd goed (voldoende) beloond, ook kwetsbare/zieke mensen die gewoon niet in staat om te voldoen aan eisen die gesteld worden aan volwaardig werken.
Maarja, in het echte leven werkt het helaas niet zo. Wie kwetsbaar en/of chronisch ziek is heeft meestal gewoon best wel pech.
Binnen die context ben ik ook wel weer blij met iedere ‘ kans’ die gegeven wordt.

Kiki, als je zo schermt met rechten van werknemers, vind je zelf dan oprecht dat je genoeg betaalt?

(Ik kan me helemaal geen hulp veroorloven. Zou ik veel geld hebben dan zou ik zeker flink betalen voor dit werk, het lijkt me zwaar en erg belangrijk. (In de zin van vrij essentieel)

Haagse

Ja ze kan gewoon werken als postbezorger voor 2 uur per dag en dan wordt dat aangevuld met de uitkering. Hele volksstammen kunnen geen dagje uit. Zij kan blijkbaar gewoon werken, betalen wij minder uitkering, doe jij je huis lekker zelf en trakteer je de kinderen op een dagje pretpark.

Witte werkster / Haagse

Waarom ga je haar niet inhuren via witte werkster bureau.
Gr Angela

Wat ik snap ik niet?

Ik vind de draad zo'n vreemde wending nemen dat ik even op de link van Kiki van de Rijksoverheid heb geklikt (de caps lock zijn van mij bij wijze van onderstreping)

Als ik dan lees:

"Ik huur iemand in voor huishoudelijk werk. Wat KAN ik afspreken?

Huurt u als particulier iemand in voor huishoudelijk werk in en om het huis? Voor minder dan 4 dagen per week? Dan KUNT U MISSCHIEN gebruikmaken van de regeling dienstverlening aan huis. De afspraken KUNT U vastleggen in een contract. Het betekent niet dat uw hulp bij u in loondienst werkt."

vraag ik me af waar Kiki die eis van 3500 euro op baseert

Kenfan

'vraag ik me af waar Kiki die eis van 3500 euro op baseert'

Dat zal wel achterstallig loon zijn over het afgelopen jaar (of langer).

Uitbuiting

Bovendien wordt er nu net gedaan alsof er door de werkgevers sprake is van uitbuiting.

Dat lijkt mij niet.

Wij hebben 1 keer een hulp gehad. Ze zou elke week op die en die dag komen van x tijd tot x tijd. In de praktijk bepaalde ze zelf hoe laat ze ongeveer begon. Dus stond ze gerust om half 8 's morgens voor de deur. Of kwam ze toch op een andere dag
Haar Nederlands was beroerd dus hoe vaak wij ook probeerden duidelijk te maken dat wij dat niet prettig vonden dat kwam niet aan. Ze maakte verder wel goed schoon en was aardig dus vooruit dan maar. Ze nam ook alle vakanties vrij plus alle Islamitische feestdagen. Wat doorbetalen tijdens vakantie prima maar ze had nooit bij welke werkgever dan ook alle vakanties en feestdagen vrij kunnen krijgen. Haar vrijheid en toegeëigende flexibiliteit zou ze nergens in loondienst kunnen krijgen.

Als ze na beëindigen van ons dienstverband met een claim van 3500 euro was gekomen had ik dat echt niet serieus genomen. Wij betaalden haar goed. Deden nooit moeilijk over eerder naar huis gaan. Over alle vakanties vrij nemen etc.

Als je echt een claim hebt van 3500 euro dan is er echt iets anders aan de hand. Dan is er wellicht sprake geweest van meewerken in een onderneming onbetaald en niet van wekelijks een paar uurtjes schoonmaken.

Toon

Bovendien vind ik de toon van Kiki niet erg prettig. Ik verwacht dit gedrag van een pitbull en niet van een advocaat. Net alsof Haagse een halsmisdaad begaat, wat ik beslist niet vind.
Bij mijn weten is dit een vrij algemeen erkende praktijk die gedoogd wordt, zolang het op individuele basis niet de klauwen uitloopt.

Het lastige is

Dat noch Haagse met haar sociaal project noch Kiki met haar rechtszaak van belang zijn voor TS. Die wil een normale schoonmaakster onder normale condities.
@Eveline, heb je een beeld nu?

Ja, Yuria

Ik heb een beeld. Van Kiki vooral 😀

Ze is gisteren geweest en we hebben een uurprijs afgesproken. Ik heb me nog even op de site van de Belastingdienst ingelezen, maar ook ik zie dat een overeenkomst niet verplicht is. We moeten vooral nog wennen aan het idee dat er iemand in ons huis rondloopt die schoonmaakt. Aan de ene kant heel fijn dat we thuis werken en we niet meteen de sleutel hoeven af te geven, aan de andere kant is het heel vervelend om thuis te zijn als zij bezig is. Maar wat voelde de vloer van de douche vanmorgen anders aan!

Het is vooral wennen, maar we kijken het een maandje aan.

Toevoeging

Eveline is denk ik wel afgehaakt sinds Kiki zich er in mengde..
Nog een toevoeging: dit wordt gedoogd zolang er niet wordt gesjoemeld met uitkeringen. Maar dat sjoemelen ligt aan de kant van de zwartwerker.
Mijn werkster heeft geen uitkering. Ze denkt er wel soms over om wit te gaan werken. Ik zal haar eens helpen zoeken naar een bureau.

Eveline

Tegelijk 😉

lastig

Het gaat mij niet zozeer om de vraag of je wel of geen overenkomst met je hulp afsluit, maar of je haar of hem beschouwt als iemand die een dienst voor je verleent waarvoor je betaalt.
Uit eerste bericht van Haagse maakte ik op dat de hulp de heer op haar blote knietjes mocht danken dat ze bij Haagse aan de slag kon. Dat vond ik een vreemde, pas later begreep ik dat het niet om een gewone hulp gaat maar om een sociaal project.
Los van alle formaliteiten denk ik dat in andere gevallen gewoon is om te bedenken dat je hulp bepaalde diensten verleent waarvoor je betaalt. Net zo goed als je de pizzabezorger betaalt of de fietsenmaker als hij de band van je fiets plakt. Dan vraag je je ook niet af of hij zijn inkomsten wel of niet rechtmatig meldt.

Zelda

Eerder schreef ik:
"Ik ken trouwens ook echt helemaal niemand die de hulp zo betaalt als Kiki voorstelt."

En toen jij:
"Waar ik het iig zeker niet mee eens ben is jouw motivatie Lou; we doen het nu eenmaal allemaal zo."

Klopt. Als argument is ie absoluut waardeloos. Maar het was ook niet echt bedoeld als argument hoor, eigenlijk meer een uiting van verbazing. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om je hulp zes weken door te betalen of zo wanneer ze ziek is. En alsof je een of andere nietsontziende slavendrijver bent als je dat niet doet.

Het gaat Kiki om de volgende regeling

Atikel 7:629, eerste lid, van het BW: "Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was."

Het tweede lid: "In afwijking van lid 1 geldt het in dat lid bedoelde recht voor een tijdvak van zes weken voor de werknemer die:
a.doorgaans op minder dan vier dagen per week uitsluitend of nagenoeg uitsluitend diensten verricht ten behoeve van het huishouden van de natuurlijke persoon tot wie hij in dienstbetrekking staat; of"

Het negende lid: "Van dit artikel kan ten nadele van de werknemer slechts in zoverre worden afgeweken dat bedongen kan worden dat de werknemer voor de eerste twee dagen van het in lid 1 of lid 2 bedoelde tijdvak geen recht op loon heeft."

7:634, eerste lid, van het BW: "De werknemer verwerft over ieder jaar waarin hij gedurende de volledige overeengekomen arbeidsduur recht op loon heeft gehad, aanspraak op vakantie van ten minste vier maal de overeengekomen arbeidsduur per week of, als de overeengekomen arbeidsduur in uren per jaar is uitgedrukt, van ten minste een overeenkomstige tijd."

Artikel 7:658, eerste lid, van het BW: "De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt."

Het tweede lid: "De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer."

Het derde lid: "Van de leden 1 en 2 en van hetgeen titel 3 van Boek 6, bepaalt over de aansprakelijkheid van de werkgever kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken."

Uitbuiting

Ik wordt hier door Kiki (en anderen) verdorie behandeld alsof ik een Philipijnse in de kelder heb gehuisvest die 7 dagen per week 10 uur per dag afgebeuld wordt voor een hongerloontje!

Ik wil ook graag de mensen die roepen dat mijn hulp best 6 uur per week regulier werk kan verrichten van harte uitnodigen haar een vaste baan aan te bieden. Ik ben echt heel benieuwd wie haar een kans wil geven. Want geloof me, zo jong al afgekeurd worden doet wat met je. Een van de dingen die we met zijn allen in het leven belangrijk vinden, waar we gelukkig van worden, waar we zelf waardering in vinden, is zinvol werk. Het is haar in haar leven nog niet gelukt een baan te vinden en te houden. Geen enkele werkgever heeft haar contract verlengd. Als ze überhaupt de proeftijd al doorkwam. Want hoe hard het hier ook geroepen wordt dat ze er wel zijn, geen enkele reguliere werkgever houdt iemand in dienst die zo onbetrouwbaar is. Ook als ze daar niets aan kunnen doen door ziekte. Ik kan me niet voorstellen dat jullie denken dat die er wel zijn. Werkgevers zijn geen liefdadige instellingen.
Ik ben dat tot op zekere hoogte wel, ze kan bij mij redelijk makkelijk schuiven met dagen, of zich ziek melden, zonder dat dat consequenties heeft. Maar ik ga niet betalen voor werk dat niet gedaan is. Hoewel, ik betaal dus de vakanties en ziekte half door. Dat vind ik eigenlijk zelf al best riant.
Gisteren zag ik een advertentie voor een huishoudelijke hulp via een thuiszorgorganisatie. Brutoloon € 11,14 per uur. Mijn hulp betaal ik € 12,50 netto per uur. Dat is dus zeker geen hongerloontje. En ja, ik weet dat je met een vaste baan ook pensioen opbouwt en mijn hulp nu niet. Maar serieus, hoeveel is dat als je 6 uur per week werkt? Mensen die zo weinig werken worden bovendien meestal aangenomen op een 0-urencontract. Dan krijg je ook niet betaald als je niet werkt.

Dus, ik leg deze hele discussie verder lekker naast me neer en ga verder zoals ik deed. Tot wederzijds genoegen van mij en mijn hulp.