HPV vaccinatie

Natuurlijk niet skik

Het is niet een op een bij promiscue gedrag.
Je hoeft niet evenveel mannen en vrouwen te hebben.

dirksmama

Het gemiddelde verandert toch echt niet hoor... reken maar na!

Speciale behandeling

Misschien ook nog fijn om te weten voor de ouders van meisjes met prikangst: je kunt een speciale behandeling krijgen. Ik heb gebeld en uitgelegd dat mijn dochter bij iedere prik flauwvalt, ook bij het schieten van gaatjes in haar oren, en dat ze doodsbenauwd daarvoor is, maar toch de inenting wilde laten doen. Daar werd zeer begripvol op gereageerd. Ze mocht later komen, na de grote groep, in haar eentje op een aparte kamer, ze kreeg de prik liggend (dat hielp het meest denk ik) en daarna was er nog ruim de tijd voor een glaasje water en rustig bijkomen. Zo fijn! Ze zakte weg maar viel nog net niet flauw. Zo kan het dus ook.

Entingen

In Afghanistan worden kinderen niet ingeënt tegen polio omdat er mensen zijn die geloven dat Amerika iets aan het virus heeft toegevoegd dat kinderen op latere leeftijd onvruchtbaar maakt. Wij zeggen hier: wat een onzin! Maar daar wordt het door veel mensen geloofd, sterker nog: de Taliban strijdt heftig tegen de inenting.

Op het internet zwerven horrorverhalen over de HPV-inenting, zie bijvoorbeeld de site van het RIVM: http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Veelgestelde_vragen/Infectieziekten/Rijksvaccinatieprogramma/Feiten_en_fabels_over_de_prik_tegen_baarmoederhalskanker_HPV

Wat is het verschil?

lennest

Nou, simpel, hunnie zijn achterlijke moslims, en wij zijn onafhankelijke kritische geesten

Groeten,

Temet

Temet

Precies!

Temet, die is mooi!

Overigens heb ik het aan mijn man overgelaten, gezien zijn kennis van zaken. En al onze dochters zijn ingeënt.

mannen hebben over het algemeen meer sexuele partners dan vrouwen.
Er zijn bv meer prostituees als gigolo's.
Dus een kleinere groep vrouwen heeft sex met een grotere groep mannen.

Ja maar dan heeft Skik toch gelijk? Die kleine groep vrouwen die heeft dan sex met een grotere groep mannen, maar die vrouwen hebben dan dus bovengemiddeld veel sexpartners en trekken daarmee het vrouwelijk gemiddelde omhoog. Gemiddeld over de hele groep genomen kom je gelijk uit.

Het idee "heteromannen hebben gemiddeld meer sexpartners dan heterovrouwen" kan volgens mij alleen maar als er een flink aantal mannen tussen zit dat met meerdere vrouwen tegelijk sex heeft (en omgekeerd hetzelfde niet voor vrouwen geldt). Anders krijg je de cijfers niet kloppend.

Groeten,

Temet

@dirksmama

"HPV wordt door mannen verspreid. Waarom alleen meisjes vaccineren?"

Mannen en vrouwen verspreiden het allebei. Het is makkelijker te 'verkopen' als je de gevaccineerde zelf beschermt dan zijn omgeving. Overigens worden wat mij betreft mijn zoons *ook* ingeent als ze twaalf worden, desnoods op mijn eigen rekening. Kadootje aan mijn toekomstige schoondochters.

Zoals je hier steeds weer kunt zien is de kans dat die slachtoffer worden van onverantwoordelijke zelfoverschattende ouders allesbehalve verwaarloosbaar.

Als alle soorten kanker zo makkelijk te voorkomen waren hadden we een veel aangenamere wereld. Baarmoederhalskanker treft bij uitstek vrouwen met relatief jonge kinderen. Dus ik doe het ook nog voor mijn kleinkinderen.

Temet

"Nou, simpel, hunnie zijn achterlijke moslims, en wij zijn onafhankelijke kritische geesten :-)"

Ca. 50% van de mensen heeft een ondergemiddelde intelligentie (ondermodaal eigenlijk). En een hoge intelligentie brengt zijn eigen valkuilen met zich mee, je bent veel sneller geneigd te denken dat je het zelf allemaal beter weet.

@gruffalo

"Ik ga binnenkort mijn zusje aan deze ziekte verliezen, en tegelijkertijd heb ik een dochter die net 12 is geworden. En ik twijfel, voornamelijk om al eerder genoemde redenen. Softenon en des drama's ken ik ook en we weten simpelweg niet of deze prikken veegelijkbare bijwerkingen heeft. Ik vind 70% niet idioot veel, bij 30% kun je er dus niets tegen doen."

Vreselijk. Als je zusje die vaccinatie had gehad was ze waarschijnlijk gezond gebleven. Da's nogal wat. Het glas is meer dan halfvol. Veel meer...

Staar je nou niet blind op Softenon en DES, dat is echt een heel ander verhaal. Dat gaat over de werking van stoffen op ongeboren, zich ontwikkelende embry's en foetussen. Dankzij Softenon en DES hebben we ontdekt dat die onnoemelijk veel gevoeliger zijn dan mensen waarvan de organen al volgroeid zijn. Sinds die tijd geven we zwangere vrouwen alleen medicijnen waarvan de veiligheid voor ongeboren vruchtjes nagenoeg vast staat en dat zijn er niet veel.

Voor volgroeide mensen en zelfs pubers ligt dat echt heel anders. Je lichaam wordt dagelijks gebombardeerd met virussen, dus zo'n onschadelijk gemaakt HPV-vrus kan eigenlijk gewoon geen schade aanrichten en al zeker niet op lange termijn. Dat een actief HPV-virus schade aan kan richten ondervindt jij zelf, zij het niet aan den lijve.

Het is mij een compleet raadsel hoe iemand in jouw positie ook maar kan overwegen haar dochter niet te vaccineren. Een compleet raadsel...

En al die mensen die er zo stellig op vertrouwen dat hun dochter niet promiscue is. Ze hoeven maar met een man naar bed te gaan en die hoeft het maar een keer met een vrouw te hebben gedaan die het wel een keer met de promiscue man heeft gedaan. Zo besmettelijk is dat spul...

@Temet

"Ja maar dan heeft Skik toch gelijk? Die kleine groep vrouwen die heeft dan sex met een grotere groep mannen, maar die vrouwen hebben dan dus bovengemiddeld veel sexpartners en trekken daarmee het vrouwelijk gemiddelde omhoog. Gemiddeld over de hele groep genomen kom je gelijk uit. "

Klopt, en daar hebben ze de modale vrouw voor uitgevonden. De modale vrouw heeft hier veel minder sexpartners dan de modale man. In het geschetste geval (een kleine groep promiscue vrouwen heeft sex met een grote groep promiscue mannen) klopt dat dan wel.

Als je alle vrouwen op een rijtje zet in volgorde van het aantal sexpartners is de vrouw die in het midden staat de modale vrouw. Het gemiddelde inkomen ligt ook een stuk hoger dan het modale inkomen.

@hombre

mijn zusje had met deze vaccinatie ook niet gered kunnen worden simpelweg omdat het een ander type virus is wat niet wordt tegengehouden door deze vaccinatie. 30/70%. daarnaast is deze tumor zo agressief dat ook de 5-jaarlijkse controle niet helpt.

voor mij geeft het des en softenon verhaal aan, dat de overheid wel vaker geneesmiddelen laat gebruiken die nog helemaal niet veilig zijn. natuurlijk is de kans groter bij ongeboren kinderen, maar toch. Er zijn nog meer van dat soort verhalen. om de rem van kinderen te groeien zijn ook jaren hormonen gegeven, achteraf blijkt dat meisjes daardoor onvruchtbaar waren. ik heb 2 vrouwen in mijn omgeving die met de gevolgen moeten leven.

@gruffalo

Dat hormonen hun risico's hebben weten we ook al vrij lang. Zeker als je in de groei (want die is hormoongestuurd) bent. Maar je begrijpt toch wel dat er een enorm verschil is tussen een vaccinatie waarvan je een minimale hoeveelheid virus krijgt ingespoten en een jarenlang volgehouden dagelijkse (?) hormoontherapie?

Nee, de overheid weet niet alles, en een zekere terughoudendheid is op zijn plaats. Maar wat is er nou ooit misgegaan met vaccinaties? Er is vast wel eens iets misgegaan, allergie, vervuiling, slagader doorgeprikt, maar toch nooit iets op enige schaal? Nogmaals: je krijgt continu virussen en chemische stoffen binnen.

Het lijkt mij een totale nachtmerrie mijn dochter later een van die 70% zou krijgen en kanker zou krijgen. Want dan weet ik toch verdomd zeker dat ik dat had kunnen voorkomen. Ik begrijp niet hoe je dat risico zou willen lopen. Leg maar eens uit: ja, meid, mamma vond het beter van niet. De dokters en de overheid die zeggen zoveel, maar mamma wist het beter.

En dat tegenover de 'nachtmerrie' van de anti-vax club: Dochter heeft een jaar vermoeidheidsklachten al dan niet veroorzaakt door het vaccin. Doe mij die dan maar...

bijsluiter (voor profs)

http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:116768&type=org&disposition=inline&ns_nc=1

De dingen die ik daarin lees zijn: "De volledige duur van de bescherming is nog niet vastgesteld."
En:
"Vruchtbaarheid
Er zijn geen gegevens bekend over vruchtbaarheid."

En dat vind ik dus zeer zorgelijk.

En dan vandaag weer in de Volkskrant het artikel over hoe verwoestend antidepressiva kunnen zijn voor je libido. Maar als je er last van hebt dan loop je tegen een muur. Dan zegt je arts doodleuk dat het onzin is.

En dan te bedenken dat ik meerdere keren antidepressiva aangeboden heb gekregen door de huisarts, die niet verder wilde onderzoeken waarom ik zo lamlendig was, maar na aandringen kwam er toch een fysieke oorzaak uit, waarbij antidepressiva dus niet eens werkzaam zouden zijn!

Ik denk dus niet dat artsen (in het algemeen) het beste voor hebben met patiënten. En met zo'n vaccin is (helaas) ook veel geld gemoeid wat ook de zaak er niet vertrouwder op maakt.

Dat alles bij elkaar geeft mij het gevoel dat ik het beter niet kan doen.

En toch. Ik vrees dat je dan zo'n "eigen schuld dikke bult" reactie krijgt mocht het mis gaan. En dan bij allebei de opties.
Getver ik baal er eigenlijk flink van. Wat de keuze ook is, als het misgaat kun je het alleen jezelf verwijten.

Bianca

Sorry, maar ik heb met je te doen. Artsen nemen je niet serieus en hebben niet het beste met patiënten voor, de overheid is tegen ons, iedereen wil alleen maar geld verdienen en als er iets misgaat gaat iedereen jou de schuld geven... De wereld is éen grote vijandige poel des verderfs, als ik het zo lees. Kijk je altijd zo tegen het leven aan, of is dit iets tijdelijks? Ik hoop het laatste.

(even terzijde: ik moet dat stuk over die antidepressiva nog lezen, maar depressie zelf doet vziw ook niet bepaald wonderen voor je libido, dus zal in veel gevallen de kwaal toch erger zijn dan het middel).

Groeten,

Temet

Nou Temet

Je kunt mij een paranoïde persoon vinden (dat lees ik in jouw bericht), maar ik ben echt niet de enige die mijn grote twijfels heeft.
Ik vind jou best naïef eigenlijk.
Overigens sta ik verder best positief in het leven hoor.

Ik vind het een beetje respectloos hoe je me aanspreekt.
Lekker makkelijk om iemand die kritisch is meteen zo weg te zetten.

Berichtgeving over dit soort medische wanzaken maken mij niet geruster. Tja kranten weten natuurlijk ook dat dit soort verhalen goed verkopen. Snap ik.
Mijn eigen ervaringen in de gezondheidszorg zijn helaas niet al te positief.

Ik heb helemaal niet het gevoel dat de overheid per definitie tegen ons is. De overheid zijn ook mensen. Met belangen. Die komen niet altijd overeen met de belangen van de burger.
Die GlaxoSmithKline (die het vaccin levert) is ook gewoon een bedrijf dat winst moet maken.

Ik vind het nogal wat dat men niet weet wat dit vaccin met de vruchtbaarheid doet. Dit staat gewoon in de bijsluiter. Dus daar zijn ze zich blijkbaar wel van bewust.
En dan wel massaal inzet op jonge meiden.

Ik ben er nog steeds niet uit. Dochter vindt dit ook lastig. Maar ik vind niet dat je zo'n beslissing bij een twaalfjarige neer moet leggen.
Ik snap dat een vaccin anders is dan Softenon en DES en antidepressiva. Het is "gewoon het virus in afgezwakte vorm" dat je afweer wakker schudt.
En er zijn spookverhalen. Hoe waar die zijn, dat weet je niet. Kan ook toeval zijn dat een net ingeënt meisje geen leven meer heeft omdat ze zo moe is.
Ook dat neem ik mee in gedachte.

Overigens had ik met mijn depressie wel gewoon een prima libido, ja dat kan.
Wat in de krant staat is dat er best een grote groep mensen is die na het nemen van antidepressiva libido loos blijven. Ook na het stoppen ermee. Mannen worden zelfs impotent.
Maar die mensen worden dus door hun artsen niet serieus genomen.
Ik heb dan toch het gevoel dat ik door het oog van de naald ben gekropen!

Temet

met die anti depressiva gaat het juist om blijvend verlaagd libido, ook als je al langere tijd gestopt bent met slikken.

Niet tijdelijk zoals bij anticonceptie pil gebruik.

amk en Bianca

Ja, nu ik het stuk gelezen heb zag ik ook dat het probleem m zit in het feit dat de bijwerkingen doorwerken ook als de inname (allang) is gestopt.

Dat dit verschijnsel door sommige artsen onvoldoende onderkend is, geloof ik best, en is natuurlijk heel akelig. OM dan meteen de stap te maken, zoals Bianca lijkt te doen naar "Ik denk dus niet dat artsen (in het algemeen) het beste voor hebben met patiënten" lijkt me weer wat al te kras. Een mens kan zich ook gewoon in alle oprechtheid vergissen, nietwaar?

En Bianca, ik vreesde al dat ik het verwijt "respectloos" zou krijgen. Zo was het niet bedoeld. Ik vond alleen uit jouw laatste posting (en pas later zag ik dat jij ook de openingsposting geschreven had, want dat was me ontschoten) zoveel wantrouwen spreken dat ik er plaatsvervangend moe van werd (permanent wantrouwen lijkt me namelijk energie vreten). Maar goed, kennelijk sta je verder wel positief in het leven dus daar was kennelijk geen reden voor. Gelukkig maar.

Groeten,

Temet

Bianca

De reden dat ze niet weten wat de effecten zijn op vruchtbaarheid en lange termijnwerking is omdat ze simpelweg deze gegevens nog niet hebben. Wel kunnen ze vergelijken met vergelijkbare vaccinaties en op basis daarvan ervan uitgaan dat het waarschijnlijk veilig is en geen onvruchtbaarheid veroorzaakt. Maar ze mogen het natuurlijk niet in de bijsluiterr opnemen zo. Het kunt dus niet het omgekeerde concluderen, dat ze het niet weten en dus gevaarlijk zal zijn...

neig naar niet

altijd gewoon voor inenten geweest, maar hier twijfel ik zeer sterk.
1: bmhk komt toch relatief weinig voor
2: het beschermt niet tegen alle soorten
3: komt niet in de familie voor
4: toch bang voor bijwerkingen
5: je moet blijven checken (uitstrijkjes)

@Bianca

"Vruchtbaarheid - Er zijn geen gegevens bekend over vruchtbaarheid.

En dat vind ik dus zeer zorgelijk."

Leg mij dan eens uit, beste Bianca, waarom en hoe een vaccinatie tegen een virus onvruchtbaarheid zou kunnen veroorzaken?

Waarom is er dan nooit, bij alle andere vaccinaties tegen mazelen, kinkhoest, tyfus, polio gewaarschuwd of zelfs maar getwijfeld over effecten op vruchtbaarheid?

Ik zal je vertellen waarom, maar je zult het niet leuk vinden.

De reden is dat die anti-vaxxers een stelletje irrationele bijgelovige zwevers zijn. Omdat dit specifieke HPV virus 'toevallig' de baarmoederhals kan besmetten (niet onvruchtbaar maken) en de baarmoeder natuurlijk met kindertjes krijgen te maken heeft wordt in een soort van irrationele ketenredenatie dat virus dus in de wazige hoofden van de anti-vaxxers gekoppeld aan (on)vruchtbaarheid.

Terwijl je die vaccinatie gewoon in je arm krijgt en niet in je baarmoeder. Terwijl je immuunsysteem door je hele lichaam zit. Terwijl andere soorten HPV gewoon andere soorten van je lichaam besmetten. Waarom zou deze vaccinatie dan risico's voor je vruchtbaarheid hebben?

Nou, simpel dus. Omdat je er geen bal van snapt. Omdat logisch nadenken voor jou te hoog gegrepen is. Geeft niks, maar laat het maken van medische beslissingen met verstrekkende gevolgen voor je kindertjes dan in godsnaam aan de deskundigen over!

Ja maar Bertje1

een virus komt natuurlijk nooit in de familie voor. Polio is hier ook niet een ziekte die dagelijks voorbij komt, maar toch heb je je kind (neem ik aan) daartegen laten inenten? En heb jij je dochter in laten enten tegen hersenvliesontsteking? Komt ongeveer 700 keer per jaar voor, tegen baarmoederhalskanker 750 keer...
Heeft je dochter van de andere vaccinaties bijwerkingen gehad? Want ik heb nergens kunnen vinden dat de kans op bijwerkingen bij deze vaccinatie hoger is dan bij andere.
Mijn dochter is volgend jaar aan de beurt. Zij krijgt echt die vaccinatie wel!
Engeltje

Hallo Hombre gaan we lekker?!

"Nou, simpel dus. Omdat je er geen bal van snapt. Omdat logisch nadenken voor jou te hoog gegrepen is."

Ik blijf wel weg van dit forum he!
Wat een respectloos gezwam!
Sorry hoor maar ik ga wel op die hysterische anti sites mijn heil zoeken.

Ik ben hier even helemaal klaar. bah.

Voor de mensen die wel serieus hebben geregeerd (gelukkig de meerderheid) dankjewel. Ik merk dat er meer mensen twijfelen.

Dat is ook helemaal niet gek. Het is ook een nieuw vaccin.

En ja ik heb bij die andere vaccins ook eerst rondgeneusd. Ben ook veel negatieve verhalen tegengekomen. Maar omdat deze vaccins er al zo lang zijn (en hun gelijk hebben bewezen) heb ik deze wel gekozen.
Mijn kinderen zijn er overigens erg ziek van geweest. En dat vrees ik nu ook weer.
Ik vind dit toch echt anders omdat er geen langere termijn uitslag is. Het voelt toch een beetje alsof ik mijn kind als proefkonijn opgeef.

Over vruchtbaarheid en logisch nadenken.
Ik zal wel dom zijn, maar het virus wat je inspuit werkt toch op je baarmoederhals. Daar komt die ziekte tot uiting. Dus ook al spuit je het in je arm, ik zie wel een verband met vruchtbaarheid.
Is dit nu echt zo super dom?
En waarom spuit je een vaccin tegen baarmoederhalskanker dan niet in je baarmoederhals? Het heeft toch niks met elkaar te maken Hombre?!