Vraag (niet-)nakoming echtscheidingsconvenant

En over M Lavell

Stop met reageren op haar. Laat je niet zo op stang jagen
Gewoon negeren en doorgaan met het besprekenvan de adviezen , dd rest van de adviezen
Volgens mij heb je al goede reacties gehad

Maar wat

is het probleem?
Hij vindt dat je eea niet goed beheert, wat ziet hij dan graag anders? Kunnen jullie daar niet gewoon uitkomen, of het beheer meer in overleg doen?

Senne

Het is geen gek idee om op zijn kritiek in te gaan, maar ik denk zelf dat er wat anders speelt. Hij is die afbetalingen zat. Hij wil nu de schulden waar geen druk op zit, dat kan hij dan lekker op zijn elfendertigst aflossen, terwijl Moederziel de druk van de incassokosten etc boven het hoofd houdt. Niet eerlijk.

Groeten,

Temet

Niet doen

Als je zelf gaat morrelen aan afspraken die vastgelegd zijn heb je geen been meer om op te staan.

Dat doe je zelf

“en mij daarmee helaas ook mogelijkheden onthoudt om goede adviezen te krijgen”
Dat doe je jezelf aan.
Het beeld dat je van je ex schetst doet al twee jaar alsof hij ertussenuit wil knijpen en jou met de schulden wil laten zitten. Daar heb je heel veel adviezen over gekregen, maar die heb je in de wind geslagen.

Je had alles in de hand en goede begeleiding van schuldsanering, zo beweerde je. Alle inconsistenties in je verhalen heb je weggewuifd want je kon nu eenmaal niet alles vertellen.

En nu kom je met “Pffff. Hoe langer ik er over nadenk, hoe oneerlijker ik het vind. ”
Alsof je er voor het eerst over nadenkt.

Een ex zonder bezit, zonder vaste woon of verblijfplaats, met eigen bv en een voor een ieder oncontroleerbaar inkomen. Hoe had je zijn verplichtingen af willen dwingen? Beslag op het huis? Oh nee, dat is ook het jouwe....

Kennelijk heeft ex tot nog toe wel betaald op die gezamenlijke rekening en die rekening niet leeg geplunderd.

De adviezen die je nodig hebt zijn alweer gegeven (ga naar een advocaat!!!!)
Ik ben benieuwd of je ze opvolgt.

Een grijze muis

Ik ben een grijze muis hoor, dus bij sommige dingen kan ik even met mijn verstand niet bij.

Ik kom even terug op een paar dingen die gezegd zijn: Moederziel: ''Is dit dan de route: nogmaals waarschuwen, intussen naar een advocaat? En dan?'

Op je laatste vraag: dan zouden wij goede advocaten zijn als we de weg daarna voor je konden uitstippelen. Juist omdat er zoveel complicaties meespelen (BV, geen eigen woonadres, wel of niet uitvoerbaar convenant etc.) die betrekking hebben op details die je terecht hier niet neer wilt schrijven is het voor de mensen op het forum lastig om te voorspellen wat het 'en dan' wordt. Vandaar het advies van verschillende kanten: schakel een advocaat in. Die duikt in de details en de cijfers.

Wat betreft het eerste stukje: het advies was om met hem te gaan praten. Je noemt dat waarschuwen. Ik denk dat het weinig indruk maakt op iemand die zelf ondertussen dakloos is als je iets gaat zeggen over dat ex-vrouw en kinderen dan dakloos worden. Ik kan me wel voorstellen dat het op een zakenman indruk maakt als je met cijfers kunt aantonen, dat niet betalen duurder is dan wel betalen.

Het gesprek kan beginnen bij het eerste obstakel: hij denkt dat jij het niet goed beheert. Wellicht kun je hem voorstellen om het samen met zijn boekhouder door te nemen. Hij zal zijn boekhouder toch wel vertrouwen? Dan neem je met zijn drieën de cijfers en de overzichten door en dan bespreek je met zijn drieën wat het extra zou gaan kosten als hij niet betaalt. Wellicht kan de boekhouder hem overtuigen.

Ondertussen kun je toch advies inwinnen bij een advocaat, zodat je weet wat je achter de hand hebt als hij niet tot inkeer komt. Is het bijvoorbeeld mogelijk om zijn bedrijf failliet te laten verklaren, omdat hij zijn betalingen niet nakomt? Nogmaals, ik ben een grijze muis, ik weet dat soort dingen niet. Daarvoor moet je een deskundige advocaat raadplegen.

Wat betreft het huis blijft een en ander wel onduidelijk voor mij. als het gaat om restschuld, Je schreef eerder: 'huis veilen door de bank levert mij een ton restschuld bovenop de rest op en zal mij naar de Wsnp duwen.' Een huis laten veilen door de bank is inderdaad de slechtst denkbare optie. Iedereen weet dat je dan nooit de waarde van je huis krijgt. Maar zou dat bij verkoop ook zo zijn? Zou je dan ook een ton schuld overhouden? Dan zou dat betekenen dat je 15 jaar geleden een huis gekocht hebt, dat nu 100.000 minder waard is. 15 jaar geleden, dat is 2003. Toen lag de gemiddelde prijs op 200.000, nu in 2018 op 280.000. (Volgens https://www.wegwijs.nl/inzicht/ontwikkeling-huizenprijzen). Ik heb zelf in 2005 een huis verkocht en een ander huis gekocht. Op dat moment was er een kopersmarkt: huizen stonden jarenlang te koop en je kon de prijs aardig naar beneden drukken (gold bij mij zowel voor het huis dat ik verkocht als voor het huis dat ik kocht). Als ik de gemeente moet geloven steeg mijn huis vervolgens met ongeveer 25% in waarde, in een korte tijd. Om vervolgens (na 2008) weer te zakken naar het niveau waarop ik het kocht. Nu worden huizen hier weer verkocht voor ongeveer 20% meer dan waarvoor ik het heb gekocht. Ik heb de hele fanfare rond de woningmarkt dus rustig over me heen laten komen en ben nu nog niet benauwd. En ondertussen is mijn hypotheekschuld ook al gedaald, maar goed, ik kan me voorstellen dat je problemen hebt gekregen met het betalen van de hypotheek, dus dat er van hypotheekdaling geen sprake is. Puur statistisch gezien zou je huis echter 20-40% meer waard moeten zijn dan de prijs die je er in 2003 voor hebt betaald.

Eerder schreef je: 'Voor wie het boeiend vindt: het verschil tussen taxatiewaarde (januari 2018) en vraagprijs woning is 2 ton.' De vergelijking taxatiewaarde-vraagprijs is niet zo interessant. Het is niet moeilijk om een vraagprijs te bedenken die ver boven de taxatiewaarde ligt. Wat relevant is, dat is de vergelijking tussen de resterende hypotheek en taxatiewaarde. Die vergelijking bepaalt of je een huis al dan niet met verlies kunt/moet verkopen. Gezien de marktontwikkeling is het misschien wel handig om opnieuw een taxatierapport te laten maken en dan toch te bekijken of gewone verkoop niet handig is.

Tsjor

4 ton?

Volgens mij hebben jullie zeker rond de 4 ton schuld als je er zoveel (3500 per maand?) aan aflost. Wij hebben ervaren dat een restschuld boven de ton zo opgelopen is. Huis van een kleine 7 ton, tophypotheek, en dan voor iets minder dan de aankoopprijs verkopen. Voor dat stukje schuld betalen wij 900 per maand, 10 jaar lang. De belastingschuld moest van de Belastingdienst binnen een jaar dus dat was een veel hoger bedrag per maand, maar dus maar een jaar.
Willen jullie er snel vanaf of is de schuld echt zo hoog? Wij hebben bewust gekozen voor een lange looptijd zodat we in de tussentijd ook nog enigszins normaal zouden kunnen leven, kinderen op schoolreis e.d. Gelukkig ging de bank daarmee akkoord. Die wachten liever wat langer dan dat ze maar een klein beetje terug krijgen zoals met WNSP.

Gelukkig

Het maakt mij weer even gelukkig, met excuses. Ik heb een veel kleiner inkomen en een veel goedkoper huis, maar indertijd blijkbaar wel beter uitgekeken, waardoor ik nu overwaarde heb in mijn huis. Ik ben alles bij elkaar dan ook veel rijker nu.
Ondertussen heb ik een voorstelling van moederziel in een huis dat 7 cijfers waard is, terwijl ze omkomt in de schulden. Ik snap dat je er graag wil blijven wonen, dat je blij bent met de afspraak dat het huis pas verkocht wordt als er geen restschuld meer is (wat heel lang kan duren).
Maar toch begrijp ik het ook weer niet. Die hoge hypotheek zul je nu toch ook moeten betalen. Of betaalt je ex daaraan mee? Als je een schuld hebt bij verkoop, dan zou die schuld gedeeld moeten worden (ieder de helft), maar je kunt dan toch een woning huren (of kopen?) met veel lagere woonlasten, waardoor je nog sneller je schulden (en de eventuele overwaarde) terug kunt betalen? Als je betalingsregelingen treft en je houdt je daaraan en je kunt het betalen, dan kom je niet in de WSNP terecht. Dus: houden jullie elkaar zo niet gevangen in een slechte situatie, terwijl de situatie ook slecht was geweest als je in een keer (bij de scheiding) knopen had doorgehakt, maar had je daarna niet los van elkaar kunnen raken en je meer kunnen concentreren op je eigen aandeel?
Ik weet niet hoe lang jullie nog in deze situatie moeten blijven, maar ik zou haast denken dat 3 jaar WSNP (grote ellende) een snellere uitweg was geweest dan de ellende waar je nu in zit.

Tsjor

goedkoper wonen

Tsjor, het wordt altijd zo gemakkelijk gezegd dat mensen met een koophuis goedkoper kunnen wonen in een huurhuis. Maar als Moederziel het huis kan verkopen en een restschuld heeft van 200.000, dan moet ze een huurhuis vinden en daarbij nog 100.000 euro schuld aflossen. Bovenop de schulden die ze al heeft.

Maar een goedkoop huurhuis vind je misschien in Noordoost Groningen of in Zeeuws-Vlaanderen. en daar is weer geen werk.
Voor veel mensen is huren duurder dan kopen.

Wat een ellende als mensen zo boven hun stand hebben geleefd.

Heel algemeen

heb je gelijk, Frederique. Maar een huis, waarvan de tophypotheek een ton boven de waarde lag indertijd, dat is geen huis zoals ik heb, waar de hypotheek inderdaad lager is dan een eventuele huur. En die hoge hypotheek is er nu nog, anders krijg je niet zo'n grote restschuld bij eventuele verkoop. Dus dan vergelijk je superhoge hypotheek (in mijn eigen dan) tegenover een huurwoning, zelfs in de vrije sector. Je houdt dan per maand toch meer geld over, waarmee je dan die restschuld snel weg kunt werken.
Maar ja, ik zit niet zo in de grote cijfers, dus er kan best van alles zijn waar ik geen weet van heb.

Tsjor

Wsnp

Als je schulden zo hoog zijn en je ex niet wil meewerken met afbetalen ontkom je bijna niet aan de Wsnp. Er wordt hier over gesproken alsof het de hel is, maar dat hoeft niet. Wij zijn twee jaar geleden uit de Wsnp gekomen en wat was ik blij dat die er was, onze schulden waren nog niet half zo hoog als die van jou, maar door omstandigheden konden we niet anders. Door allebei hard te werken zijn ook nog eens alle schulden afbetaald, dat voelt erg fijn. We hadden een fijne bewindvoerder en werden behoorlijk vrij gelaten, zo mocht ik gewoon kleren op marktplaats verkopen en konden we onze auto behouden. Het vrij te laten bedrag viel ons erg mee, was meer dan we hadden toen er loonbeslag was gelegd. We zijn er nu helemaal vanaf, al kunnen we bepaalde dingen nog niet, ondanks dat ons inkomen nu vier keer modaal is, maar doordat we nog steeds erg op ons geld letten kunnen we ruim sparen. Als ik jou was zou ik daar toch eens goed over nadenken, het lijkt lang, maar ik vond het erg snel gaan.

Hear hear

Zo is dat Joukje. Daar komt nog bij dat in die procedure de schuld dan ook feitelijk verdeeld zal worden tussen beide exen, waardoor de een niet meer afhankelijk is van de ander. Wsnp zou bovendien een stabiele situatie opleveren voor 3 jaar en zicht op verbetering na die drie jaar.
Maar goed, door de formulering zou de suggestie gewekt kunnen worden dat er iets te kiezen zou zijn. “Ik wil geen wsnp want...” Wie dat kan zeggen en het verder zonder WSNP af kan, die heeft ook geen recht op WSNP.
Het is werkelijk een laatste redmiddel.
Maar inderdaad, het is soms verstandig om erop aan te sturen.

Frederique. Nog los van wat tsjor aangeeft (die hele hoge hypotheeklast elke maand) zou verkoop van het huis betekenen dat de schulden uit elkaar gehaald worden.
Ex bezit nu niks waar beslag op gelegd kan worden, behalve (een deel van) dat huis. Daar woont zij met de kinderen. Als ex werkelijk een wanbetaler is..
Nou ja, je begrijpt het vast wel
Oh, en dit nog los van de onderhoudskosten. Nou ja, je kunt ook geen onderhoud plegen, maar bij huizen uit het topsegment levert dat inderdaad behoorlijke waardevermindering op.

Lastig Moederziel

Dat van die woonlasten snap ik, als je met huur duurder uit bent wordt het moeilijk en voor jou en je kinderen ook vervelend om te moeten verhuizen. Wij hadden een huis dat veel minder heeft gekost en vijf jaar geleden stond ons huis ver onder water, waardoor we er konden blijven wonen. Wij kunnen ook niet huren voor onze netto woonlasten.

Wat de schulden betreft is het volgens mij zo dat gezamenlijke schulden bij allebei op de schuldenlijst, maar als je ex zich niet aan de regels houdt draai jij er niet voor op. Dat is voor jou dan ook het enige voordeel waarschijnlijk.

Niet duurder

'Maar huur zal ik alleen moeten betalen, terwijl ik nu de helft van de hypotheeklasten draag.' Dat is het verschil.
Betekent het dat over twee jaar je ex ook niet meer de helft van de hypotheeklasten hoeft te betalen? Of duurt het tot het huis de waarde van de hypotheek heeft? Terwijl hij zelf dakloos is?
Het is niet zozeer uit nieuwsgierigheid dat ik me dat afvraag, maar ik probeer vooral te bedenken hoe jij/jullie uit de worggreep komen waarin jullie elkaar houden. Ja, deels door schulden, maar ik kan me niet aan indruk onttrekken dat het ook te maken heeft met knopen die niet doorgehakt zijn etc.
Wat betreft 'op grote voet', er is in elk geval een forse vergissing gemaakt bij de aanschaf van de woning als het gaat om de waarde ervan. En er is geen rekening gehouden met tegenvallers, waarvan je gedeeltelijk kunt vermoeden dat dergelijke ellende je ooit wel eens zou kunnen overkomen. Maar gedane zaken nemen geen keer.
Heb je nog overwogen om met de boekhouder te praten? Twee jaar is te overzien is elk geval, ook voor hem. Dat zijn nog twee winters.

Tsjor

Wellicht

Kun je over 2 jaar, als je van al die schulden af bent, gaan aflossen op het huis, zodat de hypotheekschuld daalt en je het huis kunt verkopen voor de hypotheeklast die er dan nog op rust.
Of anders een televisieprogramma inschakelen? Zo'n programma waarbij je huis wordt opgeknapt tot verkoopwaarde?
Of nu al een kamer verhuren en de huur gebruiken om af te lossen?
Heb je grond bij de woning waar je misschien iets mee kunt? Theetuin, caravanstalling, camping.
Op een of andere wijze zul je toch uit de houdgreep van dat huis moeten komen.

Tsjor

Geen overmacht

“Ik vind het vervelend dat door sommigen hier toch wordt geconcludeerd dat wij ‘boven onze stand’ leefden. We hebben ons steeds grondig laten adviseren, fijn geleefd maar ook gespaard. Alleen kun je niet alles in het leven verzekeren of uitsluiten. Langdurige ziekte als zelfstandig ondernemer, werkloosheid, de crisis op de beurs: het heeft rr megahard ingehakt, ondanks talloze voorzorgsmaatregelen en verzekeringen.
De laatste stunt is dit huis dat 15 jaar geleden dus veel meer waard was dan vabdaag. Dat verzin je niet, ook de hypotheekbank had dat nog nooit meegemaakt.”

Toch hebben jullie het echt zelf gedaan: onvoldoende verzekerd, verkeerd belegd, te weinig gespaard, het verkeerde huis gekocht, etc.
Jullie hebben mis gegokt.
Dat is geen overmacht.