openheid na zoveel jaar?

hè?

ik krijg echt het idee dat je niet leest? "Dat ik niet naar de rechter ben gestapt is juist omdat ik zelf de verantwoording voor mijn keuze wilde dragen en niet mijn handje op wilde houden" >> daar gaat dit juridische gedeelte niet over, over geld (tenminste: voor jou hoeft het daar niet over te gaan). Het gaat over erkenning/vastleggen vaderschap. Die kans heb je laten schieten, kennelijk uit overwegingen die je niet gecontroleerd hebt toen.

"Dus het enige dat ik dan heb is dat er officieel op papier staat dat mijn zoon een vader heeft die hem niet wil.. " Maar zie je dan niet dat je hier twee dingen op 1 hoop gooit? Net zoals in het eerste stukje hierboven draai je rondjes met veronderstellingen die gewoon niet kloppen en je hebt nooit aanleiding gehad om nu eens echt uit te zoeken hoe het werkt en wat je op welke manier kan bereiken. Wees nou eens zakelijk en laat alle emoties achterwege.

gr Angela

ps tenzij het klopt wat her en der gesuggereerd wordt, dat je eigenlijk helemaal niet op zoek bent naar het goed regelen voor je zoon, maar je alleen afgewezen voelt en daar iets mee wil doen?

Snap je het?

#98 Niet te laat.
Zij kan hem vragen schriftelijk te verklaren dat hij vader is. In het belang van zijn zoon. Voor in het plakboek van zoon. Als hij dat niet wil kan zij haar zoon begeleiden in de procedure voor vaststelling vaderschap. Dat is dezelfde die zij had kunnen doorlopen, maar nu uit naarm van haar kind.
Alles wat je nu doet bespaar je het kind. (Mama, wie is mijn papa? Nou keesje, dat moet je maar eens aan Spoorloos gaan vragen. )

#103 Inderdaad, zorg dat het zakelijke deel op orde is. Zorg dat vast ligt wie de vader van je zoon is. Voor je zoon. Voor niemand anders. Een dood papier dat in de kast kan liggen en tevoorschijn kan komen als het nodig is of als je zoon het wil.

Tsjor

"maar hoop dat deze man, wanneer hij zich tot het nieuwe kind wendt, ook eens tot het eerste kind zal wenden.' Daarmee leg je de verantwoordelijkheid om eventuele problemen in de toekomst op te lossen bij de vader en doe je precies waar Mirjam zo tegen tekeer gaat: je haalt de verantwoordelijkheid voor die problemen weg bij de moeder."

Ik meen dat moeder al haar verantwoordelijkheid heeft genomen door een kind te krijgen dat niet gewenst was. Ze heeft het opgevoed en het geheim in opdracht van de verwekker nota bene op zijn verzoek bewaard. Ik denk dat de zaaddonor eens mag opgroeien en zelf verantwoordelijk worden voor hetgeen hij in zijn onverantwoordelijkheid heeft gedaan. En nog eens.
Een kind "maak" je met zn tweeen. Daarvoor ben je verantwoordelijk met z'n tweeen. Het kind is namelijk zijn probleem, foutje, verantwoording zodra het in de moeder groeide.
Als eentje daarvoor wegloopt en het vervolgens nog eens doet met een andere vrouw terwijl hij in feite nog steeds geen kinderen wil, dan ben je in mijn ogen een grote minkukel met impulsproblemen.

Persoonlijk zou ik met zo'n persoon niet zo veel te maken willen hebben, maar dat zet TS opzij. Zij houdt een neutrale half open relatie tbv haar zoon. Daar werkt meneer aan mee, hij belt haar zelfstandig om te vertellen dat zijn nieuwe vriendin zwanger is. Het contact komt dus van twee kanten; zij zit hem niet achterna.
Ik vind dat TS sieren.

Brief van vader

Waarom vraag je de vader geen brief te schrijven naar je zoon?

Niet gedeeld maar alleen

"Ze heeft het opgevoed en het geheim in opdracht van de verwekker nota bene op zijn verzoek bewaard"
Daarmee is de belangrijkste verantwoordelijkheid verloren gegaan, namelijk die naar het kind. Je kunt besluiten dat kind te krijgen, daarmee moet je besluiten dat dat niet in het geheim kan en dat dat kind recht heeft om te weten wie die vader is. Als je die verantwoordelijkheid niet wilt dragen, dan moet je dat kind niet krijgen.

Je bent alleen verantwoordelijk voor dat kind als de ander het laat af weten. Je kunt niet aankomen met "ik heb mijn partij gedaan, nu is die andere aan de beurt" Dat kind heeft geen boodschap aan dergelijk gesteggel.

Als het al waar is dat vader wegloopt voor verantwoordelijkheid, dan moet moeder ook vader zijn. Net alsof vader is overleden.

Deze moeder wist vooruit dat er geen sprake zou zijn van een gedeeld ouderschap. Dat ze alleen ouder zou zijn. Daar kun je allerlei mening bij formuleren over die vader, maar dat geeft moeder geen excuus.
Ze staat er alleen voor.
Helemaal alleen voor alles.
Zo is het en niet anders.

Dat wist ze wel

Dat wist ze wel en dat doet ze ook, ze handelt alleen (als ik het goed begrijp) in het vooruitzicht wanneer haar zoon vragen zal stellen en het een geheim moet blijven omdat vader dat wil.

En verder mag ze van mij gewoon zeggen dat het wrang is, dat het voor haar wrang voelt, want zo is het ook gewoon en niet anders. Het is jammer dat zulk soort zich voort kan planten en dat ook blijft doen terwijl ze geen nageslacht willen. Neem dan als volwassen man je maatregelen en verantwoording en laat jezelf helpen.

Gewenst

Kinderen hebben het nodig om gewenst te zijn. Hopelijk heeft dit kind in zijn leven, naast een moeder die hem van harte wenst, ook liefhebbende anderen om zich heen.
Ik snap de verwarring wel en ik hoop dat ALMvb iets aan deze discussie gehad heeft en er haar eigen argumenten voor een heldere opstelling uit kan halen. Hopelijk heeft het zaken niet verwarrender gemaakt.
Uiteindelijk gaat het erom dat je je kind het beste gunt dat jij kunt bieden. Een ander kan het niet voor je doen.

@Carla

Wat een geneuzel jouwerzijds. Er hoeft helemaal niks geheim te blijven als moeder dat niet wil. Moeder kan gewoon tegen haar zoon, wanneer die daar naar vraagt, vertellen dat ze zwanger is van die man. Ik ga er van uit dat TO daar zeker van is en dus hoeft ze geen slag om de arm te houden. Ze is helemaal nergens aan gebonden. Het is niet alsof ze de draagmoeder van Michael Jacksons kind is en een geheimhoudingsverklaring heeft getekend in ruil voor een hoop centen.

Verder, TO is destijds zwanger geworden en beweert dat die man de vader is. Hij heeft dat kind nooit willen erkennen. Wellicht had hij daar, voor hem, geode redenen voor. Wellicht is hij niet zo overtuigd van zijn vaderschap (dat hij niet ontkent wil niet zeggen dat hij erkent vader te zijn), wellicht heeft hij het gevoel er in geluist te zijn. Dat weten we niet.

TO komt op mij over alsof ze haar kind gebruikt heeft om continu een lijntje open te houden naar de "vader" continu hopend dat vader ooit nog een rol in het leven van haar kind wil spelen. Misschien meer vanwege haarzelf dan vanwege haar kind. Dat zou dan goed verklaren waarom TO als door een wesp gestoken reageert zodra ze vernam dat "vader" opnieuw vader wordt. Ze ziet haar dromen en haar hoop in duigen vallen. Het belang van haar kind wordt er maar een beetje bij de haren bijgesleept is het gevoel dat ik krijg.

Mark ot

Jij verwart botheid en directheid nog wel eens he? En wat een eigen invulling van hoe moeder zou zijn.

@Carla

Je hebt helemaal gelijk hoor meid! :-)

Een slaapje is geen sloofje

#"Dat wist ze wel en dat doet ze ook, ze handelt alleen (als ik het goed begrijp) in het vooruitzicht wanneer haar zoon vragen zal stellen en het een geheim moet blijven omdat vader dat wil."
Moeder heeft het voor het zeggen in deze situatie en vader heeft niks te willen. Zij kan zichzelf en jij kan haar niet verstoppen achter een vermeende wens van vader. Moeder is 100% zelf verantwoordelijk voor het geheim.

"Het is jammer dat zulk soort zich voort kan planten en dat ook blijft doen terwijl ze geen nageslacht willen. Neem dan als volwassen man je maatregelen en laat jezelf helpen"
Dit is een gotspe.
Alle mannen zijn kwaad en alle vrouwen zijn zielig zeker. Sorry, maar je raaskalt.
Deze vrouw was er zelf bij. Als zij geen kind had gewild van deze man of een man die geen kinderen wil, had ze iet met hem moeten slapen, voorbehoedmiddelen moeten gebruiken, de morning after pil kunnen gebruiken of abortus kunnen plegen. Dat zijn nogal wat opties.

Hij was haar slaapje, misschien maar voor één nacht.
Zij is daarmee niet zijn ondergeschikte die naar zijn pijpen moet dansen.
Zij heeft geen spat verantwoordelijkheid voor die man en kan zich er ook op geen enkele manier achter verschuilen. Zij is 100% verantwoordelijk voor zichzelf én voor haar kind.

Als zoon vragen stelt moet er een onomstotelijk antwoord liggen. Geen misschien, geen 'volgend jaar', geen 'als hij het wil'. Gewoon een antwoord. Dat is ZIJ aan dat kind verschuldigd. Daaraan moet de vader van dit kind meewerken. Is het niet uit zichzelf dan met rechtelijke dwang.
Hij mag kiezen.

yeap

"Dat is ZIJ aan dat kind verschuldigd. Daaraan moet de vader van dit kind meewerken. Is het niet uit zichzelf dan met rechtelijke dwang.
Hij mag kiezen"

Nou, kan hij toch nog iets van verantwoording op zich nemen.

Raaskallen en geneuzel, wat een onnodig haantjesgedrag.

Je bent niet eerlijk

precies op het moment dat je met dit soort teksten komt lijkt het erop alsof je uit bent op wraak.

Ondertussen schuif je weer de verantwoordelijkheid af: Jij hebt een kind op de wereld gezet dat hij niet wilde. Jij had dat kunnen voorkomen. Hij niet.

In je eerste bericht schreef je "Hij wilde geen kind maar ik wilde er wel voor gaan. Deze keuze hebben we van elkaar gerespecteerd."
Daar begint de leugen al. Jij hebt zijn keuze helemaal niet gerespecteerd. Jij hebt dat kind laten komen. Jij hebt doelbewust onbeschermd seks gehad met een man die geen kinderen wilde.
Jij bent de dader van dit vaderloze bestaan.

Jakkes Mirjam

Wat argumenteer je toch weer weergaloos kort door de bocht. En, mind you, onaangenaam.

Wat een aannames ook, de enige aanname waarvan je weet dat die klopt mbt de komst van haar zoon is dat ts besloten heeft haar zwangerschap niet af te breken. Je weet weinig over de totstandkoming van haar zwangerschap.

Aagje

toch wel

"Jij hebt een kind op de wereld gezet dat hij niet wilde. Jij had dat kunnen voorkomen. Hij niet."

Jawel, dat had hij wel.
1. door zichzelf te laten steriliseren als hij geen kinderen op de wereld wil zetten. Dat had zijn eigen beslissing kunnen zijn. Als volwassen man weet je dat wanneer je sex hebt er kans op kinderen is.
2. door geen sex te hebben en/of jezelf extra te beschermen.

t Is een mens met een denkvermogen, geen sperma-automaat waar je een euro ingooit.

"Jij hebt doelbewust onbeschermd seks gehad met een man die geen kinderen wilde"

Zijn nieuwe vriendin krijgt zeker ook de schuld, want die wil er ook voor gaan.

Als deze meneer nu eens gaat nadenken voordat hij in actie komt, voordat hij er straks 8 heeft rondlopen..

Dat klopt Carla

Deze meneer strooit voor een gewenst kinderloze nogal lustig met zijn zaad. Zou ie misschien eens over na moeten denken.

Toch doet dat geen afbreuk aan je eerste zin: TO had de keuze om het kind te laten komen. Vader kon daar op geen enkele wijze invloed op uitoefenen. Of hem dat helemaal vrijpleit is natuurlijk nog maar de vraag (zie regel 1....).

Echter, TO heeft zeker bewust deze situatie laten ontstaan. Dat schept verplichingen. Naar de vader, maar vooral naar het kind.

TO: ik krijg het idee dat je worstelt met loyaliteit. Loyaliteit naar de vader van je kind en wat jullie ooit afgesproken hebben. En het belang van je kind.

Bij die laatste zou jouw loyaliteit moeten liggen. Wat is in zijn belang? Verstrikt raken in een familie waarin hij eigenlijk niet welkom is? Nee lijkt mij niet. Weten wie hij is wn waar hij vandaan komt? Lijkt me een absolute ja... Dat betekent dat hij moet weten wie zijn vader is. Dat kan met een naam, een foto en evt,een brief. En als vader dat niet wil met een (afgedwongen) vaderschapstest.
Daar zou jouw aandacht voorkopig nasr uit moeten gaan. Niet naar bij wie vader allemaal nog meer nazaten maakt en gemaakt heeft. Dat is iets voor als hij groot is.

Schandalig, die vrouwen

#119 dat gaat net als bij de bloemen en de bijtjes Aagje. Voor mij geen geheimen meer op dat terrein.
Ik volg de biologische logica die stelt dat er een mannetje EN een vrouwtje moeten zijn om een kind te maken. In deze moderne tijd zijn de verdere gevolgen volkomen in handen van het vrouwtje.

#120 Jij bent de baas in deze situatie. Vrouwen zijn de baas in deze situatie. Baas in eigen buik op alle fronten.

Ja, hij is slachtoffer. Hij wilde geen kinderen met jou. Jij hebt dat wel laten gebeuren. Dat gebeuren ligt volledig in jouw handen.

#121 Carla, die vriendin moesten we er maar buiten laten. Die man wordt hier al over de kling gejaagd terwijl hij er niet bij is en zijn verhaal niet kan doen. Van die vriendin weten we niks. TS kan wel van alles beweren.

Maar je hebt ongelijk. Zich laten steraliseren helpt niet tegen een zwangerschap die er al is. Zij heeft ook onbeschermde seks gehad. Zij is geen slachtoffer van wilde zaadspuiterij of besmetting. Zij is bewust met hem naar bed geweest.

Zij heeft bovendien de controle over het vervolg. De volgende morgen al. Hij heeft die controle niet.

Pas in laatste instantie kan hij er niet onderuit. Hij moet dat kind gunnen te weten dat hij de vader is. Op zijn minst dat. En precies daar heeft TS een belofte gedaan die dat belang van het kind schaadt en waardoor deze man de gedachte zou kunnen hebben dat hij er wel erg makkelijk mee weg komt.

Wie weet zijn er nog wel meer vrouwen die zo graag een kind willen van deze man, dat zij hem zulke beloftes doen in ruil voor zijn zaad. Schandalig, die vrouwen. Wakker worden. Niet doen!
Nou ja, er zijn ook vrouwen die zeggen dat ze anticonceptie gebruiken maar dat ondertussen niet doen.
Dat zijn zaaddieven.

Zeer diep ingrijpend

#105 Carla: 'Ik meen dat moeder al haar verantwoordelijkheid heeft genomen door een kind te krijgen dat niet gewenst was.' Wel voor het kind krijgen, maar voor het niet gewenst zijn door vader heeft ze een achterdeurtje gevonden, namelijk 'het belang van het kind' om mogelijk in de toekomst een relatie op te bouwen met vader.

En daarop gaat ze zwabberen:
#120 Amlvb: 'En ik respecteer zijn keuze om geen vaderrol te vullen zeker wel.' En dan de volgende zin: 'Als ouder snap ik het niet maar dat staat daar los van.' Nee, natuurlijk staat dat daar niet los van want dat 'als ouder snap ik het niet' maakt, dat je je zoon in stelling brengt 'als ouder' om je eerste zin te ontkrachten. Dat komt dan ook heel sterk naar voren in de volgende zin: ' En ik snap dus ook echt niet dat je jezelf zoiets nog een keer laat "overkomen".' Hé? Van een man waarmee je geen relatie wil onderhouden wil ga je plotseling wel vergaande, indringende en bijna dwingende meningen ventileren over zijn verdere leven, kinderwens en nieuwe relatie. Alsof je zijn geslachtsdelen onder jouw curatele hebt gesteld. En zijn levensvisies, ervaringen, etc. En alles met betrekking tot de relatie en het gezinsleven van zijn vriendin. Zeer ingrijpend, zo'n oprisping.

Het laat zien dat Carla ongelijk heeft: ze heeft het kind wel gekregen, maar ten aanzien van de vader ligt er een enorme claim op hem die heel diep doordringt in zijn leven en de levens van een paar andere mensen.

Tsjor

De pil

In 1962 is de pil op de markt gekomen in sindsdien het meest gebruikte anticonceptiemiddel voor vrouwen die een zwangerschap willen voorkomen en toch seks willen hebben.

Voor onverwachte zaken is er de morning-afterpil, die na een overhoedse nacht ingenomen kan worden om een eventuele zwangerschap te voorkomen.

In het stadium daarna is er de mogelijkheid van een vroegtijdige abortus, een ingrijpende beslissing, die alleen maar gerechtvaardigd kan worden als de komst van een kind voor het kind zelf een grotere belasting is dan de emotionele en morele belasting van het ondergaan van een abortus voor de vrouw. Persoonlijk ben ik geen voorstander van abortus, maar de mogelijkheid daarvan maakt wel, dat er ook in een later stadium altijd nog een keuzemogelijkheid is, waardoor 'het krijgen van een kind' geen vorm van natuurgeweld meer is, maar het gevolg van menselijke keuzes.

Ik memoreer deze vormen van anti-conceptie nog maar eens, omdat het hier lijkt alsof we in de tweede helft van de vorige eeuw zijn terugbeland, toen vrouwen geen enkele mogelijkheid hadden om hun vruchtbaarheid onder controle te krijgen en geheel afhankelijk waren van de man. Overigens is abortus al veel ouder.

Mirjam noemde het een gotspe, ik worstel zelf met de term 'untermensch' als ik de bijdrage van Carla lees:

#108 Carla: 'Het is jammer dat zulk soort zich voort kan planten en dat ook blijft doen terwijl ze geen nageslacht willen. Neem dan als volwassen man je maatregelen en verantwoording en laat jezelf helpen.'

'Zulk soort', wat een afschuwelijke uitdrukking. Onverteerbaar. En om het dan ook nog op één categorie te zetten, namelijk de mannen. Wat een afschuwelijke gedachtegang.

Laten we wel wezen: volwassen mensen die seks met elkaar hebben, ook al zijn het beschermde vormen van seks, maar vooraf hun onderlinge relatie en vooral ook de eventuele zorg voor een 'foutje' niet goed geregeld hebben zijn allemaal 'zulk soort' waarvan het volgens de opvatting van Carla jammer is dat zij zich kunnen voortplanten. Daar valt AMLvb dan ook onder. Zoiets moet je vooraf regelen, niet achteraf. Daar was men midden vorige eeuw dan weer beter in: eerst trouwen, dan seks.

Carla zal wellicht gaan hameren op het 'gegeven (van wie?)' dat deze man helemaal geen kinderen zou willen hebben, ook niet nu zijn vriendin zwanger is. Maar één ding is dan nog erger: een stiekeme of latente kinderwens en daarvoor iemand gebruiken die zelf geen kinderwens heeft. Ik waarschuw mijn zonen in elk geval daarvoor: een vrouw die seks gebruikt om een kind te krijgen (goed voor je levensinvulling) en vervolgens de man te gebruiken als gelddonor (wat AMLvb optisch gezien niet zou willen doen, maar wie weet wat de toekomst nog in petto heeft als de kosten van het kind gaan stijgen), terwijl het geheel afhankelijk van de vrouw is of die man het kind ook mag zien (wat deze man niet wil). Er zijn nog ergere 'soorten' dan de 'soort' die Carla beschrijft.

Tsjor

Tsjor

Ik vind abortus om dit soort redenen afschuwelijk.
En ik persoonlijk waarschuw mijn dochters weer voor mannen die op die manier in het leven staan.
Zo vinden we allemaal overal wel iets van.