Begin nu te twijfelen of ik moet doorzetten

ho ho

@ pieter: zoals jij het omschrijft klinkt het heel erg riant, ik kan met moeite ( lees heel veel moeite ) een klein max 2 kamer appartement huren, en ik zou het liefst een huisje willen kopen, niet zozeer omdat het groter is, maar omdat de maandlasten lager zijn, echter zal ik dit in mijn situatie nooit kunnen want ik heb een uitkering en zit in de WIA.

Ex vrouw wilde in beginsel geen kant op, laat staan verhuizen. Zij wil per se een huis met 4 slaapkamers ( alle jongens apart een slaapkamer ), ze heeft nog niets gevonden, en gisteren nog in het gesprek aangegeven er ook geen haast mee te hebben.

@ moederalleen: ik betaal nu de helft van de vaste lasten, maar hoe zit het met mijn vaste lasten dan??!!
Ik kan niet beide blijven voldoen simpelweg omdat ik niet voldoende inkomen heb, de nieuwe huurbetrekking kan ik dus houden totdat ook de buffer weg is waar nu ook de advocaat van betaald wordt, en dan kom ik op straat te staan.

@ maartjeP: jij schreef of kopie/paste het:
waarbij wordt geprobeerd om de kinderen evenveel tijd bij allebei de ouders te laten doorbrengen

Maar hoe gaat dat dan als moeder haar zin heeft doorgedrukt en voor de kinderen mag blijven zorgen en dus alles krijgt zoals KB KGB alimentatie, alleenstaande ouderkop, en dan komen de kinderen gezellig fiftyfifty bij mij en ik krijg € 0,0

Waar moet ik dit van blijven betalen als ik al eigenlijk voor de huur van het appartementje te kort kom ????

Wat draai jij in kringetjes rond zeg

Waarom zou je vrouw alles krijgen (KB, KBG, en vul het riedeltje zelf maar weer aan) als de verdeling 50/50 is.

En waarom zou je de helft van haar vaste lasten blijven betalen als je zelf ook vaste lasten hebt.

Dat huis moet je loslaten. Jij kunt het zeker niet betalen, en je vrouw zoekt het maar uit.

En het spijt me maar ik kan het echt niet als nadeel zien dat je huurtoeslag zou komen te vervallen als de overwaarde van het huis vrij zou vallen. Al met al sta jij er echt zo slecht nog niet voor, financieel.

het enige waar je verantwoording

voor hebt qua vaste lasten is de hypotheek. En dan nog maar de helft.
Verder wordt er eerst een draagkracht bepaald. Van dat wat overblijft komt eerst de ka en dan pas pa. Daar lijkt me met jou inkomen geen sprake van.
Je laat je wel in de hoek drukken door je ex zeg. Kgb wordt in mindering gebracht op de alimentatie. Ook kinderbijslag is een onderdeel bij de alimentatie bepaling.
Zij rekent zich rijk en jij gelooft het. Er is best nog een kans dat ze jou pa moet gaan betalen ipv ontvangen.

Nee, noet

Thuiszitter is niet verantwoordelijk voor de helft van de hypotheek. Hij is hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. En zijn ex ook. De bank zal het een rotzorg zijn wie er betaald. Wordt er niet betaald dan zal de woning verkocht worden. Goedschiks met een volmacht of kwaadschiks met een executieverkoop.

Maar ik ga mijzelf niet weer herhalen. Ik heb al eerder in dit topic uitgelegd wat de bank doet zodra de hypotheek niet meer betaald wordt.

Thuiszitter, begrijp nou dat je ex de woning helemaal niet wil verkopen. Zij zit goed zo. Ze heeft er totaal geen belang bij dat de woning snel verkocht wordt.

Jouw taak is om zo snel mogelijk een huurwoning te krijgen en je eigen leven op de bouwen. Betrek je kinderen bij het inrichten van de kamers. Wordt actief op de voetbalclub en maak er iets van. Als dat betekent dat je de hypotheek niet meer kan betalen dan is dat jammer. De woning staat toch in de verkoop. Maar onthoudt er is alleen overwaarde als de woning ook verkocht wordt. Als er een koper is die die prijs wil betalen. Misschien is er helemaal geen overwaarde.

vlinder

je haalt 2 dingen door elkaar. Bij de scheiding wordt die hypotheek wel door twee gedeeld qua verantwoording tov elkaar tenzij het eigenaarschap op de eigendomsacte anders is verdeeld. Tov de bank ligt er idd de hoofdelijke aansprakelijkheid voor het hele bedrag.
Die zaken staan voor de financiele berekeningen los van elkaar.

Noet heeft gelijk.....
Je bent zeker wel verantwoordelijk voor de hypotheek het staat immers op beide namen.
Een kennis heeft dit ook aan de hand gehad en bleef haar deel betalen aan haar ex terwijl ex niet betaalde.
Is met bankafschriften naar de bank gegaan om te laten zien dat zij wel degelijk haar deel bleef betalen.
En zij draaide niet voor de schuld op maar haar ex.

Dus het is niet zo zwart wit als het altijd lijkt...
Ook als jij wel betaald en je ex ,niet heeft het gevolgen

Thuiszitter:
Ja je zou zoals hierboven beschreven de pgb en kinderbijslag van je vaste lasten af kunne tekken omdat zij dat jou niet geeft zodat je dan meer te besteden hebt.
En ja dat is bij iedere alleenstaande die gaat scheiden en nog een huis heeft moeilijk een tweede huis te betalen dat is ook bijna onmogelijk.
Daarom is het van belang dat het huis zo snel verkocht word.
En niet afwachten maar actie ondernemen.
Succes en sterkte

Mening ex

"@ Suze :Co-ouderschap.
Het zijn toch ook mijn kinderen, nu schildert ze me inderdaad af dat ik een waardeloze vader ben, en niet bijdraag in de kosten van de kinderen want die ruim 500 euro die ik nu neerleg voor de helft van de vaste lasten tellen niet volgens haar."

Die tellen niet volgens haar.

Nou, die tellen wel volgens jou.

Klaar!

verzekeringen

@Katniss: "Er is helaas geen enkele rechtsbijstandverzekering die familierechtzaken dekt. Om je ex kapot te procederen moet je dus heel arm (toevoeging) of heel rijk zijn."

Volgens mij is die er wel. Misschien ARAG, misschien een anderen, maar heb het wel eens ergens gelezen.

Alleen moet je die dan wel afsluiten voordat er een vermoeden is dat je in een echtscheiding terecht komt.
En er zijn vast een hoop uitsluitingen/beperkingen, dus situaties waarin ze niet de kosten vergoeden of maximale bedragen die ze vergoeden.

Daarnaast is een algemeen probleem dat rechtsbijstandsverzekeraars zelf adviseren en dat ze niet zomaar de kosten vergoeden van een (gespecialiseerde) advocaat die je wilt inschakelen. Toch kan het wel heel handig zijn en veel kosten schelen.

In het algemeen: verzekeringen, ook rechtsbijstandsverzekeringen, dekken nooit een zgn. "brandend huis".

Dus als je al weet/vermoed dat er iets gaat gebeuren (bijvoorbeeld: je huis brandt al, je baas heeft al laten weten dat hij je gaat ontslaan, jij of je partner heeft al gezegd te willen scheiden), dan kan je die betreffende situatie niet meer onder de rechtsbijstandverzekering brengen.

Je kan op zo'n moment vast wel een rechtsbijstandverzekering afsluiten, alleen de betreffende al lopende situatie is dan niet gedekt.

Handig

Ik heb me er destijds grondig in verdiept en toen bestond zo'n verzekering niet. Zou ook al te makkelijk zijn want het gaat vaak om zulke bedragen dat het loont om hem nu af te sluiten en dan je wachttijd uitzitten voordat je gaat scheiden of een verzoek om hogere alimentatie doet.
Maar ik hoor graag waar dat kan.

met de rug tegen de muur

Zo voelt het nu ik opnieuw een reactie van de tegenpartij heb mogen ontvangen, geen co-ouderschap, minimaal 15000 euro in een potje voor studie, en het hele bedrag wat ze geërfd heeft eist ze, en ik mag dan voor het verlies opdraaien, anders komt er geen akkoord en blijven we procederen en blijft het bakken met geld kosten.

En dan heeft ze ook nog eens een hele vuile streek geleverd, en ik kon het niet laten mijn familie die ik eigenlijk hierbuiten wilde houden toch een slipje van de sluier prijs te geven om ook hen op de hoogte te brengen van die rotstreek.

maar

hebben jullie de hele handel al een keer voor de rechter gebracht of zitten jullie nu nog steeds met de advocaten om tafel.

Je kunt nu ook gewoon zeggen: prima we kunnen het niet eens worden we laten de rechter een beslissing nemen.

Voorbereiding

Bereidt je voor op de rechtzaak; alle vormen van communicatie schriftelijk voeren of schriftelijk verslaan, zorg voor een vast inkomen!, vast huisadres met slaapkamers voor kinderen in buurt van school en betaal jouw bijdrage aan hypotheek zodat je kan aantonen niet je kinderen in gevaar te hebben gebracht gedurende het scheidingsproces.
Zorg dat je kan aantonen een verantwoordelijke vader te zijn, en wel zwart op wit.
Als je op papier kan aantonen hoe die streek jou heeft benadeeld, neem je die bewijzen mee. Het is dus een soort case opbouwen.

In een eerdere post gaf je aan dat zij niet wilde dat je weg ging. Zij wilde reparatie en dat heb je haar niet gegund. Die weigering maakt haar tot een harde zakelijke tegenstander die waarschijnlijk goed geïnformeerd wordt door diegene waar zij haar problemen mee bespreekt.
Ga er maar niet van uit dat zij haar familie niet op de hoogte brengt..

Heb je trouwens gedurende deze tijd je kinderen gezien? Of de leerkracht gesproken om zo te informeren naar het welzijn van de kinderen. Bespreek met je advocaat hoe jullie zaak zo snel mogelijk gesloten kan worden en wat je moet doen om zo juridische sterk voor de dag te kunnen komen. En vooral, blijf in het openbaar kalm en beleefd ook als ze je een rotstreek heeft geleverd zodat ze niet over jou kan klagen.

Eens met Noet

Het lijkt mij duidelijk dat jullie er samen niet uitkomen. Daarvoor zijn er rechters. Een rechter gaat alles dan bekijken.

Dat zij geen co-ouderschap wil is haar recht, maar jij hebt datzelfde recht om dan te eisen dat de kinderen bij jou komen wonen. Zeker als jij degene bent die niet vanwege jouw omstandigheden niet werkt. Jij was dan immers degene die het meeste met de kinderen te maken heeft.

Verder zul je het een beetje los moeten gaan laten. Ze kan heel veel eisen, maar dat houdt niet in dat zij het krijgt.

Dus stoppen met overleggen met en zonder advocaten, leg het bij de rechter neer.

Woning

Heb je nou een van de woningen gehuurd, in je oude woonplaats en geschikt om je kinderen bij je te hebben?

Regel dan ook dat je kinderen zodra je daar intrekt (half jun?) regelmatig bij jou zijn.

Mocht zij dat dwarsbomen, dan weet ik niet of je dat rechtstreeks met je al oudere kinderen kunt afstemmen (of dat verstandig is) of dat je daarvoor dan zsm een voorlopige voorziening moet aanvragen. Maar zet er nu tempo achter, zodat je vooral je kinderen nu meer bij je gaat hebben. Zo wordt het makkelijker om co-ouderschap te krijgen.

3 huizen

@ Pieter, jij schreef:snap het niet
Jij hebt drie huizen om uit te kiezen en je ex heeft geen zicht op een huis? Leg eens uit...

Ik ben druk bezig geweest na advies van jullie om een huurwoning te zoeken, het allergoedkoopste wat er in mijn omgeving te vinden is of een appartementje met 1 of 2 slaapkamers, daarmee zit ik op het randje van de eis die ze stellen namelijk minimaal 4x zoveel bruto inkomsten per maand. wat zij echter niet weten is dat er van mijn netto bedrag in de maand uiteindelijk maar 1000 euro overblijft omdat de rest al naar mijn ex moet om de helft van de vaste lasten te betalen, en daar moet ik alles van betalen, ik hoef je niet uit te leggen denk ik als de huur incl. servicekosten € 640,00 bedraagt er nog GWL, zorgverzekering, andere verzekeringen en belastingen dat ik daar aan tekort kom, oh ja ik wil ook nog wat eten graag.

Dus de boodschap is binnen gekomen dat ik moet huren om.....
De gebruikersvergoeding waar over gesproken is gaat ze zeker niet mee akkoord, wat zijn mijn kansen daarin?

Hoe druk je de advocaat kosten?
Zomaar alles accepteren, dus geen co-ouderschap, potje van 15000 euro en dan als het huis verkocht is en ik zit te huren en dus weer vermogen hebben dat ook dat geld straks aangewend wordt voor partner alimentatie?!

naar de rechter stappen

niets anders meer doen (behalve je huis regelen natuurlijk). Gewoon hop op naar de rechter. Dan besteedt je de advocaatkosten daaraan waar ze op dit moment het meeste effect opleveren.
gr Angela

thuiszitter

het hoeft niet voor de helft naar je ex, als je eindelijk eens je zaak voor de rechter brengt en voorlopige voorzieningen aanvraagt. Wat er niet is, kan niet naar je ex. Van een kale kip kun je niet plukken tenslotte.

Eerst mag je zelf leven, en dan als er iets overblijft is dat in eerste instantie voor je kinderen en pas daarna kan je ex iets vragen.

Ik heb het je al eerder gezegd, best kans dat zij AAN JOU moet betalen ipv anders om.

Mijn advocaat

blijft maar doordrammen dat we tot een gezamenlijke beslissing moet komen, maar je kunt daar toch echt niet meer van spreken.
Ja overal mee akkoord gaan wat ex wil en ik niet, teneinde een ondertekent convenant en Oudersschapsplan te realiseren noem ik geen gezamenlijk overleg met elkaar en er beide achter staan!

Advocaat wil dat ik opnieuw de zaken bespreek, en dat ik opnieuw water bij de wijn doe, maar dan heeft zij straks alles en ik niks.

Advocaat geeft ook aan dat het anders nog meer geld gaat kosten als we er niet uit kunnen komen en het bij de rechter neerleggen. Is er iemand die dit kan bevestigen?

nee, dat is niet zo

want dit is vooral in het belang van je advocaat.

Zeker als je zoals eerder al werd aangegeven een dosier hebt waaruit blijkt dat je alles al geprobeerd hebt en mediation dus niet meer aan de orde is.
Dan wordt er gewoon een beslissing genomen en is jouw advocaat een klant = geldbron kwijt.

Dit advies is vooral in het belang van je advocaat en niet van jou.

Zaken

Ja, helaas. Als je er samen niet uitkomt is het duurder dan als je er wel samen uitkomt. Als je nog 30 jaar hebt komt je er misschien uit of de problemen lossen zich vanzelf wel op. Of inderdaad, je geeft gewoon toe. Want op elke beslissing van de rechtbank kan je a.s. exvrouw weer gaan procederen, maar dan heb je wel een voorlopige voorziening geregeld waar je verder mee kunt.
Ik zou toch zelf ook even uitzoeken hoe het nou precies zit met de erfenis van je vrouw. Daar zou ik het naadje van de kous van willen weten. Want als je dat echt op moet hoesten, dan moet het gewoon. Maar daarvoor is het nodig dat je het precies weet.

Het is al meerder malen gezegd

Ga huren!

Als jij de kosten niet kunt betalen van je huurwoning en de helft vaste lasten van de koopwoning, kijk dan of je er komt met het betalen van alleen de helft van de hypotheek (wat je dan weer mag aftrekken van de belasting). Het is zelfs zo dat jij een gebruiksvergoeding voor de woning mag eisen van je ex-vrouw.

Stop met het eromheen draaien. Ga naar de rechter, laat die beslissingen nemen. Natuurlijk is het mooier om er samen uit te komen. Helaas is het wel zo dat beide partijen daartoe bereid moeten zijn.

Ik heb ook zo'n ex die geen centimeter toegeeft. Ik ben nu al drie jaar verder. Mijn advocaat zegt ook iedere keer: probeer de overleggen! Het gevolg: 3 jaar later en mijn situatie wordt slechter en die van mijn ex wordt beter. Leer van mijn fout en ga zo snel mogelijk naar de rechter! Laat in iedere geval een voorlopige voorziening vastleggen, dan heb je iets om op terug te vallen. Zij heeft de macht over jou en dat voelt ze, daar maakt ze gebruik van. Ontneem haar in ieder geval een deel van die macht. Verlies jouw rechten niet uit het oog!

Geen antwoord

Is geen huurhuis?

Ja je kunt overal mee akkoord gaan. Dan ben je op de korte termijn misschien (maar zelfs dat waag ik te betwijfelen) goedkoper uit. Voor de lange termijn ben je echter bezig om jezelf een gigantisch oor aan te naaien.

En het lijkt erop dat je vrouw of haar advocaat beter aanstuurt of dat zij er een heeft die meer in haar belang denkt. En dat jouw advocaat ook meer aan haar belang denkt. Is het een idee om eens met een andere advocaat te gaan praten? Voor je eigen beeld.

Je gaat toch niet akkoord met haar eis.
Je hebt net zoveel recht als zij om je kinderen op te voeden.
Dat hoort je advocaat toch ook te weten.
Je ex gooit alles in de strijd maar ga die strijd aan en laat alles niet van je afpakken kom op hoor!!!!

Jouw advocaat is niet goed wijs en blijkbaar weet die andere dat ook omdat die met zulke vreemde eisen durft te komen en dan kan hij jou lekker aan het lijntje houden en jij maar betalen. Het lijkt wel of iedereen geld van jou wil en jij opent je portemonnee wel. Lozen die advocaat en naar de rechter.

Geef Pieter gelijk!!
Weg bij die gast en naar de rechtbank je gelijke eisen halen