Begin nu te twijfelen of ik moet doorzetten

riante situatie ex

Staat de wonng inmiddels in de actieve verkoop tegen een uiterst scherpe verkoopprijs? Zo niet dan is je ex echt niet van plan.om snel te verhuizen. Waarom zou ze ook?

Je geeft nooit antwoord op de vraag of je zelf wel een advocaat hebt? Waarom zou jij de helft van de hypotheek moeten betalen? Zit er trouwens NHG op de lening? Als jij stopt met betalen en nou eerst eens voor jezelf gaat zorgen misschien gaat het dan ook allemaal wat beter.

Je ex werkt zelf ook. Zij kan misschien zelf ook meer uren gaan werken. En hoe zit dat met de alimentatie? Ben je er wel zeker van dat jij alimentatie moet betalen en niet andersom? Of misschien kan jij helemaal geenparteralimentatie betalen.

Hoe zit dat met je WIA uitkering. In welke fase zit je? Loonaanvulling? Loon gerelateerd? Of IVA?

Als je niet duurzaam afgekeurd bent voor meer dan 80% dan zit de kans erindat als je niet werkt je inkomen straks terug valt naar een.percentage van het minimumloon. Als je geen wia hiaatverzekering hebt. Een huurwoning zou dan wel eens heel belangrijk kunnen zijn.

En tot slot. De advocaat van je ex is er voor je ex. Ze houdt geeft rekening met jou. Haar informatie hoef je niet voor waarheid aan te nemen kan zelfs voor jou negatief zijn.

Geen antwoord

Is ook een antwoord, Mieke.

Fout

'Ik ben verplicht volgens de advocaat om de helft te blijven betalen, en om die reden kan ik ook niet voldoende bijdrage in de kinderalimentatie, en om diezelfde reden kan ik ook niks huren in mijn woonplaats omdat mijn inkomen/uitkering daar voor onvoldoende is.

De advocaat had het helemaal verkeerd. Je bent verantwoordelijk voor de totale schuld, maar als je gescheiden bent is degene die in de woning blijft verantwoordelijk voor de totale aflossing etc. van dat moment. Alleen als die persoon in gebreke blijft en het huis staat nog op je naam, dan komt de bank achter je aan.

Tsjor

Huren

Je kunt het nog anderhalf jaar uitzingen met een duur huurhuis. Ik zou dat riskeren: een duur huurhuis betekent dat je kinderen daar kunnen wonen (half), dat je dus gronden hebt om co-ouderschap aan te vragen, dat je minder alimentatie kunt betalen en dat je je vader niet in de problemen brengt. Dan moet de echtscheiding echt snel geregeld worden en kun je ook een of twee kinderen op jouw adres laten inschrijven, waardoor je KB en KGB krijgt. Voor de belastingdienst ben je dan ook alleenstaande ouder, wat ook weer voordelen heeft. Je weet dat ook wat je aan alimentatie moet betalen of ontvangt (als haar inkomen hoger is dan jouw inkomen). Dan kun je het plaatje opnieuw maken. Zo doen andere mensen dat.
Zorg dat je het huurkontrakt niet voor een al te lange termijn tekent, met een redelijk korte opzegtermijn, dat je je ondertussen inschrijft bij de woningbouw en dat je een advocaat krijgt met hersens.

Tsjor

Tsjor

"en dat je een advocaat krijgt met hersens."

Amen.

Thuiszitter

Is het je nu - eindelijk - duidelijk dat die advocaat jou NIET helpt?

Jij denkt dat die advocaat "de waarheid" vertelt. Nee dus.

Maar is het niet de advocaat van je vrouw (ex) die die dingen vertelt? En dat jij denkt dat het "dus" zo is?
Onthoud: de advocaat van je ex vertelt dingen die voor haar gunstig zijn en (in jouw geval) ongunstig voor jou.

Die moet je dus per definitie met een korrel zout nemen.

En dus nu een goede (ervaren) echtscheidingsadvocaat die jou helpt om snel de juiste stappen te nemen.

Nl. zorgen dat jij een huis hebt waar je kinderen ook bij jou kunnen wonen. En jouw eigen financiën goed regelen, maar ook regelen dat jij - dus! - niet al het geld dat je hebt aan je ex betaalt, waardoor jij zelf geen geld meer hebt voor wonen, eten, iets leuks met de kinderen. Dat klopt niet.

Maar natuurlijk niet te duur huren, gewoon zodanig huren dat je kinderen bij jou kunnen wonen. Dus in de buurt en groot genoeg.

En jullie (oude) huis moet haar probleem worden als zij daar wil blijven wonen. Wil/kan zij het niet zelf betalen, dan snel verkopen die hap.

En kom in actie nu, he?!

Co ouderschap

Ik en mijn ex partner hebben ook co ouderschap.
De ene week is mijn dochter bij mij en de andere week bij mijn ex partner.
Ik krijg kindergebondenbudget en die deel ik met mijn ex, ik stort dus elke maand de helft naar hem.
Wat betreft de kinderbijslag word op mijn dochter haar rekening gestort waar wij de sport, zwemmen kleding en schoenen partijtjes van betalen. En beide storten daar 35 euro op per maand.

Toen we nog het oude huis hadden en mijn ex daar niet meer verbleef omdat hij al bij zijn vriendin was ingetrokken per direct.
Betaalde hij alleen de vaste lasten. Dus gas water en licht moest ik zelf betalen.

Hoop dat en er wat aan hebt sterkte met alles,
Het is niet makkelijk maar ook jij komt er!!

Ik heb wel een advocaat

@ Mieke ik heb wel een eigen advocaat, en die zegt dat ik volgens de wet verplicht ben om de helft te blijven betalen omdat het huis op beider naam staat, het feit dat ik er niet in woon doet niks af aan mijn verplichting zegt de advocaat.

Ik hoop toch wel te mogen aannemen dat wat hij verteld dat dit klopt?

Het huis staat te koop, en in overleg met elkaar en de makelaar hebben we het behoorlijk scherp op de markt gezet.

De advocaat heb ik via jurofoon, en deze was dan ook gespecialiseerd in scheidingszaken, maar als ik jullie reacties lees begin ik daar aan te twijfelen, maar overstappen heeft ook veel geldverslindende consequenties denk ik?

En hoe weet je als consument nou wanneer je een goede advocaat hebt?

Co-ouderschap wil mijn vrouw evt. op papier, maar wat zij dan niet krijgt t.g.v. minder KB en KGB dien ik haar weer te compenseren, anders gaat ze niet akkoord zegt ze.
Zo zeiden de kinderen eerst dat ze vaker en meer bij mij willen zijn, op voorwaarde dat ik dan terug in onze woonplaats kom te wonen, nu zeggen ze weer dat ze het niet willen omdat ze zgn. dan veel met boeken moet sjouwen ( volgens mij zit mijn ex ze van alles wijs te maken )

Moet ik dan de kinderen onderwerpen aan een deskundig persoon om te weten hoe het nu zit of hoe kom ik erachter wat de kinderen nou echt willen aangezien ze tegen mij weer andere dingen zeggen dan tegen mijn ex?

Geen deskundig persoon erbij halen

Wat betreft de hypotheek: nergens staat dat ieder de helft moet betalen. Er zijn heel wat relaties waarbij de man meer dan de helft, soms zelfs 100% betaalt en de vrouw veel minder of helemaal niets. Wel is het zo dat je voor de bak 100% aansprakelijk blijft voor de totale schuld. Dus als zij niets betaalt komt de bank bij jou, voor het hele bedrag.
'maar wat zij dan niet krijgt t.g.v. minder KB en KGB dien ik haar weer te compenseren, anders gaat ze niet akkoord zegt ze.' Blijf dan rustig en antwoordt: we laten de alimentatie vaststellen via de tremanormen. Houd je hoofd boven het drijfzand waar zij in wil trekken. Het is niet zo dat jij haar financier bent. En het is dus ook niet zo, dat jij haar moet compenseren als je KB en KGB krijgt, omdat jullie samen co-ouderschap hebben. Als je net zo chagrijnig wilt doen als zij kun je zeggen: oké, dan blijven de kinderen officieel bij jou wonen, maar dan zijn de kosten ook voor jou. Ik vind het zo lelijk als mensen kinderen als kostenpost o en neer svchuiven en niet creatief willen nadenken hoe beiden na een scheiding zo goed mogelijk verder kunnen. Ik word daar chagrijnig van. Als ik dan weer iets rustiger ben, dan bedenk ik dat je ook kunt voorstellen: laten we het KGB en de kinderbijslag op een gezamenlijke rekening zetten en afspreken welke kosten we daaruit halen voor de kinderen; verder geen kinderalimentatie, maar ieder betaalt voor de kinderen als de kinderen bij hem/haar zijn. Ga er ondertussen maar van uit, dat zij de rekening leeg haalt, maar als je dat vooraf incalculeert dan hoef je daar naderhand ook niet meer boos over te worden en kun je je schouders ophalen. Alternatief is bonnetjes overleggen en boekhouding bijhouden. Maar de een vindt schonen voor 15 euro en de ander heeft aan 80 euro nog niet genoeg.
Wat betreft je kinderen: nee, je haalt er natuurlijk geen deskundige bij om te weten wat je kinderen nu echt willen. Je kunt het vragen, maar op een gegeven moment moeten volwassenen de knoop doorhakken. Ja, het zou fijn zijn als je in de buurt een woning kunt vinden, ook al is die duur (je kunt meteen verder gaan met inschrijven bij de woningbouw voor een goedkopere woning); dan kunnen jullie co-ouderschap doen en dan kan de alimentatie vastgesteld worden.
Wat kunnen advocaten toch veel kapot maken door dit soort zaken maar te laten voortwoekeren, terwijl er heldere procedures liggen om een en ander vast te stellen.

Tsjor

Verschil

Moederalleen, jullie regeling is alleszins redelijk, maar dan gaat het over één kind en jullie trekken elkaar niet het vel over de oren met alimentatie-aanspraken. Hier gaat het om drie kinderen. Stel dat thuiszitter één kind op zijn adres laat bijschrijven, dan krijgt ex voor 2 kinderen KB en KGB, hij voor 1, maar ex wil dat dan ook hebben. Dus zij voor 3 kinderen alles (plus alimentatie, hij niets, en wel co-ouderschap. Dat is boven alle redelijkheid uit.

Tsjor.

Als je dan toch de helft van de hypotheek betaalt

dan hoef je geen alimentatie meer te betalen want met de helft van de hypotheek heb je al ruim bijgedragen. Mee stoppen dus, met die alimentatie!
Daarmee houd je direct geld over en heeft je ex meer reden om het huis te verkopen.
Ondertussen vooral verder gaan met een GOEDE advocaat die zorgt dat jij je kinderen genoeg gaat zien en wat overhoudt om van te leven.
Ik vind zo'n dure huurwoning in de woonplaats van je kinderen wel een goed idee. Dat maakt gelijk duidelijk dat jij niets meer bij kunt dragen. Al doe je dat maar tijdelijk, het geeft wel goed je grenzen weer. En er is geen speld tussen te krijgen.
Juist een goedkope woonsituatie maakt dat jij veel bij moet dragen en vooral je kinderen verliest.

tja een dure huurwoning

dat gaat ook zomaar niet, zelfs als ik het al zou willen want daar stellen ze dan ook weer eisen aan, zoals 3-4 x een bruto inkomen van wat de huur bedraagt, en bij een v.a. huurprijs van 630-700 euro gaat dat dus ook nooit lukken.

En dat bedoe ik nou, ik zit vast in deze vicieuze cirkel waar ik niet uit lijk te komen, ik bedenk van alles, maar gaandeweg loop ik weer op een dood spoor.

Heb de gemeente al gebeld, maar die kunnen niks voor mij betekenen.
Heb optimist al gebeld, die kunnen niets voor mij betekenen, ik heb al verschillende instellingen gemaild en gebeld die elders in Nederland hun diensten verlenen met de vraag of zij misschien adressen weten waar ik terecht kan met mijn probleem, maar tot dusver geen resultaat.
Ik kan natuurlijk mijn advocaat bellen tegen een tarief van 20 euro per 5 minuten, maar daar word ik ook niet vrolijk van.

Een woning kopen is de beste optie, maar zelfs als het huis verkocht zou worden ( god weet wanneer dat is ) heb ik weer het probleem dat ik nergens terecht kan voor een kleine lening om een huis te kopen aangezien ik een WIA uitkering heb.

Als ik zou doen als zij

en zou zeggen: dan blijven de kinderen maar bij jou en zijn ook de kosten voor jou dan speel ik ze helemaal in de kaart, dat is nou net wat ze het liefste wil, dat zij de kinderen heeft en ik niet.

Niet hetzelfde als in België?

Hier in België moet de lening door beiden betaald worden zolang het niet eigendom van 1 persoon is geworden.
Aan de andere kant moet diegene die in het huis blijft, dan ook bijdragen in de huur.

In Nederland niet?

Het maakt de bank niet uit

wie betaalt, nu doen we beide de helft, als zij niet zou betalen, komen ze bij mij aan de deur om geld te innen.

Klopt Thuiszitter

Maar als jij niet kan betalen omdat je een huurwoning hebt dan zullen ze woning in eerste instantie met een volmacht gaan verkopen. En dat zou wel eens een zegen kunnen zijn want de verkoop schiet vast niet op met een ex die waarschijnlijk niet erg veel zin heeft om de woning te verlaten.

Nergens staat dat ik aansprakelijk ben

@Tsjor, maar wel voor de bank.

Je schreef ook:Het is niet zo dat jij haar financier bent. En het is dus ook niet zo, dat jij haar moet compenseren als je KB en KGB krijgt, omdat jullie samen co-ouderschap

Ik had voorgesteld om co-ouderschap, ten eerste omdat we daar in den beginne het over eens waren, later is dit terug gedraaid, en toen gaven de kinderen later aan meer bij mij te willen blijven. Weer later is dit weer ontkend, maar het is voor beide sowieso financieel aantrekkelijker om in ieder geval 1 kind ingeschreven te hebben, zelfs als dit niet het geval is aangezien het totaal te ontvangen KGB meer is. Op die manier komen huizen die eerst onbereikbaar voor me waren i.v.m. hoge huurlasten ineens weer in beeld

Ook schreef iemand in een ander topic:

kan wel, maar laat dan overal de aantekening maken dat je bezig bent met de scheiding. En vraag gelijk of de bank je as-ex direct na de scheiding uit de hoofdelijke aansprakelijkheid wil schrijven. Als ze dat zwart op wit toezeggen kun je doorgaan met de koop en na de scheiding dat uitschrijven in werking zetten. Dat moet je zelf doen. Was in mijn geval een formuliertje en € 150.

Nu betaal ik zoals uitgelegd de helft van de hypotheek, de WOZ en de opstalverzekering totaal bijna 500 euro, om die reden kan ik niet bijdragen in kinderalimentatie, en nu vraag ik me af of het redelijk is als straks de scheiding definitief wordt om dan zoals hierboven beschreven werd niet meer hoofdelijk aansprakelijk te worden gesteld voor de betaling van de hypotheek aangezien zij in de woning verblijft totdat woning is verkocht, op die manier kan er wellicht meteen een goede berekening worden gemaakt met betrekking tot definitieve kinderalimentatie, zeker als ik dan in tussentijd ook nog een woning gevonden krijg.

Ben intussen al bij heel wat instellingen geweest, en tot op heden geen enkele die mij in de voor mij ingewikkelde situatie echt verder heeft kunnen helpen!

Voor zover ik weet

ontslaat de bank je pas van hoofdelijke aansprakelijkheid als ze zeker weten dat er iemand anders is die de volledige schuld op zich kan nemen. Ik heb dat laatste gedaan (was wel in een tijd dat de banken soepeler waren).
Wat iemand in een ander topic heeft geschreven kan ik niet zo goed duiden.

Tsjor

klopt

Ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid is niet even 150 euro betalen en een briefje tekenen. Dat is het ook nooit geweest.

Er vindt alleen OHA plaats als een van jullie de gehele hypotheek op zijn of haar inkomen kan overnemen. Daarbij wordt ook rekening gehouden met het uitbetalen van de overwaarde of het verrekenen van de onderwaarde.

Zorg ervoor dat de woning snel verkocht wordt. Thuiszitter, je ex doet niks. Ze heeft er geen belang bij dat de woning verkocht wordt. En jij staat alles toe.

Keuzes voorleggen

In vervolg op het bericht van Vlinder: thuiszitter, wat je nu dus zo snel mogelijk moet doen is je ex (schriftelijk?) de keuze voorleggen:

OF ze neemt de hele hypotheek over op haar naam (als dat mogelijk is)
OF jullie gaan nu het huis te koop zetten (als ze de hypotheek niet op haar naam kan of wil zetten.

Als je al weet dat de eerste optie niet mogelijk is, dan geef je dat expliciet aan en zegt en schrijft dat jullie dus optie 2 moeten doen.

Heb je nog de sleutel van jullie huis?

En ik heb geen ervaringen met echtscheidingen, maar ik denk dat je ook aan moet geven dat je per ..... (paar maanden vooruit) gaat stoppen met betalen van de helft van de hypotheek, dus dat het huis dan verkocht moet zijn.

Vraag aan anderen: kan Thuiszitter een makelaar inschakelen om het huis te verkopen als ex erin zit, stel dat zij geen actie neemt?

NB jij wil immers verder met je leven en kan het niet betalen (of je moet verder op een houtje bijten en kan de kinderen nauwelijks zien en dat is niet de bedoeling.

Suze

Wat ik begrepen heb is optie 1 al besproken en blijkt dat niet mogelijk. Optie 2: het huis staat al te koop.

Waar thuiszitter toe over moet gaan is, dat er een berekening komt van de alimentatie. Daarvoor moet er eerst een beslissing komen over co-ouderschap en de vraag waar de kinderen worden ingeschreven. Deze beslissingen hebben invloed op de kinderalimentatie.

Bovendien zou het voor thuiszitter gunstig zijn als hij hoge woonlasten heeft, dat verlaagt namelijk zijn capaciteit om eventueel partneralimentatie te betalen (het kan ook zijn dat hij dat zou ontvangen, aangezien hij een lager inkomen heeft en ex nog werkt).

Na de berekeningen van de alimentatie weet iedereen waar hij/zij aan toe is.

Degene die in de woning blijft wonen (na de boedelverdeling dus) is verantwoordelijk voor het betalen van alle lasten. Niet voor de bank, maar wel voor de praktijk.

Als de vrouw in de woning blijft wonen en zij met salaris + toeslagen van de belastingdienst + eventuele alimentatie onvoldoende geld heeft om de woning te betalen, dan kan het een gebaar van goede wil zijn als thuiszitter en zij overeen komen dat thuiszitter nog een extra bedrag betaalt voor de woning. Maar dat zou dan wel tijdelijk moeten zijn, je moet dan ook afspreken wie de hypotheekrente mag aftrekken (zij waarschijnlijk, want het is niet zijn hoofdverblijf), hoe je met de belastingteruggave over die hypotheekrente omgaat en wat je doet als de woning na die tijdelijke periode niet is verkocht. Ik zou zo'n bedrag afspreken in de vorm van een lening, waarbij de lening wordt kwijtgescholden als het huis is verkocht of eventueel verrekend wordt als het huis is verkocht. Ik zou het niet in de vorm van een schenking (goede wil) of alimentatie doen, want dat is het in feite niet.

De waarde waar thuiszitter en ex aanspraak op kunnen maken is op dit moment de helft van het verschil tussen de waarde van het huis volgens de schatting van de makelaar (moet al op papier staan) minus de resterende hypotheek. Pas als de woning echt verkocht is kan de overwaarde definitief worden vastgesteld en verdeeld.

Ik snap niet dat de advocaten niet gewoon het rijtje en de procedure volgen. Dan was alles al veel snel duidelijker geworden.

Mijn stappen zouden zijn:
- zelf een reële woning zoeken, ook al is die duur. Reëel betekent dus dat je geen villa gaat huren die je niet kunt betalen. Maar een woning kiezen in een plaats waar je wil wonen (wel of niet bij de kinderen) met genoeg ruimte voor jezelf en de kinderen, tegen een betaalbare huur.
- afspraken maken over co-ouderschap en de verblijfplaats van één of twee kinderen op mijn naam zetten (moet in overleg, papier moet door beiden getekend worden).
- alimentatie laten berekenen volgens de tremanormen, rekening houdend met co-ouderschap.
- boedelscheiding vastleggen, met afspraken over de woning. Ik zou dus voor een lening kiezen, als ex aangeeft dat ze het anders niet kan betalen. en ik zou die lening verrekenen op het moment dat het huis verkocht wordt.
- papieren naar de rechter.

Tsjor

Volgorde

Tsjor heeft gelijk. Zorg eerst voor een fatsoenlijke huurwoning. Misschien kan je daarna de helft van de hypotheek niet meer betalen. Wat denk je dat er dan gebeurt?

Dat weet ik. Er volgen eerst twee of meer brieven. Die worden maar het onderpand adres gestuurd. Je ex zal dan wel even boos op je worden. Niet van aantrekken. Je kan het immers niet meer betalen. Blijft de betaling uit dan zal er gebeld worden. Je ex zal dan wel vertellen dat het allemaal jouw schuld is. De medewerker van de bank denkt dan "Hebben wij er weer zo een" maar zal wel om je nummer vragen en jou bellen. Jij vertelt dan dat je echt de hypotheek niet meer kan betalen en je ex kan het ook niet. Maar je hebt de woning inmiddels in de verkoop gezet en er is sprake van overwaarde. Mooi, denkt de medewerker van de bank. Die laat dan maar vast de woning taxeren op jullie kosten (helaas) om te controleren of er echt sprake is van overwaarde. Als dat zo is dan zal er waarschijnlijk met de achterstand niet zoveel gebeuren. Maar de bank zal wel de woning zo snel mogelijk verkocht willen hebben en omdat jullie niet overkomen als een stel dat er samen uitkomt zullen ze jullie verplichten om te tekenen voor verkoop onder volmacht. Dat betekent dat de bank via een makelaar de woning gaat verkopen. Weigert een van jullie om die volmacht te tekenen dan zal de bank de woning zo snel mogelijk via executie verkoop verkopen en dat levert een stuk minder op (lees, daar gaat je overwaarde).

Eindelijk

Heb ik een kans om een huur appartement in mijn woonplaats te krijgen à 605 euro kale huur excl. 35 euro servicekosten.
Op zijn vroegst kan ik daar al 1 juni in en anders 16 juni, mits ze natuurlijk akkoord gaan met mijn inkomstendrempel aangezien ik net niet voldoe aan de minimale 4x inkomstenbron t.o.v. huurprijs???

Zoals Tsjor al opmerkte, het huis staat al enkele maanden te koop, heb vorige week ex nog gesproken of het miss niet verstandig was om de prijs nog wat te laten zakken, zij vond van niet omdat het huis al zeer scherp op de markt was gezet.

In het convenant staat dat ik zolang de woning niet verkocht is niet meer dan 50 euro kinderalimentatie voor alle drie samen kan betalen, en als de woning verkocht is, laat mijn draagkracht het helaas maar toe dat ik max 150 euro voor de drie kinderen tezamen moet betalen, daar staat tegenover dat mijn ex dan 480 euro KGB krijgt.

Komt daar dan ook nog de KB bij??
Is het KGB hetzelfde als de alleenstaande ouderkop, of komt er dat ook nog extra bij?
Hoe zit het met de alleenstaande ouderkop, als we beide kinderen hebben inwonen, dus met co-ouderschap??

Boedelscheiding waren we het al snel over eens, zij krijgt alles wat in de woning staat, dus meubilair, bedden, tv`s nou ja noem het maar op, ik zou krijgen de laptop, mobiele telefoon al mijn gereedschap, aanhanger en kamersteiger ( zij dan weer de dure weber gas barbecue )Mijn renfiets en gewone fiets and thats it !

Voor nagenoeg alles wat ik mag meenemen, daar had ik naast mijn destijds fulltime baan zelf mijn vrije uren voor opgeofferd.

Anders gezegd, voor alles wat ik mocht meenemen, zijn geen facturen of bonnetjes van, omdat ik dat met het extra geld cash van betaald had.

Dus alle spullen die we destijds samen hadden gekocht zijn van onze inkomsten uit werk betaald, van alles wat ik mag meenemen zijn uit inkomsten uit nevenwerkzaamheden betaald, waar ik dus al mijn vrije tijd voor opofferde en zij lekker met de kinderen naar het voetbal kon gaan bijv.

@ vlinder, ik heb echt geen flauw idee wat er staat te gebeuren als zij de hypotheek niet kan betalen en wat dit voor mij gevolgen zou hebben?
We moeten tenslotte voorkomen dat straks ons huis via executie verkoop van de hand gaat, want dan zijn we pas echt de sigaar!

Niet dat we dan met restschuld zitten, maar wel dat ons spaarpotje heel wat kleiner is, en daar heb ik me niet 30 jaar voor kapot gewerkt!

Zoals jij al aangaf, dan is ons rendement nihil!!

IK vraag me af of we wel ooit gaan komen, en ik straks niet al mijn Geld ( buffer ) niet kwijt ben aan de dure advocaat, aangezien ex over van alles loopt te mieren ne.ken.

Zo ook weer de WOZ die deze maand betaalt dient te worden, daar hebben we duidelijk afspraken over gemaakt, ieder betaalt de helft, ik dus ook, dat zit in het bedrag wat ik nu al maandelijks overmaak ( ruim 500 euro, en dan nog zit ze moeilijk te doen door te zeggen dat ze niet de Woz betaald, of wel de WOZ betaald, maar de e/o rekening in de Min laat staan, ik zei dat het mij niks uitmaakt, want daar hebben we die peildatum voor staan, en laat ze dat nou net weer niet weten!

Pff wordt hier zo moedeloos van.

Stop er dan mee!

Vroeger was vroeger, en je was er zelf bij bij die bijverdiensten na tijd.

Wat wil je? Een huisje? Contact met je kinderen? Ga daar dan voor. De rest is ballast.

Hoezo stop er dan mee

Waarmee dan, ik wil alles afronden en ex zit overal moeilijk over te doen, en dan valt er toch niks af te ronden, dan valt er toch niks af te sluiten.

Ik ga nu ook voor dat appartement, dat kun je toch lezen!
IK wil co-ouderschap, kinderen willen vaker naar mij ( iig dat zeiden ze tegen mij ) maar ex doet daar moeilijk en vaag over.

Dan kom ik toch niet verder, of wel dan??

Nu wil ze weer opnieuw met zijn 4en bij elkaar komen, ja hoor opnieuw kassa kan ik weer flink afrekenen voor de advocaat en komen gewoon niet verder.