U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
toch tweede ?
Ik heb contact met een ouder van de basisschool waar mijn dochters ook op zitten. Zij is getrouwd en heeft een zoontje en inmiddels ook een dochtertje; wat mij achteraf zeer verbaasde.
Toen zij nog niet zwanger was van de tweede hoorde ik eerst via via en later ook van haarzelf dat zij en haar man het financieel heel moeilijk hadden en dat ze maar met moeite hun hoofd boven water kunnen houden. Zo lopen ze bij de voedselbank en is afhankelijk van derden (tweedehands kleding en spullen…eigenlijk alles).
Allemaal heel triest en ik had waardering voor het feit dat ze haar hoofd boven water hield met ook nog een zoontje van 7.
Tot mijn verbijstering gaf ze vorig jaar aan weer zwanger te zijn en inmiddels hebben ze een tweede; een dochter. Ook voor deze tweede zijn ze voor het overgrote deel afhankelijk van anderen. Ook ik zelf heb al veel gegeven qua babykleding etc. Ze krijgt verder een hoop van anderen.
Wat me wel opviel is dat zij aan de ene kant afhankelijk zijn van anderen en aan de andere kant zonder blikken of blozen geld uitgeven aan in mijn ogen zinloze dingen…zoals o.a. dure zonnebrillen van het merk "RayBan", iphones (voor allebei 1) en har nagels laten doen bij een nagelstyliste etc…(terwijl ze niets te makken hebben??). Niet dat ze dat niet mag doen van mij (moet ze zelf weten), maar dit zijn wel dingen die ik als eerste zou schrapen...
Toen kwam erbij dat ze ook commentaar had op een gekregen wandelwagen dat volgens haar niet het juiste merk was….ze wilde een echte Bugaboo wagen en niet zo'n 'stom prenataal ding' (haar eigen woorden) terwijl ze het allemaal gratis en voor niets krijgt.??? En maar blijven roepen dat zij niets hebben….waarom neemt ze überhaupt een tweede dan? Ik krijg hier een heel naar gevoel bij.
Ook vertelde ze me doodleuk dat als de kleertjes haar niet bevielen dat ze er dan iemand anders voor wist. Ik had haar echt dure merkkleding gegeven voor haar dochtertje en heb nog wat liggen, maar dat heb ik maar even opzij gelegd voor iemand die het echt wel wil en het niet alleen voor de doorverkoop aanneemt, want die sterke indruk heb ik nu van haar.
Ik heb het contact ook wat laten verwateren en blijf wat meer op afstand nu. Ik vind dit best erg want ik help graag anderen….maar als ik dan dit allemaal hoor van haar vindt ze het allemaal niet meer dan normaal dat ze alles maar krijgt van anderen en dat ze nog zeer hoge eisen daarbij heeft ook.
Barvaux
Je weet best dat dat geen mensen zijn die gewoon een fatsoenlijke baan hebben maar eentje met het minimumloon. ===
Is een baan met het minimumloon geen fatsoenlijke baan?
Oordelen
Ik noemde het downsyndroom slechts als voorbeeld. Maar de vraag is fundamenteel. Mag de maatschappij (of een overheid uit naam van de maatschappij) oordelen dat sommige mensen geen kinderen mogen krijgen? En indien ja, op welke gronden? En wie bepaalt dat? En waar ligt de grens?
Ginny
Je zegt: 'Niet iedereen zit door eigen toedoen in de schuldsanering.' Inderdaad! Daar zit wat mij betreft een groot verschil in. Mensen die weinig te verwijten valt en toch in de problemen geraken moeten zo goed mogelijk geholpen worden. Mensen doe er keer op keer een potje van maken kunnen op wat minder coulance van mij rekenen.
Dat weet ik niet Caesar
Ik denk dat je dit in beide gevallen alleen maar per geval kunt bekijken.
En volgens mij gebeurt dat ook een soort van. De schuldvraag is dacht ik wel een onderdeel van de toelating tot de schuldsanering.
ceasar
Maar wie bepaalt of mensen verwijtbaar in de schuldsanering komen of niet?
Swaen
De rechter.
En zoals Ginny terecht opmerkt. Per geval bekijken.
De rechter
Voor de rechter is het begrip ´er een potje van maken´ wel iets anders hoor. Daar komt gelukkig geen moraalridderschap aan te pas.
Je wordt toegelaten als blijkt dat schulden niet meer zelf te regelen zijn, de zogenaamde problematische schulden, mensen dienen minimaal 5 jaar ‘te goeder trouw’ zijn geweest en heeft niet bewust schulden gemaakt door bv fraude, een misdrijf etc. Een schuldhulpverleningstraject is mislukt en je mag 10 jaar niet in de WSNP hebben gezeten.
Kaaskopje
"
Je weet best dat dat geen mensen zijn die gewoon een fatsoenlijke baan hebben maar eentje met het minimumloon. ===
Is een baan met het minimumloon geen fatsoenlijke baan?
Wie zegt dat, jij leest te snel, en als je een beetje had opgelet zou ik daarmee zeggen dat ik zelf geen fatsoenlijke baan zou hebben. Met andere woorden: er staat gewoon dat dat er mensen zijn met een fatsoenlijke baan maar toevallig eentje met het minimum loon!
algemeen bekend
Ik heb niet alles gelezen, maar het is toch algemeen bekend dat arme mensen hun geld minder verstandig besteden dan mensen met veel geld? Ik vind de kermis altijd wel een mooi voorbeeld; daar hangt doorgaans een vrij volks publiek rond die er bakken met geld uitgeven aan de spelletjes.
Ach ja, je ergeren aan andermans uitgavenpatroon.... nouja, dan kijk je maar de andere kant op. Ik zou me bij wijze van spreken ook kunnen ergeren aan het uitgavepatroon van mijn ouders die al hun geld uitgeven aan stomme zut van de Action en sigaretten, ipv. te investeren in wat meer duurzame zaken (hun huis, of een mooie reis). Maar mijn ouders hadden vroeger niet veel geld (nu wel) en hebben nog steeds het uitgavenpatroon van iemand die alleen relatief kleine bedragen kan uitgeven op korte termijn.
Van het belastinggeld dat je betaalt wordt nog veel meer gedaan dan de pleziertjes van onverstandige arme sloebers financieren. En bedenk wel: een samenleving waarbij de verschillen tussen arm en rijk zo klein mogelijk zijn functioneert het best (zelfs in economisch opzicht).
twee kids?
In de buurt hebben wij een moeder van 6! 16,14,11,8,6 en 4 maanden. In de bijstand, alleenstaand, voedselbank, hulp van anderen met alles. Toch is dat niet het grootste doorn in het oog. Wat ik wel erg vind is dat het meisje van 6 tot 22:00 uur 's avonds buiten loopt, zonder dat ze tussendoor eet. Het meisje zit vaak bij ons binnen, terwijl moeder dus niet weet waar ze is, en het haar ook niet veel lijkt te intereseren waar ze is, ze eet dan met ons mee, toestemming daarvoor vraag ik niet meer, want dat is bekant vaste prik. Moeder lijkt het wel makkelijk te vinden allemaal. Hetzelfde geld voor het mannetje van 8, maar die is nooit bij mij thuis, die is gewoon buiten tot zolaat. Ik hoor ook van andere moeders om mij heen dat haar kids regelmatig bij hun aanschuiven. Moeder heeft niet helemaal in de gaten hoe gevaarlijk dat kan zijn in deze tijd. En ze lijkt al blij te zijn als de kids weg zijn en zij rust heeft. Als deze vrouw goed voor haar kinderen zou kunnen zorgen, financieel, dan had ze er in mijn ogen nog te veel gehad, omdat ze ze in mijn ogen gewoon verwaarloosd. Maar dat ze er al 5 had, waar ze maar halve bak naar omkijkt, en dan nog 1 erbij neemt. Terwijl ze al alles wat ze heeft van anderen krijgt, echt daar kan ik met mijn verstand niet bij. Ik werk zelf partime, mijn vriend fulltime, en we hebben het niet al te breed, ik krijg vaak kleertjes van anderen, en bij mijn tweede heb ik mijn hele babyuitzet tweedehands van anderen gekregen. En wij werden ook al raar aangekeken dat we een tweede kregen. En ik hou niet van oordelen, maar bij deze vrouw gaat het in mijn ogen dan echt een stap te ver.
Creabea
Wat bij kermissen gebeurt is dat mensen daar geld voor opzij zetten om vervolgens een week of een lang weekend uit hun plaat te gaan.
Ik vraag me overigens af of je zomaar kunt stellen dat armere mensen hun geld minder verstandig uitgeven dan mensen met veel geld. Dat is net zo iets als: Er zijn appels, 10 appels zijn rood. Stellingen: a. alle appels zijn rood. En b. sommige appels zijn rood. Wat klopt?
Ik neem direct aan dat binnen de arme groep vaker nonchalant met geld wordt omgesprongen, maar onderschat dat ook niet bij de rijkeren.
De gevolgen van foute beslissingen zijn sneller rampzalig bij arme mensen dan bij rijkere mensen. Als rijkere mensen een euro of duizend over de balk smijten zitten ze niet meteen aan de grond, de armere wel.
Een bekend verschijnsel is 'geld maakt geld'. Alleen al als een hoop geld stil staat te wachten op de bankrekening, ontstaat er positieve rente. Mits het geld bij een bank staat waar rente op een betaalrekening wordt betaald. Maar met veel geld kun je je ook zaken veroorloven die geld besparen. Duurdere wasmachines, koelkasten, zonnepanelen, maar ook zorgverzekeringen. Als je het je kunt veroorloven om een eigen risico van 860 te betalen en je bent amper ziek, dan bespaar je op de premie. Zo zijn er vast nog meer situaties te bedenken waaruit blijkt dat geld, geld op kan leveren.
Kaaskopje
Je vergeet stelling c: de meeste appels zijn rood :-)
Het klopt wat je zegt dat je mrt geld makkelijker geld kan maken. Echter in Nederland is er wel een aantal mechanismen om dat een beetje te nivelleren. Zo hebben we een progressief belastingstelsel voor de inkomstenbelasting. Is er huur en zorg toeslag voor de lagere inkomens. Verschillende gemeenten hebben vaak ook extra extra voorzieningen voor gezinnen met een laag inkomen. Zoals gratis lidmaatschap van een bibliotheek, korting bij musea en theaters, etc. Begrijp me niet verkeerd, ik ben hier allemaal niet op tegen, maar ik wilde het wel even noemen om je verhaal wat in perspectief te plaatsen. Oja, en slapend geld rendeert niet altijd. Volgens mij is de inflatie momenteel hoger dan de meeste spaarrentes.
Caesar
Als jouw laatste zin waar zou zijn dan zit je toch echt bij de verkeerde bank: http://nl.inflation.eu/inflatiecijfers/nederland/historische-inflatie/cpi-inflatie-nederland-2014.aspx het moet nog net mogelijk zijn om een rente van 1,2% te krijgen.
Barveaux
Je hebt gelijk, de inflatie is momenteel net iets lager dan de meeste spaarrentes. Het scheelt niet overigens niet veel. Haal daar nog wat box 3 belasting van af en het saldo is uiteindelijk toch negatief.
Caesar
Stelling C had ik erbij kunnen zetten, maar ook die is niet goed. 'Er zijn appels' is een nogal vaag begrip. Als het de appels in mijn keuken zijn dan zijn de meeste appels nú half rood, maar soms zijn ze vooral groen. (over muggenziften gesproken, haha.)
Je hebt gelijk, in Nederland wordt best veel gedaan voor de laagste inkomens. Maar ook die hulp is toch voor een grote groep mensen niet interessant, omdat ook met korting een museumkaartje niet haalbaar is. Laat staan theaterbezoek. Lief bedoeld, maar de echt arme mensen hebben er niet veel aan. Nu vind ik wel dat je op een gegeven moment moet erkennen dat sommige dingen niet voor je zijn weggelegd. Dan is de keus om ontevreden te kijken naar wat je niet hebt, of te zoeken naar wat je wel hebt. Toch zit in die welwillendheid om tevreden te zijn maar een bepaalde rek. Zeker als je in een situatie zit, waarin je niet kunt spreken van 'eigen schuld dikke bult' is het nogal eens moeilijk te verkroppen dat je zoveel minder te besteden hebt dan toen je nog wel in staat was je eigen inkomen te verdienen. Terwijl de vaste lasten niet krimpen.
Het is vaak schipperen bij de inkomens die niet meer tot de laagste gerekend kunnen worden en dat zorgt weer voor boe-geroep uit de hoek van mensen die openstaan voor populisme.
Kaaskopje
Dat je twee voorbeelden uit mijn lijstje pakt en daarvan het nut ter discussie stelt doet verder weinig af aan de strekking van mijn verhaal. Ik zeg ook niet dat de mensen met de laagste inkomens tevreden moeten zijn. Integendeel. Ontevredenheid is een hele goede drive om zaken te veranderen. En nee, niet iedereen kan bij de rijkste 50% van Nederland horen. De helft lukt dat niet. En dat kan nooit veranderen tenzij iedereen exact hetzelfde inkomen heeft.