U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Anne J
Helaas is de wethouder niet onder de indruk van de mening van de ombudsman, hij vindt recht op onderwijs belangrijker dan privacy....
Anne J ot
Ik zie nu op bbc First geen herhalingen van Call The midwives. Ik denk dat ze tzt nog wel op netflix zullen verschijnen.
Leerplicht als stok om te slaan
Net een bericht op het politieke kanaal dat ouders hun kinderen thuis (gaan) houden van 'Gulenscholen' maar de politicus zwaait direct met 'leerplicht'als stok om mee te slaan. Je zou toch wensen dat de discussie op grond van argumenten wordt aangegaan.Turkse Nederlanders die meewerken aan het bedreigen en uitsluiten van andere Turkse Nederlanders importeren problemen uit Turkije naar Nederland en bedreigen daarmee de rust tussen bevolkingsgroepen. Overigens mag je als ouders best stemmen met de voeten dat is je goed recht en het gaat de overheid niet aan om dat met straf te bedreigen. Dat wekt alleen maar weerstand en onbegrip.
De leerplicht wordt hier ook gewoon ideologisch misbruikt.
Was Asscher
Verder wel een goed verhaal hoe om te gaan met de inmenging van een vreemde mogendheid als Turkije. Heeft er verder wel tekst bij. Het blijft natuurlijk een dilemma. Je wilt ook echt niet, wat Rusland nu doet, organisaties die je niet aanstaan, via een omweg gedoe aandoen waardoor ze in feite niet meer kunnen functioneren
Rusland heeft een organisatie die actief is in grote steden met preventie en bestrijding van HIV/AIDS aangemerkt als 'buitenlandse' organisatie met verregaande registratie en bureaucratische vereisten. Vorm van pesten.
Je kunt natuurlijk niet zelf slecht gedrag gaan vertonen om slecht gedrag van de ander te bestrijden.
Hier ook discussie over de financiering uit het buitenland. Er is nog geen mogelijkheid om hier iets aan te doen.
Fiorucci OT
http://www.npo.nl/birth-day/VPWON_1263603
Heb een aardig alternatief gevonden.:-)
Wat oppervlakkig maar bijvoorbeeld zo'n hotelziekenhuis als in Koeweit wil ik ook nog wel overwegen mijn thuisbevalling op te geven.:-)
Moet overig
Thuisbevalling ot
Moet overigens de eerste thuisbevalling in de serie nog tegenkomen of ik heb het over het hoofd gezien. Allemaal in ziekenhuizen of instellingen.
Anne J ot
Dat is ook heel Hollands, thuisbevallingen! In de huidige tijd althans
Bewaartijd dossiers
Mirreke vroeg hoe lang die dossiers eigenlijk bewaard blijven. Even uit mijn hoofd (maar ik zal het nog verifiëren en er zo nodig op terugkomen):
Het schooldossier mag 2 jaar bewaard blijven nadat het kind van school is gegaan.
Voor het jeugdzorgdossier, en met name de medische gegevens daarin, geldt het volgende (uit ons eerdere artikel https://www.ouders.nl/artikelen/rechten-van-ouders-en-kinderen-bij-het-ddjgz-voorheen-ekd):
[start citaat] De algemene bewaartermijn van medische gegevens is 15 jaar vanaf het moment dat de gegevens zijn vastgelegd, "of zoveel langer als redelijkerwijs uit de zorg van een goed hulpverlener voortvloeit".
Reken even mee: het EKD loopt in ieder geval tot het 19e levensjaar van een kind. Dit betekent dat de algemene bewaartermijn pas begint te lopen als het kind 19 jaar wordt. Tel daarbij die 15 jaar bewaartermijn op, dan weet je dat het EKD minimaal tot het 34e levensjaar van een 'kind' bewaard blijft. Maar het kan ook langer zijn.
Het dossier kan langer bewaard worden (dus ná het 34e levensjaar) "als dit voortvloeit uit de zorg van goed hulpverlenerschap". Dat is bijvoorbeeld het geval bij langlopende en terugkerende behandelingen. Bij deze behandelingen is het belangrijk om te weten wat er zich in het verleden heeft afgespeeld.[einde citaat]
Tot slot: in principe mogen de gegevens uit het schooldossier niet zomaar (en zeker niet zonder toestemming van de ouders) opgenomen c.q. overgenomen worden in het jeugdzorgdossier. Maar gezien de enorme uitwisselingsdrift van gegevens die er op dit moment heerst, kan niet uitgesloten worden dat er zomaar wél gegevens uit het schooldossier in het jeugdzorgdossier terecht kunnen komen. Zie het artikel dat ik in juli al had aangekondigd (in deze discussie) en dat we vandaag gepubliceerd hebben op Ouders Online:
"Jeugdzorginformatie lekt weg"
https://www.ouders.nl/artikelen/jeugdzorginformatie-lekt-weg
Hoe zit het als jongeren 18 jaar worden
Ik snap uit dit verhaal dat de informatie tot 18 jaar wordt bijgehouden en dat het EKD stopt m.i.v. 19 jaar.
Wat gebeurt er met de gegevens als een jongere dan nog begeleiding heeft van bijvoorbeeld GGZ of een PGB via de WMO heeft? Wordt deze informatie gekoppeld, oftewel aan het jeugddossier geplakt?
Exemplarisch
https://www.youtube.com/watch?v=Uoxwz_6O23I
Nog een video over de Bodnariu familie in Noorwegen. Als je een beetje bekend bent met het systeem in Nederland dan is dit zeer herkenbaar.
Hele families worden gestigmatiseerd en vernield.
De ouders zijn beschuldigd van 'caregiver violence' waar ze toegegeven hebben hun kinderen in de stress van een pasgeboren baby en huisverbouwing wel eens een keer een draai om de oren te hebben gegeven. Dat maakte nog niet eens deel uit van een christelijke visie op opvoeding zoals we hier in Nederland ook weleens gehad hebben.
Toch werden in de rapportage door de kinderbescherming de ouders weggezet als dagelijkse bullies die hun kinderen uit christelijke motieven zouden traumatiseren.
Een beeld dat volgens betrokken omstanders beslist niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Maar het gebeurt. Dat is gewoon vakjargon. Zo kun je elk gebaar demoniseren en vals representeren in de 'opbouw van een dossiertje'.
Daarna zijn de ouders aangeschoten wild.
In deze video wordt gesteld dat slechts 10 procent van de te beschermen terecht uit huis zijn geplaatst, de rest is dat overkomen op dit soort valse representaties. En verder de gevolgen van uithuisplaatsing in percentages maatschappelijke uitval, misbruik, moord en zelfmoord.
Dan heb je een kind 'gered' om het vervolgens uit te leveren aan een risicovol beschadigend leven.
Bovendien hoe je door vooroordelen van niet gelovigen gecriminaliseerd wordt.
Henk
Griezelig he? Dan ben je 34 en staat er nog een dossier van je open, ergens. Of in ieder geval is het ergens (waar dan?). En ik heb ook al gelezen dat als jij binnen die tijd zelf een kind krijgt (en dat gebeurt natuurlijk in iets van 95% van de gevallen, je dossier meteen boven komt drijven, en je al gelijk als risico-ouder 'geflagd' bent, want ervaring met jeugdzorg in je eigen jeugd.
En zo creëert deze jeugdzorgmachinerie zijn eigen populatie...
Het is een grote ramp. Ik ben blij dat jullie er aandacht aan besteden, zal het artikel ook meteen verspreiden via twitter, maar ik snap maar niet dat hier niet veel meer ophef over komt.
Wat denkt de nieuwe kinderombudsman/vrouw hierover? Het is in die kringen bijna not done om hier aandacht op te vestigen, omdat je dan al bijna vanzelf in het kamp wordt geplaatst dat kindermishandeling zou goedpraten. Er heerst toch een beetje de opvatting, liever 100 teveel dan 1 teweinig bij Jeudgzorg bekend.
5 ipv 2 jaar
Gewoonlijk wordt een dossier 2 jaar bewaard en krijgen de ouders een bericht dat het vernietigd wordt.
Maar om juridische redenen kan een school besluiten de gegevens 5 jaar te bewaren. Het is namelijk zo dat een kind later alsnog last kan krijgen van psychische klachten door gebeurtenissen die aan de school. De ouders kunnen tot 5 jaar na melding bij de verzekeraar, een beroep doen op juridische bestand.
Ik denk dat dat gegeven ook bij een school bekend is.
Voor ouders is het ook belangrijk materiaal uit die tijd te bewaren.
Nieuwe kinderombudsman/vrouw
Mirreke vroeg:
"Wat denkt de nieuwe kinderombudsman/vrouw hierover? Het is in die kringen bijna not done om hier aandacht op te vestigen, omdat je dan al bijna vanzelf in het kamp wordt geplaatst dat kindermishandeling zou goedpraten. Er heerst toch een beetje de opvatting, liever 100 teveel dan 1 te weinig bij Jeudgzorg bekend."
Antwoord: zij zit er nog maar zo kort dat er (bij mijn weten) nog geen officiële rapporten onder haar verantwoordelijkheid gepubliceerd zijn. Dus ook niet over het functioneren van de jeugdzorg.
Mijn collega Justine Pardoen souffleerde mij dat de nieuwe nieuwe kinderombudsman/vrouw (Margrite Kalverboer dus) zich in het verleden wel heeft uitgelaten over de jeugdzorg, maar nooit wat betreft het aspect privacy.
Flanagan, school
Juist scholen geven er blijk van de regels omtrent de privacy niet (goed) te kennen en er in ieder geval vaak niet naar te handelen. Daar stond laatst een alarmerend stuk over in de media. En ook al mag bepaalde informatie niet worden doorgegeven, als dat wel gebeurt en al is opgenomen in het jeugdzorgdossier geloof ik niet dat je het er uit krijgt.
Mirreke,
Ik heb er ook geen vertrouwen in. Het is zuur dat anderen info aan jouw kind koppelen, zonder feedback ouders.
En het bewaren op plekken waar de ouder niet bij kan.
Ik ken een school periodiek de ouders een uitdraai stuurde van de laatste toevoegingen. Dat is transparant.
Woordje weg
Ik ken een school die periodiek de ouders een uitdraai stuurde van de laatste toevoegingen. Dat is pas transparant.
Crisisteam Den Haag
Heftig ook...
Veertien en door moeder uit huis gezet, heet het artikel. Uit huis geslágen had er beter kunnen staan.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/09/veertien-en-door-moeder-uit-huis-gezet-4155538-a1520711
Nog even over het vorige artikel
Wat ik dan dus niet begrijp, maar misschien gebeurt dat wel en staat het niet in het artikel, maar wat ik dus niet begrijp is dat zo'n gezin geen begeleiding krijgt. Deze mevrouw is haar vrouwvijandige wereldbeeld overduidelijk op haar twee zonen aan het overdragen, waardoor die eenzelfde opvatting krijgen, of natuurlijk al hebben, en haar dochter wordt weggeduwd...
Zo'n vrouw moet toch worden begeleid? Enfin, is misschien ook wel zo, maar het is m.i. wel iets wat sowieso moet. Zo'n dame ook leren dat het leven hier heel ander is, ook voor meisjes...
Vechtscheiding en waarheidsvinding in de jeugdbescherming
http://www.nporadio1.nl/argos/onderwerpen/374868-vechtscheidingen-en-de-waarheid
"Vechtscheidingen komen steeds vaker voor. Vorig jaar waren het er volgens cijfers van de Raad voor de Kinderbescherming 5.500, dat is 1.000 meer dan in 2009.Ouders komen er samen niet uit, beschuldigingen en verwijten gaan over en weer. Daarbij is de kans groot dat hun kinderen de dupe worden van al dat getouwtrek. Maar wat is er waar van wat er allemaal gezegd wordt? Het met modder gooien naar elkaar, wordt dat wel goed onderzocht door de hulpverleners, advocaten en rechters? Het gaat vaak om ernstige beschuldigingen over fysiek geweld, seksueel misbruik of suïcidaliteit. In 2013 concludeerde de Kinderombudsman al dat het vaak ontbreekt aan deugdelijk onderzoek bij ingrijpende beslissingen in de jeugdzorg. Daarom werd waarheidsvinding verankerd in de wet. Maar gebeurt het ook? In hoeverre wordt er degelijk onderzoek gedaan naar alle beschuldigingen? In Argos een casus met daarin Bureau Jeugdzorg Noord Brabant.Vera Bergkamp (d66) reageert tijdens de uitzending.Een programma van Ellen van den Berg."
V.C. voor je handtekening uit protest
Van Twitter:
SOS-Jeugdzorg @SOSJeugdzorg 14 sep.
Contracten tekenen met VC voor je handtekening
betekent onder dwang getekend.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vi_coactus
"Vi coactus is a Latin term, abbreviated as V.C., and means "under constraint". It is used to indicate an agreement made under duress"
Als je weer eens in moet stemmen met jeugdzorgzaken voor je kind die tegen de wet zijn of je privacy schenden maar wel gevraagd worden. Toestemming om een ZATteam te houden bijvoorbeeld anders geen speciaal onderwijs of inzage in je medisch dossier anders geen hulp.
V.C. AnneJ
Ik denk dat een uitgeschreven mededeling 'onder protest' duidelijker is.
Groeten,
Temet
Wij tekenden destijds in dit soort gevallen met
voor gezien, erbij geschreven.
Niet meer veilig bij de huisarts bij OTS
"Per 1 januari 2015 heeft de gezinsvoogd wel een eigenstandig recht op informatie gekregen. Het gevolg is dat artsen, en elke andere derde met een beroepsgeheim, desgevraagd en zonder toestemming van de betrokkenen een gezinsvoogd informatie moeten verstrekken (spreekplicht). Dit geldt alleen als de informatieverstrekking noodzakelijk is voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling. Dit is het geval als de informatie kan bijdragen aan het voorkomen van een bedreiging in de ontwikkeling van het kind. Daarnaast maakt deze wetswijziging het juridisch mogelijk dat de arts uit eigen beweging de gezinsvoogd informeert. Ook hierbij geldt dat de informatieverstrekking noodzakelijk is voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling.
Dat een gezinsvoogd recht op informatie heeft, wordt geregeld in de Jeugdwet. De arts is verplicht om medewerking te verlenen aan een verzoek om noodzakelijke informatie van de gezinsvoogd. Doordat de wet een spreekplicht oplegt aan een arts is hij niet gebonden aan het beroepsgeheim. Bovendien heeft de arts het recht om op eigen initiatief contact te zoeken met de gezinsvoogd en noodzakelijke informatie aan hem te verstrekken over het gezin. Zo nodig zonder toestemming van betrokkenen. Het blijft wel wenselijk dat de arts naar de betrokkenen openheid betracht over de informatie uitwisseling. De arts doet er goed aan om vooraf of zo snel mogelijk achteraf aan de betrokkenen vertellen welke informatie aan de gezinsvoogd is verstrekt.
De arts bepaalt in samenspraak met de gezinsvoogd welke informatie in een specifieke situatie noodzakelijk is om uit te wisselen. De arts geeft antwoord voor zover hij daartoe, binnen zijn deskundigheidsterrein, in staat is. Maar die informatie is feitelijk van aard, want een behandelend arts geeft geen oordelen"
Marktwerking in de pleegzorg
http://www.npo.nl/zembla/21-09-2016/VARA_101380447
Afgelopen woensdag bij ZEMBLA: gespecialiseerde pleeggezinnen, in dienst van een instelling, worden door de pleegzorgorganisatie opgezegd omdat ze 'te duur' zijn. De kinderen moeten maar naar een 'normaal' pleeggezin. Met een pleegzorgvergoeding, geen salaris. Noodgedwongen geven de pleegouders hun dienstverband op en worden ZZP-er om toch voor 'hun' kinderen te kunnen blijven zorgen.
Nou is dat natuurlijk een perverse prikkel door de marktwerking in de zorg, maar je kunt ook beter bezuinigen. Gewoon minder kinderen uit huis plaatsen en gespecialiseerde zorg thuis aanbieden. Echte, deskundige, zorg dan welteverstaan. Geen wijkteam, OTS of ander duur onveilig en escalerende quasi 'jeugdhulp'.
https://www.youtube.com/watch?v=HGTzNQeo_1Q
We houden het lekker overzichtelijk. Pleegkinderen zijn allemaal mishandelde kinderen. Met falende ouders. Dat komt als je hulp vraagt heb je per definitie gefaald en mishandel je je kinderen. Het is natuurlijk geen vraag naar deskundige hulp want daar is het systeem niet voor ingericht, dat doe je maar thuis. Wie zich voor hulp meldt is gewoon een kindermishandelaar want daar kun je veel makkelijker financiering voor krijgen. Allemaal jargon. Maar je zult de biologische ouder maar zijn die naief om hulp komt en zich ineens een asociale tokkie waant en zo ook bejegend wordt. Lekker overzichtelijk.
" In Nederland zijn ruim 22.000 pleegkinderen.
Ze zijn bij hun biologische ouders weggehaald omdat het thuis niet meer veilig is"
De getoonde voorbeelden zijn ook van kinderen die thuis geweld meemaakten alsof dat de norm zou zijn.
Die gespecialiseerde pleegouders kunnen dus blijkbaar kinderen helpen tegen 'mishandeling' .
Wat een gotspe. Kinderen hebben hulp nodig omdat er om diverse oorzaken, ouders of kinderen hebben een tijdelijk of langduriger psychisch of sociaal probleem waar je aan zou kunnen werken met deskundige hulp.
Natuurlijk zijn er ook kinderen van verstandelijk beperkte ouders of verslaafde ouders die je elders moet opvangen, maar om dat de standaard te noemen is een belediging voor goedwillende hulpzoekende ouders.
Er wordt wel gerept van 'problematiek' waarschijnlijk ook iets van verstandelijke beperking of anderszins, maar dat wordt niet benoemd, het gaat om kindermishandeling en de problematiek die daaruit voortkomt.
Vervolgens gaan de kinderen hun gang door de instituties en pleeggezinnen. 90 procent komt volgens oud psychiater Theo Doreleijers slecht terecht.
Hulpvraag leidt tot criminalisering en justitie
http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2016/09/het-gevaar-van-bureau-wijkteam.html
" Zolang we in onze Nederlandse jeugdhulpverlening geen duidelijk onderscheid kunnen maken tussen de echte hulpweigeraars die hun kind ernstig in gevaar brengen en de ouders die een ander idee hebben dan de jeugdbeschermer over welke hulp voor hun kind van toepassing is, zal de scheidslijn tussen vrijwillige hulp en het gedwongen kader even vaag blijven als voorheen en zal niemand jeugdzorg of het Wijkteam echt kunnen vertrouwen."
" Geen mens die uit ervaring spreekt over jeugdzorg kan begrijpen waarom één van de belangrijkste intenties van de overheid bij de Transitie was om de jeugdbeschermers ‘meer vertrouwen te geven’ want tot nu toe is uit niets gebleken dat ze dat vertrouwen waard zijn. Jeugdzorg is ook bij de Wijkteams een juridische fuik en het is ronduit krankzinnig dat in sommige gemeentes de Raadsmedewerker (RvdK) al aanschuift aan de beschermingstafel om te bepalen of er opgeschaald moet worden. Het opschalen is juist het inschakelen van de Raad, dus hier adviseert de Raad om op te schalen naar zichzelf!"
" Tot de dag dat ik als ‘cliënt’ een Wijkteam binnen kan gaan met de absolute zekerheid dat ik niet per abuis voor een hulpweigerende ouder wordt aangezien met problemen in de gezinssituatie (omdat ik zelf kan nadenken) zullen alle mooie beloften over vriendelijke hulp gebakken lucht zijn. Het levensgrote gevaar van misvorming van de hulpvraag door de sociaal-pedagogische bril van de hulpverlener die tegelijkertijd ook jeugdbeschermer moet zijn is een risico dat geen zinnig mens wil nemen."