U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
niet fiscaal partner? Geen samenlevingscontract? Geen partner voor een pensioenregeling? Dan ben je ook partner.
Dat kan. Zitten ook veel vervelende aspecten aan, maar aan het anders regelen ook.
Tsjor
Tsjor
Ik vind €1800 netto een mooi salaris voor een schoolverlater. En met de aflossing studieschuld blijft daar dus een besteedbaar inkomen hoger dan bijstands niveau van over. De komende jaren zal je zoon snel steeds wat meer gaan verdienen.
“terugbetaling van studieschuld is aftrekbaar voor de belastingdienst”
Grootste voordeel voor de hoogste inkomens.
“hypotheek weer mogelijk voor maximum (110%) NB: het waren niet de hypotheeknemers die de bankencrisis veroorzaakten!”
Juist wel toch? (Hypotheeknemer = geldverstrekkers)
“De kosten van dergelijke maatregelen bespaar je in feite doordat de lonen niet verhoogd hoeven te worden, mensen als ze eenmaal beginnen met werken geen financiële stress hebben, gezonde en goed opgeleide mensen goed werk kunnen verrichten, waardoor de economie productiever wordt en meer mensen langer werken en dus belasting betalen”
En dat heb je ook uitgerekend? Of gok je gewoon wat bij elkaar?
Caesar
Om met het laatste te beginnen: de looneisen zijn nu al ongeveer 5% en dat geldt dan voor de komende 40 jaar. als ik tijd heb wil ik het sommetje er wel bij doen.
'Ik vind €1800 netto een mooi salaris voor een schoolverlater. En met de aflossing studieschuld blijft daar dus een besteedbaar inkomen hoger dan bijstands niveau van over.' Je vergeet een ding: als je dat inkomen hebt krijg je toeslagen en dat kan behoorlijk oplopen. Dat komt omdat je bij dat netto inkomen een lager bruto inkomen hebt. Als je 1800 netto verdient met werken, dan heb je bruto 30.000 en dan val je buiten al die toeslagen.
Nog even over de term 'schoolverlater', 12 jaar na het begin van de studie zijn dat dus dertigers, geen broekies meer. Maar de 1800 was het salaris in zijn zesde werkjaar. Niet zijn eerste.
'Grootste voordeel voor de hoogste inkomens.' Ik wil graag met je meedenken hoe we dat omkeren.
Oke, omgekeerd dus: de banken (hypotheeknemer) waren de oorzaak van de bankencrisis, niet de mensen die geld leenden om een huis te kopen.
Tsjor
deel van het probleem was toch dat mensen in de VS roekeloos leningen aangingen? De banken versrekten die leningen wel, maar om dat dan alleen de banken aan te rekenen, is ook zo wat. Een van het probleem met de leningen was dat ook de aanschafkosten meeverzekerd werden.
Bush
Dat was bewust beleid van Bush, het werd mogelijk een hypotheek te krijgen zonder dat er getoetst werd of iemand nog wel inkomen had. Arme mensen zonder fatsoenlijk inkomen zouden daarna op een gegeven moment de toegenomen waarde kunnen verzilveren. Dat was de gedachte van Bush.
Maar het grootste probleem was dat banken onderling die slechte hypotheken gingen verpakken, verzekeren en herpakken en verkopen; zodat niemand meer wist wie welke hypotheek had. Als dan ergens iemand begint met niet kunnen betalen, dan valt plotseling alles om, want iedere bank is wel gewikkeld geweest in die verkochte pakketten. Plotseling weten de banken niet meer wat ze op hun balans hebben staan en als ze dat gaan uitzoeken blijkt het een puinhoop te zijn. Daardoor durven ze geen hypotheken meer te verstrekken, kunnen mensen hun woningen niet meer verkopen, dalen de prijzen etc. etc. Maar ondertussen betaalden de meeste mensen wel nog gewoon hun hypotheeklasten af. Daar zat het probleem niet.
Dat is althans voor zover ik het heb kunnen volgen.
Tsjor
Tsjor
“Maar de 1800 was het salaris in zijn zesde werkjaar. Niet zijn eerste.”
Werkt hij parttime of fulltime?
“Om met het laatste te beginnen: de looneisen zijn nu al ongeveer 5% en dat geldt dan voor de komende 40 jaar. als ik tijd heb wil ik het sommetje er wel bij doen.”
Je beweerde nogal wat bijelkaar. Niet alleen over gematigde lonen. Bovendien, die lonen worden niet door de overheid betaald. De kosten voor studiefinanciering wel. Maar ik zie graag een volledig rekensommetje van je tegemoet.
Teveel op een hoop
sjor "Maar ondertussen betaalden de meeste mensen wel nog gewoon hun hypotheeklasten af. Daar zat het probleem niet.
Dat is althans voor zover ik het heb kunnen volgen."
Nee, dat deden ze niet. Er waren teveel slechte leningen (leningen die niet afbetaald werden)
De banken stoppen slechte en goede leningen in pakketjes die ze dan weer op de markt verkopen als risico-investering. Op enig moment was het aandeel slechte leningen zo groot dat de risico-investeerders niet meer mee wilden doen. En toen barstte de bubbel.
Dat begon in Amerika en sleepte de Europese banken mee omdat die op dezelfde manier werken en ook dat soort pakketjes hadden. Vooral in Griekeland.
Dat in Nederland de mensen hun hypotheek vaak wel betaalden (hoewel er ook flink wat helemaal niet betaald is) doet aan al dit gedoe niets af.
Nogmaals: goede en slechte leningen belanden bij elkaar.
De Nederlandse hypotheekregels zijn er om inzichtelijk te maken wat de risico's van het lenen voor de banken en beleggers inhouden.
Ze zijn er niet om jouw brave zoon die heus altijd wel zal betalen, aan een hypotheek te helpen.
Maar eh... waarom sleep je er eigenlijk zoveel bij? Dat maakt het vinden van een oplossing voor je zoon toch helemaal niet makkelijk?
Tsjor
'Maar ondertussen betaalden de meeste mensen wel nog gewoon hun hypotheeklasten af. Daar zat het probleem niet.'
Helaas juist wel. Veel mensen in Amerika kregen een hypotheek met een extreem lage rente voor het eerste jaar, de zogeheten instaprente. Na dat jaar ging de rente omhoog naar een normaal niveau, en werd hun maandlast vier of vijf keer zo hoog. En toen konden ze de hypotheek niet meer betalen.
In Nederland was het probleem dat mensen een hypotheek afsloten die of 120 % van de koopsom was (met het idee dat huizen altijd in waarde blijven stijgen) of een aflossingsvrije hypotheek bevatte, vaak gecombineerd met een beleggingspakket. Toen de waarde van de huizen ineens niet steeg maar daalde, de aandelen minder waard werden én de hypotheekrente steeg, kwamen veel mensen in de problemen.
Reclame
Knurf, daar zat ook een stevige reclamecampagne van de banken achter voor aflossingsvrij en dan nog groter wonen en een nog grotere boot met minder lasten. Ja, teveel mensen hebben zich daardoor laten bedotten. Maar dat was niet de oorzaak van de kredietcrisis. De nadelen waren het gevolg daarvan.
Tsjor
Mirjam
Heb je een gemakkelijke oplossing?
Tsjor
Tsjor
Mijn vraag uit bericht #58: werkt je zoon fulltime of parttime?
Tsjor
Ik denk dat mensen meer 'schuld' hadden dan jij lijkt te denken. Wat me wel altijd gefrustreerd heeft, is dat de hypotheekverstrekkers wel gered werden, en de burgers met financiele problemen door die hypotheken, niet. En vervolgens riep Rutte ook nog op om nieuwe auto's te kopen en geld te laten rollen. Zodat de bedrijven maar geen last zouden hebben van de crisis ...
Knurf
... en ik ga al jaren gebukt onder een lage (geen) spaarrente, het zorgen voor een veilige buffer wordt ook al jaren bestraft en nee ik koop geen nieuwe auto! Je wordt gewoon naar andere, meer risicovolle opties gestuurd om iets met je geld te doen maar dat zal ook wel vallen onder dat 'geld moet rollen'.
Klopt Triva
En op het moment dat het mis gaat, staat Rutte klaar om 'foei' te roepen. Mij ook niet gezien.
Dit dus
https://www.nu.nl/economie/5977435/ing-verlaagt-spaarrente-van-003-naar-002-procent.html
Geld lenen kost geld. Geld sparen blijkbaar ook ☺
ik ben blijkbaar veel te naiëf met denken dat de spaarrente toch minimaal de inflatie moet zijn....
Triva
“ik ben blijkbaar veel te naiëf met denken dat de spaarrente toch minimaal de inflatie moet zijn”
Hoezo ‘moet’? Daar is echt geen wet voor. De spaarrente is meestal wel hoger dan de korte termijn rente die de banken zelf betalen op de kapitaalmarkt.
Analyse
Tsjor "Heb je een gemakkelijke oplossing?"
Welles nietes doen over de oorzaken van de bankencrises(*) is in ieder geval geen oplossing.
Het lijkt me zinniger om te analyseren hoe je zoon in deze situatie is beland.
Hoe kan het dat het moeten aflossen en de hoogte van het bedrag, een verrassing is?
Hoe kan het dat jouw zoon met zijn salaris een huis van 1250€ huurt?
Ik begrijp trouwens ook niets van dat partnerschap. Fiscaal partner ben je al heel snel, zie https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/relatie_familie_en_gezondheid/relatie/fiscaal_partnerschap/iemand_op_uw_adres_ingeschreven/
Toeslagpartner ook https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/toeslagen/hoe_werken_toeslagen/kan_ik_toeslag_krijgen/partner/
Of wonen ze niet samen maar verhuurt hij aan haar een kamer?
Wat zijn zijn kansen op een andere baan, op welke termijn is dat en hoeveel zal hij gaan verdienen? Is die tijd te overbruggen met hulp (van jou, of van opa en oma)?
(*)Het verkopend personeel kreeg per klant een bonus. Zo hebben ze met misleiding klanten geworven. Ja, de banken zijn verantwoordelijk voor het feit dat teveel mensen hun lening niet konden betalen. Maar de oorzaak van de crisis is toch echt dat niet kunnen betalen. Iets wat nu opnieuw zou kunnen ontstaan zodra de rente stijgt.)
Caesar
"Hoezo ‘moet’? Daar is echt geen wet voor."
Exact, vandaar het woord 'naïef'.... het moeten komt omdat je toch niet wil dat je minder met je geld kan doen als je het langere tijd op de bank zet. Is dat nu werkelijk zo ingewikkeld te begrijpen?
Zo werkt het wel Triva
Geld wordt op langere termijn minder waard.
Daarom ‘moet’ je, als je aan lange termijndenken doet, over beleggen nadenken.
Rente
'Geld wordt op langere termijn minder waard.'
Daar was de rente voor bedoeld. Je leent geld uit aan de bank, en die compenseert de waardevermindering met spaarrente. Zodat je over 10 jaar net zo veel met je spaargeld kunt kopen als nu.
Ik vraag me af hoe fijn de banken het zouden vinden als we allemaal ons spaargeld zouden opnemen ... Uit protest.
bank
"Ik vraag me af hoe fijn de banken het zouden vinden als we allemaal ons spaargeld zouden opnemen ... Uit protest."
Een bankrun. Met als gevolg: banken in de problemen, die hebben dan staatssteun nodig, en dat gaat weer ten koste van bepaalde voorzieningen die vervolgens stevig worden (weg)bezuinigd. Paniek, crisis.
Banken
Knurf en Triva, banken zijn geen charitatieve instellingen die zorgen dat je meer rente ontvangt dan de inflatie. Rente is een beloning van de bank aan geldgevers, met dat geld proberen banken meer geld te verdienen. En de laatste jaren is die beloning heel erg laag. In de jaren 80 was die beloning heel erg hoog, maar terug naar die tijd wil ik niet (slechte draaiende economie, hoge werkeloosheid, hoge hypotheekrente)
Onzin Caesar
Duh!
Banken verdienen al jaren geld door mijn spaargeld uit te lenen. Ze kunnen er riante bonussen van betalen. Iets minder bonussen en iets meer rente zou realistischer zijn. Per slot van rekening kunnen ze niets zonder de inleg van de spaarders.