U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
Mirjam
De vriendin heeft al jokerjaren. Dus nog voordat zijn probleem opgelost kan worden komt haar probleem zo mogelijk nog groter naar voren, tenzij ze 'voorlopig even' niet trouwen, geen kinderen krijgen, niet samen een huis kopen en alleen maar toevallige passanten blijven. Met een katje, sinds vandaag, dat wel (vanwege de muizen in Amsterdam).
Tsjor
Ondertussen: huisvesting jongeren
Even staat het nieuws vol van de problematiek van dakloze jongeren. Blokhuis liet zich er gistermorgen over uit op radio 1. De oplossing: voor jongeren die langer dan 3 maanden dakloos zijn 1 vaste contactpersoon. Je zou bijna denken dat er nu iets gedaan zou worden aan een oplossing van de kostendelersnorm, maar helaas, dat probleem lijkt niet in beeld te zijn. Extra woningen bouwen wel.
Hij vermeldde dat er dit jaar een actieprogramma is gestart en dat er initiatieven zijn zoals Amsterdam dat heeft gedaan met extra studentenwoningen.
Ik hoop dat ik binnenkort snel mijn korte-termijngeheugen ga verliezen, zodat ik me minder snel ga irriteren en denk dat wat de overheid doet ook welgedaan is. Maar een week eerder las ik in Trouw dit bericht: https://www.trouw.nl/binnenland/buitenlandse-studenten-worden-als-vips-onthaald-aan-de-uva~bb90d564/ De UVA heeft 2400 woningen voor buitenlandse studenten geregeld.
Zouden die 2400 studentenwoningen van de UVA nu dezelfde zijn als die van Blokhuis en de gemeente Amsterdam in het kader van de dakloze jongeren?
En zouden al die dakloze jongeren dan studenten kunnen of moeten worden?
Tsjor
dakloze jongeren
"De oplossing: voor jongeren die langer dan 3 maanden dakloos zijn 1 vaste contactpersoon."
Waarom geen vaste contactpersoon als zo'n jongere aan het afglijden is richting dakloosheid? Iets met put dempen en verdronken kalf...
Waarom geen andere oplossing voor de kostendelersnorm? Dan kunnen heel veel jongeren gewoon thuis blijven wonen. Dat kost 300 per maand, ongeacht hoeveel jongeren in dat gezin wonen (of opgevangen worden). Hoeveel gaat zo'n begeleider/contactpersoon niet kosten?
Tsjor
Tsjor
Leg eens uit wat het probleem is met de kostendelersnorm. Graag met de totale bijstand ( iedereen krijgt het)?
Tsjor
'Even staat het nieuws vol van de problematiek van dakloze jongeren.'
Ik heb niet alle verhalen gelezen, maar bij minstens 1 was er sprake van een student die zelf besloot om op haar 18e bij haar vriend in te trekken in plaats een kamer te huren. De relatie eindigde en toen wilde ze een sociale woning. Dat lukte niet. Duh. Ze had ook gewoon een kamer kunnen huren.
Knurf
Alle verhalen, dat zijn er ongeveer 9000 of 120000 of zelfs 140000 volgens sommige beramingen. Veel leesplezier.
Maar ondertussen heb je alvast een oplossing waar wellicht niemand nog aan gedacht heeft: huur als 18-jarige een kamer in plaats van een woning.
Tsjor
Trivs
Het probleem met de kostendelersnorm is, dat een alleenstaande ouder waarvan het jongste kind 21 wordt, dat dan de uitkering van de alleenstaande ouder bijna 300 euro omlaag gaat (van alleenstaande ouder naar alleenstaande). Dat verschil moet worden opgevangen door de jongere, die daarvoor moet de basisbeurs kan gebruiken. Of uit loon. Of uit een uitkering.
Nu doet zich het probleem voor, dat er jongeren zijn die studeren noch werken noch zich een weg weten te banen naar een uitkering; of die niet van plan zijn iets bij te dragen aan de ouder. De ouder wordt dan wel gekort, maar krijgt niet van een kind de aanvulling en zit soms/meestal toch met dezelfde lasten (je kunt niet zomaar zelf op een kamer gaan wonen).
Het is onlangs genoemd als een van de factoren, waarom ouders hun inmiddels 21-jarige op straat zetten, zodat ze echt alleenstaand zijn, met alle gevolgen (kleine voordelen soms, maar toch) die dat heeft.
En ik moet zeggen dat ik zo ook enkele situaties heb meegemaakt: ouders die hun kinderen op kamers laten gaan, omdat ze het moeilijk vinden om aan het kind geld te vragen wat ze anders mis lopen. Of onlangs op dit forum: een ouder waarvan het kind min of meer spoorloos was.
Hier staat het schema: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bijstand/vraag-en-antwoord/wat-is-de-kostendelersnorm-in-de-bijstand.
Tsjor
Tsjor
Ja die link gaf ik al....
Dus omdat het kind geen 300 euro kan inbrengen (dat is 30 uur per maand werken als postbezorger) kieper je dat kind het huis maar uit omdat je het kind niet durft vragen om mee te betalen? Moeten wij dan met z'n allen dat probleem oplossen? Hoe wil je dat opgelost hebben dan als men denkt dat het beter is om je kind het huis uit te zetten zodat het én de kamerhuur moet betalen en allebei eten voor 1 persoon (veel duurder dan de helft van twee)?
Tsjor
'Maar ondertussen heb je alvast een oplossing waar wellicht niemand nog aan gedacht heeft: huur als 18-jarige een kamer in plaats van een woning.'
De jongedame die nu dakloos zegt te zijn, had er in ieder geval niet aan gedacht.
Knurf
Nu de rest nog en dan is het probleem opgelost. Tsjor
Triva
Nee, het kind wordt het huis uitgekieperd, omdat je, als je met 2 (of 3 etc.) mensen in een huis woont jouw uitkering wordt verlaagd en je vervolgens te weinig overhoudt om de vaste lasten te betalen.
Ja, dat zou opgelost worden als het kind 300 euro per maand overmaakt, maar er zijn dus teveel situaties waarin dat niet gebeurt. Mensen zijn er neit op voorbereid, kind doet niets, niet iedereen wordt aangenomen als postbode, kind denkt dat het verdiende geld alleen persoonlijk is, of dat studiebeurs voor de studie is, of etc.
'Moeten wij dan met z'n allen dat probleem oplossen?' Je mag kiezen, of dat probleem of het probleem van de dakloze jongeren oplossen. Vergis je niet, er zijn heel veel jongeren administratief kwijt, staan nergens ingeschreven, hebben geen werk (legaal), geen bankrekening (contant betaald), geen zorgverzekering etc. Tenzij het je geen moer uitmaakt wat er zoal op straat zwerft.
Tsjor
Bescherm de ouder
'Hoe wil je dat opgelost hebben dan als men denkt dat het beter is om je kind het huis uit te zetten zodat het én de kamerhuur moet betalen en allebei eten voor 1 persoon (veel duurder dan de helft van twee)?'
Zo zie je maar weer dat het loslaten van de kostendelersnorm nog wel eens voordeliger kan zijn dan wat men denkt hiermee te besparen. Maar daar blijft een grote mate van onrechtvaardigheid achter zitten, namelijk dat mensen met gestapelde uitkeringen dan een bijzodner goed leven kunnen hebben, zodat het voor hen echt onaantrekkelijk wordt om ooit nog te gaan werken, de armoedeval wordt dan nog groter.
Mij lijkt het verstandig om de uitkering van de verzorgende ouder in elk geval in tact te laten. Door de uitkering van de ouder op peil te houden kan de ouder in elk geval de vaste lasten min of meer blijven betalen en ontstaat er geen spanningsveld tussen ouder en kind. Vervolgens zou je wel de uitkering van de thuiswonende jongere kunnen verlagen met die 300 euro. Onderdak en eten en drinken krijgt hij/zij toch wel. Daar zorgt die ouder wel voor, ongeacht waar hij/zij het vandaan moet halen.
Tsjor
toename daklozen zien wij al jaren.
Wij zien vrijwel iedere dag (dreigende) daklozen. En ik werk niet eens in de randstad. Het is een groot probleem zowel voor jongeren als voor volwassenen. Eigenlijk kan je het beste permanent ingeschreven zijn bij een woningbouwcoöperatie. Er zijn meer maatregelen die het probleem vergroten.
Kostendelersnorm is er zeker een van. Kinderen wonen in bij ouders. Hebben om een of andere reden geen inkomen of weigeren mee te betalen. uitkering en huurtoeslag worden verlaagd.
Maar dit is ook vaak een reden waarom mensen die dakloos zijn niet bij familie/vrienden met een laag inkomen terecht kunnen.
Moeilijk verkrijgen van een post/ brief adres. Gemeentes stellen hier allemaal voorwaarde aan. Hierdoor kunnen mensen geen uitkering aanvragen, maar ook geen nieuwe ID kaart als die verlopen is. De zorgverzekering controleert een inschrijfadres, als dit er niet is ben je ook niet meer verzekerd.
Passend toewijzen van woningen. Er is een huurtoeslagnorm, maar voor mensen in de laagste inkomensgroep is er nog een lagere norm. Hierdoor is er een hele grote groep die op dezelfde woningen reageert. Daarnaast is dit ook een belemmering voor woningruil.
Huur een kamer klinkt leuk. Maar in de praktijk is het heel lastig om een kamer te huren als je niet studeert. En dan moet je ook nog goed uitkijken waar je een kamer huurt zodat je niet per ongeluk in een gebruikerspand beland.
Dan heb je allerlei particuliere kamerverhuur bureautjes. Dat lijkt leuk, maar je moet eerst lid worden, dit kost geld. Ben je lid, staan er wel kamers maar met name voor studentes.
Ik denk dat als je echt het probleem wil oplossen naar al deze extra regels zou moeten kijken. En veel bijbouwen lijkt me ook wenselijk!
Bijbouwen
Eindelijk een opmerking van een regeerpersoon namelijk Blokhuis dat er te weinig woningen beschikbaar zijn aan de onderkant van de markt. Daardoor blijven mensen te lang in de maatschappelijke opvang of het AZC, of zelfs in dure hotels. Net als in Engeland waar daklozen ook allang niet meer in de maatschappelijke opvang terecht kunnen, want dat is weggesaneerd, dus dan stoppen we ze maar in dure pensions en hotels. Ander potje. Politiek beter te verantwoorden want 'nood breekt wet'.
En maar blijven roepen dat we moeten bouwen voor de groep net boven de sociale huur. Zal wel, maar tegelijk ontkennen dat er iets moet gebeuren aan de onderkant. Nee, want daarvoor is de grond te duur in Amsterdam.
Laat die onderkant maar in Oost-Groningen gaan wonen. Ja toch?
Liever gooien we er nog wat dure maatschappelijke advizeurs en uitgeklede nonmaatregelen tegenaan.
En dan laten we de Amsterdamse wethouders juichen bij elk commercieel initiatief dat tegen veel te hoge kosten nog wel een paar bezemkasten weet te regelen voor 'starters' en 'studenten'.
reactie van het kabinet bijzonder
In het werkveld is het al jaren bekend dat er gebrek is aan betaalbare woningen en als gevolg daarvan dat er veel daklozen zijn. Ik vraag me oprecht af onder welke steen het kabinet dan heeft gezeten. Misschien eerder in een fijne welgestelde bubbel?
Beetje overdreven
'Hebben om een of andere reden geen inkomen of weigeren mee te betalen. uitkering en huurtoeslag worden verlaagd.'
Maar als ze weigeren om mee te betalen, vind ik het terecht dat ze op straat gezet worden. Ze willen toch gratis woonruimte?
'Dan heb je allerlei particuliere kamerverhuur bureautjes. Dat lijkt leuk, maar je moet eerst lid worden, dit kost geld. Ben je lid, staan er wel kamers maar met name voor studentes.'
Er zijn niet alleen bureautjes waar je een kamer kunt huren. Kijk gewoon eens op marktplaats en je vind zat betaalbare kamers. Soms zelfs met de vermelding 'geen student'.
Kamer
Probeer het eens. En vertel dan alle ouders van aankomende studenten hoe je dat doet.
Voor dakloze jongeren mag je wegstrepen: alle kamers waarvoor borg en bemiddelingskosten moeten worden betaald.
Je gaat je nu helemaal verdiepen in 1 verhaal van 1 jongere, die een woning wilde op 18 jarige leeftijd en blijkbaar niet wist dat ze een kamer moest huren.
Tsjor
Knurf
'Maar als ze weigeren om mee te betalen, vind ik het terecht dat ze op straat gezet worden. Ze willen toch gratis woonruimte?'
Dat is op het niveau 'borrelpraat'. Je vindt het terecht dat ouders hun kind op straat zetten omdat het kind geen geld 'wil' uitgeven aan onderdak en eten. Maar als het jouw kind zou zijn zou je er wel iets meer moeite mee hebben en niet denken: dit is terecht. Dat doe je dan met pijn in je hart, omdat je simpelweg jezelf anders in de vingers snijdt en er dan twee mensen verdwijnen op het zinkende schip. Als je ouder bent, dan zou je nog liever zelf wegzinken dan je kind laten zinken, maar dat gaat niet. Dus met pijn in je hart, nadat je alle andere oplossingen hebt bekeken, kom je tot zo'n besluit. Ik denk dat er geen enkele ouder is die zegt: "Wat? Wil je neit betalen? Dan de deur uit.'. Daarom noem ik het borrelmanspraat.
En daarom pleit ik er ook voor om te zorgen dat die ouder in elk geval niet wegzinkt. Laat de ouder de uitkering houden waarop ze recht heeft als kind er niet was; en geef kind een lagere uitkering omdat hij/zij thuiswonend is. Dat is kostenneutraal, en administratief te regelen.
Daarmee zijn niet alle problemen opgelost, maar je hebt in elk geval één groep hulpverleners die mee willen denken en werken aan oplossingen er gratis bij: de ouders.
Tsjor
Zo is dat
“Maar dit is ook vaak een reden waarom mensen die dakloos zijn niet bij familie/vrienden met een laag inkomen terecht kunnen.”
Precies. De invloed van die kostendelersnorm, het fiscaal partnerschap en de regels voor toeslagen is dat mensen ook niet meer terecht kunnen bij vrienden of familie.
Dat gaat niet alleen op voor jongeren, maar ook voor mensen in scheiding of wie om een andere reden zonder woning raakt (brand).
Goed idee
Tsjor “En daarom pleit ik er ook voor om te zorgen dat die ouder in elk geval niet wegzinkt. Laat de ouder de uitkering houden waarop ze recht heeft als kind er niet was; en geef kind een lagere uitkering omdat hij/zij thuiswonend is. Dat is kostenneutraal, en administratief te regelen.”
Ja. Hoewel ik dat ook op zou laten gaan voor het inwonen bij familie of vrienden. In feite zou je een lage uitkering kunnen toekennen (standaard), tenzij er een commercieel huurcontract kan worden overlegd.
De steen
Maatschappelijk, ik vraag me dat ook af. Ik vind de politiek steeds verder af komen staan van de werkelijkheid, zelfs gevaarlijk ver weg.
De woningnood bijvoorbeeld.
Woningbouwcorporaties mochten zelf geld gaan investeren, gevolg: een lange lijst van financiële blunders door grootheidswaanzin en gebrek aan realiteitszin bij bestuurders. Kosten: gigantisch. Wordt de maatregel teruggedraaid? Nee.
De verhuurdersheffing is ingevoerd in 2013, bedoeld uitsluitend en alleen maar om de staatskas te spekken. Deze heffing moet betaald worden door woningbouwcorporaties over de woningen die zij verhuren onder de huursubsidiegrens, dus specifiek de sociale huurwoningen. Al jaren wordt erop gewezen, dat het voor woningbouwcorporaties daarom niet meer interessant is om in de sociale woningbouw te investeren. Gevolg: die bouw komt stil te liggen. Gevo|g: te weinig woningen voor lagere inkomens. Wordt de maatregel teruggedraaid nu het probleem van de woningbouw nijpend wordt? Nee. Nu de schatkist weer gevuld is? Nee.
Ondertussen gaan particuliere investeerders woningen opkopen en verhuren voor prijzen die ver boven het normale uitstijgen. Is er ergens iemand die van plan is om daar iets aan te doen? Nee. In mijn grijze verleden heerste nog het besef dat woningen er vooral waren voor mensen om in te wonen en niet om geld mee te verdienen. Woonrecht eerst, was de basisgedachte. Zo lang geleden.
Hoe ga je dan als overheid verder als je alle basisproblemen absoluut niet wil oplossen? Dan ga je problemen herdefiniëren.
Er moet gebouwd worden.... voor de modale inkomens. Modaal is dan ongeveer 38.000 euro. Dat zijn de mensen die net niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Voor hen moet gebouwd worden met huren (let wel) tussen de 720 en de 1000 euro. Gelukkig zijn de departementen verdeeld, dus het ene departement weet van het andere departement niet welke lasten zij neerleggen bij die modale inkomens; en daarom kan er rustig gestapeld worden: hogere huur, verduurzaming, studieschuld, sparen voor meer pensioen, studie kinderen, werkloosheid, alle begrotingstechnische problemen van elk departement wordt door deze groep opgelost: zij gaan nu alvast alles betalen om de toekomst betaalbaar te houden. Dan kan de regering gaan spelen met een zelfbedacht fonds, waarvoor miljarden geleend worden, want lenen levert geld op. Dat geld wordt gebruikt voor woningbouw, voor de middeninkomens.
Een mooi voorbeeld van herdefiniëring van de problemen doet Rotterdam. Rotterdam had jarenlang het probleem dat er relatief teveel arme mensen wonen. Dat wordt opgelost door de arme mensen weg te maken. Een effectief middel is de woningbouw: minder woningen voor lage huren of lage koopprijs betekent dat er minder arme mensen kunnen wonen. Rotterdam wil meer evenwicht, dus woningen voor arme mensen slopen. Tot voor kort telde in Rotterdam een koopwoning tot een prijs van 140.000 euro als betaalbaar voor lagere inkomens. Onlangs verhoogde Kurvers die grens naar 220.000 euro.
Zo eenvoudig is het herdefiniëren van problemen. en het enige wat opgelost is is dat er meer woningen gesloopt mogen worden met lage huren of lage kostprijs.
En dan de verbazing elke keer weer, als een bewindspersoon geconfronteerd wordt met iets van de gevolgen. 'Oh, is dat zo?' Meer mensen in schulden, meer daklozen, meer jongeren die niet gaan studeren etc. 'He? Hoe kan dat nou?'
Tsjor
Maar
Je kunt toch ook gekort worden als je kind geen bijstand ontvangt? Hoe moet je dan die bijstand korten?
Volgens mij ging er ergens iets goed mis in de opvoeding als je zelf in de bijstand zit en je een inwonende volwassene gratis laat wonen.
Onzorgvuldig
Dat gaat alleen op voor mensen in scheiding of zonder woning door brand die de kostendelersnorm niet willen vergoeden. Of beter gezegd niet kunnen vergoeden.
Zo simpel
inderdaad, zo simpel kan het zijn Mirjam.
Als het gaat om ouders en kinderen, dan krijg je wellicht het gesprek (als het de jongere interesseert) dat hij/zij een hogere uitkering wil, maar dan zal hij/zij zo'n commercieel huurcontact moeten tekenen en daarin zal dan opgeschreven moeten worden wat hij/zij gaat betalen aan de verzorgende ouder. Dat geld is dan inkomsten voor de verzorgende ouder en wordt om die reden van haar uitkering afgehaald.
Het is een beetje lood om oud ijzer, met dit grote verschil dat je de verzorgende ouder (of de opvangende ouder) niet op voorhand al in de problemen brengt, maar overeind houdt.
Tsjor