Zorgkosten op andere verzekerde

Woningmark

De woningmarkt is ontzettend complex en het is niet zo dat de overheid met een paar maatregelen de boel even op orde kan krijgen. Bijvoorbeeld omdat de grond niet in eigendom is van de gemeente en er dus weinig invloed is op wat er wordt gebouwd. Scheefwonen is niet asociaal, omdat de meeste mensen er inderdaad op achteruit gaan als ze voor meer geld naar een andere woning zouden verhuizen, dat kan financieel vaak niet eens. Er worden al veel ‘goedkope’ woningen gebouwd, maar nog lang niet genoeg. Dat kost natuurlijk ook veel tijd. Wat helpt en volgens mij in Amsterdam al bestaat, is de bewoonplicht, waardoor mensen verplicht in hun eigen huis moeten wonen en het dus niet voor mega hoge prijzen meer kunnen verhuren. Zou mooi zijn als dat in heel Nederland wordt doorgevoerd. En air bnb staat gelukkig op een laag pitje nu, zou mooi zijn als dat zo blijft.

Antibiotica

Mijn kind heeft als baby veel antibiotica gekregen en toen de kiezen van het blijvende gebit doorkwamen, waren die als bruin en zwak. Had niks met slechte mondverzorging te maken, heb heel lang zelf de gebitten van mijn kinderen gepoetst en veel suiker of frisdrank ofzo kregen ze ook niet. Volgens de tandarts had dit wel degelijk met de antibiotica te maken.

Oplossing scheefwonen

Die oplossing is er in België: sociale huren zijn hier inkomensafhankelijk (je inkomen gaat omhoog: je huur gaat omhoog) en als je inkomen boven een bepaalde drempel komt, moet je verhuizen. Het kan, het gebeurt.

Belgje

In Vlaanderen niet, hoor.

Normaal betaalt de sociale huurder iets meer dan een vijfde, ofwel 22% van zijn maandinkomen voor zijn sociale huurwoning. Op de private huurmarkt is dat soms meer dan een derde, tot meer dan de helft. Als het inkomen daalt, daalt de huurprijs mee. Als het inkomen blijft dalen, zal de huurder uiteindelijk de minimale huurprijs betalen. Als het inkomen stijgt, stijgt ook de huurprijs, maar ze wordt nooit hoger dan op de privémarkt.

https://www.wonenvlaanderen.be/sociale-woonactoren/de-huurprijs-van-een-sociale-huurwoning

Niks over verhuizen.

Hier

Hier in Nederland bieden het Burgerlijk Wetboek en de privacywetgeving de huurder nog altijd bescherming.

Overigens is n Nederland de huurprijs van veel (in oorsprong) sociale huurwoningen dermate gestegen dat deze niet meer binnen de sociale huursector vallen. Bovendien zijn sociale huurwoningen massaal in de verkoop gedaan door de wooncorporaties; met name wanneer deze krap bij kas kwamen te zitten, bijvoorbeeld door de in 2013 ingevoerde verhuurderheffing.

Deze betekent niet alleen voor de wooncorporaties een financiële aderlating. Het is een extra (indirecte) belasting die aan huurders is opgelegd. Soms beweert of suggereert een bewindspersoon dat de opbrengst van de verhuurderheffing ten goede komt aan de volkshuisvesting. Het geld komt echter ongeoormerkt als belastinginkomsten terecht bij het ministerie van Financiën.

Rode krullenbol

Jammer

dat ik geen antwoord krijg op #73....

En ja Skik, snap ik allemaal maar als je bijvoorbeeld 300/400/500 per maand betaalt voor je koophuis en mij verplicht te verhuizen naar een vergelijkbaar huis van 1100 pm dan zit er een gaatje in je hoofd. Zeker als de huur van mijn huis direct naar 850 gaat.

Triva (#73)

'Alle huizen van buren die weg zijn gegaan hebben nu een huur van 850. Welk probleem los ik op door te gaan verhuizen?'

Dat schiet inderdaad niet op.

'En ja Skik, snap ik allemaal maar als je bijvoorbeeld 300/400/500 per maand betaalt voor je koophuis en mij verplicht te verhuizen naar een vergelijkbaar huis van 1100 pm dan zit er een gaatje in je hoofd. '

Ik héb een koophuis, maar ik betaal geen 300/400/500 per maand hoor. Ik betaal 950 euro per maand en moet ook het onderhoud betalen. Maar dat is niet waar het om gaat. Als mensen kiezen voor een goedkoop koophuis, halen ze geen huizen uit de voorraad voor mensen met een minimum inkomen. Als mensen blijven wonen in een huurhuis waarvoor ze allang niet meer aan de inkomenseisen voldoen, doen ze dat wel. Dat jij geen zin (!) hebt om een groter deel van je inkomen aan woonlasten te besteden, snap ik, maar is niet terecht. Want andere mensen hebben die keuze niet eens, die móeten de helft van hun inkomen verhuren en kunnen daarmee alleen in een sociale huurwoning terecht. Die scheefhuurders dus bezet houden.
Iets met de sterkste schouders en zo ...

Triva

Er zullen best boomers of Gen X'ers zijn die met hun neus in de boter zijn gevallen omdat ze toevallig net in een goedkope tijd een huis konden kopen of die met vette winst door huizenprijsstijging een duurder huis hebben kunnen kopen, maar veruit de meeste huizenbezitters liggen krom voor hun woonlasten. Die zitten niet in een Vinex-eengezinswoning voor 550 euro netto per maand.

Het is natuurlijk heel vreemd dat als je ooit voor sociale huur in aanmerking kwam je dat blijft ook al stijgt je inkomen dusdanig dat je daar nu niet meer voor in aanmerking zou komen. Als je aan het begin van je werkende leven met je startsalaris recht hebt op zorgtoeslag en dat blijft houden ook al ga je in de loop der jaren twee keer modaal verdienen. Omdat je het nou eenmaal ooit eens hebt gekregen.

Ik zou een inkomensconformere huur bij mensen in een sociale huurwoning, waarbij ze gewoon in het huis kunnen blijven wonen waar ze al zitten, redelijk vinden.

Je schrijft (geloof ik) dat je buurhuizen nu voor 890 euro per maand verhuurd worden. Je wijst heel zuur naar hra, vergeet welke kosten en lasten én financieel risico bij huizenbezit komen kijken, maar strijkt dus zelf eigenlijk honderden euro's 'subsidie' per maand op.

skik

Skik

'gewoon in het huis kunnen blijven wonen waar ze al zitten, redelijk vinden.'

Ik ook. Zeker als de extra huur wordt gebruikt voor woningverbetering in 'krachtwijken' of nieuwbouw van sociale huurwoningen. En dus niet als verhuurdersheffing in de staatskas vloeit.

'maar strijkt dus zelf eigenlijk honderden euro's 'subsidie' per maand op.'

Dat had ik eerder inderdaad ook al geschreven. Maar daar reageert Triva niet op (misschien moet ik ook een 'foei, ik krijg geen reactie op opmerking #..' toevoegen).

Vor alle duidelijkheid (vervolg 2)

Het is een gevolg van de marktwerking dat de huurprijzen en koopprijzen zo hoog liggen. In geval van woningnood stijgen die prijzen per definitie de pan uit.

Men spreekt toch ook niet van 'subsidie' in geval van huizenbezitters die profiteren van waardestijging van hun huis?

Waar het bij volkshuisvesting om draait is hoe de gehele bevolking tegen een redelijke prijs kan worden voorzien van een dak boven het hoofd. Dat lukt nu heel slecht. Voornamelijk door die zo verheerlijkte marktwerking.

Nogmaals: sociale huisvesting is een correctie op marktfalen.

Rode krullenbol

P.S.

Die inmiddels relatief kleine groep 'scheefwoners' met een te lage huur, krijgen huurverhoging. Velen maken zich door scheve beeldvorming dus druk om een niet bestaand probleem.

Rode krullenbol

Afbetaald

De sociale huurwoningen die er zijn, zijn voor het overgrote deel al jaren afbetaald. Niets meer aan subsidie te bekennen, tenzij men huursubsidie krijgt op grond van een te laag inkomen.

De sociale huurwoningen zijn een melkkoe voor overheid en beleggers.

Skik

'Ik zou een inkomensconformere huur bij mensen in een sociale huurwoning, waarbij ze gewoon in het huis kunnen blijven wonen waar ze al zitten, redelijk vinden.'
Nergens heb ik gezegd dat ik dat niet wil. Ik kan alleen nergens heen als ik verplicht moet verhuizen. Een vergelijkbaar huis kost meer dan 3 ton. Een vergelijkbaar huurhuis in de vrije sector kost minimaal 1100 en voor het huis van de buren moet ik op een wachtlijst.

Overigens weten jullie best dat al jaren de huurprijs harder stijgt bij scheefwoners. Er zijn drie categorieën. Wij zaten altijd in de middelste. Paar huizen verderop zit men in de hoogste en zij betalen iets van 100 euro meer.

Overigens kan niemand mij dus vertellen waarom ik scheefwoon maar dat mijn huis geen sociale huurwoning meer is als ik verhuis. Dat is toch ook misdadig? De wachttijd is hier 15 tot 20 jaar.

De woningmarkt is gewoon heel ziek. Ik ben nu op vakantie, 7 kwartier rijden. Appartementje met twee kamers voor 85000. Hier betaalt mijn zoon voor een studio precies het dubbele. Een grote luchtballon aan prijzen... Helaas isde prijs niet laag gebleven na de crisis en biedt men gewoon weer al jaren boven de vraagprijs omdat er hier te weinig woningen zijn. Nog steeds snap ik niet welk probleem ik oplos met verhuizen. Ik kan dat niet hier, en er komt geen goedkoop huis vrij.

'Die inmiddels relatief kleine groep 'scheefwoners' met een te lage huur, krijgen huurverhoging. Velen maken zich door scheve beeldvorming dus druk om een niet bestaand probleem.'

Nou, het gaat om 500.000 sociale huurwoningen in Nederland. En ook met de hogere huur houdt deze groep de woningen bezet die niet (meer) voor hun bedoeld zijn. Ten koste van mensen die wel recht hebben op deze huizen en daar niet terecht kunnen.

Trouwens

Het dóel van de scheefhuurdersregeling was om mensen te stimuleren te VERHUIZEN (door de extra huurverhoging zou het verschil met vrije sector of koop kleiner worden en de overgang naar een ander huis dus makkelijk. Want als je dan toch een huur betaalt die bij je inkomen past, wil je daar ook een groter/beter/mooier huis). In de praktijk blijkt dat niet te werken. Want door de (geringe) extra huurverhogingen duurt het járen voor een echte marktconforme huur wordt betaald en de stap naar bijvoorbeeld een koophuis klein genoeg is.

Eenvoudige oplossing Triva

Er kunnen gewoon wooncorporatiewoningen als sociale huurwoningen benoemd worden, net zoals jouw sociale huurwoning bestempeld kan worden als reguliere huurwoning. Je hoeft niet per se iets nieuws te bouwen als jouw huurwoning op basis van je inkomsten aan de sociale huurmarkt onttrokken wordt. Sociale huur is een construct, geen bouwwijze.

skik

De hoogste tijd

De meeste huishoudens met een middeninkomen, waarvan jij vindt dat ze *moeten* verhuizen, ElenaH, zijn economische gebonden aan hun woonplaats. Menig werkgever – waaronder de politie, de brandweer, de zorg en het onderwijs! – zou met nog grotere personeelstekorten komen te zitten dan nu al het geval is, als jouw wens op miraculeuze wijze in vervulling zou gaan.

Laat even tot je doordringen om wie het hier gaat en je beseft dat niets minder dan de economie en de veiligheid van de grote steden in het geding is.

Geeft het pas om mensen die met hun rug tegen de muur staan te kwalificeren als ‘asociaal’? Nee toch zeker? Enfin; tussen wal en schip is het slecht toeven. Dat geldt eens te meer in een situatie waarin de wal het schip dan maar moet keren.

Wil de staat zijn rol als ‘nachtwaker’ behoorlijk vervullen, dan komt zij nu in actie met maatregelen tegen de wildgroei van huur- en koopprijzen.

Rode krullenbol

Precies

Het gaat om de doorstroom die stagneert. Natuurlijk ga je niet verhuizen naar een kleinere woning die je veel meer kost. Dat is niet de schuld van de scheefwoner, dat komt door marktwerking en een gebrek aan woningen.

Mijn ouders wonen in een enorm huis dat bijna afbetaald is. Maar als ze zouden verhuizen stijgen hun woonlasten enorm en zitten ze ergens op een flatje zonder tuin. Dat gaan ze natuurlijk niet doen, ook al willen ze graag ruimte maken voor een gezin. Dat ligt niet aan hen, dat ligt aan het systeem.

Zucht

'De meeste huishoudens met een middeninkomen, waarvan jij vindt dat ze *moeten* verhuizen, ElenaH, zijn economische gebonden aan hun woonplaats. '

Het gaat niet om wat IK wil, het gaat om hoe het wettelijk geregeld is. Don't kill the messenger.

Zonnehoed

'Mijn ouders wonen in een enorm huis dat bijna afbetaald is. Maar als ze zouden verhuizen stijgen hun woonlasten enorm en zitten ze ergens op een flatje zonder tuin. Dat gaan ze natuurlijk niet doen, ook al willen ze graag ruimte maken voor een gezin. Dat ligt niet aan hen, dat ligt aan het systeem.'

Jezus. HET GAAT OM SOCIALE HUURWONINGEN.

ElenaH

Let een beetje op je toon.

Dit geldt ook voor sociale huurwoningen.

Neem mijn 60 jarige zus. Woont in een grote eensgezinswoning...........sinds de kinderen de deur uit zijn, al 15 jaar in haar uppie. Betaalt minder huur dan ik voor mijn flatwoning.

Heeft een laag inkomen, dus van scheefwonen is geen sprake. En toch houdt zij een woning vast die niet meer voldoet aan haar persoonlijke situatie.

Verhuizen is geen optie, want ze zal dan minimaal € 150,- meer huur moeten betalen.

Reden: de hoogte van de huren van de sociale huurwoningen gaan met grote sprongen omhoog zodra deze woning leeg komt.

Maar ja, jij leest niet wat @ Triva schrijft. Als een dolle stier reageer je omdat jij iets vindt. Er is geen wettelijke regeling die iemand uit zijn sociale huurwoning kan zetten. @ Triva doet niks illegaals of asociaals.

Nogmaals geen persoonlijke aanval

Ik wil geen aanval op wie dan ook (Triva niet, andere mensen niet). De woningmarkt is erg ziek in Nederland. Te weinig huizen, Randstad overvol, beter te betalen in andere regio's maar ook te duur in verhouding met wat de huizen waard zijn.
Er zijn meerdere oplossingen te bedenken maar uiteindelijk zal er gebouwd moeten worden, op een "gecontroleerd" manier, zodat de nieuwe woningen niet in handen vallen van beleggers. Bij koopwoningen de verplichting om minimaal 7 jaar er zelf in te blijven wonen (misschien met ontsnappingsclausules zoals bij scheiding of overlijden). Wordt overigens als gedaan in sommige gemeentes. Groot woningbezit reserveren aan woningbouwcorporaties, om de komst van (buitenlandse) beleggers in grote stede (Amsterdam!) te verhinderen (Bernhard van Oranje is er eentje maar er zijn nog grotere spelers). Dit zijn allemaal maatregelen die geen schijn van kans maken zolang het VVD aan de macht is.
Sini

Koopwoningen

moeten ook beperkt worden in prijs als je hra wil. Echt jullie wonen in een luchtballon veroorzaakt door een gigavraag. Kijk maar naar de periferie in Nederland. Dáár begint de stagnering en komt er geen verhuisbeweging op gang. Je ziet het aan alle verhalen hier. Ouderen willen zelfs hun grote huur of koophuis niet uit. Wilde mijn vader ook niet. Appartementje was hoger in huur. Daar zit je dan in een huis met4 slaapkamers. Hier wonen tenminste nu nog 4 volwassenen.

Elena

Het gaat juist niet alleen om sociale huurwoningen, het gaat om de doorstroom die stagneert. Als er geen grote dure huizen vrij komen kunnen de middeninkomens niet doorstromen en blijven de goedkope woningen bezet. Er moet dus enorm veel gebouwd worden, ik las vandaag 800.000 woningen, en lang niet allemaal in de sociale huursector.

Smoesjes Zonnehoed

Dat was van het begin af aan een berekenend smoesje. Mensen gaan niet doorstromen vanuit een betaalbare woning naar een veel te dure koopwoning of een voor hetzelfde geld veel minder bedeeld flatje. Dat is pure fantasie en dat blijkt wel. Men roept het al jaren en het gebeurt niet. En dan maar even zeggen dat het hier om asociale huurders gaat.

Mensen willen liever niet hun hele inkomen besteden aan wonen en daar wordt je nu wel toe gedwongen.

Ook mensen met meer inkomen willen een betaalbare huur. Dus er is niets mis met bouwen voor de onderkant. En de middengroep. In de sociale huur. Zo hoog zijn die inkomens niet.

De bovenkant heeft inmiddels genoeg te dure huizen en ontevreden graaiers opgeleverd.