Zorgkosten op andere verzekerde

Ik geloof niet

dat de eventuele creatieve oplossing van de tandarts van TS mij geld kost. En als het zo is, dan is het misschien (over hoeveel miljoen verzekerden?) 0,0001 per jaar. Soit. Ik heb vaak meegemaakt dat mensen met dingen kwamen waarvan ik dacht "Oh..?" maar uiteindelijk ben ik blij voor TS dat ze haar kroon krijgt. Bovendien: een slecht gebied heeft niet altijd met slecht hygiëne te maken. Mijn zoon poetst zich een ongeluk, flost, gebruikt van alles aan spoelingen en de tanden zijn geseald, maar heeft helaas een paar slechte kiezen (misschien het veelvuldige antibiotica gebruik als kind maar dat is koffiedik kijken). Hij zal misschien jong een paar kronen nodig hebben en ik hoop dat hij het kan betalen en dat hij anders niet veroordeeld is tot het lopen met gaten in zijn mond. Ik vind sommige van jullie echt heel erg hard. Ik meen het. Het is super moeilijk om arm (of armer) te zijn, of krap te zitten. Heel erg veel van ons hebben er last van en het gaan er nog meer worden door de Corona-crisis. Een beetje barmhartigheid kan geen kwaad.
Sini

Gebit... niet gebied ;-)

maar jullie hebben zelf verbeterd hopelijk,
sini

@ Sinilind

Het is een naïeve gedachte om te denken dat fraude jou en de rest van Nederland niet treft.

Het gaat ook niet om een individueel geval, het gaat om een structureel probleem. Jij een beetje, ik een beetje, Klaas en Pietje. Of het nu om zorgverzekeringsfraude gaat of verzekeringsfraude. Het is crimineel gedrag.

Net zo goed als diefstal in de supermarkt dat is.

Met je onderbuik gaan reageren in een topic omdat je zoon ook wellicht kronen nodig heeft en mij als moraalridder uit maken dan kan ik echt niks mee.

Ik heb hier meerdere voorstellen gedaan waarop je zonder fraude (te laten) plegen ook een kies kan laten bekronen. In het geval van je zoon: hij zal die kronen niet plots en allemaal tegelijk nodig hebben. Dus hij kan daar nu alvast mee beginnen om te sparen.

P.s. mijn jonge dochter had vorig jaar een niet noodzakelijk medische ingreep. Het bedrag was hoger dan wat je kwijt bent aan 4 kronen en niet in termijnen af te lossen. Heeft ze zelf voor gespaard.

Sinilind

Het gaat niet om geen individueel medelijden of mededogen hebben met elkaar. Of met een ander niets gunnen. Natuurlijk hoop ik dat jouw zoon niet met gaten in zijn mond hoeft rond te lopen. En van mij had het ook anders geregeld mogen worden in de zorg dat iedereen kan krijgen wat hij/zij nodig heeft.

Alleen dat betekent niet dat ik vind dat rommelen met declaraties oké is. Ook al gun ik iedereen de wereld.

Tandartsassistente

Het voorbeeld van mijn zoon haalde ik erbij omdat jij (of iemand anders, weet ik niet meer) begon een verhaal over iemand met slechte mondhygiëne die kronen of andere behandelingen wou laten doen. Het is maar een voorbeeld. En ja: voorpgesteld, ik ben wel tegen fraude. Maar ook tegen mensen die met een hoge inkomen in een sociale huurwoning blijven zitten. Of op de ene of andere manier profiteren van voorzieningen die er voor de armste zijn. Maar... ik vind ook dat de maatschappij enorm verhardt de laatste jaren. Een soort "had je maar beter...." houding. Fijn voor je dochter dat ze in staat is om te sparen voor een niet noodzakelijke medische behandeling.
Morgen laat ik een heel lelijke moedervlek weghalen bij mijn bovenlip, dat er pas een jaar of 5 zit. Niet medisch noodzaakelijk. Eigen kosten: 270€. Ik kan het van mijn spaargeld betalen en het is erg ontsierend dus ik doe het. Maar... als ik het geld niet had gehad had ik dus met mijn vlek verder door het leven moeten gaan omdat ik te arm ben om er goed uit te zien. Dat is wel een beetje de conclusie. Dus mooi en verzorgd (kapper/mooie kleding/niet noodzakelijke behandelingen) is voor de draagkrachtige en het lumpenproletariaat mag lekker lelijk door het leven. Nou nee. Dat vind ik niet ok. Er goed uitzien is van werkelijk belang voor je welbevinden.
Sini

Sinilind

Ja, dat zou naar zijn.

Maar aan de andere kant: het lastige is dat niet alles vergoed kan worden. We hebben hier een goede gezondheidszorg maar niet alles kan uit de publieke middelen betaald worden. Die zijn niet onuitputtelijk. Dus er moet gekozen worden tussen wat wel en niet vergoed wordt. Dan kun je helaas niet iedereen tevreden stellen is de ervaring.

Sini?

Jij vindt de moedervlek lelijk en ontsierend en vindt dus dat iedereen zo'n moedervlek maar gratis moet laten verwijderen als je 'arm' bent? Omdat het goed is voor het welbevinden? Je weet dat Veel mensen die beginnen aan zoiets steeds meer willen veranderen? Whats next? Iedereen dure kleding? Iedereen een eengezinswoning ipv een flat? Je wilt het communisme ofzo?

En die sociale huurwoning: wij moeten uit ons huis van 550 huur en een soortgelijk huis kopen van 3 ton? Hoe dan? Of een vrije sector van 1100 pm? Wij doen niks fout hoor. Niks illegaals. Je bent wel jaloers...

Nee Triva

Ik ben niet jaloers, hoe kom je erbij? Ik vind het een rare conclusie. Sociale huurwoningen zijn niet gemaakt voor rijkere mensen maar voor de "armsten"; omdat er geen inkomstencontrole is blijven mensen soms er 30 jaar in, ook al is hun salaris 10x hoger geworden (ik ken er een paar). En het klopt dat het niet illegaal is. Daar gaat er niet om. Is het "goed"? Het is niet omdat iets legaals is dat het ook goed is. Van mij hoef je helemaal niets, ik heb een mening en er is hier een discussie, verder niets. Ik heb er zelf voor gekozen uit het redelijk goedkoop sociale huurwoning van net na mijn scheiding uit te gaan omdat ik in de vrije sector een veel leukere huis met tuin in een veel leukere plaats kon huren. Inderdaad voor 1100 per maand (ongeveer). Het is toen een keuze geweest, over een jaar of 10, 12, als ik met pensioen ga en mijn inkomen daalt, hoop ik dat er wat beweging zal zijn geweest op de huizenmarkt want de kans dat ik mijn huidige huis nog kan betalen is klein.
Maar hoe je bij jaloers komt snap ik nog steeds niet.
Sini

@ Sinilind

Sorry, je begint steeds verder van de oorspronkelijke vraag van TS af te dwalen.

Je maakt mij via zijwegen uit voor hard, een moraalridder..... omdat... je zoon waarschijnlijk in de toekomst kronen nodig heeft, jij een moedervlek op eigen kosten weg laat halen, en er in Nederland een schrijnend te kort is aan sociale huurwoningen omdat types als @ Triva niet gaan verhuizen!!!

Hou ik niet zo van.

Ik ben namelijk heel sociaal en doe mijn best om voor ieder rechtschapen persoon, waarbij het inkomen of afkomst geen rol speelt, een oplossing te vinden. Ik ben vaak meer sociaal werker dan dat ik assistente ben. Maar ik heb mijn grenzen, waar ik geen stap overheen ga. Ik heb zelf een laag inkomen omdat ik niet fulltime kan werken. Ik woon tussen de "armen" met hun uiteenlopende ""rugzakjes". Dus aan inlevingsvermogen schort het niet. Aan mijn mensenkennis evenmin.

Ter info:
https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/145392-caries-of-gaatjes-door-antibiotica.html
Gebruik van antibiotica op jonge leeftijd heeft in een later stadium geen nadelige gevolgen voor het gebit, voor zover beoordeeld kan worden. Wie op bijvoorbeeld éénjarige leeftijd regelmatig antibiotica kreeg toegediend, zal op dertienjarige leeftijd echt niet plots cariës krijgen als gevolg hiervan. Wanneer er op deze leeftijd wel cariës ontstaat heeft dit meer te maken met een slechte gebitsverzorging en verkeerd snoep/drinkgedrag. Ook het poetsgedrag na een eet-of drinkmoment kan van invloed zijn. Zo is bekend dat het eten van fruit of het drinken van zure dranken in combinatie met tandenpoetsen juist voor een snellere afbreking van het tandglazuur zorgt. Tandpasta en te hard poetsen maakt het glazuur tijdelijk zwakker. Daarom moet er minimaal een half uur gewacht worden na het eten of drinken van deze 'zuren'' voordat de tanden worden gepoetst.

Over sociale huisvesting

De huishoudens met een hoog inkomen die een huurwoning bewonen binnen de sociale huursector, financieren de bouw van nieuwe sociale huurwoningen. Deze wordt namelijk bekostigd met de huurinkomsten van de verhuurders.

Bovendien dragen deze huishoudens bij aan de staatskas via de verhuurdersheffing die de verhuurders afdragen aan 'Den Haag'.

Het door Sinilind in het leven geroepen beeld van profiteurs slaat dus kant noch wal.

Rode krullenbol

Inderdaad verder weg dus ik ga stoppen met

Reageren op iets anders
Maar scheefwonen is wel degelijk een probleem
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurverhoging/aanpak-scheefwonen
Sini

Nee rode krullenbol

Leuk geprobeerd, maar nee. Sociale huurwoningen zijn gebouwd met subsidie van de overheid. Daardoor kunnen de huren zo laag zijn. Mensen met een bovenmodaal inkomen profiteren onterecht van die lage huur. Dat zou niet erg zijn als er voldoende sociale huurwoningen zijn. Helaas zijn er veel meer mensen met een laag inkomen dan sociale huurwoningen. Die mensen kunnen nu niet terecht in zo'n woning omdat er mensen in zitten die er al lang geen recht meer op hebben.

'En die sociale huurwoning: wij moeten uit ons huis van 550 huur en een soortgelijk huis kopen van 3 ton? Hoe dan? Of een vrije sector van 1100 pm? Wij doen niks fout hoor. '

@Triva, nu dwing je mensen met een nóg lager inkomen om 1100 euro huur te betalen. Hoe eerlijk is dat?

Mensen in Nederland zijn verwend als het om vaste lasten gaat.

scheefwonen

Ik weet de oplossing van scheefwonen ook niet, maar in ons geval zou het zo'n achteruitgang zijn geweest, dat je daar vrijwillig niet aan begint.
We wonen in een leuk dorp en konden de woning nét betalen qua huur, toen we startten met wonen. Vervolgens zijn we langzaam meer gaan verdienen, tot we teveel verdienden voor deze woning (maar ook weer niet zo veel om te kopen, tenminste, niet in dit dorp)
Dus verhuizen was geen optie, dan konden we niet in het dorp blijven, en de kinderen niet op hun school en zouden we van een eengezinswoning met grote tuin (en lage huur) moeten verhuizen naar een stad verderop waar we een flat zouden kunnen kopen, óf een eengezinswoning die nog volledig opgeknapt had moeten worden. En tóch verdienden we teveel voor deze woning, dus zijn we scheefhuurders.

Nu ben ik inmiddels gescheiden en woon ik hier nog steeds (gelukkig!) anders had ik nog uit die andere woning gemoeten ook, zonder betaalbaar alternatief.

Voor alle duidelijkheid

Begin jaren negentig van de vorige eeuw heeft met “de brutering van de woningcorporatiesector” een ingrijpende beleidswijziging plaatsgevonden op het terrein van de volkshuisvesting. Zie bijvoorbeeld: https://www.canonsociaalwerk.eu/nl_vhv/details.php?cps=21&canon_id=489, https://corporatiestrateeg.nl/corporatiebeleid/financiele-sturing/bruter..., https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruteringsoperatie. Daarvan zijn sommigen zich kennelijk onvoldoende bewust.

Om die reden laat ik hier een kernachtige uiteenzetting volgen van de Corporatiestrateeg.nl:

“De brutering van de woningcorporatiesector wordt ook wel de de verzelfstandiging van de woningcorporatiesector genoemd. De sector is sinds 1995 financieel zelfstandig, met ingang van de Wet Balansverkorting Geldelijke Steun Volkshuisvesting. De brutering was een mijlpaal in de geschiedenis van de volkshuisvesting.

Uitruil van subsidies en aflossingsverplichtingen

De bruteringsoperatie kwam feitelijk neer op het tegen elkaar wegstrepen van enerzijds overheidssubsidies en -leningen waar corporaties nog recht op hadden en anderzijds de leningen die corporaties nog aan de overheid moesten afbetalen.

Waarom vond de brutering plaats?

Een doorslaggevende reden voor de brutering was dat de volkshuisvesting de overheid te veel geld kostte. In 1992 hadden Europese lidstaten namelijk strengere eisen verbonden aan de staatsschulden van lidstaten. De brutering maakte dat Nederland gemakkelijker aan deze eisen kon voldoen. Sinds de brutering gaat er vanuit de overheid nauwelijks geld naar corporaties. Wel staat de overheid garant als corporaties in de schulden raken, corporaties kunnen dan tegen een lage rente lenen. Dit verloopt via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW). (Bron: Canon Sociaal Werk)

De brutering en operatie Heerma

Belangrijke drijver van de brutering was de toenmalige staatssecretaris van Volkshuisvesting, Enneüs Heerma. Soms wordt de brutering dan ook wel ‘operatie Heerma’ genoemd. Heerma kreeg aanvankelijk veel kritiek. De brutering zou zorgen voor rechtsongelijkheid en zou in strijd zijn met de beginselen van behoorlijke wetgeving. Uiteindelijk ging toch de meerderheid van de kamer akkoord. (Bron: NRC)

Gevolgen van de brutering

Tot 1995 waren corporaties vaak gemeentelijke woonbedrijven, verenigingen of stichtingen. Vanaf de brutering zijn veel gemeentelijke woonbedrijven en verenigingen omgezet naar de de vorm van een stichting met een professioneel bestuur en werkapparaat. Sindsdien hebben bovendien veel fusies plaatsgevonden met als doel om tot grotere organisaties te komen die beter invulling kunnen geven aan de vereiste zelfstandigheid.”

Eind 2013 volgde nog zo’n mijlpaal: de invoering van de verhuurderheffing. Zie bijvoorbeeld: https://www.woonbond.nl/system/files_force/bijlages/woonbond%20-%20effecten%20verhuurderheffing.pdf en https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwoning#Verhuurderheffing.

Een citaat uit de betreffende pagina op Wikipedia:

“Verhuurderheffing

De verhuurderheffing is een belasting op sociale woningverhuur, die geheven wordt sinds 2013. De heffing was oorspronkelijk ontworpen als tijdelijke belasting voor alle vastgoedbezitters om de schatkist opnieuw te vullen na de redding van ABN-AMRO, Fortis en SNS REAAL, maar is sindsdien een permanente belasting geworden die alleen voor sociale verhuur geldt, in lijn met een beleidsvisie waarin marktwerking als ideaal geldt en sociale huur als niet marktconform.[2]

De Wet van 3 juli 2013, houdende invoering van een verhuurderheffing (Wet verhuurderheffing) bepaalt dat de verhuurder van 11 of meer woningen met een huurprijs beneden de liberalisatiegrens per jaar een heffing betaalt van een percentage van het belastbare bedrag. Het belastbare bedrag is de som van de WOZ-waarden van de huurwoningen, verminderd met 10 maal de gemiddelde WOZ-waarde van die huurwoningen, of anders berekend: het aantal woningen verminderd met 10, maal de gemiddelde WOZ-waarde van de woningen.

De oorspronkelijke wet gold alleen voor het jaar 2013, en is ingegaan met terugwerkende kracht tot 1 januari 2013. Het tarief is 0,014% (dit is na een verhoging bij nota van wijziging, eerst werd voorgesteld 0,0014%). Eerst regelde het wetsvoorstel ook een veel hogere heffing voor latere jaren, maar naar aanleiding van de behandeling in de Eerste Kamer is ook de Wijziging van de Wet verhuurderheffing (ook aangeduid als novelle Wet verhuurderheffing) aangenomen, die het voorstel beperkte tot 2013.

Aangenomen in de Tweede Kamer werd de Wet maatregelen woningmarkt 2014. Die bevatte een technische wijziging van de Wet vergoedingen leden Eerste Kamer. Omdat het debat in de Eerste Kamer zou kunnen worden bezwaard met een discussie over de vraag of daarom een tweederdemeerderheid noodzakelijk is voor aanneming van het wetsvoorstel, is dit onderdeel uit de wet verwijderd, en als Wet maatregelen woningmarkt 2014 II opnieuw ingediend bij, en aangenomen door, de Tweede Kamer, en vervolgens aangenomen door de Eerste Kamer, hetgeen resulteerde in de Wet van 18 december 2013 tot invoering van een verhuurderheffing over 2014 en volgende jaren alsmede wijziging van enige wetten met betrekking tot de nadere herziening van de fiscale behandeling van de eigen woning (Wet maatregelen woningmarkt 2014 II).

Anno 2016 betalen woningcorporaties zo'n €700 heffing per woning per jaar, hetgeen de Nederlandse overheid jaarlijks circa €1,7 miljard oplevert. Samen met een wijziging in het puntensysteem (2015) en een aantal andere factoren heeft de heffing gezorgd voor een stijging van de gemiddelde sociale huur met €480 per jaar, ondanks dalend reëel inkomen van de huurders en dalende grondprijzen.”

Wie vervolgens ook nog rekening houdt met de jaarlijkse huurverhogingen op basis van inkomen en WOZ-waarde, zal er niet verbaast over hoeven zijn dat stilaan een flink aantal tot scheefwoner gestigmatiseerde huurders juist te veel huur betalen. Zie: https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/638381/scheefwonen-half-miljoen-huishoudens-betalen-te-veel-huur. Het scheefwonen door te weinig huur te betalen is inmiddels teruggebracht tot een marginaal probleem.

Tegelijkertijd profiteert de huizenkoper nog steeds van forse overheidssubsidies, o.a. door de fiscale aftrek van de rentes. Bovendien liggen die rentes nu historisch laag. Huurders hebben hier geen enkel profijt van.

Alles bij elkaar vindt er reeds lange tijd een financiële overdracht plaats van huurders naar kopers.

Rode krullenbol

Rode krullenbol

Marktwerking ja. Maar... ik mag het toch mee oneens zijn, principieel? Het toenmalige sociale huurwoningstelsel kostte te veel geld aan de Nederlandse overheid om te kunnen voldoen aan de eisen van Brussel. Ik volgde het toen absoluut niet. Ik heb je lange Wikipedia citaat gelezen en uitgeplozen.
Het systeem van sociale woningbouw in Nederland werkt niet goed. Er is wel degelijk behoefte aan goedkopere huur- en koopwoningen, de wachtlijsten zijn lang (veel te lang) en in veel steden wordt oude sociale huur afgebroken en vervangen door meer prestigieuze projecten. In Haarlem (Schalkwijk) worden er nu in Parkwijk oudere gebouwen met de vlakte gelijk gemaakt en vervangen door dure, prestigieuse projecten. De sociale huurwoning die in een deel van de nieuwe projecten zijn gehuisvest voldoen niet aan de eisen van de oude bewoners (veelal buitenlandse gezinnen met 3 of meer kinderen). Die mensen worden zo Haarlem uitgestuurd en elders gehuisvest (waar weet ik niet) en zo kan Haarlem verder " gentryficeren. "
Er moet meer vanuit de overheid gestuurd worden op evenwichtige sociale woningbouw EN de prijs van koopwoningen moet op de ene of andere manier omlaag. Afschaffing renteaftrek zou er eentje zijn.
Sini

Voor alle duidelijkheid (vervolg)

Sociale huisvesting vormt in de eerste plaats een correctie op marktfalen. Dat wil zeggen: voorzien in aanbod van woningen daar waar de particuliere bouwsector onvoldoende voorziet in de vraag. In ieder geval in oorsprong gaat het daarbij zeker niet alleen om de allerarmste huishoudens, maar om het lenigen van woningnood in het algemeen. De sociale huursector heeft juist ook voor vele huishoudens met een middeninkomen de broodnodige soelaas geboden.

Zelf ben ik – zoals zovelen met mij – opgegroeid in een sociale huurwoning die voor de allerarmsten te duur was. Mijn ouders en mijn oudere broers en zussen sprongen, terwijl ik – de jongste thuis – nog in een wiegje sliep, gaten in de lucht van blijdschap nadat het huurcontract was getekend. Voor ons betekende het een aanzienlijke lotsverbetering. Eindelijk voor ieder kind voldoende plek in huis om fijn te spelen, huiswerk te doen en een goede nachtrust te genieten! Het is ongetwijfeld van doorslaggevende betekenis geweest voor ons welzijn en maatschappelijke succes.

Het huurcontract betrof een contract voor onbepaalde tijd. – Nog altijd prijs ik me gelukkig dat wij het nooit hebben meegemaakt dat er plotseling een tijd van grote rechtsonzekerheid aanbrak door toedoen van politieke ontwikkelingen. Dat hadden mijn ouders wel anders meegemaakt. – Zo lang als wij er woonden en ons aan de regeltjes hielden, gold nog altijd het beginsel ‘contract is contract’.

Op vrijwillige basis naar een duurdere woning vertrekken? Dat zat er eenvoudigweg vanwege de verhoudingen op de woningmarkt en het inkomen van mijn ouders niet in. Ook daarin vormde ons huishouden bepaald geen uitzondering.

Het gevoerde volkshuisvestingsbeleid van de laatste decennia bewijst wat mij betreft eens te meer dat volkshuisvesting een terrein is waarop te ver doorgevoerde marktwerking eerder tot problemen leidt dan tot oplossingen. Ook nu bestaat er een best wel schrijnende woningnood, zowel voor de armen als de middengroepen. De oplossing is gelegen in een regulering van overheidswege van een groter deel van de huursector: een betere doorstroming mogelijk maken door op te treden tegen exorbitant hoge huurprijzen.

Rode krullenbol

Rode krullenbol

Ik ben het eens met je laatste conclusie.
Sini

'Het gevoerde volkshuisvestingsbeleid van de laatste decennia bewijst wat mij betreft eens te meer dat volkshuisvesting een terrein is waarop te ver doorgevoerde marktwerking eerder tot problemen leidt dan tot oplossingen. Ook nu bestaat er een best wel schrijnende woningnood, zowel voor de armen als de middengroepen. De oplossing is gelegen in een regulering van overheidswege van een groter deel van de huursector: een betere doorstroming mogelijk maken door op te treden tegen exorbitant hoge huurprijzen.'

👍

Elenah

'Mensen met een bovenmodaal inkomen profiteren onterecht van die lage huur. Dat zou niet erg zijn als er voldoende sociale huurwoningen zijn. Helaas zijn er veel meer mensen met een laag inkomen dan sociale huurwoningen. Die mensen kunnen nu niet terecht in zo'n woning omdat er mensen in zitten die er al lang geen recht meer op hebben.'

Onzin. Als we jaren geleden gestopt waren met die extreme hypotheekrente aftrek waren de koophuizen niet zo duur. Men kan het betalen dus bied de hoofdprijs. Er zitten hele andere dingen fout in de woningmarkt. Mij verplichten een dubbele huur te gaan betalen slaat nergens op. Kopers hebben de markt verpest waardoor er geen normaal huis over is voor starters. Iedereen die 5 jaar voor ons startte met een koopwoning betaalt door de hra minder dan wij. En wij wonen scheef?

Triva

'Onzin. Als we jaren geleden gestopt waren met die extreme hypotheekrente aftrek waren de koophuizen niet zo duur. '

Dat blijkt niet zo te zijn. In Finland hebben ze de hypotheekrenteaftrek afgeschaft. Binnen tien jaar waren de prijzen weer op het oude niveau, en daarna stegen ze gewoon door.

'Mij verplichten een dubbele huur te gaan betalen slaat nergens op. Kopers hebben de markt verpest waardoor er geen normaal huis over is voor starters.'

Onzin. Waar het om gaat, is dat jij een huis bezet houdt dat bedoeld is voor iemand die NIET kan kiezen voor een duurder huis. Dat maakt jou asociaal.

Elenah

Wat maakt dat jij denkt dat ik een duurder vergelijkbaar huis kán betalen? Ik ga alleen maar achteruit en wat heb ik met Finland te maken? Het klopt niet dat mensen die begin jaren 90 op de woningmarkt zijn gestart als kopers minder betalen dan ik en een enorme overwaarde hebben. Dat haal ik toch nooit meer in?

Waarom moet ik particulier gaan huren en drie keer zoveel betalen als die mensen die eerder dan wij zijn gestart? Mijn huurverhoging is elk jaar hoog die kopers betalen een schijntje door de hra. Veel minder dan ze obv hun inkomen zouden moeten verwonen, dat zijn net zo goed scheefwoners. Wij zijn echt niet het enige probleem en ons verjagen is ook niet de oplossing. Huurverhogingen is prima maar de koopmarkt is hartstikke ziek door die giga overwaarde en hoge hra

Daarbij

Alle huizen van buren die weg zijn gegaan hebben nu een huur van 850. Welk probleem los ik op door te gaan verhuizen?

Spekkopers

Triva, huizenbezitters zijn spekkopers. Hebben het huis een tijd geleden voor een prikkie gekocht, worden door de hra gesponsord en verder komen er ook eigenlijk geen kosten meer bij als je de woz, eigenwoningforfait, groot onderhoud en verzekeringen even buiten beschouwing laat (wat overigens ook maar een te verwaarlozen bedragje is). Pure diefstal eigenlijk.

skik

Verziekt

Wij wonen met z’n tweeën in Amsterdam in een huis van 150 m2, betalen 280 euro hypotheek per maand en daar gaat nog de hra af. Maar we hebben wel in de afgelopen jaren een groot deel van het huis afbetaald.
We willen heel graag kleiner wonen, maar omdat de huizen in de stad enorm overgewaardeerd zijn, gaan we niet weg. We kunnen wel 460.000 voor ons huis krijgen, maar als ik dan 430.000 moet betalen voor een appartement met buren boven, onder en naast me (oke, die laatste hebben we nu ook), dan doe ik dat niet. Maar we houden nu wel een huis bezet waar makkelijk een gezin met drie kinderen kan wonen.
En ik wil in Amsterdam blijven wonen.

Triva en anderen

Kijk, het gaat me niet om die individuele geval (in het geval van wonen, of tandarts of...). Nederland heeft gekozen voor marktwerking in de zorg, marktwerking in wonen, ja waar niet eigenlijk. Ik ben er fel op tegen. Marktwerking betekent dat er mensen zijn die proberen zich te verrijken door constructies te bedenken die voor hun gunstig zijn, ook ten kosten van anderen. Nederland heeft al een probleem met ruimte, al heel erg lang voor zover ik weet. Marktwerking gaat niet helpen, maar een plan op lange termijn waar gekeken wordt waar nog gebouwd kan worden, en hoe je vermijden kan dan mensen die investeren in steen zich verrijken door huizen te kopen en ze later door te verkopen of te verhuren voor de hoofdprijs.
Marktwerking in de zorg werkt ook niet ideaal voor de.mensen die in de zorg werken en voor patienten.
Hoe ouder ik word hoe roder lijkt het wel. Maar er gaat geen verandering komen zolang VVD en CDA de dienst uitmaken.
Sini