U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
toeslagen
Zomaar een vraag. Iets wat ik me ineens afvroeg n.a.v. diverse discussies over minder werken enz.
Stel een alleenstaande of een stel of een gezin gaat minder werken. Het gezin i.v.m. kinderen, maar de alleenstaande wellicht gewoon voor meer vrije tijd. Reden doet er op zich niet toe, maar i.i.g. eigen keus en i.i.g. met behoud van voldoende inkomen om van te kunnen leven. Maar door dat minder werken kom je in mijn voorbeeld wél in een totale inkomenssituatie dat je recht hebt op toeslagen. Krijg je die dan zo maar? Als je kinderen hebt, heb je in principe een goede reden. Maar als je die niet hebt, maar gewoon minder wilt werken ivm meer vrije tijd (voor wat dan ook), kom je dan wel gewoon in aanmerking voor die toeslagen? Eigenlijk wel raar als je daar zo over nadenkt. Maar hoe zit dat precies?
Wat is luxe?
Een dag tijd hebben voor je hobby? Dat hoeft helemaal niet veel te kosten hoor, nket alles is in geld uit te drukken.
Die buurtgenoot van mij zit met een trommel brood en een thermoskan koffie aan de vaart met zijn hengels.
Low budget genieten kan ook heel "luxe" zijn.
Link.
Hier de verdeling over de huishoudens in Nederland.
Goede oude tijd
Omstreeks 2005 betaalde ik geen inkomstenbelasting. Veel ‘toeslagen’ waren toen nog heffingskorting (o.a. alleenstaande ouderkorting) en ook ziektekosten kon je ruim aftrekken. Dus 0 bijdrage aan de schatkist. Ik ontving wel ruim 1200 euro per maand aan kinderopvangtoeslag.
Inmiddels sta ik wel weer in de plus.
Van korting naar toeslag
Vroeger waren het inderdaad belastingkortingen. Maar omdat je geen korting op iets kunt krijgen dat je niet betaald konden de lage inkomens niet volledig gebruik maken van de kortingen waar ze recht op hadden. Daarom zijn die kortingen veranderd in toeslagen.
Kortom
Uit de link van Wil maak ik op dat ook de hogere inkomens profiteren van het inkomen van lagere inkomens die weliswaar eventueel met minder werkuren worden verdient, maar waar wel premie van afgedragen wordt.
Ik vind het ergens best begrijpelijk als mensen gaan rekenen of ze wel meer moeten gaan werken. Ik vind het veel gekker dat ze in die richting geduwd worden door hoe het werkt. Ga je net over de rand van je recht op een toeslag, dan kun je het hele jaar terugbetalen. Er gaan stemmen op om dat te veranderen naar dat je gewoon geen recht op toeslagen meer hebt, vanaf het moment dat je inkomen boven de toeslag-grens komt. Zo hou je de moed er meer in dan met een forse terugvordering, waardoor die mensen alsnog moeten sappelen met hun betere inkomen, maar met een schuld.
Wat ik me afvraag: stel dat de aow vermogensafhankelijk zou worden, zou je daar met je hogere inkomen dan begrip voor hebben? Je hebt dan kennelijk zoveel geld op de bank staan, dat de aow wel wat minder kan. Ik vind het heel sympathiek hoor, dat iedereen recht op aow heeft, maar voor wie vindt dat iemand niet minder mag werken en daardoor toeslagen ontvangt, moet het toch heel vervelend zijn om aow te krijgen als dat eigenlijk niet nodig is? Rutte vindt het onzinnig dat iemand met een uitkering vakantiegeld krijgt. Tsjongejonge... je zou er eens wat leuks of nuttigs mee kunnen doen! Maar waar is die tsjongejonge als zijn pappenheimers aow komen aanvragen? Vadertje Drees heeft er goed aan gedaan om de AOW te lanceren, maar dat er totaal niet gekeken wordt naar de noodzaak van deze uitkering, vind ik slordig.
Kaaskopje
Dan moeten de mensen die de volledige AOW krijgen, wel kunnen bewijzen dat ze echt niet in staat waren om zelf voor hun pensioen te sparen. Dus niet dat slappe gedoe als parttime werkweken of luxe uitgaven als verre vakanties. Anders worden ze gekort 😈.
Er zitten hier vast ook mensen die een dermate goed betaalde baan hebben dat ze nidt fulltime hoéven te werken omdat ze niet meer geld nodig hebben. Draai hst eens om: als die wél fulltime werken gaat van elke verdiende euro er 40-50% naar de belasting. Daar kunnen we allemaal van profiteren maar dat missen we. Dat is eigenlijk hetzelfde als een dag minder werken in je slecht betaalde baan, wellicht zwaar werk, wellicht helemaal geen leuk werk met een slechte leidinggevende die onder druk van budgetten leeft en wat meer toeslag krijgen.
Het is makkelijk roepen vanuit een goed betaalde baan die je ook leuk vindt, waar je graag naar toe gaat en waar je misschien zelf ook niet fulltime hoeft te werken. Bedenk dat niet iedereen een baan heeft waar je goed behandeld wordt en waar je energie van krijgt. Ga eens langs bij bijv een orderpickbedrijf van de etos of ah...
Yanea
De AOW is gelijk voor iedereen, gewerkt of niet. Als je maar in NL woonde óf je bij verblijf in het buitenland verplicht verzekerd hebt. Het is anders dan een pensioen.
Pirata
Het was een grapje ☺
Gelukkig 🙂
Je pensioenberekening gaat toch gewoon uit van een aow als basis?
Wij hebben gelukkig een goedgevulde spaarrekening en gelukkig keek de overheid daar niet aan in de berekening of mijn zoon wel of geen aanvullende studiebeurs kreeg. Hij heeft 2,5 jaar daar een aardig bedrag voor ontvangen. In de tussentijd zijn mijn man en ik steeds meer gaan verdienen en krijgt hij nu nog maar een paar tientjes en binnenkort helemaal niets meer maar ik ben blij dat ze naar het inkomen kijken en niet naar of iemand wel of geen gat in de hand heeft en al zijn geld uitgeeft aan van alles. Zo werkt dat ook met de aow vind ik (en de kinderbijslag) dat is voor iedereen.
Nou triva
Dat geldt voor mensen die als ze minder werken wel toeslagen nodig hebben dubbel. Van iedere euro die ze extra gaan verdienen gaat 40% naar de belastingdienst maar daarnaast gaan ook nog flinke bedragen minder netto toeslagen de chstkist uit.
Angela
Ook van jou weer een rare reactie:
"Definitie van luxe
Het zegt vooral iets over jou"
Nee, ik bedoel hiermee: als iemand fysiek, mentaal en zonder andere sores (in tijd of en/of mentaal) zijn werk ft kan doen, maar een dag minder gaat werken, gewoon 'omdat het kan', maar dan wél een deel van de ingeleverde werktijd gecompenseerd krijgt door toeslagen. Mij lijkt dat het daarvoor niet bedoeld is, ook al kan het.
En Triva
Natuurlijk kan je wel iets met je vrije dag ook al zit je op een inkomen dat je toeslagen krijgt...... Niet alles wat je doet hoeft geld te kosten. Hoe kom je daarbij? Als je het heerlijk vindt om lange wandelingen te maken, met of zonder hond, wat te knutselen, lezen en wat klusje om en rond het huis doet, zodat dat 's avonds na het werk of in het weekend niet meer hoeft te doen, is toch luxe (en gratis...).
Mij. Lijkt
Daarmee bedoel ik: dat zegt iets over jou. Gewoon is ook al een woord dat iets zegt over jouw wormen en Naarden.
Waar het om gaat is dat juist zo goed geregeld is dat niemand een waardeoordeel velt over waarom je toeslag aanvraagt. Dat is bewust zo geregeld. En dan concludeer jij even voor tout le monde op een regenachtige zondagmiddag dat dat natuurlijk niet goed is. Daar val ik over.
Als jij het niet eens bent met het feit dat iedereen altijd recht heeft mits het qua financiële randvoorwaarden klopt dan is dat jouw mening. Maar het is dus niet 'gewoon' wat jij vindt, integendeel, het is juist afwijkend van de bedoeling.
Gr Angela
niet eens angela
Allereerst was het maar een VRAAG. Daar zat verder helemaal geen waarde-oordeel aan vast.....
In de discussie die volgt geef ik later aan dat ik denk dat die toeslagen daar uiteindelijk niet voor bedoeld zijn. Dat denk ik. En daar hoef jij helemaal niet over te vallen. Niet nodig. AOW en KB zijn een ander verhaal. Ook daar kan je iets van vinden: waarom krijgen mensen die dat fin. niet nodig hebben ook. Maar dat is een andere kwestie. Dat is iets waar we met z'n allen voor betalen én waarvan van meet af aan de bedoeling is dat iedereen dat krijgt. Toeslagen, bijstand, ww/zw/wia uitkeringen zijn vangnetten voor mensen die, om wat voor reden dan ook, niet instaat zijn (voldoende) inkomen te vergaren. Zeg ik nu iets heel raars?
Bieb
Nee bieb je zegt iets heel normaals maar er zijn nu eenmaal mensen die vinden dat voor hun luxe (veel vrije tijd is ook luxe) andere mensen moeten betalen.
Nogmaals bieb63
Nergens in de wet staat dat de toelagen alleen bedoeld zijn voor mensen die niet meer KUNNEN verdienen. Dat maak jij er van. Het is voor ALLE mensen met een laag inkomen. Dus ook voor academici die er voor kiezen om de post rond te brengen en voor kinderlozen met een parttime baan.
Dus ja, je zegt iets heel raars.
Yanea
Nee jij bent degene met een rare denkwijze!
nogmaals.
de definitie van wat financieel nodig is is JOUW definitie.
Sorry dat ik zo zeur, maar jij bent een heldin in denken dat jouw normen en waarden de standaard zijn 'want het is toch normaal/gewoon dat . . '. Telkens weer kom je aan met 'het is toch niet raar dat'. Het is niet raar of wel raar, het is een politieke mening, een mening over hoe jij vindt dat we onze maatschappij zouden moeten inrichten.
En natuurlijk is die mening net zo goed als de mening van iemand die vindt dat er een ander soort controle moet plaatsvinden, of iemand die vindt dat het helemaal afgeschaft moet worden, of à la basis-inkomen dat het voor iedereen mogelijk moet zijn om niet te werken.
Dus je mening is niet raar, maar jouw mening is niet die van mij bijvoorbeeld, of die van je buurman.
En de overheid heeft er juist voor gekozen om geen mening eraan te hangen. Geen waardeoordeel dus.
gr Angela
Dees
Raar betekent afwijkend, en mijn mening wordt gedeeld door de meerderheid in Nederland. En is dus per definitie normaal.
Misschien je eigen koninkrijk stichten en alleenheerser worden?
Dees
mijn posting voor Bieb63 #71 is ook voor jou bedoeld.
gr Angela
Yanea en Angela
De wet is zoals die is. Of ik of iemand anders dat nou, in sommige situaties, raar vind of niet. En wrs is er voor gekozen om er geen bepalingen aan te hangen omdat dat moeilijk zo niet onmogelijk controleerbaar is c.q. beoordeelbaar.
En Yanea, dat jouw mening door de meerderheid van de bevolking wordt gedeeld, daar geloof ik niets van. Ik weet zeker dat als ik mijn voorbeeld aan de bevolking zou voorleggen, dan het overgrote deel zou vinden dat dát niet een situatie is waarvan zij vinden dat daar de toeslagen voor bedoeld zijn. Ondanks dat er wettelijk recht op is. Dat wettelijk recht is er, maar de meesten begrijpen wél de achterliggende gedachte achter die wet, en ook het feit dat niet elke wet in een volledig waterdicht en reeel gat te vangen is.
bieb63
echt, serieus, ik zou zeggen: terug naar school, maatschappijleer, geschiedenis en uitleg over politieke inrichting. Als jij op deze manier je kinderen opvoedt dan vrees ik het ergste voor een gezonde democratie. Kun je echt met droge ogen beweren: "Dat wettelijk recht is er, maar de meesten begrijpen wél de achterliggende gedachte achter die wet,"?
Wie ben jij om te bepalen wat de achterliggende gedachte van een wet is?Heb je dat opgezocht? Staat het ergens? Of is het jouw mening dat in de voorwaarden zou *moeten* staan dat het natuurlijk niet geldt als je zelf minder gaat werken omdat je dat 'wilt'?
En nogmaals: als dat jouw mening is, prima, maar zeg niet dat het 'natuurlijk' de bedoeling is. Dat is pas narrow minded.
gr Angela
Bieb63
7 miljoen Nederlanders ontvangen toeslagen. Dus dat het overgrote deel van de bevolking het met jou eens is, klopt niet met de feiten.