Scheefwonen: de belastingdienst geeft inkomen door aan verhuurder

Je kan niet rekenen. En je draait er nu omheen. Die €1200 netto klopt van geen kanten. Ook niet met die 40% van jou.

Niets

Ik heb de links niet gelezen, maar ik vind er niet zoveel van. Als je weinig geld hebt kun je niet duur wonen. Het is dan ook best wel vreemd als je in een nieuwbouw rijtjeshuis woont, dat iemand die het dubbele verdient nooit zou kunnen betalen omdat die verplicht moet kopen of vrije sector huren.
Als je dat volgt zitten mensen met een laag inkomen inderdaad in driekamerflatjes, en niet in een rijtjeshuis of beter.

wel bovengrens

'Deze zijn cumulatief van aard geweest, terwijl er geen bovengrens aan gesteld is. '

Rode krullenbol, je weet volgens mij niet waar je over praat.

Om te beginnen is er wel een bovengrens. Elke huurder heeft bij de eerste 'extra' huurverhoging (dus bovenop de inflatieverhoging vanwege een te hoog inkomen) een overzicht gehad van het puntentotaal van de woning. Op basis van dat puntentotaal is een maximum huur vastgesteld. De eengezinswoningen hier in mijn wijk (splinternieuw én in de randstad) mochten maximaal 875 (tussenwoningen) en 925 euro (hoekhuizen met grotere tuin) per maand gaan kosten. De huurverhogingen gaan door tot dat bedrag bereikt is. Hoger mag niet.

Ten tweede is de extra huurverhogingen bij inkomens van 37.000 geen 4,5 of 6 %, maar maximaal 1 % boven de inflatieverhoging. Voor 2016 was dat in totaal maximaal 2.6 %. Bij inkomens onder de 34.000 is er helemaal geen extra huurverhoging, dan geldt alleen de reguliere verhoging van 1,6 %. Pas bij inkomens boven de 44.000 euro gaat de extra huurverhoging aantikken, maar dan kun je in principe ook best 875 tot 915 euro per maand betalen.

Caesar

Ik ben afgegaan op de informatie die een vriendin mij gaf. Ik heb het zelf ook nog even nagerekend en je hebt gelijk: haar netto inkomen in de maand zal ca. 1700 euro zijn. Dit doet echter weinig tot niets af aan het door het CBS gesignaleerde probleem.

Imogen

Die bovengrens is niet zo onveranderlijk als jij doet voorkomen, doordat tegenwoordig de WOZ waarde meetelt. Daar waar de waarde van huizen stijgt, verandert die 'bovengrens' mee.

Over de huurstijgingen per categorie heb ik me niet uitgelaten.

Tja RK

Als je zo gaat rekenen kom je inderdaad gauw op 50% van het salaris.

Ik weet wel ongeveer wat 2500 bruto netto betekent, dus je hoeft er echt geen gekke rekensommetjes tegenaan te gooien om alsnog je gelijk te halen.
Ik denk dat 1/3 van de maandinkomsten aan huur betalen reëler is. Is nog veel, klopt. Maar lang niet zo dramatisch als dat jij het nou stelt.

Caesar 5000 euro

Je kunt het zo duur maken als je wilt natuurlijk, maar overal nieuw tapijt/behang/gordijnen, de verhuiskosten zelf... ik vind die 5000 niet heel erg onrealistisch. Iedere cent die je daarop kunt bezuinigen is meegenomen uiteraard.

Verder

Ben ik het wel eens met Vesper.

Huurstijging

Het kan wel behoorlijk aantikken, de huurstijging voor vrije sector woningen. Ik ken iemand die in 2011 begon met een huur van 750 euro per maand en nu al richting de 900 gaat. Voor een driekamerappartement van 90 vierkante meter, dus niet heel klein maar ook niet heel luxe (balkonnetje van een halve vierkante meter, past net een stoeltje op). Best wel erg dat die huizen bij Imogen in de buurt dus voor minder gaan terwijl ze veel groter zijn en met tuin.

Weet je Kaaskopje

Daar zou je 5000 euro aan uit kunnen geven. Als je dat geld hebt. Als je dat geld niet hebt kan het veel en veel goedkoper.

Is ook een kwestie van goed onderhandelen met de vorige bewoners.

rode krullebol

"Uit de CBS gegevens blijkt, dat het probleem van de 'goedkope scheefwoners' zo goed als opgelost is, terwijl het probleem van de 'dure scheefwoners' steeds nijpender wordt."

Uit jouw link blijkt dat 18% duurscheefwoner is en 18% goedkoopscheefwoner. Allebei hetzelfde percentage dus, maar jij beschouwt het één als nijpend en het ander als zo goed als opgelost?

"Het aantal huishoudens met een relatief laag inkomen dat relatief veel huur betaalt, de zogeheten dure scheefwoners, is flink gestegen.

Ik haal uit jouw link niet dat 1 op de 5 huurders meer dan de helft van zijn inkomen aan woonlasten besteedt.

skik

Ik vind het ook niet snel duur. Toen ik jong was en net samenwoonde verdienden we met zijn tweeën 3200 netto (guldens!). Onze huur was 1100 excl per maand, en we hadden ook nog allebei een auto. Boodschappen kwamen (dus) grotendeels bij de Aldi vandaan. Ging best.

Scheefwoner

Nou de isolatiemateriaal, mooie vloer, gestucte wanden, keuken en badkamer zijn nog lang niet afgeschreven die zijn nog netjes dn precies naar onze wens. Als we iets nieuws kopen zijn we alles kwijt en is het nooit meer precies zoals onze wens. ===

Wij huren ook en sommige dingen kun je inderdaad beter niet doen. Muren stuken bijvoorbeeld. Dat is typisch zo'n punt waarover men kan gaan mekkeren als de volgende bewoner jouw werk niet waardeert. Isolatiemateriaal... heb je daar de verhuurder toestemming voor gevraagd? Was dat geen taak voor de verhuurder eigenlijk? (Ik weet het niet hoor:-)).
Wij hebben onze keuken op eigen kosten uitgebreid en ik ga ervan uit dat wij dat kwijt zijn. We hebben er al zo'n 15 jaar van genoten, dus het was een prima investering voor de tijd waarin wij er gebruik van hebben kunnen maken.

Wat betreft je laatste zin hierboven... sorry dat ik het zeg, maar dat komt wat verwend over. Nee, natuurlijk is het niet meteen naar wens, maar (en nu klink ik net als de nieuwerwetse werkgevers van tegenwoordig), zie dat niet als een probleem, maar als een uitdaging. Je zult het wederom naar wens kunnen maken. Alleen zou ik dan iets meer nadenken over hoeveel geld je er in wilt steken én kwijt wilt raken.

Ginny

De tijden zijn een beetje veranderd, dus er is meer te onderhandelen tegenwoordig, maar toen wij uit onze vrijgezellenflatjes verhuisden konden we letterlijk alles wat we niet mochten achterlaten bij het grofvuil zetten, omdat we geen afspraken móchten maken met de nieuwe huurders. Dat was heel sneu. De potentiële huurder van de flat van mijn man moest daarom afhaken. Hij kon zich geen nieuwe meubels permitteren.

Wij kunnen ook nog voor kosten komen te staan. Wij hebben onze keuken vergroot door de bijkeuken er bij te trekken. Als een volgende bewoner weer een bijkeuken wil, kunnen we aan de bak. Keuken verkleinen, muur optrekken... ik hoop op mijn blote knietjes dat dat niet aan de orde komt. We hadden wel toestemming van de verhuurder, maar niet dusdanig dat we het zo mogen laten bij bezwaren van onze opvolgers. De volgende mag de keuken gratis van ons hebben, zolang we het maar mogen laten staan.

Wat betreft de kosten: ik zou het zeker goedkoper proberen, maar daarbij moet je ook bedenken dat goedkoop duurkoop kan worden. Het is dus wel beter om spullen te kopen die langer dan een jaar meegaan, want ook kosten in de toekomst moeten wel op te brengen zijn. Onze woonkamer alleen was 26 jaar geleden al 1500 gulden. Dat had goedkoper gekund, dus dat zou ik nu ook doen. Ipv marmoleum een niet al te duur vinyl bijvoorbeeld. Gordijnen van een lowbudget winkel ipv een duurdere speciaalzaak en je vrienden aardig aankijken voor het besturen van een gehuurde bus (Zo deden we dat toen ook en die vrienden stonden hier ook allemaal met een kwast in de hand. Maar daar mag je niet vanuit gaan.). Als ik morgen een flat zou krijgen die volledig naar onze zin is, zou ik desnoods op beton beginnen, maar ik zou dat niemand aanbevelen als ik eerlijk ben.

Volgens mij is 37K per jaar dik €2200 netto per maand

Nee hoor

Volgens mij mag je blij zijn als je dan de 2000 netto haalt. Hoe doen jullie die bruto/netto berekeningen? Van 2800 houd je toch nooit 2200 over? Betalen jullie geen pensioenpremie?

Een jaarinkomen van 37000 is nou niet bepaald een minimuminkomen he? We zouden het toch hebben over mensen met een minimuminkomen die teveel huur betalen? Dan heb je een punt en die moeten we tegemoet komen.

Overigens is het wel logisch dat men bij een lager inkomen een hoger percentage van het inkomen aan huur betaalt. En dat er dan minder overblijft voor 'de leuk'. Die constatering vind ik niet schokkend. That's life.

Het CBS rapport

Het CBS heeft een trend vastgesteld. Al jaren daalt het percentage goedkope scheefhuurders fors, terwijl het percentage dure scheefhuurders fors stijgt. In 2015 kwam het percentage goedkope en dure scheefhuurders op gelijk niveau te liggen: 18%. Bij onveranderd beleid lost het eerste probleem zich vanzelf op, terwijl het tweede probleem steeds groter wordt.

Een percentage van 18% komt volgens mij neer op bijna 1 op de 5 huishoudens.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat het kabinet voldoende draagvlak heeft kunnen verkrijgen voor het huidige huurbeleid vanwege de problemen op de koopmarkt van woningen. Met het verschuiven van een probleem creëer je echter een nieuw; zo blijkt.

Berekening

Mijn bron: http://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html
Die houdt inderdaad geen rekening met pensieoenpremies. Maar meer dan 2K per maand lijkt me toch wel realistisch. In iedergeval veel meer dan RK ons wil laten geloven.

Anna G.

Het probleem dat het CBS onder de aandacht heeft gebracht, heeft betrekking op de lagere inkomens en de lagere middeninkomens.

Waarom zou een probleem van de middeninkomens niet relevant zijn? Voor de stabiliteit van onze samenleving zijn de middengroepen nota bene van cruciaal belang.

Nadere toelichting (2)

Ik vind dat de discussie niet over individuele gevallen zou moet gaan, omdat de casussen enorm kunnen verschillen. Je zou eigen met 'bandbreedtes' moeten gaan werken. Dit voert hier echter veel te ver.

Je bent deze hele discussie al erg slordig met informatie. Ondertussen worden daar wel allemaal conclusies aan verbonden. Niet handig.

Conclusies?

Welke?

Vesper

'Het kan wel behoorlijk aantikken, de huurstijging voor vrije sector woningen. '

De extra huurstijging van sociale woningen bij hoge inkomens (scheefhuurdersregeling) is helemaal niet van toepassing op vrije sector. Daar gaat het dus ook niet om.