U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Scheefwonen: de belastingdienst geeft inkomen door aan verhuurder
http://fd.nl/economie-politiek/1138009/rechter-legt-bom-onder-inkomensafhankelijke-huurverhoging
Vriendinnen lieten mij een brief zien van de belastingdienst die ze deze week ontvangen hebben dat de belastingdienst hun inkomensgegevens heeft doorgegeven aan de woningbouwvereniging.
Er wordt wel bij vermeld dat er geen gegevens verstrekt worden aan particuliere verhuurders.
Maar ik had nou juist begrepen dat dit niet meer mocht?
En ik heb nog niets gelezen over een reparatie van de wet.
Iemand een idee? Of is de belastingdienst gewoon fout bezig?
pisa
Als er iemand hier scheefwoont ben ik dat wel denk ik maar dat komt omdat de huur nog steeds zo laag is. In 14 jaar tijd (toen nieuwbouw) ben ik van rond de 370 naar 500 gegaan. Het eerste jaar van de scheefwoonactie zat ik nog niet in de hoogste categorie, de twee keren daarna geloof ik wel maar het verschil is niet zo groot met de categorie daaronder en de laagste categorie. Het gaat om een tientje ofzo per maand en daar lachen wij natuurlijk heel hard om 
'Dus elk jaar een toetsing is heel reeel. En dan kan de huur ook omlaag als iemand minder gaat verdienen.'
Dat gebeurt dus niet en dat kan al nooit omdat je elk jaar procentueel omhoog gaat. Ik vraag al jaren hoe het zit dat als de huur van een sociale huurwoning tot bóven de huurtoeslaggrens (nu dus 710) zou stijgen wat er dan gebeurt als dat gezin wat er woont gaat scheiden, of een partner raakt werkloos of overlijdt. Dan heb je dus geen recht meer op huurtoeslag volgens mij en ik heb daar nog steeds geen antwoord op.
opgezocht
Wat is de maximale huurverhoging per 1 juli 2016?
De huur van uw huis mag maximaal 2,1% tot 4,6% omhoog vanaf 1 juli 2016. De stijging hangt af van uw inkomen in 2014 en geldt alleen voor sociale huurwoningen. Huurt u in de vrije sector? Dan geldt er geen maximum huurverhoging.
Inkomen tot € 34.678: 2,1%
Was uw huishoudinkomen € 34.678 of minder in 2014? Dan mag de huur van uw huis hooguit 2,1% omhoog.
Inkomen tussen € 34.678 en € 44.360: 2,6%
Was uw huishoudinkomen tussen € 34.678 en € 44.360 in 2014? Dan mag de huur hooguit 2,6% omhoog. Gaat uw huur met meer dan 2,1% (maar maximaal 2,6%) omhoog? Dan moet uw verhuurder een inkomensindicatie bij zijn huurverhogingsvoorstel meesturen. Daaruit moet blijken dat uw huishoudinkomen in 2014 meer dan € 34.678 was.
Inkomen boven € 44.360: 4,6%
Was uw huishoudinkomen € 44.360 of meer in 2014? Dan mag de huur hooguit 4,6% omhoog. Gaat uw huur met meer dan 2,6% (maar maximaal 4,6%) omhoog? Dan moet uw verhuurder een inkomensindicatie bij zijn huurverhogingsvoorstel voegen. Daaruit moet blijken dat uw huishoudinkomen in 2014 meer dan € 44.360 was.
Investeren
Het is gewoon een lullige situatie. Wij hebben een (ruim genoeg voor ons)huis opgeknapt van binnen zodat het voor ons goed bewoonbaar is. Het rekenplaatje kopen hebben we allang gedaan (al voor die valse extra huurverhogingen) en is in onze situatie onmogelijk tenzij we met 3 personen in een kleine flat willen komen te zitten. En dat stuit ons tegen de borst. Wij maken samen flinke werkweken maar verdienen niet genoeg om iets leuks te kopen of huren, maar verdienen teveel om in onze investering (want we hebben het destijds exht flink opgeknapt) te blijven wonen. We worden daardoor als asociaal gezien terwijl onze nieuwe buren als 2 ouder gezin met 1 parttime recht heeft op die ruime woning. Een beetje kromme situatie.
Het eerlijkste zou dan zijn dat wij een huis huren in de vrije sector voor het budget wat wij kunnen betalen en dat daar dan onze buren in kunnen. Wij werken immers beiden voor ons geld en dragen daarin hoger bij aan de maatschappij waarom zouden we dan minder mooi mogen wonen als mensen die er bewust voor kiezen niet meer te verdienen?
Bij verhuizen gooien we zo 30.000 investeringsgeld weg!
Bedankt RK
Als ik de informatie uit de links goed begrijp mag de overheid nog steeds geen informatie aanleveren. Daar zijn over voorgaande jaren uitspraken over geweest dat dit niet mag.
De woonbond is bezig om te zorgen dat die situatie ongedaan gemaakt wordt en de toeslagen terugbetaald omdat de gegevens onrechtmatig verkregen zijn.
Over 2016 heeft de civiele rechter ineens geen uitspraak willen doen, maar de rechtzaak doorverwezen naar de bestuursrechter.
Daar is nog geen uitspraak van.
Maar de belastingdienst heeft al weer wel de inkomensgegevens ten behoeve van de huurtoeslag voor scheefwoners voor 2016 doorgegeven aan de verhuurders.
De woonbond is op 2 manieren met een rechtzaak bezig.
Voor alle huurders.
Onbetrouwbare overheid dus, want de `1e kamer heeft de reparatiewet van Blok die dit mogelijk zou moeten maken, nog niet goedgekeurd.
Onrechtmatige daad? Ik ken de juridische termen niet precies maar ik concludeer dat het dus niet mag en dat de overheid hier fout bezig is.
vader
Mijn vaders belastinginkomen werd wel degelijk aan een particuliere verhuurder doorgegeven. Hij woont daar al 50 jaar en geeft zijn kennelijk net iets te hoge pensioen niet uit aan boten of luxe vakanties, maar aan zorg en woningaanpassingen. Hij redt het nèt. Scheefwonen???? Zijn volgende woning is het graf of het verpleeghuis. Dat laatste lijkt me duurder voor de maatschappij dan scheefwonen bij een particuliere verhuurder, die nu fijn zijn zakken mag spekken zonder er iets voor terug te doen.
Bestuursrechter
Dat lijkt me een gevalletje bestuursrechter Li. Stukken indienen en een uitspraak vragen of de belastingdienst dit rechtmatig heeft gedaan. Overleggen met de woonbond of ook onrechtmatig door verstrekking aan particuliere verhuurders opgelegde huurverhoging teruggevorderd kan worden via de algemene zaak die ze daarvoor aangespannen hebben.
Want dat is de 2e stap. Eerst krijg je gelijk dat het niet mag. Dan moet je een zaak aanspannen om je geld terug te krijgen.
Scheefwoner
30K in een huurwoning investeren? Misschien had je toch in het kopen van een huis moeten steken.
Andere oplossing
De huidige regeling zou moeten van Europa, maar ik geloof dat Nederland hier het braafste jongetje van de klas speelt.
Een eenvoudigere oplossing was geweest als de huursubsidiegrens zou worden verhoogd tot de ondergrens van particuliere huren (nu ongeveer 900 euro). Dan zouden mensen die meer gaan verdienen minder huursubsidie krijgen, dus minder gebruik maken van overheidssteun. De woningbouwvereniging zou meer geld krijgen (hart even vasthouden: wat gaan ze daarmee dan weer doen?).
De belastingdienst kent je inkomen toch al. En de verhuurder heeft er niets mee te maken.
Elk jaar toetsen is onzin: alsof mensen de mogelijkheid, de tijd en het geld hebben om te gaan verhuizen als hun inkomen dat jaar boven de grens uitkomt. Bovendien wordt de regeling niet teruggedraaid als mensen hun werk verliezen.
Tsjor
Caesar
We wonen al 15 jaar in het huis, dus die investeringen zijn gedurende de tijd gedaan, allemaal met het oogpunt dat we hier gewoon blijven wonen. Kopen is gewoonweg geen optie. Daarnaast als je alleen al gaat verhuizen ben je zo 5.000 euro kwijt.
Scheefwoner
Het staat jullie toch ook vrij om minder te gaan werken zodat je sociaal kunt blijven huren?
Dat is wel wat krom, maar ook voor de toeslagen is er geen verplichting om meer inkomen te vergaren.
Scheefwoner
Als die investeringen over 15 jaar zijn geweest, dan gooi je geen 30K weg. Dan zijn de meeste investeringen al lang afgeschreven. En verhuizen kost echt geen 5K.
Antwoord
Nou de isolatiemateriaal, mooie vloer, gestucte wanden, keuken en badkamer zijn nog lang niet afgeschreven die zijn nog netjes dn precies naar onze wens. Als we iets nieuws kopen zijn we alles kwijt en is het nooit meer precies zoals onze wens.
En het kost ons zeker wel 5000 euro.
Ja hoor eens scheefwoner
Dat zijn investeringen.
Ik weet niet hoe groot jullie budget is maar je hoeft natuurlijk niet meteen te gaan stuken en verbouwen. Je kunt ook gaan voor een koophuis waar je voor de eerste jaren zo in kunt en dan beetje bij beetje de boel perfectioneren.
Het is je eigen keuze geweest om zoveel geld te investeren in je huurhuis, daarmee heb je eigenlijk een voorschot op de toekomst genomen. Zeker als je niet bereid bent om afscheid te nemen van dat geld.
Vraag is of je voor wat je nu aan huur betaalt een koophuis kunt vinden en of je bereid bent om daar opnieuw in te investeren. Zoals ik het lees wil je dat niet.
Vraagje nog scheefwoner
Je zegt ergens dat je door alle huurverhogingen je huidige huis niet meer kunt betalen.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat dat dan scheelt.
Ik krijg het idee dat we het hier hebben over een verschil van ettelijke honderden euro's. Klopt dit?
En als dat zo is, kun je dan aangeven waar dit in zit.
Ik weet namelijk niet beter dan dat je als je met z'n tweeën werkt je al gauw niet meer in aanmerking komt voor huurtoeslag etc. Wij hebben dat in ieder geval nooit meer gehad vanaf het moment dat we beiden gingen werken.
Scheefwoner
Misschien ligt het allemaal wat genuanceerder of specifieker dan je schrijft, maar je betoog is niet erg overtuigend, eerder tegenstrijdig.
Je zegt dat jullie ondanks dat jullie beiden veel werken de woonlasten moeilijk op te brengen zijn. Desondanks hebben jullie 30.000 euro aan je huis vertimmerd. Als dat over tien(tallen) jaren verdeeld is, waren de aanpassingen vast niet zó noodzakelijk anders had je niet jaren zonder gekund. Ook zijn sociale huurwoningen niet in zo'n slechte staat dat het echt noodzakelijk is om het met zo'n bedrag bewoonbaar te maken. Over het algemeen is het weggegooid geld om je huurhuis flink op te kalefateren, het levert geen overwaarde (tenminste, niet voor de huurder) en je kan het niet meeverhuizen. Tenzij je toestemming vraagt aan de verhuurder om woningverbetering aan te brengen waar je bij vertrek overnamevergoeding krijgt van de verhuurder. Maar dan krijg je een deel van je investering terug. Aanpassingen vanwege een handicap worden doorgaans vergoed uit de AWBZ.
Ben benieuwd welke noodzakelijke aanpassingen jullie voor dat enorme bedrag hebben moeten doen.
skik
Scheefwoner
Het is zuur dat je zoveel in je huis hebt geïnvesteerd, maar als ik heel eerlijk ben vind ik dat niet zo heel verstandig, om zoveel geld in eens sociale huurwoning te investeren. Een verfje, de boel netjes bijhouden, oké. Maar als jij zoveel investeert loop je ook nog eens het risico dat je het bij een verhuizing weg moet slopen.
Het is weggegooid geld, sorry.
Bij een koophuis ligt dat anders. Maar bij sociale huur is alles dat meer is dan basisonderhoud (een verfje binnen, plafonnetje witten) weggegooid geld.
Ik heb zelf op eigen kosten een tweede toilet genomen, maar dat was een optie die werd aangeboden tijdens een grote renovatie. Op eigen houtje een nieuwe keuken of badkamer plaatsen gaat me echt een stap te ver bij sociale huur. Tenzij je het echt, écht heel graag wil. Maar zie het dan als investering voor je eigen woonplezier.
Ik zie scheefwoners overigens niet als asociaal, heb goed begrip voor jouw situatie. Ook zonder die investering, die tenslotte toch je eigen keuze was en je (neem ik aan) extra woonplezier heeft gegeven. Maar bij sociale huurwoningen ligt zoiets toch anders dan bij koopwoningen.
ach...
Die 30.000 zal vast niet helemaal kloppen, neem het met een korretlje zout. Maar ik snap best dat mensen ca 1500 euro per jaar investeren om hun huis naar hun zin te maken. Moet je niet zien als een investering en ook niet als weggegooid geld. Is gewoon woongenot.
Verder is een huuraanpassing naar beneden als mensen minder gaan verdienen altijd tricky. Je hebt mensen die bewust minder gaan werken, uitkerinkje nemen en erbij klussen. Win-win situatie in hun geval. Hoe houd je dat soort types tegen?
Sta eens stil bij die bijna 20%
Bijna 1 op de 5 huishoudens in sociale huurwoningen betaalt meer dan de helft van het inkomen aan huur. Dit gaat om mensen met een laag inkomen. Vooral voor hen die uitkomen boven de inkomensgrens van 33.600 euro per jaar wordt deze situatie elk jaar slechter, aangezien voor hun extra huurstijgingen worden doorgevoerd, terwijl hun inkomen nauwelijks stijgt.
Kennelijk is het beleid erop gericht deze mensen uit hun sociale huurwoning te verdrijven. Dit, terwijl er geen goede alternatieven voor hun zijn. Zij kunnen vanwege hun lage inkomen geen koopwoning betrekken. Het vinden van een andere, beter betaalbare huurwoning is doorgaans lastig, vanwege het tekort aan sociale huurwoningen en de huuraanpassingen die plaatsvinden bij wisseling van huurder.
Om de omvang van dit probleem duidelijk te maken: het gaat hier om meer dan 500.000 huishoudens. Te voorzien valt, dat zij zich zullen wenden tot caravans e.d. Dan kunnen we hier met recht spreken van Amerikaanse toestanden.
Laten we het liever hebben over het beleid dat dit teweeg heeft gebracht, i.p.v. over individuele, specifieke gevallen. Zelf vind ik de suggestie van Tsjor een hele goede. Schaf de inkomensafhankelijke huurstijgingen af en trek zaken recht via de belastingdienst.
Beleid dat zich richt op het verdrijven van groepen huurders uit hun sociale huurwoningen druist lijnrecht in tegen de aard van de betrokken huurcontracten. Deze zijn aangegaan voor onbepaalde tijd.
Rode krullenbol
Volgens mij hoeven we het daar niet over te hebben en zal iedereen het ermee eens zijn dat de sociale huurwoningen voor deze groep bedoeld is. De discussie gaat er juist over dat er een te grote groep mensen met een hoog inkomen woont in te goedkope huizen. Als deze mensen een toeslag of reële huurprijs zouden gaan betalen, dan kan dit geld ten goede komen van de mensen die het echt nodig hebben en kan hun huurprijs omlaag.
Mag ik daar wat getallen bij RK
Als je 33.600 euro bruto verdient, zit je maandelijks op tja minimaal 2500 euro bruto, 1900 euro netto ofzo.
De helft van de huur is dan toch bijna 1000 euro, dat is toch geen sociale huur meer. Zijn die extra huurstijgingen zo fors dat dat 300 euro per maand scheelt?
Anna G.
Uit de CBS gegevens blijkt, dat het probleem van de 'goedkope scheefwoners' zo goed als opgelost is, terwijl het probleem van de 'dure scheefwoners' steeds nijpender wordt. Het lijkt mij niet meer dan logisch om het dus daarover te hebben.
Ginny Twijfelvuur
Je inschatting van het netto inkomen is wat aan de hoge kant. Uitgaande van een bruto jaarinkomen van 37.000 euro bedraagt het netto inkomen per maand ca. 1200 euro.
En over de huurverhogingen? Deze zijn cumulatief van aard geweest, terwijl er geen bovengrens aan gesteld is. Hierdoor komen steeds meer huren van sociale huurwoningen boven de sociale huurgrens van 710 euro uit. Ongeacht hoe ver; de woningen blijven officieel tot de sociale huursector behoren. Met de bijbehorende inkomensafhankelijke huurverhogingen.
Het gevolg is (geweest), dat in de sociale huursector steeds meer huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt zijn aan huur.
Reken mij dat eens voor, 1200 netto pm op 37K per jaar
37.000
Een jaarinkomen van 37.000 euro per jaar gedeeld door 13 (12 maanden en 1x vakantiegeld) is 2840 wat netto 2100 is, geen 1200.
skik
Nadere toelichting
Het gaat om netto inkomen. Van een bruto jaarinkomen gaat circa 40% inkomstenbelasting af. Zie (box 1 en 2): http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbelasting/heffingskortingen_boxen_tarieven/boxen_en_tarieven/overzicht_tarieven_en_schijven/u_hebt_in_2016_de_aow_leeftijd_nog_niet_bereikt
Nogmaals: het lijkt me echt beter om het niet over individuele casussen te hebben, maar over het grote geheel, zoals het CBS het ons heeft voorgerekend. Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/14/meer-huurders-die-relatief-duur-...
Wat vinden jullie daarvan?