Pensioenakkoord

Kinderen van je tijd

Alle mensen zijn kinderen van hun tijd, je hebt geen invloed op wat er in jouw tijd in de maatschappij gebeurt. Jaja,bij verkiezingen, maar zaken lopen vaak anders dan de idealen.

Het is een tijd gewoon geweest dat je enkele studies na elkaar kon doen zonder daarvoor financieel zwaar te lijden, er is een tijd van premie A koopwoningen geweest, er is een tijd geweest waarin de hypotheekrente ruim boven de 10% was, er was een tijd waarin mensen rond de 60 met een aardige regeling aan een gepensioneerd leven konden beginnen. Er is een tijd geweest zonder zwangerschapsverlof. Zonder ouderschapsverlof. En ga zo maar door.
Mijn moeder kon nog vertellen over een tijd waarin kinderen geld moesten afstaan voor bejaarde ouders. De tijd voor Noodwet Drees. Dat was vaak erg lastig.

Dan kun je treuren ‘ ach, wat oneerlijk’
En wat rot voor die-en-die generatie. Tja. Zo is het leven. Het is de kunst het beste ervan te maken. Iets met riemen en roeien.

Wie heeft vastgelegd dat het leven eerlijk zou zijn ?

Wilgenkatje

"zwangerschapsverlof. Zonder ouderschapsverlof. En ga zo maar door.
Mijn moeder kon nog vertellen over een tijd waarin kinderen geld moesten afstaan voor bejaarde ouders. De tijd voor Noodwet Drees. Dat was vaak erg lastig."

Dat was nog luxe!

zo is het maar net

goed dat je even wat uit het archief haalt Ad.

Overgangsregeling? Paasei

Wat voor overgangsregeling bedoel je
En Dees, jouw observatie dat degene die nu met pensioen gaan zo goed voor zichzelf hebben gezorgd en zoveel ellende hebben achtergelaten zegt mss ook iets over jouw milieu cq bubbel. De gemiddelde installateur, loodgieter of fietsenmaker die nu met pensioen gaat heeft nooit studiefinanciering gehad en heeft een pensioen van ca 600 euro naast zijn AOW. De investeringen in onroerend goed zijn ook beperkt - er zijn nog mensen die huren.

Wilgenkatje

Dat is nog van voordat Monty Python werd opgericht!

Precies Alkes

Er zijn mensen die zonder al te veel hulp van de overheid (als in studiefinanciering of zorg/huurtoeslag) zelf met hun handen hun brood hebben verdiend. Die mensen vertrouwden op hun pensioenfonds en op die overheid, die er voor zorgde dat ze althans konden stoppen met werken als hun lichaam het niet meer toe liet. Dat pensioenfonds en die overheid laten ze nu stikken. Ik vrees dat het UWV het nu mag opvangen; die versleten lijven komen in de ziektewet en uiteindelijk WIA als verkapt 'vervroegd pensioen'.

Met overgangsregeling bedoel ik dat ik dat die generatie die niet meer de gelegenheid kreeg om zelf iets te regelen en nu voor het blok komt te staan, dat blok iets minder hard voor de kiezen krijgt. 'Fijn' 3 jaar eerder betekent nog steeds tot zeker 64 werken (mijn man mag nu offficieel maar liefst 3 maanden eerder met pensioen.. 67 ipv 67 en 3 maanden..) en dat is echt te lang. Stel iets van een VUT regeling in.

Paasei

Ik benadruk dat ik een zekere schroom voel als ik met dit onderwerp meepraat, ik hoef niet meer te werken, dus versleten en wel naar het pensioen kruipen is niet aan de orde. Ik begrijp wel dat dat heel erg vervelend is en niet bepaald motiverend is om je werk fluitend te kunnen blijven doen als je de boodschap krijgt dat je nog langer zo door moet kruipen.

Maar...: Ik wilde 'opeens de boodschap krijgt' schrijven, maar hoe lang weten we nu eigenlijk al dat de pensioenleeftijd omhoog gaat? Nog in planvorm en definitief? Ik heb even gegoogeld en zie bij een link dat in 2015 de pensioenleeftijd van 65 naar 67 gaat. Vier jaar dus dat dit zeker al aan de orde was. Als je zo'n laag inkomen hebt, dat je echt niets kunt missen, dan moet je wel door blijven werken, maar als je er rianter bij zit... had je dan in die jaren niet iets kunnen bedenken wat eerder stoppen mogelijk maakt? Ja, het is anders dan je gedacht had, een teleurstelling vast ook, maar is het echt een ramp als het pensioen iets lager uitvalt?

Het is natuurlijk fijn als je je leven zonder al te veel overheidsgeld zelf hebt kunnen bekostigen, maar dat is deels ook je 'mazzel' waar je niet op kunt baseren dat de overheid je iets schuldig zou moeten zijn. Tot Vadertje Drees de AOW tot een vast begrip had weten te maken, was er helemaal geen sprake van pensioenzekerheden. Vanaf toen kreeg iedereen, ongeacht armoede of rijkdom een vast bedrag. Die 'luxe' blijkt niet oneindig voor te kunnen blijven duren. Wij maken nu mee dat men zich daar naar moet schikken. Misschien had de overheid eerst de hoogste inkomens uit de AOW moeten schoppen, zodat er meer geld beschikbaar is voor de lagere inkomens? Wel zo eerlijk misschien? Maar nee, de AOW is een volksvoorziening, ongeacht het inkomen of vermogen. Heel lief bedacht... ooit. Ik had het wel geweten als minister... iedereen tot 66 jaar doorwerken en dan toch eens praten over hoeveel vermogen iemand mag hebben voor recht op AOW. Gelukkig ben ik geen minister. Ik ben ook wel benieuwd hoe mensen hier mee om zouden gaan. Snel het vermogen laten slinken? Of toch maar niet?

Paasei.

Vut en prepensioen bestaan niet meer, maar er zijn wel regelingen binnen je eigen pensioen om eerder te stoppen met werken.

Serieus kaaskopje?

'maar als je er rianter bij zit... had je dan in die jaren niet iets kunnen bedenken wat eerder stoppen mogelijk maakt? '

De middeninkomens betalen meer huur dan de lagere inkomens (vrije sector), krijgen geen zorgtoeslag en geen andere vergoedingen. Hoeveer rianter denk je dat die groep leeft dan?

Bovendien heeft die groep ook jarenlang meer pensioenpremie betaald, zonder dat daar straks iets voor terug komt.

Kaaskopje.

"... iedereen tot 66 jaar doorwerken en dan toch eens praten over hoeveel vermogen iemand mag hebben voor recht op AOW. Gelukkig ben ik geen minister".

Nee, gelukkig niet:-)
Hebben wij straks meer dan 50 jaar gewerkt, heb je vermogen opgebouwd door te sparen, mag je op je 67e dat vermogen gebruiken om van te leven. Krijgen we dan ook de voordelen van de minima?
Zorgtoeslag, minimale bijdrage hulp, onderhoud woning? Wij bouwen geen vermogen op om later riant te kunnen leven, we sparen voor de eigen kosten na ons 67e, dezelfde die we nu ook hebben, maar tzt alleen maar hoger worden, als we het mee mogen maken.

Tuurlijk

'en dan toch eens praten over hoeveel vermogen iemand mag hebben voor recht op AOW. '

Beloon vooral de mensen die alles meteen opmaken 😠

Misschien blond, maar...

Wil: Hebben wij straks meer dan 50 jaar gewerkt, heb je vermogen opgebouwd door te sparen, mag je op je 67e dat vermogen gebruiken om van te leven.

Ik: wat is daar éigenlijk mis mee? Je kon in eerdere jaren dus met minder toe en profiteert van wat je hebt bewaard. Een investering in je eigen oude dag, is dat éigenlijk niet vooral een fijne luxe voor als dat mogelijk is? Een ander kon niets bewaren en doet het met alleen AOW, of een beetje pensioen. Er zijn ook zzp'ers die zelf móesten sparen, maar zich kapot gewerkt hebben. Ik hoorde van mijn moeder, dat ze maar 80 euro per maand pensioen hadden. Terwijl het inkomen van mijn vader (zzp'er, toen freelancer genoemd) meer dan riant was. Hun AOW was ook niet 100 procent, omdat ze 9 jaar in het buitenland gewoond hadden. Maar zij hadden de 'mazzel' dat ze hun huis goed konden verkopen, daardoor geen of amper hypotheek hoefden af te sluiten op het nieuwe huis, waardoor ze nu 'gratis' woont. Ze leeft erg zuinig, soms denk ik té zuinig, maar dat moet ze zelf weten.

Kaaskopje

"wat is daar éigenlijk mis mee? Je kon in eerdere jaren dus met minder toe en profiteert van wat je hebt bewaard. Een investering in je eigen oude dag, is dat éigenlijk niet vooral een fijne luxe voor als dat mogelijk is?"

Tuurlijk joh, heb je je hele leven betaald aan je AOW premies onder verzekering dat je dat later terugkrijgt en dan trekken ze die belofte na je pensioen even in omdat je 'teveel gespaard' hebt. Wat zou daar nou mis mee kunnen zijn?

Sommige uitkeringstrekkers zien iedereen boven modaal als een geldautomaat.

'Je kon in eerdere jaren dus met minder toe en profiteert van wat je hebt bewaard. '

Als ik alles had gekocht wat mijn buren kopen, zou ik geen spaargeld hebben. Net als mijn buren trouwens. Je kunt niet met minder toe, je rijdt in een 16 jaar oude auto omdat je zuinig wilt doen.

Zuinig

'Ze leeft erg zuinig, soms denk ik té zuinig, maar dat moet ze zelf weten.'

Maar vervolgens vind je wel dat haar AOW omlaag kan. Hoe hypocriet.

Kaaskopje.

:" Je kon in eerdere jaren dus met minder toe en profiteert van wat je hebt bewaard. "

Met minder toe? Nee, meer gewerkt en meer gespaard. Dat bouw je op, we verdienden op ons 18e niet net zoveel als nu. Dus meer overhouden lukt alleen door meer te verdienen en dat niet op te maken.
Een kilo aardappelen is voor iedereen even duur.

"Een investering in je eigen oude dag, is dat éigenlijk niet vooral een fijne luxe voor als dat mogelijk is?"

Zeker, dat is ook de bedoeling. Mede dankzij het betalen van AOW premies, net zoals iedereen.

"Er zijn ook zzp'ers die zelf móesten sparen, maar zich kapot gewerkt hebben."
Kapot is niet onze bedoeling, maar dat sparen klopt.

Als jij minister wordt en dit soort dingen gaat bedenken, wat denk je dat wij dan doen? Waarom zouden we überhaupt nog werken? In ieder geval minder en meer geld opmaken. Eigen vermogen moet op tijd op zijn als Kaaskopje minister gaat worden.

Kan me nog goed herinneren

dat ik ooit een paar weken zonder werk zat. Man en ik waren aan het sparen voor ons eerste flatje, hij woonde om die reden nog thuis, ik op een goedkope (en vreselijk smerige ongezellige) kamer. Mijn contract werd niet verlengd omdat het bedrijf ging fuseren, dus ook niet verwijtbaar werkloos. Ik moest wel mijn huur betalen, dus ik vroeg een uitkering aan. Die kreeg ik niet, want ik had teveel gespaard! Let wel, dat was toen net iets meer dan 5.000 gulden, dat ik dus niet zoals veel leeftijdsgenoten had uitgegeven aan vakanties, stappen of een auto, maar had gespaard om een nieuwe bank te kunnen kopen in plaats van met een derdehands via via genoegen te moeten nemen.
Ik was furieus! Maar er kon niets aan worden gedaan, snel nog wat uitgeven (alvast die nieuwe bank bestellen of zo) kon ook niet meer, want ze hadden mijn gegevens. Ik heb daar echt buikpijn van gehad. Gestraft worden voor goed gedrag, zo voelde het.

En natuurlijk snap ik dat de overheid niet gaat betalen voor mensen die geld hebben, maar het voelde echt heel erg oneerlijk. Ik heb er wel van geleerd. We sparen zeker, met 2 kinderen die nog op de middelbare school zitten weten we dat de grootste kosten nog komen. En man is ZZP-er, dus we sparen voor zijn pensioen. Maar we geven het ook lekker uit. Ik had best in een brikkie van 20 jaar oud kunnen rijden, maar nu rijd ik een lekker kek cabriootje met flink wat pk's van dezelfde leeftijd. Rijdt toch lekkerder, vind ik (en ziet er beter uit ). Maar het kost ook flink wat meer. We houden van lange verre reizen en niet van kamperen in eigen land. Tja, zo doe ik het een (sparen) en laat ik het ander niet (genieten). Maar we hadden zeker meer kunnen sparen als dat we doen ja. Je weet toch niet wat de toekomst brengt. Maar over het algemeen wordt spaarzaam leven niet beloond.

Foute denkwijze Pennestreek

Jouw denkwijze vind ik fout. Jij had gespaard en kreeg dus geen uitkering. Nee, want een uitkering is voor mensen die het nodig hebben en iemand met 5000 gulden op de bank heeft geen uitkering nodig.

Je moet niet uitgaan van wat anderen krijgen en daar jaloers van worden, je moet blij zijn als jij en anderen iets krijgen op het moment dat ze het echt nodig hebben.

Over het algemeen wordt spaarzaam leven wel beloond, maar jij hebt liever gratis geld van de overheid dan er zelf voor te werken.

Fanny

"Over het algemeen wordt spaarzaam leven wel beloond, maar jij hebt liever gratis geld van de overheid dan er zelf voor te werken."

Ik ben het met je eens dat een uitkering een laatste vangnet is (overigens is het vrij te laten spaargeld voor de bijstand tegenwoordig 6000 euro voor alleenstaanden; bij WW wordt het spaargeld niet eens meegenomen). Maar ik lees nergens dat Pennestreek liever gratis geld heeft en er niet voor wil werken. Vreemde aanname weer. Maar goed, er zijn wel vaker rare aannames over mensen die een uitkering hebben.

Fanny

Dat geldt voor de bijstand, maar niet voor de WW. Dat is gewoon de afspraak. Het geldt ook niet voor de AOW. Ook dat is de afspraak. Alle werkenden betalen en alle ingezetenen hebben er recht op.

Kaaskopje

Vreemde redenering heb jij.
Jouw ouders hadden een laag pensioen omdat je vader als zzp-er heeft gewerkt. Riant verdiend toen, zeg jij. Tja, dan had hij zelf voor zijn pensioen moeten zorgen. Eigen schuld lijkt me. Hij was toch slim genoeg om dat te weten en te regelen.
Ze kregen minder AOW omdat ze in het buitenland woonden. Tja, ze hadden de premie zelf kunnen betalen. Die mogelijkheid is er. Als je internationaal verhuist, zoek je uit wat de regelgeving is.

Zelf heb ik ook in het buitenland gewoond een tijd, langer geleden dan het vertrek van jouw ouders. En ja, de premie is betaald. Geen AOW-gat straks.

Fanny

Nou, gelukkig hoef je geen verstand van zaken te hebben om te kunnen oordelen he?!

Wat Ad zegt dus. Het ging om ww, niet om bijstand. Waar ik gewoon recht op dacht te hebben, omdat ik dus wel al jaren ww-premie afgedragen, maar ik kreeg het niet omdat ik (teveel) gespaard had. Het ging om precies te zijn om 6 weken; ook nog eens de enige 6 weken in mijn hele leven. Ik heb het overleefd hoor, en ik begrijp (dat schreef ik ook al, maar lezen is moeilijk natuurlijk) ook wel dat de overheid niet gaat betalen voor mensen die het niet nodig hebben. Maar had ik alles over de balk gesmeten, dan had ik die ww wel gekregen. Dat vind ik dus erg zuur, en bevordert niet mijn spaarzaamheid.

Voor zover ik weet krijg je ook WW met een goedgevulde spaarrekening. Dat is nu zo, en 20 jaar geleden ook. Ik ken wat mensen die met een grote zak met geld ontslagen zijn, die hebben gewoon een uitkering.

Phryne

Ik spreek nu over 25 jaar geleden, en ik heb echt niks noppes nada gekregen omdat ik teveel op mijn spaarrekening had staan. Het kan best zijn dat het nu anders werkt, ik heb me er gelukkig nooit meer in hoeven verdiepen.

Pennestreek

De WW is een verzekering zonder vermogenstoets. Dat was 25 jaar geleden ook zo. Ik snap dat het nu geen zin meer heeft om je daar druk over te maken. Maar het was dus ten onrechte dat het de uitkeringsinstantie (Gak?) je destijds een uitkering heeft geweigerd.
Bij bijstand - die geen verzekering is maar een voorziening of vangnet- geldt inderdaad wel een vermogenstoets. Dat is zoals Fanny al aangeeft niet vreemd want dat vangnet is er voor situaties dat je geen eigen geld hebt.