Pensioenakkoord

compromis

Laten de tegenstemmers zich realiseren dat dit al een compromis is omdat de babyboomers die zelf niet genoeg voor hun pensioen gespaard hebben niet bereid zijn om in te leveren. Nee zeggen betekent niet dat je weer met pensioen mag met 65 jaar. Dat betekent gewoon dat de huidige regels blijven gelden (en dat de jongeren nog langer moeten doorwerken omdat de ouderen niet genoeg hebben ingelegd voor hun eigen pensioenen).

Ad en V@@s

'Ik ben wel nieuwsgierig waar je je keuze dan op zou baseren?'

Op hetzelfde principes als waarop ik de keuze voor mijn bank en verzekeraar op kies.

'Nee zeggen betekent niet dat je weer met pensioen mag met 65 jaar. Dat betekent gewoon dat de huidige regels blijven gelden '

Duh. Als je de moeite had genomen om mijn argument te lezen, had je geweten dat dat geen rol heeft gespeeld.

Als je ja stemt, mag je ook niet met pensioen op je 65e. Voor mij scheelt het 6 maanden en daarvoor in ruil krijg ik een onzeker bedrag.

Is er dan niemand die het raar vindt dat het ABP over de afgelopen 15 jaar een beleggingsrendement van 6,6 % heeft gehaald, en dat desondanks de pensioenen 10 % zijn gekort?

knurf

"Is er dan niemand die het raar vindt dat het ABP over de afgelopen 15 jaar een beleggingsrendement van 6,6 % heeft gehaald, en dat desondanks de pensioenen 10 % zijn gekort?"

Nee ik vind dat niet raar. Dat komt namelijk omdat de verplichtingen van een pensioenfonds (alle toekomstige uitkeringen en al ingegane pensioenen) harder stijgen dan het rendement dat het pensioenfonds op het vermogen behaalt.
En waarom stijgen die verplichtingen zo hard? Omdat ze gewaardeerd moeten worden met de risicovrije rente en die is al jarenlang dalende.

Bovendien moet je bedenken dat een deel van het rendement dat een fonds haalt ook louter het gevolg is van de dalende rente. Het vermogen van een pensioenfonds bestaat uit beleggingen, voor een deel belegt een pensioenfonds in zogenaamde vastrentende waarden (dat zijn staatsobligaties, bedrijfsobligaties, hypotheken en zo). Die portefeuille wordt meer waard als de rente daalt. Het andere deel van de beleggingen is in aandelen, private equity, etc. Dat deel is veel het echte beleggen, je kunt risico's nemen en hogere rendementen halen.
Als een pensioenfonds zegt een rendement te behalen van 8% dan zou je eigenlijk moeten kijken hoeveel daarvan overblijft als je het rente-effect er uit haalt. Het rente effect op de verplichtingen (linkerkant van de balans) is veel groter dan op het vermogen (rechterkant).
Of om het nog korter te zeggen als de rente wellicht 1% punt stijgt, dan is dat heel gunstig voor pensioenfonds omdat de verplichtingen (de linkerkant van de balans) fors zullen dalen. Het kan heel goed zijn dat een fonds tegelijkertijd maar een rendement van 1% haalt omdat de vastrentende portefeuille in waarde is gedaald.

Ik moet nog zien dat ik het haal, maar als ik met 68 zou mogen stoppen heb ik 50 jaar fulltime gewerkt. Ze kunnen toch veel beter uitgaan van werkjaren in plaats van eindleeftijd? Mijn schoonvader (76) werkt nog steeds minimaal drie dagen per week, op zijn 15e begonnen. Dat is pas lang. Hij gaat nu wel afbouwen, want het werk wordt steeds complexer en de regels strenger.
Zijn generatiegenoten zijn overigens wel degenen die het hardst roepen. Over het land weer opbouwen na de oorlog, en op hun 12e gaan werken. Terwijl het gros van de vrouwen van die lichting natuurlijk amper betaald werk heeft verricht. En van de mannen maar weinig die tot 65 jaar hebben gewerkt.

Live Persmoment

https://nos.nl/livestream/2289133-persconferentie-fnv-over-stemming-pensioenakkoord.html

Phryne fisher

Uitgaan van werkjaren is inderdaad een goed plan en doet ook meest recht aan idee "dat je lang genoeg hebt gewerkt". Probleem is wel dat wij in NL geen goede administratie van dienstverbanden hebben die zo lang teruggaat. Het UWV registreert wel dienstverbanden maar dat gaat zeker niet terugDat betekent dat mensen het zelf moeten kunnen aantonen. Types zoals ik die nooit iets bewaren hebben dan wel pech.

Uitslag

Ruim 75 procent van de leden van het FNV hebben ingestemd met de aanpassingen van het pensioenstelsel conform het akkoord.

Niet verrassend

FNV-stemmers zijn voor het overgrote deel oude mannen die binnen nu en 10 jaar met pensioen mogen. De jongere generaties mogen ervoor opdraaien.

Phryne Fisher

Het nieuwe akkoord is sowieso gunstig voor jongeren onder de 35, voor de groep tussen 35 en 55 is het alleen slecht als er nul compensatie wordt gevonden voor afschaffing doorsneepremie. Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.
En alle werkenden betalen mee aan temporisering AOW
Waar zie jij nog meer nadelen voor jongeren?

Er is ook kritiek

https://www.maxvandaag.nl/sessies/themas/geld-werk-recht/een-onvoorstelbaar-en-onbegrijpelijk-pensioenakkoord/

Wat ik hiervan begrijp is dat er ook ondoorzichtige manoeuvres zijn en graaiers bij de beheerders van de pensioengelden.

Voor mij geen reden om anders te kiezen, want wat is dan het alternatief? Ieder voor zich? Lijkt mij geen goed alternatief.

Nee annej

75% vd 37% die heeft gestemd, stemde voor.

En Phryne: een kwart vd FNVleden is al met pensioen :)

Triva en Alkes

'75% vd 37% die heeft gestemd, stemde voor.'

Je bent me net voor.

'35 en 55 is het alleen slecht als er nul compensatie wordt gevonden voor afschaffing doorsneepremie. Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.'

Echt? Waarom is het dan nog niet afgesproken? Niet eens als inspanningsverplichting.

En wat de arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp-ers met het pensioen te maken heeft, is me een raadsel.

Phryne

Al die lui die per se met 66 willen stoppen moeten eens wat realiteitszin krijgen, en anders betalen ze het zelf maar.===

In dit principe-akkoord, staat de leeftijd niet vast op 66 jaar. Ik ben 58 en krijg vanaf 67 jaar AOW, 9 maanden eerder dan zoals het was, mijn man is ouder, bijna 60 en krijgt ook vanaf 67 AOW. Dus veel van "die lui", die voor gestemd hebben, kunnen zelf ook nog niet achter de geraniums met 66 jaar. Juist veel van de mensen die tegen gestemd hebben, lijken de realiteit uit het oog te verliezen. Ten eerste de mensen die aan 65 jaar blijven vasthouden en ten tweede die denken dat een nee tot een beter resultaat zal leiden. In het nieuwe akkoord is weer ruimte voor een soort VUT-regeling voor de zware beroepen. Iemand met een kantoorbaan zal de rit dus uit moeten zitten.

Mijn zus is 64 en gaat dit jaar vervroegd met pensioen, omdat ze zich dat kan veroorloven. Haar man en zij moeten een stap terug doen, dat wel. Het werk is te zwaar geworden voor haar. Ze is ontzettend sportief en fit, maar dat zegt ook niet alles. Ze is en blijft een vrouw van inmiddels 64, die al 46 jaar zwaar werk doet. Dat is ze gaan voelen. Er zijn veel mensen zoals zij. Nog meer die in een slechtere conditie zijn, o.a. veroorzaakt door hun werk. Voor hen is dit akkoord zeker beter dan het oude.

Met pensioen na een aantal jaar werken, was vroeger niet ongebruikelijk. Na 40 jaar was het klaar. Fijn dat dat kon. Dat kan niet (meer) voor iedereen.

En nu verder

Er is gestemd over een principe-akkoord. Er gaat nu nog gepraat worden over de punten en komma's. Is het niet handig om weer even te wachten met conclusies trekken tot ze daarmee klaar zijn?

CNV-leden moeten trouwens ook nog stemmen.

Kaaskopje

Hoe kom jij erbij dat kantoor banen geen zware banen zijn ?

Knurf

De wijze waarop de afschaffing van de doorsneesystematiek moet worden gecompenseerd is onderdeel van nadere uitwerking.Dat deze gecompenseerd wordt is het uitgangspunt. Uit de brief van het kabinet:
"Kabinet, werkgevers en werknemersorganisaties dragen samen zorg voor de
compensatie die nodig is om een evenwichtige overstap naar de nieuwe vorm van
pensioenopbouw te kunnen maken. Naast de extra fiscale ruimte die beschikbaar
wordt gesteld om de compensatie te faciliteren, zal het kabinet ook een wettelijk
kader scheppen voor een evenwichtige overstap. Omdat afschaffing van de
doorsneesystematiek gevolgen heeft voor alle bestaande pensioenovereenkomsten, zullen alle pensioenovereenkomsten moeten worden aangepast. De
overheid legt de randvoorwaarden voor deze transitie vast. "
Jouw suggestie dat er niks over wordt gezegd lijkt me wat kort door de bocht. Als je meer wilt weten zou ik de hele brief van het kabinet over het pensioenakkoord eens lezen.
De verplichte aov verzekering voor zzp-ers heeft inderdaad niks met pensioen te maken, maar dat is een wens van het kabinet. Daar zullen sociale partners zich verder niet erg druk om maken.

Kaaskopje

'Ten eerste de mensen die aan 65 jaar blijven vasthouden en ten tweede die denken dat een nee tot een beter resultaat zal leiden. '

Je doet aan framing. Zet de tegenstemmers weg als dromers die perse met 65 willen stoppen, dan hoef je niets met hun mening te doen.
Tegenstemmers denken niet dat je dan met 65 kunt stoppen. Ze weten dat ze dan juist langer moeten doorwerken. Ze zijn tegen de afspraak dat de pensioenen niet langer waardevast zijn. Of tegen de verplichte verzekering voor zzp-ers, die echt helemaal niets met het pensioen te maken heeft.
Dus houd op met tegenstemmers een mening in de schornen te schuiven die ze niet hebben!

'Er gaat nu nog gepraat worden over de punten en komma's'

Het zijn geen punten en komma's, het zijn belangrijke onderdelen. Als ze daar niet uitkomen, verandert er niets voor mensen met zware beroepen, is er geen compensatie voor 40-jarigen. Maar gaan wel de pensioenuitkeringen omlaag.

AnneJ

Als er een omroep is die louter de belangen van pensioengerechtigden voor ogen heeft en die van jongeren en oudere werknemers totaal buiten schot zet, is het omroep MAX. Ik zou die niet als objectieve bron van informatie nemen.
Welke graaiers zitten er bij pensioenfondsen? Je kunt het beloningsbeleid van bestuurders gewoon terugvinden in de jaarverslagen.
En als je doelt op de beloningen die beleggers ontvangen, die zijn in sommige gevallen inderdaad erg hoog. Maar weet je, die 1400 miljard pensioenvermogen die we in NL hebben kun je niet tegen een goedkoop tarief op de bank zetten. Je bent nu eenmaal voor een deel ook aangewezen op de Blackrocks van deze wereld. En daar wordt al zo scherp mogelijk mee onderhandeld, maar dat is wat anders dan je eigen wil op kunnen leggen. Zij behalen overigens ook hogere rendementen dan je ooit bij een bank kunt krijgen.

zware beroepen

Het is lastig om zware beroepen te definiëren. Daar worstelt ieder land in EU mee. Deels hangt het samen met verschil in werk dat laag- en hoogopgeleiden doen. A die mensen die zich druk maken over het feit dat laaggeschoolden eerder met pensioen zouden mogen gaan, moeten zich ook realiseren dat laagopgeleiden statistisch gezien ongeveer 8 jaar minder lang van hun AOW kunnen genieten dan hoogopgeleiden.
En dat ze laagopgeleiden ook meebetalen aan de AOW van spreekwoordelijke echtgenote van de tandarts die liever thuis blijft om voor de kinderen te zorgen.

Zucht

'Al die mensen die zich druk maken over het feit dat laaggeschoolden eerder met pensioen zouden mogen gaan, moeten zich ook realiseren dat laagopgeleiden statistisch gezien ongeveer 8 jaar minder lang van hun AOW kunnen genieten dan hoogopgeleiden.'

Ik ken echt niemand die het oneerlijk vindt dat mensen met zware beroepen eerder mogen stoppen. Dus waarom doe je alsof dat een issue is?

Zware beroepen

Weet je wat het is. Op dit moment vallen onder noemer zware beroepen nagenoeg alleen maar laaggeschoolde beroepen. Leuk en aardig maar er zijn genoeg zware beroepen die misschien fysiek niet zwaar is maar psychisch heel veel van een mens eist. De gemiddelde accountant gaat rond of voor zijn 60e met pensioen. In het bedrijf waar ik werkte was het 58.....de meesten haalden de 67 echt niet, daar kreeg je een overlijdensbericht van vaak enkele jaren na het pensioen.

Dees

Het kan zijn dat het bedrijf waar jij werkt een uitzondering op de regel is. Sterftecijfers worden berekend op basis van gegevens van het CBS en actuarieel genootschap. Gemiddeld gezien leven accountants langer dan stratenmakers.

Knurf

Ik vind een reactie `Zucht` tamelijk denigrerend. Ik reageer op al jouw berichten gewoon inhoudelijk, terwijl ik me soms afvraag of je het pensioenakkoord helemaal hebt begrepen. Zoals je reactie richting Kaaskopje
`Als ze daar niet uitkomen, verandert er niets voor mensen met zware beroepen, is er geen compensatie voor 40-jarigen. Maar gaan wel de pensioenuitkeringen omlaag.`
waar haal je vandaan dat de pensioenuitkeringen omlaag gaan? In het nieuwe voorstel zouden de uitkeringen meer volatiel worden, dus meer meebewegen met de schokken (zowel opwaarts als neerwaarts) op de financiële markten. De dreigende kortingen eind 2019 en 2020 op basis van de huidige wetgeving zou door het voorstel ongedaan worden gemaakt.

Alkes

Waar heb je dat gevonden?

Alkes

'Kortingen kunnen dus voortaan eerder plaatsvinden'

Dat schrijft de Aob. Misschien moet je je informatie niet alleen bij de VVD vandaan halen.