Kinderbijslag inkomensafhankelijk?

Skik

In de discussie zou je kunnen brengen dat het gemeenschapsgeld is en je je altijd op z'n minst moet kunnen afvragen of dat geld niet beter besteed kan worden aan andere, meer nijpende, zaken, dan het uitbetalen aan mensen die het niet echt nodig hebben, of meer dan 2 kinderen willen. Nogmaals ik zeg niet dat dat m.i. moet, of dat dat kan, maar wél dat je daar over na kunt denken. En ongetwijfeld zijn er zat argumenten te bedenken waarom het moet blijven zoals het is.

Inkomensafhankelijk.

AOW en Kinderbijslag zijn op het moment van uitkeren voor iedereen hetzelfde.
Bij het sparen daarvoor is het niet gelijk voor hogere en lagere inkomens. Je draagt een bepaald procent van je salaris af om het voor iedereen te kunnen bekostigen.

Dus niet meer ontvangen betekent dan ook dat je niet meer hoeft af te dragen? Precies daarom zijn AOW en KB niet inkomensafhankelijk.
De "rijken" krijgen net zoveel als de "armen" maar hebben er veel meer voor afgedragen. Solidair genoeg toch?

bieb

En concreet m.b.t. geen kb na het tweede kind? In welk opzicht verhoudt zich dat tot het inkomensafhankelijk maken van kb?

skik

Eens wil

Maar je zou dat kunnen compenseren door het toptarief iets te verlagen.

KB tot 2 kinderen

Je zou de KB per kind per saldo dan ook nog iets kunnen verhogen, omdat er aan minder kinderen wordt uitgekeerd. Of alleen die verhoging voor de minima.

Inkomen

Wat zouden jullie een inkomen vinden waarmee je de kinderbijslag niet meer nodig hebt?

Bo.

Dat zou kunnen, maar dan moet er wederom voor iedere werkende een rekensom worden gemaakt aan wie en hoeveel er gaat worden uitgekeerd.
Toptarief moet een eind naar beneden want ondernemers willen ook met pensioen. Geen AOW wordt tzt een flinke aderlating voor deze groep. Berekeningen voor kinderbijslag, ook zonde, er is al een kindgebonden budget, of gaan we dat standaard verhogen? Kinderbijslag voor 2 kinderen of ook voor 10 kinderen? Stopzetten als ouders meer gaan verdienen? Welke grens?
En met alle toeslagen is het nu vaak al drama, dan komt er nog meer administratieve rompslomp bij.

Kinderen en ouderen krijgen allemaal hetzelfde tijdens deze levensfases. Toch soort basisinkomen. Eén van de weinige regelingen die lekker duidelijk is voor iedereen.

Skik

"En concreet m.b.t. geen kb na het tweede kind? In welk opzicht verhoudt zich dat tot het inkomensafhankelijk maken van kb"

Dat zijn m.i. 2 verschillende opties, die los van elkaar kunnen staan, of allebei, of geen van beiden.

Na tweede kind niet meer betreft een keuze voor de betrokkenen (los van uitzonderingen, waar we het al over hadden en die het ingewikkeld maken), en die keuze kunnen 'arm' en 'rijk' allebei maken, waarbij 'rijk' natuurlijkheid voordeel heeft het in principe gewoon te kunnen doen en 'arm' niet. Maar hoe dan ook, voor 'arm' is het ook een keuze. Kinderen kosten sowieso geld, en als je weinig hebt is 2 kinderen natuurlijk net zo goed een mooi bezit.

Inkomensafhankelijk (en dan los van max 2), zou dan in principe hetzelfde systeem zijn als toeslagen, maar liever dan met een staffel.

Maar zoals al eerder gezegd, het heeft genoeg haken en ogen.

Net andersom.

Voor de eerste kinderen geen kinderbijslag maar pas voor de 3e of meer. We vergrijzen behoorlijk, veel kinderen is straks genoeg werkenden om "onze" levensstandaard op te kunnen hoesten.

Kinderen kosten geld, onderwijs en opvang, kinderbijslag enz. Geen kinderen of weinig kinderen kost nog meer geld. Dus ik met een enig kind ben blij met gezinnen met veel kinderen. Die gaan straks allemaal braaf aan het werk:-) Betalen flink mee aan de zorg als wij die hard nodig hebben.

Wil40

Ik ben niet voor geboortebeperking maar idee dat je per se meer kinderen nodig hebt om aow en zorg betaalbaar te houden is niet zo. Je kunt het ook met ruimere immigratie oplossen. En misschien moet dat wel. Je kunt mensen namelijk niet dwingen kinderen te krijgen. Ook niet met een zogenaamde fokpremie

Fokpremie.

Dat klinkt heftig. Ik kan me wel voorstellen dat ik met één kind en 2 ouders de kinderbijslag beter kon missen dan ouders met 3 of 4 kinderen. De AOW en zorg betaalbaar houden is nu al lastig. Mijn pensioen leeftijd is na mijn 67e en van mijn zoon staat hij boven de 70. Dus dat er te weinig werkenden en teveel ouderen zijn lijkt mij duidelijk.
De vergrijzing tegen gaan met immigratie, ook een idee. Dan geen fokpremie maar een lokpremie?

Bieb63

'Als het gaat over bijstandsuitkeringen, dan betreft dat een uitkering die een stuk lager is dan het minimumloon, dus ook daar gaat het niet op.'
Grappig dat je dat denkt. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bijstand/vraag-en-antwoord/hoe-hoog-is-mijn-bijstandsuitkering
Voor echtparen is het 100% minimumloon, voor alleenstaanden 21+ 70%, alleenstaande ouder 70% + extra KGB.

Tsjor

Belonen vanaf nr. 2

Voor de eerste kinderen geen kinderbijslag maar pas voor de 3e of meer. ===

Dat klinkt wel een beetje eng. Orbán van Hongarije is het daar wel mee eens, maar ik vind onze regeling tóch sympathieker.

https://nos.nl/l/2281197

Tsjor

1 x minimumloon dus hè, voor een stel.

Och eng...

Ook in Duitsland is er meer kinderbijslag en is het 3e kind meer geld waard dan de eerste. In Nederland gaat het bedrag ook per leeftijd, oplopend als je kind ouder wordt. In omringende landen zijn er weer andere criteria.
In België krijg je een leuk bedrag bij de geboorte van een kind en daarna ook iedere maand kinderbijslag.
In Nederland zijn de kinderbijslag bedragen lager maar hebben we daarnaast het kindgebonden budget.

Het is maar net wat je gewend bent en welke gedachtes je erbij hebt. Niets engs aan wat mij betreft.

Tjor

Grappig dat je dat zegt: voor echtparen is bijstand 100 procent minimumloon. Ja échtparen.... dar zijn geen individuen. Een inkomen verdien je persoonlijk, of je nu allenstaand of een stel bent. Daar ging het over: of het loont om te werken versus een (bijstands) uitkering. Met werkwn verdien je iig het min.loon, de bijstand is een suk minder.

Eng met knipoog

Dat had ik beter kunnen doen 🙂.

Ik ben erg voor vrijheid in gezinsgrootte, dat is privé, maar ik zou toch eerder kiezen voor een bijdrage voor een máximum aantal kinderen. Ga voor mijn part voor nummer 5, 6, 7, 8 of 9, maar neem dan de verantwoordelijkheid voor de kosten die dat (extra boven het maximum) aantal met zich meebrengt. Ik heb nu 4 kinderen als maximum gekozen, maar dat is een voorbeeld.

Dat zet ook geen zoden aan de dijk

Mocht je een maximum aan de toekenning van kinderbijslag op basis van het aantal kinderen stellen dan zet vanaf het vijfde kind geen kb meer niet veel zoden aan de dijk. Twee procent van de moeders heeft vijf kinderen, één procent heeft er zes of meer.

skik

Maximeren kb

Los van feit dat maximeren kb op aantal kinderen (tot 4 bijv) niks oplevert zoals skik aangeeft, zie ik geen reden dat te doen. Kinderen krijgen is altijd een persoonlijke keuze (en verantwoordelijkheid). Als je als overheid vindt dat je die keuze financieel wilt ondersteunen dan zie ik niet in waarom dat bij twee wel en bij zes niet geval zou zijn. Er zijn tenslotte meerkosten bij ieder volgend kind.
Ik vind de vraag of financiële ondersteuning sowieso altijd noodzakelijk is wel zinnig, vandaar dat ik een inkomensafhankelijke kb wel goed idee vind

Kindgebonden budget

Ja precies dat kind gebonden budget daar lopen sommige ouders helemaal op binnen. https://www.consumentenbond.nl/toeslagen/kindgebonden-budget

Dat rekenvoorbeeld is duidelijk even per maand 428 euro binnentrekken met 2 kids. En maar lopen piepen dat kinderen met ouders met een laag inkomen niet mee mogen doen.

Persoonlijk

'Een inkomen verdien je persoonlijk, of je nu allenstaand of een stel bent. ' Het komt wel eens voor, dat één persoon die een inkomen verdient daarvan ook partner en kinderen onderhoudt.
Bij het minimumloon zeggen we ook niet: ja, maar dat is voor 1 persoon, je moet ervan uitgaan dat er 2 mensen zijn die dat verdienen.
De bijstandsuitkering is gerelateerd aan het minimumloon: 100% voor echtparen, 70% voor alleenstaanden, 70% plus extra KGB voor alleenstaande ouders.
Het wordt ingewikkelder als je vervolgens gaat kijken naar de effecten van een werk-inkomen dat iets meer is, bijvoorbeeld 100,-- per maand meer. dat heeft effect voor alle toeslagen en gemeentelijke voorzieningen.
Behalve voor de kinderbijslag, gelukkig. Niet hoeven terugbetalen, geen vermindering, gewoon hetzelfde.
Ik vind het persoonlijk altijd mooi om te vertellen dat iedereen in Nederland KB en AOW krijgt, ook de koning voor zijn 3 dochters en de oude koningin.
Je hoort eigenlijk nooit iets over problemen met KB en AOW. Het uitkeren daarvan verloopt goed. Het is goed te beerekenen wat de kosten zijn op de lange termijn. De systematiek werkt goed: aangifte doen bij de gemeente =1 kind=kinderbijslag; voor de AOW wordt nu wat geknoeid met de leeftijd, maar het berekenen ervan werkt nog: die leeftijd bereikt=aow. Geen extra papieren, bewijzen, aanvraagformulieren etc. Juist de inkomensafhankelijke onderdelen in het stelsel maken het ingewikkeld. alhoewel het zonder die bijdragen onbetaalbaar zou zijn voor individuen (met name huisvesting en ziektekostenverzekering). Maar wellicht is een ander systeem maatschappelijk gezien minstens even betaalbaar. Dat zou dan eerder in de richting gaan van niet of minder inkomensafhankelijk in plaats van meer uitkeringen inkomensafhankelijk maken.

Tsjor

Tsjor

"'Een inkomen verdien je persoonlijk, of je nu alleenstaand of een stel bent. ' Het komt wel eens voor, dat één persoon die een inkomen verdient daarvan ook partner en kinderen onderhoudt.
Bij het minimumloon zeggen we ook niet: ja, maar dat is voor 1 persoon, je moet ervan uitgaan dat er 2 mensen zijn die dat verdienen."

Ja Tsjor, natuurlijk kan er een stel zijn dat geheel van de bijstaand leeft en ja, dat is 100% van 1x het min.loon. Maar daar ging het argument niet over. Het argument was dat je 'net zo goed' van de bijstand kunt leven ipv werken voor het min.loon. Als de mógelijkheid er is om te werken (de keuze dus), dan loont werken natuurlijk altijd meer, want dan zou persoon 2 ook kunnen werken (al is het pt), en dan loont dat zeker.

Ben het wel eens dat KB en AOW overzichtelijk is en geen gedoe. Maar dat maakt het niet per definitie 'juist'.

Bieb63

'Als de mógelijkheid er is om te werken (de keuze dus), dan loont werken natuurlijk altijd meer, want dan zou persoon 2 ook kunnen werken ' Dat is een vreemde redenering: het loont omdat de ander ook kan werken.
Het kernprobleem is dat als er 1 gaat werken tegen een minimumloon, dat dan de inkomensafhankelijke toelages zodanig werken,dat per saldo iemand minder overhoudt dan met een uitkering. Dat is een serieus probleem. Dat is ook de reden waarom ik hoop dat iets als kinderbijslag niet ook nog inkomensafhankelijk wordt.
De meeste mensen willen graag werken, omdat het goed is voor hun zelfwaardering; en omdat ze dan in elk geval van alle controles af zijn. Je salaris krijg je gewoon, zonder dat je je hele hebben en houden op tafel moet leggen. Het heeft dus veel voordelen, maar financieel gezien is het niet de beste oplossing.

Tsjor

Welke toeslagen dan Tsjor?

Ik heb net een proefberekening gemaakt voor de toeslagen met minimumloon en met een modaal salaris. De bedragen aan kindgebonden toeslag, zorgtoeslag en huurtoeslag waren exact hetzelfde. Zo hard gaat je toeslag niet naar beneden als je meer gaat verdienen. Bovendien zijn de bedragen van een bijstandsuitkering voor een stel en één minimumloon gelijk, dus maakt dat voor de toeslagen niet uit. Of zie ik iets over het hoofd?

skik

Doe het nog eens

Maar dan voor bijstandsuitkering en minimumloon. Er zijn ook enkele gemeentelijke regelingen die ingrijpen, bijvoorbeeld de collectieve ziektekostenverzekering etc.

Tsjor