Kinderbijslag inkomensafhankelijk?

"Verder lijkt mij een basisinkomen ook wel wat, maar ik denk dat de meesten zich niet realiseren dat dat inkomen onder bijstandsniveau zou zijn. Voor mij, als werkende, een leuk extraatje, maar ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat mensen in de bijstand er fors op achteruit gaan."
Het is maar de vraag of het basisinkomen onder bijstandsniveau zal liggen. Dat zijn keuzes die je als regering maakt. En het is ook maar de vraag of het werkenden een leuk extraatje oplevert want ook het basisinkomen moet ergens uit gefinancierd worden. Dat kan uit vermogensbelasting, maar ga er maar vanuit dat het (groten)deels uit de inkomstenbelasting gefinancierd zal worden. Je krijgt een basisinkomen en je betaalt dat bedrag geheel of grotendeels aan extra belasting

Religieuze ouders, Bieb

Wat maakt het uit of je meer dan twee kinderen krijgt omdat je vind dat dat moet van je geloof of omdat het je gewoon leuk lijkt meer dan twee kinderen te hebben, je anticonceptie het niet deed of je een meerling kreeg? Niks toch? Of wil je voor hen een uitzondering maken en dus indirect religiositeit sponsoren?

skik

Skik

Gekkere dingen zijn gebeurd. Je mag nu ook nog gewoon een religieuze bijeenkomst organiseren.

Restricties

'Je mag nu ook nog gewoon een religieuze bijeenkomst organiseren.' Niet waar. Daar zijn ook restricties voor.

Tsjor

Waarschijnlijk

Bedoelde jij: je mag nu ook nog gewon seks hebben. Dat is wel waar.

Tsjor

Uh..... Skik

Ik wil niks..... Ik wil alleen aangeven dat het krijgen van meer dan 2 kinderen niet altijd een directe keuze is. En ja, dat kan ook een onverwachte meerling zijn..... En religiositeit sponsoren??? Hoe KOM je erbij??
Maar als iemand meer dan 2 kinderen neemt enkel en alleen omdat hij/zij dat leuk vindt. Prima, maar op zich kan ik me dan voorstellen dat er voor de KB een grens is aan het aantal. Maar dat ik wél wil aangeven dat het NIET altijd een keuze is als 'alleen maar leuk'.

Nou ja, keuze

We hebben die kinderen natuurlijk hard nodig voor onze toekomst, zodat er dan ook nog belastingbetalers zijn en mensen die voor ons zorgen. Ik ben dus ook voor gratis kinderopvang, school en studie. En ik vind dat werken echt moet lonen. De afgelopen jaren is het in Nederland heel normaal geworden dat niet werkenden in de bijstand net zo goed moeten kunnen wonen als werkenden en het hen aan niets ontbreekt. In de praktijk wonen de mensen met middeninkomens vaak een stuk minder of betalen ze de hoofdprijs voor een zelfde woning die minima voor een prikkie kunnen huren. Waar de middeninkomens moeten puzzelen om de kinderen op een sportclubje te kunnen doen, bestaan in alle gemeenten sport- en cultuurpassen zodat minima zwaar gesubsidieerd kunnen doen waar ‘wij’ veel voor betalen. Aan de andere kant vind ik dan ook wel weer dat je kinderen niet van alles moet ontzeggen alleen omdat hun ouders geen geld verdienen (al heeft mijn dochter ook jarenlang niet op de gewenste paardrijles gekund omdat dat financieel niet paste).

Alkes

Ik heb dat niet zo op mijn netvlies, maar als de insteek destijds was om het aantal kinderen te bevorderen zou dat een logische aanpak zijn. Je zou tegenwoordig natuurlijk kunnen overwegen om het kindertal juist te willen ontmoedigen. Een (al dan niet) inkomensafhankelijke kinderboete!

Uh...bieb

Jij schreef: "Ben het op zich met je eens dat er een grens van 2 kinderen zou moeten zijn w.b.t. kinderbijslag, maar....... er zijn natuurlijk nog steeds religieuze mensen die niet aan voorbehoedsmiddelen (mogen) doen en/of waarvan hun geloof gebied om zoveel mogelijk nakomelingen te 'maken'. Wat moet je dáár dan weer mee?"

Lijkt mij dus dat jij kb tot twee kinderen beperken prima vindt maar een probleem ziet voor mensen die om religieuze redenen meer kinderen krijgen.

Ik zou zeggen, die hebben dan net als mensen die om andere redenen meer dan 2 kinderen krijgen gewoon pech qua kb. Maar aangezien jij schrijft "wat moet je dáár dan weer mee?" zou een oplossing kunnen zijn die wel voor elk kind kb te geven. Waarmee je dus indirect religie sponsort. Of wil je die gelovigen geen extra kb geven maar vind je het voor hen wel een probleem dat ze voor het derde en vierde kind geen kb krijgen en voor andere mensen niet?

skik

Ad Hombre

Ik weet niet precies wat de doelstellingen destijds waren maar de kinderbijslagwet is of in kabinet Colijn of kabinet De Geer bedacht en daar waren de christelijke partijen in de meerderheid. Nivellering stond in ieder geval niet zo hoog op de agenda.

Al die pasjes en subsidies voor minima...

"Ik vind het ook een serieus probleem, dat mensen met een uitkering overal gezien worden als mensen met een laag inkomen, dus is er op alle mogelijke niveaus ondersteuning: computer, vakantie etc. Terwijl ze, als ze alles optellen, vaak nog ruimer zitten dan mensen die werken."

"Waar de middeninkomens moeten puzzelen om de kinderen op een sportclubje te kunnen doen, bestaan in alle gemeenten sport- en cultuurpassen zodat minima zwaar gesubsidieerd kunnen doen waar ‘wij’ veel voor betalen."

Er is een tijd geweest dat mensen met een minimum inkomen inderdaad flink gesteund werden. Te flink soms, waardoor scheve situaties ontstonden.

Maar die tijd is inmiddels wel voorbij in de meeste gemeenten.

Computers worden nog maar zelden verstrekt, tenzij het duidelijk aantoonbaar nodig is om weer aan het werk te kunnen (bijv. als je een opleiding gaat volgen). Witgoed wordt nog maar zelden verstrekt, men verwijst je in de meeste plaatsen naar de kringloop of de weggeefhoek.
En vakanties? Werden die ook vergoed door de gemeente? Ik weet aardig wat van de bijstand vanwege vrijwilligerswerk met de doelgroep, maar dit heb ik nog nooit gehoord!
Sport- en cultuurpassen zijn inmiddels in de meeste gemeenten ook gekort of gestopt.

Er zijn vast nog wel een paar gemeenten waar dit nog wel meevalt, maar steeds meer gemeenten waar dit veel moeilijker of helemaal niet meer toegankelijk is geworden.

tsjor

Los van de vraag of er nu wel of geen uitzonderingen waren voor religieuze bijeenkomsten, je kunt toch niet ontkennen dat religie hier nog wel een bijzondere positie heeft. Ik weet niet hoeveel landen een speciale regeling Gemoedsbezwaarden hebben om niet deel te hoeven nemen aan de verplichte volksverzekeringen. Of een artikel 23 Grondwet dat onaantastbaarder is dan de positie van Oranjes.

geen voorstander

Nee echt niet! Ik vind het wel lekker om kinderbijslag te hebben, deze gaat op een speciaal spaarpotje van de kinderen, dat is hun budget voor kleren, clubjes, abonnementen en zo laat ik ze met geld omgaan. De ene zit onder saxofoonles en daarmee is al 3/4 van het geld per jaar al op. De andere houdt van kleren shoppen, gelukkig is dit de oudste en vind de jongste het niet erg om gedragen kleren te krijgen.

Alkes

Phryne had het over 'nu' en 'organiseren'. Dat is gewoon niet waar.
Waarom je er nu van alles bij moet halen over gemoedsbezwaarden en de grondwet snap ik niet. Er zit je blijkbaar iets dwars.

Tsjor

Bregje

Idem. Twee keer voor kleren, zomer en winter. Een keer voor de sinterklaaskadootjes (oktober). En een keer voor grote rekeningen (gemeente en waterschap). Ik was er ook altijd blij mee.

Tsjor

Noodzaak en niet nodig hebben

Als ik lees dat mensen zich amper bewust zijn dat de kinderbijslag is gestort (heb ik hier ook weleens gelezen) en hoeveel dat is, borrelt er iets bij mij op wat je irritatie zou kunnen noemen. Er zijn mensen die tot op de cent weten wat ze krijgen en dagen uitkijken naar 1 april, oktober enz. omdat ze dan eindelijk weer nieuwe kleren kunnen kopen, die hoge rekening echt moeten gaan betalen, of zich zowaar eens een gezinsuitje kunnen permitteren. Met dat gegeven zou het niet in mij (als ik een hoog inkomen had) opkomen om heel nonchalant te vertellen dat kinderbijslag amper een opvallend verschil maakt op de bankrekening.

Op je vraag: waarom zou kinderbijslag niet inkomensafhankelijk kunnen? Dat ben ik zeer met je eens. Huur- en zorgtoeslag werken toch ook zo? Dus ja, ik heb dat ook altijd gevonden en gezegd. Als je inkomen genoeg zou moeten zijn om de normale vaste lasten van te betalen en je kinderen ook een hobby, sport en cultuur te kunnen bieden, dan kan je kindertoeslag beter (deels) besteed worden aan een ander doel. (je is steeds in het algemeen).

Maar

de reden dat je nu nog religieuze bijeenkomsten mag organiseren, is de godsdienstvrijheid.

Godsdienstvrijheid

Rare reden om voor kerkdiensten wel bijeenkomsten tot 30 mensen toe te staan op grond van godsdienstvrijheid maar geen bijeenkomsten op grond van vrijheid van vergadering en vereniging voor niet religieuze aangelegenheden, terwijl dat recht ook in de grondwet staat.

Bij vrijheid van godsdienst staat in de grondwet " De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden."

Er is geen grondwettelijke reden dat dit niet, net als alle andere bijeenkomsten, tijdelijk verboden kan worden. Geen idee waarom er voor religie een uitzondering gemaakt wordt, vanwaar deze aparte status?

skik

Skik, phryne, kaaskopje

Skik: Je leest mijn post verkeerd en je blijft maar hameren op dat religieuze. Ik noemde dat omdat dat het eerst bij mij op kwam en ik noemde het als voorbeeld. Meerlingen, niet-werkende conceptie enz, had ik ook kunnen noemen. En met de opmerking ' wat moet je dáár dan mee ' , bedoelde ik als probleempunt in de discussie 'boven de 2 kinderen geen KB' wanneer een gezin, meer dan 2 kinderen heeft, maar daar niet doelbewust voor heeft gekozen (bijv meerlingen enz). Dus ik wil niets direct sponsoren (waarom zou ik....?), het was maar een voorbeeld, maar wel iets wat je in de discussie moet meenemen: bewust kiezen voor meer dan 2 kinderen, of er meer hebben door ' omstandigheden '. Géén idee hoe je dat in een wet moet of kan vastleggen als zo'n wet er zou komen. Maar niet iets dat je kan negeren, m.i......

Phryne: Dat we kinderen nodig hebben voor het veiligstellen van de toekomst, financiering enz, lijkt me een understatement.... Maar je gaat mij niet wijs maken dat iemand dáárom aan een derde of vierde kind begint ......, dat doet iemand omdat ie dat zelf leuk vindt. Net als iemand kiest voor 1 of 2 kinderen (zover dat lukt...).

Kaaskopje: ben het met je eens dat het bij mij ook wringt als iemand KB ontvangt en dat bestempeld als iets wat ie niet eens echt door heeft of aangeeft dat eigenlijk helemaal niet nodig te hebben, wel lekker vindt om nóg wat meer luxe te hebben enz.Dat is denk ik de reden dat er überhaupt duscussie over zou zijn.

Ruimte (geheel OT)

'de reden dat je nu nog religieuze bijeenkomsten mag organiseren, is de godsdienstvrijheid.' Nee, dat is niet de reden. De reden is dat er een restrictie is (1,5 meter afstand) en dat je wil voorkomen dat er teveel mensen komen, die bijvoorbeeld allemaal tegelijk naar binnen willen (max, 30 personen). Als dat mogelijk is kan het.
In grote kerken, moskeeën en synagogen is het mogelijk om beiden te doen: en 1,5 meter afstand én max. 30 mensen.
In een vergaderruimte, zoals de gemeenteraad bijvoorbeeld, of een vergadering op je werk is dat niet te doen. Gemeenteraden, bijeenkomsten van de tweede ,kamer etc. zijn niet verboden, alleen moeten de richtlijnen wel gehandhaafd worden. Ook daar.
Op het werk is het in vergaderruimtes vrijwel onmogelijk om met elkaar te vergaderen op 1,5 meter afstand en max,. 30 personen. Bovendien geldt dat een andere regel: blijf thuis als je thuis kunt werken. Dé ontdekking van deze periode is, dat vergaderen op afstand mogelijk is. Met wat beperkingen, maar toch.
De meeste kerken en moskeeën kiezen ervoor om de diensten via een livestream uit te zenden en hooguit enkele mensen toe te laten voor het beeld, zodat het lijkt alsof er nog iemand in de kerk zit.
Het is een ingrijpende beperkende maatregel. Het meest dramatische wordt het gevoeld bij begrafenissen. Ik heb de eerste (en hopelijk de laatste) 'livestream-begrafenis' al meegemaakt. Een vreemde mengeling van betrokkenheid, zelfs meezingen, maar als je je hoofd even draait zit je gewoon in je woonkamer. Dat klopt zo erg niet.

Tsjor

Skik

Terug naar het topic: het kan natuurlijk zijn dat je tegen het grondwetsartikel over godsdeinstvrijheid bent. Het kan ook zijn dat je erop tegen bent dat mensen op basis van hun levensovertuiging beslissingen nemen over hun eigen leven. Of dat je die levensovertuiging (een mens kan niet zonder) wel tolereert, zolang het maar geen godsdienstige levensovertuiging is (een grote mate van intolerantie dus).
Anders snap ik niet hoe dit onderwerp in deze discussie terecht komt.

Tsjor

Buiten gebouwen

De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht 'buiten gebouwen en besloten plaatsen' regels stellen. Regels stellen betekent dat ook op grond van lagere regelgeving beperkingen mogelijk zijn. Maar alleen aan de uitoefening buiten gebouwen en besloten plaatsen. Dus niet aan de uitoefening in de kerk. Dat kan alleen op basis van het eerste lid, maar dan alleen op basis van een wet. Tot nu toe berusten de maatregelen op een noodverordening.

er zijn mensen die niet weten hoe hoog de kbs is, die weten ook niet hoeveel een pak melk kost. Dat zegt niks over of ze er toch niets mee doen. Zij weten weer allerlei andere dingen over geld, aandelen, verzekeringen, pensioenen en hypotheken.

Anderen weten weer andere dingen niet, ik heb geen zin in flauwe voorbeelden maar ik ken beroepshalve veel mensen die er alles aan doen om maar geen mééruren te werken want dan moeten ze de uitkering terugbetalen. Structurele contractophoging willen ze ook niet want dan werken ze meer voor niks.

Als de hogere inkomens ietsje minder belasting gaan betalen roep je toch ook niet: dat merken ze niet, maar hebben ze toch niet nodig. Afschaffen maar.

Je weet dat de algemene heffingskorting ook voor iedereen geldt?

Uitvaarten

en kerkelijke bijeenkomsten moeten aan dezelfde voorwaarden voldoen. Kerken hebben niet méér rechten. Nog steeds geldt: blijf thuis als je kwetsbaar bent, verkouden bent, huisgenoot hebt die.... En de 1,5 'm afstand tussen die 30.

Bieb

Volgens mij moet je je niet wagen aan het opleggen van een restrictie op het krijgen van kinderbijslag (bv een maximum aantal kinderen instellen) en het aan de andere kant tegelijkertijd uitzonderingen gaan benoemen (als het niet uit vrije wil is dat je meer kinderen krijgt dan geldt voor jou de restrictie niet). Dat is vragen om problemen.

Ja, je kunt opgegroeid zijn in een bepaald religieus nest of in een andere levensbeschouwing (antroposofen krijgen ook vaak meer kinderen) die anticonceptie verbiedt of ontmoedigt maar het is deels ook een keuze om daarin mee te gaan. Ik zeg deels omdat zeker in de echt strenge geloofsrichtingen keuzevrijheid natuurlijk maar beperkt uitgeoefend kan worden. Als je je hele leven bent opgegroeid met een strak beeld van goed en fout is het voor velen niet makkelijk je daar aan te ontworstelen. Maar er zijn natuurlijk wel mensen die dat wel lukt.

Dan heb je het over falende anticonceptie. Allereerst: geen enkele anticonceptie is 100% betrouwbaar. Dus er is altijd een risico dat het niet werkt. Voor iedereen. Ook nadat je je laatste bedoelde kind gekregen had. En hoe controleer je of het inderdaad ging om falende anticonceptie? Is alleen zeggen dat de anticonceptie faalde om voor dat volgende kind toch kinderbijslag te krijgen? Of moet je iets bewijzen? Maar hoe dan?

Alleen met de meerlingen zou je een punt kunnen hebben. Maar dan nog, dan hebben die mensen meer recht omdat hen iets overkomt wat een ander niet overkomt maar misschien ook wel leuk zouden hebben gevonden.

Als je zegt we doen een maximum op het aantal kinderen waarvoor mensen kinderbijslag ontvangen, dan moet je in mijn ogen dus niet aan uitzonderingen beginnen. Maar op de een of andere manier vind ik de stap om dat te doen nogal een grote. Dan vind ik inkomensafhankelijk maken (boven een bepaald inkomen geen kb meer) beter klinken maar de bezwaren die ik daartegen lees ook wel weer steekhoudend.