De teloorgang van de vrije markteconomie

AirFrance-klm

Het lijkt mij dat AirFrance toch wel het verschil voelt tussen de Nederlandse staat die nu 14% heeft of dat al die aandelen versnipperd waren over jan en alleman. En zo gaat dat ook met die hedgefondsen en investeringsmaatschappijen die kopen genoeg om een grotere stempositie te hebben op de vereniging van aandeelhouders en kunnen zo de richting van het bedrijf mede bepalen. Een van de redenen dat ABN destijds verkocht werd aan de Belgen... ABN maakte winst, maar niet genoeg om de aandeelhouders tevreden te stellen. De koers van AirFrance zal nog wel verder dalen vandaag, de opkoper van de laatste week is uitgekocht. Nederland zal niet verder willen provoceren door nog een paar procent boven de Fransen te kopen.

Geweldig trouwens dat al die analisten de koersstijging van de laatste week zagen als vertrouwen in AirFrance-klm, einde van het gedoe om het leiderschap etc. en nu zeggen dat het door het opkopen van Nederland de koers werd verhoogd en dat dat nu een risico vormt voor AirFrance-klm. Net voetbal met voor- en nabeschouwingen. De reactie van Frankrijk vind ik tekenend voor de situatie. Ze reageren aangevallen omdat Nederland nu ook een belang heeft, noemen het inmenging en politiek maar vinden het niet raar dat ze zelf ook een belang hebben in een bedrijf. Dus in die zin, was de vrije markt al jaren niet zo vrij, Yanea.

Een slordige 80 miljoen. Maar vraag het volgende week opnieuw en er kan een heel ander getal uitkomen.

Kaaskopje

Ik snap jouw redenering, maar ik denk toch dat je het zo niet moet bekijken. Bij de uitgifte van aandelen haalt een bedrijf geld op bij investeerders in ruil voor een stukje eigendom van dat bedrijf. Wat er daarna met de aandelen gebeurt is niet zo relevant. De investering is gedaan door de eerste kopers.

idd caesar

en met die investering kan het bedrijf van alles doen. De aandeelhouders hopen er natuurlijk op dat het een goede investering is waardoor meer mensen die aandelen willen hebben waardoor ze meer waard worden.

Postnl had maandag een stijging van 9% van de aandelen door de aankondiging dat ze Sandd wil overnemen. Wat er daarna dan weer gebeurt is niet van belang ;)

Over belangen gesproken?

Het forse bedrag dat het kabinet nu in aandelen heeft belegd, kan nu niet meer aan andere zaken worden besteed. Dit terwijl de waarde van de aandelen alsook de toekomst van dit bedrijf ongewis zijn. Volgens Caesar is er nu al sprake van een "slordige 80 miljoen" waardevermindering van de aandelen.

De hoop is natuurlijk dat de waarde weer zal toenemen. De waarde van aandelen geeft immers het vertrouwen in het bedrijf weer: de positie ervan.

Het vooralsnog zeer vervuilende karakter van de luchtvaart maakt het echter een tamelijk ouderwetse industrietak met een onzekere toekomst. Nu reeds is er gesteggel over het te voeren bedrijfsbeleid. Het heeft zelfs al geleid tot spanningen tussen Nederland en Frankrijk. Goede kans dan ook dat de aandelen eerder verder in waarde zullen afnemen dan weer toenemen. Wat als de positie van het bedrijf KLM al even wankel blijkt als van de inmiddels niet meer bestaande Fokker en RSV?

Het argument dat met de keuze van het kabinet om inspraak te kopen in het bedrijfsbeleid van KLM werkgelegenheid wordt beschermd gaat ook al niet op. De plaats van KLM zou in geval van faillissement immers kunnen worden ingenomen door een ander bedrijf. Schiphol wordt er niet drastisch kleiner om en het aantal banen dat ermee gemoeid is ook niet.

Tegelijkertijd speelt de kwestie van de milieubescherming. Er gaan - hoog en laag - steeds meer stemmen op de vervuiling van de luchtvaart in te perken. En deze stemmen klinken steeds luider.

Rode krullenbol

RK "De plaats van KLM zou in geval van faillissement immers kunnen worden ingenomen door een ander bedrijf. "
Nee.
Nederland mag als staat aan de "eigen" airline voordelen verstrekken. Dat doen alle Europese landen en dat stamt nog uit de begintijd van de luchtvaart, toen vliegen en het ontwikkelen van de luchtvaart nog in hoge mate een staatsoperatie was.
Dat is ook precies de reden dat de KLM nog bestaat. Nederland mag die voordelen/landingsrechten subsidies en kortingen, niet aan AirFrance geven, terwijl het wel hetzelfde bedrijf is.
Als KLM verdwijnt dan houdt het op.
De belangrijkste vraag is: Hoe erg is dat?
Nogmaals, het zou klimaat technisch een enorme sprong vooruit kunnen zijn.
In één keer de doelen wel gehaald.

@M Lavell

"Als KLM verdwijnt dan houdt het op."

Of is het: als KLM verdwijnt, verdwijnt het verstrekken van voordelen/landingsrechten subsidies en kortingen?

Onrendabel

"Of is het: als KLM verdwijnt, verdwijnt het verstrekken van voordelen/landingsrechten subsidies en kortingen?"
Precies.
En dan wordt het onrendabel om zo'n groot en zich steeds maar uitbreidend vliegveld te hebben, etc.
Dan krimpt de luchtvaart in Nederland tot dat wat hier werkelijk moet zijn per vliegtuig.
(37% van de passagiers moet helemaal niet in Nederland zijn maar vliegt door).

"Het vooralsnog zeer vervuilende karakter van de luchtvaart maakt het echter een tamelijk ouderwetse industrietak met een onzekere toekomst. "

Dat noemen ze nou de waan van de dag.

Begin 70er jaren wisten ze ook zeker dat de olie op korte termijn 'op' zou zijn. Hoor je niemand meer over...

Tuurlijk wel.
De olie zelf raakt niet op, maar wel de hoeveelheid winbare olie (technisch, financieel). Vlak bij de kern van de aarde zit nog genoeg, maar hoe haal je dat eruit?!

Steeds leuker

Ad, bedoel je nu te zeggen dat luchtvaart niet vervuilend is? Of dat men op enig moment hierover van gedachte kan veranderen?

"Begin 70er jaren wisten ze ook zeker dat de olie op korte termijn 'op' zou zijn. Hoor je niemand meer over..."
Dan mis je toch de pointe van wat er zoal gebeurt met de energie transitie. Die is namelijk nog steeds gericht op de switch van olie naar herwinbare energie vanwege het op raken van de fossiele brandstoffen.

Zo krijgt zelfs hout verbranden de voorkeur (pellet kachels) terwijl dat klimaattechnisch natuurlijk net zo goed uitstoot geeft (de verbranding zelf, maar vooral ook het vervoer van de brandstof).

Dat vind ik nu juist zo grappig aan deze tijd.
Er wordt gesputterd en geprutteld over beetjes belasting en beetjes verschoven, terwijl we in werkelijkheid gewoon moeten stoppen met het gebruik van brandstof.

Haha, die Ad :-)

Als we een waan van de dag aan kunnen wijzen, dan wel die uit jouw toetsenbord is getoverd. Mijn man wil zich ook nog weleens in dat soort zinnen uitlaten. "vroeger hoorde je álle (vooral dat álle) vrouwen over bekkeninstabiliteit, nu hoor je er nóóit meer over!'. Ja, zeg ik dat licht geïrriteerd, dat je er minder over hóórt is goed mogelijk, maar daarom is het niet weg. Men komt hier niet aan de deur melden dat men bekkeninstabiliteit heeft.

Of wij ooit mee gaan maken dat olie op is, of gas op is, valt zeker te betwijfelen. Ik denk met redelijke zekerheid te kunnen zeggen van niet. Dat zou een hoop paniek opleveren. Het zou de wereldorde in de war schoppen, waarom zou je landen nog steunen als je ze niet meer nodig hebt, nietwaar? Het zou diezelfde landen in diepe armoe storten. Inwoners die er nu nog riant bij zitten, niet de 'gastarbeiders' maar de 'eigen' inwoners, van Midden-Oosten oliestaten zouden opeens elke dag moeten werken voor een habbekratsloon, voor zover er werk ís. De complete middenstand daar zou failliet gaan enzovoorts. Op een gegeven moment raken we uitgerecycled, dus hoe moet je alles van kunststof dan vervangen? Het is dus nogal wat als die bronnen uitgeput raken en toch kan dat gebeuren, ooit.

Dat er op meer plekken op de wereld genoeg olie is, is zeker waar, maar als je al die olie weg wilt pompen, richt je dusdanig veel schade aan diezelfde wereld aan, dat het de achterdeur uit is. Op een gegeven moment moeten we ook gewoon kunnen zeggen dat het genoeg geweest is. We mogen dankbaar zijn (laat ik positief blijven) dat we door fossiele brandstoffen mogelijkheden hebben gekregen waar we gemiddeld genomen best blij mee mogen zijn, maar de keerzijde is dat het zich nu tegen ons is gaan keren. Of eigenlijk tegen de aarde.

Yanea

"Tuurlijk wel."

Op den duur raakt het vast een keer op, maar de key phrase was: "op korte termijn"

Nu, 50 jaar later, kunnen we wel concluderen dart dat schromelijk overdreven was.

" In 1972 kwam de Club met een geschatte oliereserve van 455 miljard barrels. Sindsdien heeft de wereld bijna 1 biljoen barrels olie opgepompt en de nu bekende reserves schommelen rond de 1,2 biljoen barrels, een voorraad voor 40 jaar huidige consumptie. Natuurlijk gas conventioneel gewonnen is er voor meer dan 120 jaar en de totale gasreserves gaan meer dan 250 jaar mee volgens het International Energy Agency in 2011."

https://www.vrijspreker.nl/wp/2012/04/geen-grenzen-aan-de-groei/

Waan van de dag dus...

Kaaskopje

"Als we een waan van de dag aan kunnen wijzen, dan wel die uit jouw toetsenbord is getoverd. Mijn man wil zich ook nog weleens in dat soort zinnen uitlaten. "vroeger hoorde je álle (vooral dat álle) vrouwen over bekkeninstabiliteit, nu hoor je er nóóit meer over!'."

Blijkbaar is je man slimmer dan jij, of minder ideologisch ge-oogklept. Want modeziektes als bekkeninstabiliteit, hyperventilatie en RSI zijn inderdaad nagenoeg opgelost. Als bij toverslag, zodra de media aandacht ervoor verslapte.

Lavell

"Ad, bedoel je nu te zeggen dat luchtvaart niet vervuilend is? Of dat men op enig moment hierover van gedachte kan veranderen?"

Vervuiling (en co2 uitstoot) kun je ook gewoon accepteren en mee leren leven, kwestie van afwegen van voor- en nadelen. Het is onrealistisch om net te doen dat vervuiling *altijd* moet worden bestreden. Veel 'vervuiling' komt ook gewoon uit de natuur (fijnstof, branden, vulkaanuitsoot om maar wat te noemen)..

Minder uitstoot is naturlijk altijd fijn, maar als de kosten qua welvaart en economische positie te hoog zijn en het effect op mondiale schaal verwaarloosbaar is het politiek niet slim om daar ongenuanceerd zwaar op in te zetten.

Ah ja

Accepteren kan altijd natuurlijk. Maar dat is iets anders als doen alsof het niet bestaat.
Ik denk dat je gelijk hebt. We kunnen vervuiling en klimaatverandering gewoon accepteren. Ook al vallen er doden bij, dat zal niet iedereen tegelijk zijn.
Over de economische effecten zullen we alleen achteraf kunnen oordelen.
Vooralsnog ziet het er naar uit dat het economisch verstandiger zal zijn om (delen van) Nederland terug te geven aan de zee.
Een stukje hoger op gaan wonen.

Yanea

Over de olievoorraden:
“Vlak bij de kern van de aarde zit nog genoeg”

Dat wist ik niet. Kan je me wijzen naar wat informatie hierover?

Waarom denk je dat RSI, hyperventilatie en bekkeninstabiliteit over zijn? Of wil jij dat wegzetten als modegrillen? Dat er niet zoveel meer over wordt geschreven heeft te maken met het feit dat er genoeg over geschreven is, het is niet nieuw meer, er zijn weer andere dingen om over te schrijven. Daarbij hebben we nu internet, dus iedereen kan de info zoeken waar hij/zij behoefte aan heeft.

naiviteit

Wat een naïviteit lees ik hier weer:

Discussie Kaaskopje/M Lavell:
"Kaaskopje "Als al het personeel wat in dienst van KLM of vóór KLM werkt in de WW zou raken, zou dat niet best zijn."
Nou ja, je zou eerst moeten tellen wat je ervoor terug krijgt.
Het levert per direct een klimaatbesparing van jewelste op.
Dat is ook wat waard natuurlijk"

Eeeuuh.. denk je dat echt??? Dat het goed zou zijn voor het milieu als KLM zou verdwijnen?? Serieus?? Nee daar springen direct Air France en de EasyJets van deze wereld in. Er zal geen minuut minder door gevlogen worden. Het verplaatst zich alleen. Sterker nog: het is slechter voor het milieu want KLM is een van de schoonste luchtvaartmaatschappijen ter wereld.

Het gaat niet om KLM. Het gaat om Schiphol als een van de pijlers van onze economie.

"Nee daar springen direct Air France en de EasyJets van deze wereld in. Er zal geen minuut minder door gevlogen worden. Het verplaatst zich alleen. Sterker nog: het is slechter voor het milieu want KLM is een van de schoonste luchtvaartmaatschappijen ter wereld."

Precies, onze goed-calvinistische offers zullen ook nog eens voor niets blijken te zijn.

Ik moet ook altijd glimlachen over mensen die denken dat het milieu bij de landsgrenzen ophoudt. Als de vervuilende auto's naar Afrika worden verscheept is het probleem blijkbara opgelost. Alsof ze daar geen CO2 produceren...

Dat is ook een theorie

Bo "Het gaat niet om KLM. Het gaat om Schiphol als een van de pijlers van onze economie."
Ja, dat punt is al uitgebreid aan de orde geweest. Zo ook de eventuele vervanging van KLM vluchten (niet dus, of anders de trein). Lees het maar na.
Wat die economie betreft, dat is ook maar een beetje raden en gissen. We worden geregeerd door de believers.
Wat je vooral eens zou moeten wegen is _wie_ er precies economisch beter van wordt.

De rijksten der aarde wonen in de schone lucht. Die hebben geen last van Schiphol (of welke vervuiling ook). Luchtvaart is wel in hun belang.
Ze maken er zelf ook intensief gebruik van (privé jets).

Voor ons en het klimaat en het niet op hoeven geven van ons halve land, zou het goed zijn als we toegaan naar een krimp economie. Alles minder dus.
Ook minder vliegen.

Zonder grenzen

Ad "Ik moet ook altijd glimlachen over mensen die denken dat het milieu bij de landsgrenzen ophoudt. "
Nou nee natuurlijk. Maar fijnstof is op lokaal en regionaal niveau, aan de rand van de snelweg en de landingsbaan, in de wind van het (lucht)verkeer, toch wel degelijk een probleem dat met eigen lokaal gedrag in de hand te houden is.

Maar hoor goed wat je zegt en realiseer je dat "economie en vooruitgang" ook grenzeloos is. De kleine groep die wat heeft aan altijd maar groeien, woont niet per se in Nederland, is niet per se Nederlands en heeft niet per se belang bij het in stand houden van Nederland.

Dus je moet niet denken dat doorgaan op dezelfde voet aan ons in Nederland voorspoed zal (blijven) brengen.

Wie weet wat we opofferen, voor niks.

Hmm ...

Het is ongetwijfeld waar dat andere luchtvaartmaatschappijen de vluchten van KLM zouden overnemen, indien KLM ter ziele gaat. Dat is ook precies waarom Schiphol er geen direct gevaar mee loopt.

Wil en kun je misschien toelichten hoezo Schiphol "een van de pijlers van onze economie" is, Bo?

Niet waarschijnlijk

"Het is ongetwijfeld waar dat andere luchtvaartmaatschappijen de vluchten van KLM zouden overnemen"
Nee dus, want voor andere airlines is Schiphol te duur. Nou ja, behalve voor passagiers die echt in Nederland moeten zijn.
De trein is bovendien een goede concurrent in tijd. Van Amsterdam naar Toulouse gaat net zo snel. Amsterdam Bordeaux gaat tegenwoordig zelfs sneller.
Je hoeft niet 2 uur van te voren in te checken bij de trein.

Juist, ja

Vraag en aanbod zullen elkaar wel weten te vinden.