Wat Klink kan, kunnen wij ook (evolutie versus geloof)

Waaromvragen

Miriam:
"Wat is de definitie van overheids- of publiekrechtelijke taak?"
Ach ja, potketelzwart. Ik ging er van uit, dat het begrip 'publiekrechtelijke taak' je na 9 jaar schoolstrijd wel bekend zou voorkomen. Of verwacht je, dat ik je bijschool?

Ddma

"Wie die folder ondanks nee-nee sticker binnenkrijgt, die kan daarover klagen bij DDMA. Je kunt je vervolgens afvragen of de creationisten zich zo'n klacht aan zullen trekken, maar dat zal wel los lopen."

Volgens mij is deze folderactie eenmalig. Wat verwacht je van de creationisten als ze zich wel iets van de klacht aantrekken? Moeten ze dan bij elke ja/nee en nee/nee sticker aanbellen om de folder terug te vragen?

Als je de folder toch krijgt met een nee-sticker

Dan stop je hem in een ongefrankeerde enveloppe en stuurt dat naar het adres dat natuurlijk in de folder staat. Als ze zo alle 6 miljoen folders retour krijgen moeten ze 10 miljoen euro strafport betalen. Zo is het definitief afgelopen. Christelijk Nederland failliet. Kunnen we meteen een nieuwe jaartelling invoeren - we zijn nu in het jaar 200 N.D.
wimb

Retour afzender

tinus:"Wat zal wel los lopen?"
Zie de reactie van Jippie. Ze schiet nu al in de verdediging (het is maar eenmalig hoor!).
tinus:"Is DDMA bevoegd"
Als de uitgever/verspreider lid is van DDMA is DDMA volledig bevoegd. Het machtsmiddel is royement. Conusmenten kunnen terecht bij de RCC. Klagen bij de Opta kan ook.
tinus:"Ik ging er van uit, dat het begrip 'publiekrechtelijke taak' je na 9 jaar schoolstrijd wel bekend zou voorkomen. Of verwacht je, dat ik je bijschool?"
Bekend voorkomen is niet genoeg. Je suggereerde dat het begrip duidelijk was. Je bewering "Onder ‘overheidstaak’ wordt verstaan: een publiekrechtelijke taak.' Het lijkt me duidelijk, dat reclame van scholen (=geen informatie) daar niet onder valt." klopt niet. Scholen voeren een publiekrechtelijke taak uit (onderwijs geven, er is een wettelijke opdracht en subsidie). Het werkelijke probleem is dat het begrip niet gedefinieerd is.
Nogmaals: wat overblijft is de vraag of reclame daar ook onder valt (TNT meent doet alsof dat wel zo is), of eigenlijk wat precies het onderscheid is tussen reclame en informatie. Als je de Reclame Codes verwerpt als richtlijn (wat TNT lijkt te doen), dan is er geen richtlijn.
Jippie:"Wat verwacht je van de creationisten als ze zich wel iets van de klacht aantrekken?"
Dat ze het nooit meer zullen doen. Vooral: dat ze het idee verlaten dat correspondentie/uitingen over god buiten de reclameregels zou vallen.
Jippie:"Moeten ze dan bij elke ja/nee en nee/nee sticker aanbellen om de folder terug te vragen?"
Alsjeblieft niet. Retour afzender, zoals wimb schrijft, lijkt me een goede oplossing.
Groet,
Miriam Lavell

Post

Miriam:
"Als de uitgever/verspreider lid is van DDMA is DDMA volledig bevoegd. Het machtsmiddel is royement. Conusmenten kunnen terecht bij de RCC."
Duh -maar wat als uitgever/verspreider geen lid is van de DDMA?

Miriam:
"Klagen bij de Opta kan ook."
Op basis waarvan is de Opta bevoegd?

wimb:
"Als ze zo alle 6 miljoen folders retour krijgen moeten ze 10 miljoen euro strafport betalen."
Alleen als ze de zending aanvaarden. (als ik me de voorwaarden voor strafport goed herinner -ik had laatst nmlk zo'n akkefietje en ik kon kiezen: betalen of terugsturen)

Waarom fase

tinus:"Op basis waarvan is de Opta bevoegd? "
Zijn we weer in de waaromfase belandt. Zie een aantal dagen terug. Ik heb dat tamelijk uitgebreid uitgelegd.
Opta handhaaft wetgeving en is (mede) toezichthouder bij zelfregulering.
Groet,
Miriam Lavell

Ideologie

Miriam:
"Dat ze het nooit meer zullen doen. Vooral: dat ze het idee verlaten dat correspondentie/uitingen over god buiten de reclameregels zou vallen."
Dit is geen 'feit'; dit is een ideologisch standpunt. Let wel, dat standpunt kan ik deels ondersteunen (uit het idee dat er geen positieve discriminatie van godsdiensten mag zijn), maar het is wel ideologie.

Praktisch gezien, ik denk niet dat een klacht bij het RCC creationisten van dit punt zou kunnen overtuigen (_als_ de RCC je al gelijk zou geven). Sterker nog, die creatuionisten zullen er dan op wijzen dat de RCC letterlijk 'buiten zijn boekje' gaat, want niet bevoegd is.
Dito voor een gang naar de rechter; dat overtuigt creationisten niet, maar zal waarschijnlijk wel leiden tot (politieke) tegenactie. Op basis van artikel 7 Grondwet zou de logische uitwerking dan zijn, dat er aparte regels komen voor 'handelsreclame' en 'politieke/levensbeschouwelijke uitingen'. Nouja, dat is dus speculaas, en nog flink ideologisch gekleurd.

Waarom-daarom

Miriam:
"Opta handhaaft wetgeving en is (mede) toezichthouder bij zelfregulering."
Dat is niet genoeg. Als je een klacht indient, moet je kunnen aanwijzen welke wet (cq. op de wet gebaseerd voorschrift) er is overtreden.

Rookworst

Miriam:"Dat ze het nooit meer zullen doen. Vooral: dat ze het idee verlaten dat correspondentie/uitingen over god buiten de reclameregels zou vallen."
tinus:"Dit is geen \'feit\'; dit is een ideologisch standpunt. "
Stropop. Wat is er feitelijk aan de bewering die je hier doet? Wat was er precies feitelijk aan wat ik zei trouwens?
tinus:"Praktisch gezien, ik denk niet dat een klacht bij het RCC creationisten van dit punt zou kunnen overtuigen"
Dat hoeft ook helemaal niet. Je hoeft het niet met regels of normen eens te zijn om er toch aan gehouden te kunnen worden.
tinus:"Sterker nog, die creatuionisten zullen er dan op wijzen dat de RCC letterlijk \'buiten zijn boekje\' gaat, want niet bevoegd is."
Ik verwacht verontwaardigde kamervragen van de SGP inderdaad, maar denk je dat dat voldoende draagvlak oplevert?
tinus:"Op basis van artikel 7 Grondwet zou de logische uitwerking dan zijn, dat er aparte regels komen voor \'handelsreclame\' en \'politieke/levensbeschouwelijke uitingen\'."
Op basis van art. 6 en 7 van de Grondwet is het logisch dat ook het verspreiden van denkbeelden aan grenzen is gebonden. Denkbeelden gedragen zich als rookworst of wasmiddelen met dat verschil dat denbeelden een grondwettelijk recht van vrije keuze kennen (rookworsten zijn via vraag en aanbod een vrije keus). Opdringen van denkbeelden is daarom nog kwalijker dan het opdringen van rookworst.
Groet,
Miriam Lavell

Maar wat als..

.. die rookworst opeens geen echte rookworst blijkt te zijn?
Kun je dan nog wel spreken van een vrije keus??

Damajo

Ideologie2

Miriam:
"Stropop. Wat is er feitelijk aan de bewering die je hier doet? Wat was er precies feitelijk aan wat ik zei trouwens?"
Kweenie wat je bedoelt, maar ik citeer dus maar iets anders van je: "Denkbeelden gedragen zich als rookworst of wasmiddelen (..)"
Dat is een ideologisch standpunt, gebaseerd op jouw overtuiging en jouw interpretatie van de wet.

tinus:"Praktisch gezien, ik denk niet dat een klacht bij het RCC creationisten van dit punt zou kunnen overtuigen"
Miriam: "Dat hoeft ook helemaal niet. Je hoeft het niet met regels of normen eens te zijn om er toch aan gehouden te kunnen worden."
Daar zit dan de impliciete vooronderstelling in, dat reclame voor god hetzelfde is als reclame voor rookworst.

Ff concreet: Ik denk dat de RCC _onbevoegd_ is om te oordelen over de vraag of creationisten hun folder in een brievenbus met een NeeNee-sticker mogen doen. En dat de RCC bovendien geen machtsmiddel heeft.
Je zou dus een klacht aan de rechter moeten richten, en dan is de vraag op basis van welke wet precies.

Jij wel

tinus:"Kweenie wat je bedoelt, maar ik citeer dus maar iets anders van je: "Denkbeelden gedragen zich als rookworst of wasmiddelen (..)" Dat is een ideologisch standpunt, gebaseerd op jouw overtuiging en jouw interpretatie van de wet."
Nee het staat zo in de code. "In deze Code wordt verstaan onder:

a. Reclame: iedere openbare aanprijzing van goederen, diensten of denkbeelden (tezamen: producten). Onder reclame wordt mede verstaan het vragen van diensten."
Ik ben het ermee eens, dat is waar.
tinus:"Daar zit dan de impliciete vooronderstelling in, dat reclame voor god hetzelfde is als reclame voor rookworst. "
Expliciet. Het gaat om een definitie van reclame, niet om een defintie van god of worst. Dat heeft naast het feit dat reclame voor denkbeelden wel degelijk bestaat, ook functie in het begrenzen voor reclame voor rookworst. Je kunt worst ook als god verpakken. Zo zou je door worst voortaan god te noemen, het geloof dat ie gerookt is, onder de codes uit kunnen.
tinus:"Ik denk dat de RCC _onbevoegd_ is om te oordelen over de vraag of creationisten hun folder in een brievenbus met een NeeNee-sticker mogen doen. En dat de RCC bovendien geen machtsmiddel heeft."
Dat mag je denken.
tinus:"Je zou dus een klacht aan de rechter moeten richten, en dan is de vraag op basis van welke wet precies. "
Jij wel, om wat je denkt. Ik niet. Ik kan met de uitspraak van de RCC ook nog naar de rechter. Direct naar de rechter stappen is niet slim in die situaties dat er ook organen voor zelfregulering zijn waar je eerst had kunnen klagen.
Groet,
Miriam Lavell

Code vs grondwet

Miriam:
"Nee het staat zo in de code."
Nee, het is jouw interpretatie van de code. Bovendien is die code een stuk zelfregulering. Dat laatste is nu juist het hele punt; die code geldt alleen voor de mensen die zich er vrijwillig aan willen houden.
Veel belangrijker is, dat de grondwet juist exact andersom zegt: Daar staat in artikel 7 eerst vanalles over 'vrijheid van meningsuiting', om te eindigen met: 'De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.' Dus: god en rookworst zijn grondwettelijk echt wat anders....

Ziezo

Ziezo. Ik volg het nu dus niet echt meer met al die lange lappen tekst die nergens meer over lijken te gaan.
Zullen we de folder maar afwachten?
Kan iedereen (die hem krijgt) ermee doen wat-ie wil: lezen, terugsturen, in de papierbak of het caviahok.

Geerke

Dat vind ik nou een goeie.........

Groet Caro

Beperking van de uiting

tinus:"Nee, het is jouw interpretatie van de code."
Zie het negende woord van de tekst die ik citeerde.
tinus:"Bovendien is die code een stuk zelfregulering. Dat laatste is nu juist het hele punt; die code geldt alleen voor de mensen die zich er vrijwillig aan willen houden."
Deze bewering maakt wat je wil beweren onduidelijk. Als het waar is dat de grondwet dit soort beperking verbiedt, dan mag het ook niet met zelfregulering. De RCC mag over alle reclame uitspraken doen. De RCC is er voor consumenten en bedrijven met klachten over uitingen (en ja, dat is in het belang van de beroepsgroep, namelijk het zo voorspelbaar/betrouwbaar mogelijk houden van de gebruikte media).
tinus:"Dus: god en rookworst zijn grondwettelijk echt wat anders...."
Dat artikel gaat niet over het verschil tussen god en rookworst en probeert er juist niets over te zeggen. De (naar mijn idee volstrekt overbodige) toevoeging, is er om de overheid ruimte te laten via wetgeving wel beperking op te leggen aan wat er in handelsreclame beweerd wordt (kruidenbitter is gezond voor kinderen, dat is nu eenmaal onze mening).
De grondwet verbiedt de overheid beperkingen op te leggen aan meningen. Maar de uitingsvorm kent wel degelijk beperkingen. Een beroep op GW art. 7 geeft je geen toestemming om muren vol te kalken, luid schreeuwend over straat te gaan, zonder aankondiging te demonstreren, etc. Met zo'n beroep kun je ook geen milimeters krantenpagina opeisen of burgers dwingen jouw toehoorder te zijn. Je kunt ontslagen worden als je de werkvloer als platform voor je mening gebruikt.
Beperkingen aan het kunnen uiten van je mening te over. De Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk, is er daar eentje van. Ook nog eens eentje die niet betekent dat je het middel 'ongeadresseerde post' helemaal niet mag gebruiken. Wel dat je aan brievenbussen met een nee sticker voorbij moet gaan.
Dat is in relatie tot het absolute verbod op het volkalken van muren, een bescheiden beperking.
Groet,
Miriam Lavell

Juridisch onbenul

Miriam:
"Als het waar is dat de grondwet dit soort beperking verbiedt, dan mag het ook niet met zelfregulering."
Jawel. Juridisch onbenul.

Miriam:
"De RCC mag over alle reclame uitspraken doen."
De RCC 'mag' alles. Maar partijen die niet meedoen aan dat systeem, mogen die uitspraken gerust negeren. Sterker nog, omdat de RCC weinig sanctiemogelijkheden heeft, kunnen ook partijen die wel meedoen dat doen.

Miriam (over Gw artikel 7 lid 4):
"Dat artikel gaat niet over het verschil tussen god en rookworst en probeert er juist niets over te zeggen."
ROFL. Dat artikel gaat juist WEL over dat verschil.

Miriam:
"De grondwet verbiedt de overheid beperkingen op te leggen aan meningen. Maar de uitingsvorm kent wel degelijk beperkingen. Een beroep op GW art. 7 geeft je geen toestemming (..)"
Ja. Maar de overheid mag die uitingen alleen beperken op basis van een wet. Dat legaliteitsbeginsel is de basis van een rechtsstaat.

Miriam:
"De Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk, is er daar eentje van."
Nee, dat is wat ik consistent beweer, en waarbij je faalt om aan te tonen dat ik ongelijk heb. De CVOR is namelijk geen wet (cq een op een wet gebaseerd algemeen verbindend voorschrift). Het is een stuk zelfregulering.

Ah pelle

Ah. Door al die berichten met formele abracadabra had ik daarover heen gelezen.
Eh, dus lezen, bij het oud papier (dat gaat bij ons altijd naar de kerk, dus dat is misschien wat dubieus haha) of dat caviahok dan toch maar.
Beetje luchtig zien mensen, maak je niet zo heel druk op deze prachtige dag (hier tenminste zon, strakblauwe lucht en een mooi laagje sneeuw).

Ik lig er niet wakker van

Miriam: "Als het waar is dat de grondwet dit soort beperking verbiedt, dan mag het ook niet met zelfregulering."
tinus:"Jawel. Juridisch onbenul."
Is dit de onderbouwing voor je bewering, of gewoon een onaardigheidje tussndoor? Het zou fijn zijn als je je minstens aan je eigen standaard zou houden, namelijk dat je je beweringen onderbouwt. Bovendien zou het fijn zijn als je het op de man spelen weglaat.
tinus:"ROFL. Dat artikel gaat juist WEL over dat verschil."
Nee. Het gaat over vrijheid van meningsuiting.
tinus:"Ja. Maar de overheid mag die uitingen alleen beperken op basis van een wet."
Of op basis van lagere regelgeving als een besluit, een regeling of zelfregulering door de branche.
tinus:"Nee, dat is wat ik consistent beweer, en waarbij je faalt om aan te tonen dat ik ongelijk heb. De CVOR is namelijk geen wet (cq een op een wet gebaseerd algemeen verbindend voorschrift). Het is een stuk zelfregulering"
Ik zou niet weten waarom _ik_ zou moeten bewijzen dat _jouw_ beweringen onjuist zijn. Dat lijkt me de wereld op zijn kop. Je bent weer terug bij af, namelijk bij je vooringenomen standpunt dat zelfregulering per definitie betekenisloos is.
Lees je bij http://www.marktordening.nl/default.asp?page=http://www.marktordening.nl/webforms/toolbox/kader.aspx?toolboxID=10
Ondanks de nadelen die er wel degelijk zijn aan zelfregulering, is het wel degelijk de bedoeling dat die dingen de regeldruk vanuit de overheid beperken. Waar het kan liever zelfregulering dan wetgeving. Waar het moet (zelfregulering werkt niet) toch maar wetgeving.
Ik heb er overigens volkomen vrede mee dat jij zelfregulering volkomen diskwalificeert. Ik haal mijn schouders op en ga verder met ademhalen. Ik lig er niet wakker van.
Groet,
Miriam Lavell

Juridisch onbenul -uitleg

tinus:"Ja. Maar de overheid mag die uitingen alleen beperken op basis van een wet."
Miriam: "Of op basis van lagere regelgeving als een besluit, een regeling of zelfregulering door de branche."
Dit is de reden dat je omschreef als 'juridisch onbenul'.
Er bestaat zoiets als het legaliteitsbeginsel, en dat legaliteitsbeginsel is de basis van een rechtsstaat. Dat legaliteitsbeginsel houdt in, dat elk besluit van de overheid (een orgaan met publiekrechtelijke taak) direct of indirect gebaseerd moet zijn op een bevoegdheid in een wet. Ook die lagere regelgeving die jij noemt, is uiteindelijk weer gebaseerd op een wet, en ontleent daar haar geldigheid aan. Er is dus geen 'wet of lagere regelgeving'.
Maar wat is dan de status van die zelfregulering? Waar ontleent die zelfregulering wettelijke bevoegdheid aan? Nergens aan, dat is juist het punt.

Miriam:
"Ondanks de nadelen die er wel degelijk zijn aan zelfregulering, is het wel degelijk de bedoeling dat die dingen de regeldruk vanuit de overheid beperken. Waar het kan liever zelfregulering dan wetgeving. Waar het moet (zelfregulering werkt niet) toch maar wetgeving."
Precies. We zijn in deze discussie keihard tegen het nadeel van zelfregulering aangelopen: Het gebrek aan afdwingbaarheid. Dat zien we hier heel concreet: Creationistenfolders mogen de NeeNee-sticker negeren. Dat kunnen ze, omdat ze buiten de branche-organisaties om werken, die zich aan die zelfregulering hebben gecommitteerd.

By the way...

... heeft iemand die folder al gevonden tussen de Praxis, de Hema en de hah-bladen?
Ik nog niet.

tonny

Bijlezen

Miriam: "Of op basis van lagere regelgeving als een besluit, een regeling of zelfregulering door de branche."
tinus:"Dit is de reden dat je omschreef als \'juridisch onbenul\'."
Nee, je noemde me een juridisch onbenul om deze bewering "Als het waar is dat de grondwet dit soort beperking verbiedt, dan mag het ook niet met zelfregulering."
Ik ben nu dus twee keer (om verschillende redenen) benoemd tot juridisch onbenul terwijl je maar niet duidelijker wordt. Dat heeft opnieuw iets kinderachtigs of grootsprakerigs zo je wilt. Vooral omdat uit wat je wel zegt keer op keer blijkt dat je niet weet waar je het over hebt.
tinus:"Er bestaat zoiets als het legaliteitsbeginsel"
Dat is een open deur. Maar dat laat onverlet de ruimte die er is om marktpartijen diverse zaken zelf te laten regelen. De overheid trekt zich terug (laat ministeriele regelingen vallen in ruil voor zelfregulering) of verzoekt de marktpartijen zelf regels te maken, of neemt zelfregulering over als onderdeel van wetgeving (verwijzingen naar normen bijvoorbeeld).
Zelfregulering heeft daarmee dezelfde betekenis en bedoeling als bijvoorbeeld een ministeriele regeling (het op detailniveau regelen van zaken), maar het is niet de overheid die erop handhaaft. Het zelfreguleringsorgaan handhaaft.
tinus:"Maar wat is dan de status van die zelfregulering? Waar ontleent die zelfregulering wettelijke bevoegdheid aan?"
Aan erkenning door de overheid (dat deel doen de marktpartijen zelf). Een concreet voorbeeld uit de eerdere link die ik gaf, die je kennelijk niet gelezen hebt.
"Verwijdering van autowrakken
Het afvalprobleem dat autowrakken eind jaren tachtig veroorzaakten werd zo groot, dat het ministerie van VROM ingrijpen noodzakelijk achtte. Door de vrijheid die de autobranche tot dan toe had genoten, zag men het creëren van wetgeving niet als oplossing, men was zelfs bang dat dat de nodige agressie zou opleveren en dat het wellicht niet zou worden nageleefd. Daarom werd er gekozen voor zelfregulering; vertegenwoordigers van de betrokken partijen (garagebedrijven, autoherstelbedrijven, autodemontagebedrijven en shredderbedrijven) richtten Auto Recycling Nederland B.V. op. Deze Stichting stelde dusdanige regels op, dat de gedetailleerde recycledoelen van de minister gehaald zouden kunnen worden. De autobranche was er namelijk op gebrand deze doelen te behalen, omdat de minister gedreigd had dat bij onvoldoende resultaat van de zelfregulering toch tot wetgeving zou worden overgegaan. Andersom werkte de minister mee om de zelfregulering zo effectief mogelijk te laten verlopen, door bijvoorbeeld de door de Stichting ingestelde verwijderingsbijdrage algemeen verbindend te verklaren, zodat free-rider problemen vermeden konden worden."
Ik:"Waar het kan liever zelfregulering dan wetgeving. Waar het moet (zelfregulering werkt niet) toch maar wetgeving."

tinus:"Precies. We zijn in deze discussie keihard tegen het nadeel van zelfregulering aangelopen: Het gebrek aan afdwingbaarheid."
Waarmee je doet alsof de creationisten de Reclame Code aan hun laars zullen lappen, of zich niets aan zullen trekken van een eventuele uitspraak. Dat valt nog maar te bezien. Ik heb de indruk dat juist dit soort clubs wel gevoelig zijn voor heersende orde. Voorzover ze dat niet zijn met een beroep op God of Allah of Javeh (vrijheid van meningsuiting of vrijheid van godsdienst), zijn ze dat ook niet als er wetgeving en overheidssancties zijn. Zie die boer met zijn dank, die overigens best Jezus Redt op zijn dak mag zetten, maar niet zo groot (gemeentelijke bepaling mbt welstand).
Uit de link over de Reclame Code wat extra informatie die je eerdere beweringen tegenspreken.
"Wie zijn de deelnemers?
De algemene regels van de Reclame Code gelden voor een ieder die in het openbaar goederen, diensten of denkbeelden aanprijst. Er kunnen Bijzondere Reclame Codes worden opgesteld voor bepaalde productgroepen (nu reeds: snoep, tabak, alcohol etc.) of distributievormen (brievenbus, telefoon, email), waarvan de Reclame Code Commissie ook de naleving controleert
In- en uitstapmogelijkhed en:
Deelname aan de reclame code is vrijwillig, in en uitstapmogelijkheden zijn dus aanwezig. Al kan druk van de branche en/of maatschappelijke druk er voor zorgen dat
ondernemingen zich gedwongen voelen zich aan de reclame code te onderwerpen. Publiciteitssancties kunnen tevens worden opgelegd aan niet-aangesloten adverteerders, reclamebureaus en verspreiders."
Deeplink naar dit rapport www.seo.nl/assets/binaries/pdf/664.pdf De eerdere link geeft nog een rapport en meer tekst en uitleg. Lees je bij en hou op met lukrake kwalificaties over mij.
Groet,
Miriam Lavell

Damajo, rookworst

Eerder schreef ik:"Expliciet. Het gaat om een definitie van reclame, niet om een defintie van god of worst. Dat heeft naast het feit dat reclame voor denkbeelden wel degelijk bestaat, ook functie in het begrenzen voor reclame voor rookworst. Je kunt worst ook als god verpakken. Zo zou je door worst voortaan god te noemen, het geloof dat ie gerookt is, onder de codes uit kunnen."
Concreet op jouw vraag: Als je meent dat je misleid bent door het gebruik van de term rookworst bij een worst die helemaal niet gerookt is, dan kun je daarover een klacht indienen bij de Reclame Code Commissie.
Of dat gehonoreerd wordt, is maar de vraag overigens. Dat heeft te maken met Europese regelgeving over producten die nogal precies omschrijft wanneer je wat hoe mag noemen. Zo mag Goudse Kaas ook uit Luxemburg komen, maar komt Rocamadour alleen uit Rocamadour.
Voordeel van klagen bij de RCC: Het is gratis en niet moeilijk. Je kunt tegenwoordig ook naar de rechter met een beroep op de Wet Oneerlijke Handelspraktijken (sinds 15 oktober 2008). Maar dat is een dure weg. Met de uitspraak van de RCC kom je een heel eind. Krijg je gelijk en luistert de rookworstmaker dan nog niet, dan kun je altijd nog naar de rechter.
Groet,
Miriam Lavell

Kijk nou, zij zijn het met me eens

Nog even over de vraag of creationisten zich wat aan zullen trekken van de Reclame Code. Wel dus, zie http://www.sorryvoorditgebaar.nl/
"Tegengeluid
Deze site is een tegengeluid van een andere groep christenen. We maken niet zozeer bezwaar tegen de inhoud van de folder, maar wel tegen de manier, de methode van huis-aan-huisverspreiding aan alle huishoudens. Ongevraagde post is spam en al is deze spam christelijk, het blijft spam."
Dit is precies de maatschappelijke druk waarop de Reclame Code leunt.
Groet,
Miriam Lavell

Heeft iemand die folder al?

Ik zit te wachten achter mijn brievenbus totdat die folder komt. De Nee-Ja sticker hebben we speciaal afgeplakt. Heeft iemand 'm al?