Sander chan

Voor de goede orde, en art 1 grondwet

Voor de goede orde: persoonlijk zie ik geen enkel bezwaar tegen homoseksualiteit bij het uitoefenen van wat voor functie dan ook. Maar het maakt het mij heel wat makkelijker dat ik überhaupt geen reden zie waarom je als christen geen homo zou kunnen zijn en vice versa.

Maar dat art. 1 van de grondwet, ik vraag me af of de CU zich daar niet met succes onderuit zou kunnen wurmen. Er staat namelijk "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Homoseksueel gedrag of seksuele geaardheid wordt niet genoemd, maar valt onder "of welke grond dan ook".
Ik vraag me af of de CU zich met succes zou kunnen beroepen op dat je van hen wel als homo geaard mag zijn, maar je niet als homo mag gedragen. Dat "op welke grond dan ook" betekent namelijk niet dat je op geen enkele grond zou mogen besluiten dat iemand geen geschikt raadslid zou kunnen zijn. Er zijn wel meer gedragingen die in strijd zijn met de beginselen van partij X of Y, en die maken dat iemand uit partij X of Y wordt geweerd.

Daarom is dat verschil tussen X-geaard zijn en je X-gedragen in CU-ogen ook zo belangrijk.

Groet, Ellen

Zijn en doen

Ellen:"het gaat erom dat ze allebei wel mogen ZIJN, maar niet mogen DOEN. Maar dat is een ontzettend moeilijk punt om uit te leggen aan mensen die dat onderscheid tussen ZIJN en DOEN niet zo duidelijk maken."
Onze rechtsorde maakt ook een verschil tussen zijn en doen. Pedofiel zijn is niet strafbaar, pedofiel doen wel.
Ellen:"Jij hebt het over pedofilie en homoseksualiteit (dus tussen pedogevoelens hebben (voelen maar niet doen) en tussen homoseksuele handelingen (voelen en ook doen)) en dat is al waar jij en Ellis elkaar nooit zullen begrijpen."
De grap is dat wij Ellis, of eigenlijk de uitleg die haar geloof aan seksualiteit geeft, niet hoeven te begrijpen. Tegelijkertijd dient Ellis, en iedereen die haar geloof aanhangt dus ook de CU, onze rechtsorde wel te begrijpen.
Bijvoorbeeld waarom pedofiel doen wel strafbaar is en homofiel doen niet strafbaar is en zelfs niet bestraft mag worden.
Ellis en haar geloofsgenoten hoeven het er niet mee eens te zijn. Ze moeten het wel weten. Het is kennis die noodzakelijk is om je gepast en binnen de wet en rechtsorde in onze maatschappij te kunnen begeven.
Groet,
Miriam Lavell

Geknutsel

Ellen:"Dat "op welke grond dan ook" betekent namelijk niet dat je op geen enkele grond zou mogen besluiten dat iemand geen geschikt raadslid zou kunnen zijn."
Dat betekent dat je dat in ieder geval niet enkel en alleen op grond van seksuele geaardheid mag laten zijn. Die geaardheid verdelen in met of zonder relatie, heeft geen rechtsgrond en past dus niet.
Nog een kwestie: Raadsleden worden gekozen. 'Het volk' bepaalt wie zij geschikt achten. Dat is de kern van onze democratie. Het is nog maar de vraag of politieke partijen überhaupt mensen bij voorbaat kunnen weghouden van een positie als raadslid, al wordt er natuurlijk wel gerommeld met verkiesbare plaatsen. Dat helpt de partij niet altijd.
Groet,
Miriam Lavell

Zijn en doen

"Dat betekent dat je dat in ieder geval niet enkel en alleen op grond van seksuele geaardheid mag laten zijn."

Volgens mij is dat wat de CU deed, althans in hun eigen ogen: hij mocht best seksueel geaard zijn.

"Die geaardheid verdelen in met of zonder relatie, heeft geen rechtsgrond en past dus niet."

Dat vraag ik me af, hoe weet je zo zeker dat dat geen rechtsgrond heeft, is daar jurisprudentie van? Daarom kwam ik juist zo expliciet terug op dat onderscheid tussen zijn en doen.

Om te vergelijken met een andere partij die nogal sterke issues uitdraagt: het mooi vinden en het dragen van nertsjassen is niet verboden in Nederland. Maar zou de partij voor de dieren niet kunnen stellen dat het dragen van nertsjassen in strijd is met de beginselen van de partij? Dat je dan geen geschikte vertegenwoordiger kunt zijn? Dat je die jassen dan maar in stilte mooi moet vinden?
Groet, Ellen

Raadsleden

"Raadsleden worden gekozen. \'Het volk\' bepaalt wie zij geschikt achten. Dat is de kern van onze democratie. Het is nog maar de vraag of politieke partijen überhaupt mensen bij voorbaat kunnen weghouden van een positie als raadslid,"

Natuurlijk wel. Er kunnen een miljoen mensen op Pietje Jansen willen stemmen, maar geen mens kan partij X dwingen om Pietje Jansen namens hén uit te laten komen. Dan moet Pietje Jansen maar de Lijst Pietje Jansen oprichten.
Partij X krijgt het pas moeilijk als Pietje Jansen al namens hen in het zadel zit. Dan kan partij X gaan schipperen met de voorwaarden van het lidmaatschap. Daar is het makkelijker mee rommelen dan met de wet.

Groet, Ellen

Vul voor homo, vrouw in

1: Ik:"Die geaardheid verdelen in met of zonder relatie, heeft geen rechtsgrond en past dus niet."
Ellen:"Dat vraag ik me af,"
Het antwoord is eenvoudig. Vul voor homo 'vrouw' in en je bent terug in de jaren vijftig. Ook bij de wetten, verdragen en verwijzingen tegen discriminatie op grond van sekse, staat niks over het verschil tussen een sekse hebben en seks doen. Dat betekent niet dat je op die grond wel mag discrimineren.
2:Ellen:"Natuurlijk wel. Er kunnen een miljoen mensen op Pietje Jansen willen stemmen, maar geen mens kan partij X dwingen om Pietje Jansen namens hén uit te laten komen. Dan moet Pietje Jansen maar de Lijst Pietje Jansen oprichten."
Deze redenatie heeft gefaald bij de SGP. Zie eerder genoemde uitspraak. Het onthouden van het passief kiesrecht aan vrouwen binnen de partij, kan niet. Ook niet met een beroep op vrijheid van godsdienst.
Vul voor vrouw homo in en je bent waar je wezen moet. Mocht je nu weer op het idee komen om van die homo een onderscheid te maken tussen zij die 'het doen' en de rest, ga dan terug naar 1.
Groet,
Miriam Lavell

Door elkaar

Miriam,

je definieert onzorgvuldig. Sekse en seks doen bijvoorbeeld. "Seks doen" is niet de actieve vorm van sekse bijvoorbeeld. En jij stelt dat vrouw-zijn en homo-zijn inwisselbaar zijn als het gaat om discriminatie, maar nogmaals, heb je daar jurisprudentie over? Of is dat jouw persoonlijke mening?

Vrouw zijn is ook geen gedrag. Dat maakt het voorbeeld anders. Ik noemde daarom het voorbeeld van nertsjassen dragen voor een PvdD-lid. Ga daar eens op in?

Groet, Ellen

Serieus?

Ellen, moet ik je serieus nemen, of maak je grapjes en mis ik de clou?
Of begrijp je het echt niet?
Ellen:""Seks doen" is niet de actieve vorm van sekse bijvoorbeeld"
Pardon? Het lijkt me de meest active vorm. Of is je opmerking als taalcorrectie bedoeld? Je begrijpt wat ik zeg, toch?
Ellen:"En jij stelt dat vrouw-zijn en homo-zijn inwisselbaar zijn als het gaat om discriminatie, maar nogmaals, heb je daar jurisprudentie over?"
Zie de grondwet (bijvoorbeeld, zie die uitspraak en er wordt nog een heleboel meer wet en verdrag genoemd). Ze staan er alletwee in (sekse en geaardheid) en genieten dezelfde bescherming. Vrouwen met een relatie of homo's met een relatie, zijn er niet van uitgezonderd.
Ellen:"Vrouw zijn is ook geen gedrag."
Homo zijn ook niet. Een relatie aangaan wel en dat geldt voor beiden.
Ellen:"Ik noemde daarom het voorbeeld van nertsjassen dragen voor een PvdD-lid. Ga daar eens op in?"
Nertsjassendragers worden niet genoemd in art. 1 van de grondwet (hoewel er geloof ik wel iets over de koningin in de grondwet staat). Het is een niet relevante zijstap.
Groet,
Miriam Lavell

Toe nou

"Je begrijpt wat ik zeg, toch?"

Moet nou "je begrijpt me toch wel" het zorgvuldig formuleren vervangen? Je kunt het best.

"Zie de grondwet (bijvoorbeeld, zie die uitspraak en er wordt nog een heleboel meer wet en verdrag genoemd). Ze staan er alletwee in (sekse en geaardheid) en genieten dezelfde bescherming."

Seksuele geaardheid staat niet in art. 1 van de Grondwet. Althans niet in de versie die op wetten.nl staat en dat lijkt me een betrouwbare bron.

Gegeven het gesteggel over homoseksuele leraren in het onderwijs, vrijheid van onderwijs en het wel of niet mogen ontslaan van homo's, lijkt de bescherming van homo's toch ietsje minder solide te werken dan de bescherming van vrouwen tegen discriminatie.

Als je verwijst naar "die uitspraak", dan ietsje grondiger graag. WElke uitspraak? Waar te vinden? Nogmaals: waar staat in de wet of in jurisprudentie dat homoś wettelijk exact dezelfde bescherming tegen discriminatie genieten als vrouwen?

Groet, Ellen

Ellen

Ik snap wel dat Ellis het verschil tussen geaardheid en gedrag wil uitleggen, dat vind ik niet moeilijk te begrijpen zoals jij stelt. Ik vind het alleen krom. En daarmee vergelijkt ze dus wel degelijk pedofiel gedrag met homoseksueel gedrag. Beide zijnde iets wat niet goed is.
Ik snap echt wel wat ze bedoelt. Maar ik blijf het zo jammer vinden dat er mensen zijn die er zo over denken. Die homoseksualiteit iets slechts blijven vinden. Waarbij je dan kennelijk niets aan het gevoel kan doen, maar je mag er niet aan toegeven. Terwijl het gewoon over volwassen liefde gaat, net als bij hetero's.
Nog erger dat zulke denkbeelden worden aangehangen door mensen die op dit moment in de regering van mijn land zitten.
Roos

Ellen

Ellen, ik vind dat je het zeer duidelijk uitlegt!

Ik vond dat voorbeeld van die nertsmantel bij de partij voor de dieren een goed voorbeeld, het moet toch mogelijk zijn dat je niet bij een partij past...waarom zou een partij anders een bepaalde identiteit moeten hebben?

Groetjes Milou

Bij een partij passen

Een nertsmantel kan je uitdoen, homoseksueel bén je.
Roos

Nee msk

Nee, je houdt van nertsmantels of niet, maar je BENT homo. Je kunt dat niet 'uit doen' of van gedachten veranderen omdat je toch liever een mantel hebt van dalmatierbont. Je bent en blijft homo.
Een punt wat gemakshalve even wordt vergeten door o.a. Milou is dat Sander Chan christen is en dus wel bij de partij zit die hij wil. Alleen is hij ook homoseksueel. Gaat dat dan niet samen, Milou?
Groet,
Jujube

Ik snap wel wat ook jij, net als Ellis, probeert te zeggen, maar de vergelijking klopt niet. Al praktiseer je niet als homo zijnde, je doet toch aan zelfbevrediging en je hebt je fantasie. Bij een homo gaat dat om mannen. Ook al heb je dan geen relatie met een man, je bent toch bezig met seksualiteit ook al is dat in je eentje. Maar goed, misschien vind je zelfbevrediging ook niet kunnen.....
En zoals ik al zei; Sander Chan is christen.
Groet,
Jujube

Inderdaad

Ik hoop dat Jujube het wat duidelijker uitlegt. Ik vind het zo vreemd om de scheiding aan te geven tussen wel of geen seksuele aktiviteiten. Homoseksueel of heteroseksueel zijn is gewoon iets wat je bént. Of je op dat moment nou wel of geen relatie hebt, of je nou wel of niet aan sex doet.
Ik snap echt wat je wil zeggen of duidelijk maken, maar ik snap gewoon niet dat dat er toe doet. Hoever gaat dat dan? Is denken eraan ook verkeerd? Sex is toch maar een onderdeel van een relatie? Is iemand van hetzelfde geslacht liefhebben dan wel goed? Stel dat een homo samenwoont met een man die impotent is mag het dan wel? Dat gaat toch nergens over? Het gaat toch om de liefde in zijn geheel waar seks een onderdeel van is?
Roos

De duivel

Ellen, ik begrijp dat je advocaat van de duivel wilt spelen en dat is goed voor de discussie. Maar je raakt nu zelf verstrikt in je eigen denkstappen.
Ellen:"Seksuele geaardheid staat niet in art. 1 van de Grondwet. Althans niet in de versie die op wetten.nl staat en dat lijkt me een betrouwbare bron."
Het staat er wel zei je eerder:"Homoseksueel gedrag of seksuele geaardheid wordt niet genoemd, maar valt onder "of welke grond dan ook"."
En zo is dat.
Nu is die grondwet juridisch-technisch niet eens zo belangrijk. De relevante verdragen zijn veel balangrijker, want die gaan voor. Art. 1 van de grondwet moet je lezen alsof alles wat in die verdragen genoemd en bedoeld wordt, daarin is afgedekt, bijvoorbeeld ook een verbod op discriminatie wegens huwelijkse staat ook al staat dat niet letterlijk in die GW tekst.
Ellen:"Nogmaals: waar staat in de wet of in jurisprudentie dat homoś wettelijk exact dezelfde bescherming tegen discriminatie genieten als vrouwen?"
Je zaait twijfel waar die er niet is. Je hoeft geen wetteksten woordelijk uit je hoofd te kennen om te weten wat onze rechtsorde is. Zuiver redeneren is genoeg.
Eerder besloot je dat geaardheid wel degelijk ondervangen is in art. 1 GW, maar bracht je een zelf bedachte nuance aan tussen homo's met en zonder relatie. Ook dat deed je door over woorden te vallen 'nergens staat dat dat niet mag'.
Volg wat er over vrouwen in de grondwet staat en je kunt over hen hetzelfde beweren. Je kunt niet beweren dat je een dergelijk verschil wel voor homo's aan kunt brengen (het staat er toch niet letterlijk) en niet voor vrouwen, want dat staat er ook niet. De wet is zonder moreel oordeel en doet voor iedereen op dezelfde manier hetzelfde, tenzij expliciet vermeld staat dat dat niet zo is.
Uit de vergelijking tussen vrouwen en homo's kun je opmaken dat je gedachtenstappen mank gaan.
Ellen:"Gegeven het gesteggel over homoseksuele leraren in het onderwijs, vrijheid van onderwijs en het wel of niet mogen ontslaan van homo\'s, lijkt de bescherming van homo\'s toch ietsje minder solide te werken dan de bescherming van vrouwen tegen discriminatie."
Dat gesteggel kan er ook over vrouwen (in broeken of met of zonder hoofddoek) zijn. Het onderwijs in Nederland is een heel lastig terrein en dat komt door de vermenging van privaatrechtelijke rechtspersonen die een 100% publiekrechtelijke taak uitvoeren.
De verdragen verbieden de Staten te discrimineren en wetgeving te maken die burgers er tegen beschermt. Burgers en privaatrechtelijke organisaties zijn geen staten. Zij mogen hun vrijheid van godsdienst tamelijk vrij beleven, dus ja, een particuliere school (of kerk of vereniging) mag in principe een onderscheid maken tussen homo's en niet homo's.
Maar de scholen die het onderwijs geven dat de Staat verplicht is te geven volgens het verdragsrecht (het leerplichtig onderwijs), mogen dat niet.
In de meeste landen is dat aanwijzing genoeg, want is er een helder onderscheid tussen publieke Staatsscholen en particuliere scholen. In Nederland is dat een probleem omdat particuliere scholen gesubsidieerd en wel het Staatsonderwijs verzorgen.
Het kwartje is hier toch gevallen richting een verbod op discriminatie van homo's in het onderwijs, vandaar dat Nederland op dit punt door de Europese Commissie op de vingers is getikt. De uitzondering die onze anti-discriminatie wetgeving (uitvloeisel van die verdragen) maakt ten opzichte van scholen voor leerplichtig onderwijs, is in strijd met de verdragen.
Kort samengevat: Publieke taak = volledig onderworpen aan de antidiscriminatie bepalingen en geen beroep kunnen doen op 'vrijheid van godsdienst' als excuus voor wat ook. Scholen hebben een publieke taak. Politieke partijen ook.
Ellen:"Als je verwijst naar "die uitspraak", dan ietsje grondiger graag. WElke uitspraak?"
Ben je hier in deze discussie om er van te leren, of om je gelijk te halen op basis van je kennelijk beperkte kennis? Je hoeft niet eens heel ver terug hoor, om de verwijzing te vinden.
Maar nogmaals: zuiver nadenken is genoeg.
De advocaat van de duivel uithangen is soms ook nuttig, maar dat werkt dan weer alleen maar als je wel al die kennis paraat hebt.
Groet,
Miriam Lavell

Woordje vergeten

"De verdragen verbieden de Staten te discrimineren en wetgeving te maken die burgers er tegen beschermt."
Tussen en en wetgeving moet verplichten.
Groet,
Miriam Lavell

Trek je jas aan

msk:"vallen iemand van hetzelfde geslacht of het andere geslacht, of het houden van nertsmantels, is iets anders dan een relatie aangaan met iemand van hetzelfde of andere geslacht of het aantrekken van een mantel."
Waarmee je doet alsof relaties aangaan dezelfde handeling of keuze is als een jas aantrekken.
Dat mag je overtuiging zijn, je mag zelfs menen dat dat zo in de bijbel staat, maar zuiver redenerend naar onze rechtsorde sla je de plank mis.
De relatie die mannen met vrouwen aangaan vind ook de CU niet hetzelfde als een jas aantrekken. Onze rechtsorde stelt nu eenmaal dat je dergelijke relaties hetzelfde moet benaderen als relaties tussen mannen of tussen vrouwen.
Daar hoef je het niet mee eens te zijn, je hoeft het alleen maar te weten.
Dus bid gerust dat homo's hun jas uitdoen, of geen relaties aangaan met mensen van hetzelfde geslacht, maar ga er in de publieke omgeving van uit dat zij net zo zeer recht hebben op het aantrekken van een jas of het aangaan van relaties als hetro's.
Over die nertsjas bij de partij van de dieren: Een rechter zal zich niet uitspreken over een dergelijk conflict, tenzij uit de partijstatuten heel duidelijk blijkt dat hiermee een onvergeeflijke schending plaats heeft. Ja, dat soort regels mag een partij wel hebben over het aantrekken van een jas, maar niet over het aangaan van relaties.
Dat zijn verschillende dingen in onze rechtsorde.
Groet,
Miriam Lavell

Schot in eigen voet

Overigens: De CU doet (vanuit bijbels perspectief) gewichtig over de relatie tussen mannen en vrouwen, het belang van het gezin en meer van dat. Er wordt goddelijke waarde aan gehecht.
Omdat de CU die relaties zo benadert en omdat de CU een politiek partij is in de publieke omgeving, moet men relaties tussen mannen of tussen vrouwen (of welke variant je ook maar verzint) precies zo benaderen, bespreken, behandelen.
Andere partijen die minder belang hechten aan de relatie tussen mannen en vrouwen, hoeven ook niet te doen alsof een homo relatie een van God gegeven ding is. Zij kunnen zich meer op de vlakte houden om gelijke behandeling te bereiken.
Groet,
Miriam Lavell

Hmmm

Ergens ervaar ik het als een 'zegen' van ons democratisch bestel, dat mensen openlijk kunnen zeggen dat de een of andere god verbiedt homoseksualiteit te praktizeren, en dat zij op grond daarvan andere mensen mogen uitsluiten van bestuurlijke functies.

Aan de andere kant zou het naar mijn gevoel verboden moeten worden.

"Ja, je mag van God/Allah/het Vliegende Spaghettimonster wel homo zijn, maar je mag het niet doen, en als je dat wel doet moet je je functie neerleggen. Dat heeft namelijk een man-met-antenne-voor-het-hogere enige duizenden jaren geleden persoonlijk doorgekregen en opgeschreven in een Bijzonder Boek dat wij stiekum de voorrang geven boven de gewone wet. Wacht maar tot we echt aan de macht zijn!"

Democratie is niets voor bange mensen, kennelijk...

Kwestie opgelost

Leonhard:"Aan de andere kant zou het naar mijn gevoel verboden moeten worden."
Dat hoeft wat mij betreft helemaal niet, zolang het om besturen gaat die geen publieke functie vervullen en ook niet die ambitie hebben. Dus kerken mogen wat mij betreft hun gang gaan op dit gebied, maar politieke partijen niet.
Leonhard:"Wacht maar tot we echt aan de macht zijn!"
Met het onderscheid tussen publieke omgeving en privaatrechtelijke omgeving, blijft die macht per definitie beperkt.
Daarmee is de kwestie opgelost.
Groet,
Miriam Lavell

Opgelost!

Grotendeels mee eens Miriam, echter:

"Wacht maar tot we echt aan de macht zijn!"

De crux zit hem hierbij in het woordje 'echt' - dan kun je namelijk i.g.v. geharnaste gelovigen het "onderscheid tussen publieke omgeving en privaatrechtelijke omgeving" gevoeglijk op je buik schrijven.

Maar ik geef toe, dat zie ik hier niet zo gauw gebeuren.

Einde van het liedje is intussen wel dat Sander Chan nog steeds het slachtoffer blijft van door sommigen gesanctioneerde knap anachronistische praktijken. Welkom in modern en hedendaags Nederland.

Gekwetste rechtsorde

"De crux zit hem hierbij in het woordje \'echt\' - dan kun je namelijk i.g.v. geharnaste gelovigen het "onderscheid tussen publieke omgeving en privaatrechtelijke omgeving" gevoeglijk op je buik schrijven."
Ja. Daarom blijft de vraag belangrijk of een beweging of politieke partij zich nu wel of niet aan onze rechtsorde wil houden. Die vraag is opportuun als je het tegen politieke Islam aanhangers hebt, er is reden om te twijfelen, maar ook als je het over de als gematigd bekende CU en hun aanhang hebt, blijkt eens te meer uit dit draadje.
"Einde van het liedje is intussen wel dat Sander Chan nog steeds het slachtoffer blijft van door sommigen gesanctioneerde knap anachronistische praktijken."
En niet alleen hij, ook onze rechtsorde. Dat is precies de reden dat dit gedrag ons allemaal aangaat en helemaal geen 'interne partijkwestie' is.
Groet,
Miriam Lavell

Jujube

"Een punt wat gemakshalve even wordt vergeten door o.a. Milou is dat Sander Chan christen is en dus wel bij de partij zit die hij wil. Alleen is hij ook homoseksueel. Gaat dat dan niet samen, Milou?"

Ik vind het eerlijk gezegd een moeilijk punt...volgens mijn persoonlijke interpretatie keurt God het doen van homosexuele handelingen niet goed. En vind dat de CU dat ook niet moet doen, ik stem tenslotte niet voor niets op deze Christelijke partij.

Hierbij ga ik voorbij aan het juridische aspect, daar heb ik onvoldoende verstand van, dat weet Mirjam beter uit te leggen.

Maar zelf vind ik het raar dat een Christelijke partij verplicht is dingen goed te keuren die tegen hun principes ingaan...(ik begrijp dat dit niet altijd voorkomen kan worden hoor).
Voor mij verliezen ze dan een groot deel van hun geloofwaardigheid.
Laten we nog even dat voorbeeld van de nertsmantel bij de partij voor de dieren nemen.
Als die allemaal in een nertsmantel lopen, dan nemen we ze toch helemaal niet meer serieus?

Ik probeer van Gods standpunt uit te gaan, maar ben daar wel voorzichtig in. Tenslotte ben ik hetero en wat als ik wél homo was, zou het mij dan lukken om dat te negeren...?

Mocht één van onze kinderen homo zijn dan zal ik dat bijbels gezien niet goedkeuren, maar wel respecteren. Net zoals alle keuzes die ze in hun eigen leven gaan maken.

Mijn ouders hadden daar moeite mee en dat heb ik altijd als heel benauwend ervaren.

Kortom, het is en blijft een moeilijk onderwerp (voor mij tenminste)

Groetjes Milou

Principes

'Maar zelf vind ik het raar dat een Christelijke partij verplicht is dingen goed te keuren die tegen hun principes ingaan...'

Geen enkele politieke partij ontkomt aan het compromis - of zou je een dictatuur prefereren, Milou?

Ik vind dat net heel duidelijk is uitgelegd dat homo zijn en homo doen (om het even kort te formuleren) niet te scheiden is! Gedachten tellen ook; denk maar aan wat er in het evangelie staat over bv in gedachten overspel plegen. Een mens is een geheel!

(Het is maar goed dat wij de gedachten van onze medemensen niet kunnen lezen... dan werd het leven er niet eenvoudiger op.)

tonny