raar gedrag van mezelf

Welke invloed

Zou het fenomeen cognitieve dissonantie op dit onderwerp hebben? Enorm denk ik. En - real life case hier op het forum included- hoe gaan we daar dan mee om? Wat zijn nou die dingen die inzicht geven? Hebben jullie voorbeelden? Ik zit mijn hoofd te breken hier

Tsja

Het zou best cognitieve dissonantie kunnen zijn, maar na 552 posts heeft het ook te maken met inzicht en verder kunnen kijken dan je eigen wereldbeeld denk ik. Volgens mij is het niet zozeer recht praten van je eigen beeld/gedrag, maar echt niet zien wat anderen bedoelen.

Of andersom....

Ik denk dat Pennestreek d'r kinderen al wat ouder zijn. Dus de keuze van toen heeft niet veel te maken met nu. Er is veel veranderd de afgelopen jaren..... DAT is wat ik bedoel. Er IS geen sprake meer van die keuze maken omdat je niet beter weet.

~Ik ben niet religieus, maar ik ben wel parttime gaan werken. Omdat mijn man meer verdiende. Hogere opleiding, en ouder, en man.~
En man...... dat zou je anno 2020 nog steeds zo denken? Vast niet.

Bieb

Al die artikelen, onderzoeken en tips voor Instagram accounts die waardevolle inzichten geven dateren allemaal van 30 jaar geleden? Nee bieb. Allemaal recent. Geschreven vanuit verschillende invalshoeken, door verschillende mensen van verschillende leeftijden.

Ik geloof echt dat je heel beperkt zicht hebt op wat er gaande is in de wereld.

"Wat zijn nou die dingen die inzicht geven?"

Ik vrees dat we onze eigen inzichten allemaal al genoemd hebben. Misschien een boekentip? Ik heb 'onzichtbare vrouwen' gelezen, dat gaat niet direct over Nederland en leest eigenlijk ook niet zo lekker weg. Maar er staan wel héél véél voorbeelden in van hoe diep de mannelijke norm is ingebed in de samenleving. Niet alleen vroeger, maar juist ook nu. En hoe schadelijk dat is. Niet alleen voor ouderen, maar ook voor jongeren. Dus ik zou het wel willen tippen, maar het is geen makkelijke kost.

Ik vond dat boek vrij makkelijk om te lezen.
Maar dezelfde conclusies.

Bieb

Als er minder vrouwen zijn om op te stemmen en vrouwen stemmen op vrouwen en mannen op mannen dan wordt een vrouw gekozen.

Poms

Ik heb het hier niet over de wereld hé... Dat is weer een heel ander verhaal.

En verder: de onderzoeken zijn vooral journalistiek. Daar zullen vast geen onwaarheden in staan, althans daar ga ik gewoon van uit, maar een journalistiek artikel is geen diep wetenschappelijk onderzoek. Als een journalist de opdracht krijgt om een artikel te schrijven over hoe het in NL gesteld is met de verhouding man/vrouw wat betreft werken, dan worden cijfers opgezocht, trends erbij gehaald, wat gesprekken gevoerd met psychologen over tradities, ingesloten gewoonten, en voila, het artikel is daar. Maar een diepte onderzoek met een representatieve groep vrouwen, zowel pt als blijvend werkenden ontbreekt. Representatief betekent dan ook van beide groepen met 'interessante' banen en met minder boeiende banen enz.

Bieb

Geen wetenschap. Zeker niet. Maar zeer bruikbaar om je wereldbeeld te vergroten. Om te leren en te verdiepen. Meer te weten te komen over de belevingswereld van anderen Te reflecteren op die van jezelf.

Ik geloof niet dat je de artikelen hebt gelezen die zijn gedeeld eigenlijk.

Bovendien doe je nu weer een ‘ja maar’. Hahahaha

Er is wel onderzoek gedaan naar gelijke betaling tussen mannen en vrouwen. Als we op deze voet doorgaan worden vrouwen over 61 jaar net als vrouwen betaald. Maar goed. Volgens jou zijn we er al :-)

Bieb63

'maar een journalistiek artikel is geen diep wetenschappelijk onderzoek. '

Kom dan eens met wetenschappelijke onderzoeken die jouw gelijk bewijzen!

Bieb

Je gaat maar door over je diepte-onderzoek, waarvan je al een paar keer is uitgelegd dat het niet gaat werken. Kijk zélf eens wat dieper in de materie in plaats van alleen maar je eigen retoriek te herhalen.

Journalistiek is overigens bij uitstek geschikt om wetenschappelijke onderzoek toegankelijk te maken voor een breed publiek.

Flavia, dat boek

Dat boek heb ik gelezen na een tip van jou eerder in dit draadje. Zeer verhelderend! Een overweldigende hoeveelheid bewijzen. Zelfs in de archeologie, om maar iets vreemds te noemen, je verzint het niet maar het gebeurt kennelijk.

Juist die overweldigende hoeveelheid feiten en cijfers op elke pagina vond ik een beetje ten koste gaan aan de leesbaarheid. Het is niet zo zeer een moeilijk boek, het leest gewoon niet zo lekker hier en daar. Maar goed, dat doet niets af aan de inhoud.

Voor Bieb: onzichtbare vrouwen, van Caroline Criado Perez.

Gereserveerd

Ik heb het boek gereserveerd bij de bibliotheek, ik ben benieuwd.

Dat parttime werken

Dat is toch helemaal de crux niet? In deze discussie bedoel ik. Sowieso alleen al het fenomeen: bij de overheid is 36 uur fulltime en bij veel bedrijven is 36uur parttime.

Daarnaast boeit het niet. Ik ken een vrouw die in drie dagen meer verdient dan haar man fulltime. Ze doet ook minder met de kinderen dan haar man trouwens.
Whatever works for them.
Wel zijn ze allebei in staat om het gezin economisch en zorgtechnisch draaiend te houden als de ander wegvalt of uitstapt. Dat vind ik dan wel belangrijk

Dus ik snap die focus op parttime niet zo? Waarom moet dat onderzocht worden dan?

Wie z'n gelijk??

Waar het om gaat is, dat men uitgaat van cijfers en daar conclusies aan verbindt
: - het gaat nog steeds niet goed met de verhouding man/vrouw/werk, want er werken nog steeds veel meer vrouwen pt dan mannen. Dit in combinatie met de theorie over tradities, ingesleten gewoontes enz -.
Beiden zijn feiten. Maar daar kun je niet 1 op 1 conclusies uit trekken. Dat kun je pas na een gedegen diepte onderzoek. Die heb ik nog steeds gemist.

ElenaH

"Kom dan eens met wetenschappelijke onderzoeken die jouw gelijk bewijzen!"
Die is er waarschijnlijk helemaal niet!

Bieb63

'"Kom dan eens met wetenschappelijke onderzoeken die jouw gelijk bewijzen!"
Die is er waarschijnlijk helemaal niet!'

Precies.

PT is maar een kreet, maar bedoelt wordt hier, en dat snap jij ook, minder werken dan man en ook minder verdienen.

Waar het hier om gaat is of een dergelijke verdeling bij een willekeurig stel ingegeven wordt door tradities, gewoontes, omgeving enz. of gewoon de keuze is die dat stel graag zo wil.

Overigens ook iets om over na te denken: Werden vrouwen tig jaar geleden veroordeeld (of iig 'vond' men er iets van) als ze min of meer ft bleven werken, tegenwoordig is eerder het omgekeerde: Vrouwen die pt gaan werken worden gezien als lui of ouderwets of niet verstandig enz. Kortom, als de omgeving, gewoonte, traditie een rol speelt bij keuzes gaat dat nu langzamerhand de andere kant op. Dus als vrouwen zich laten 'leiden' door de buitenwereld, dan is dat zeker niet meer zo dat de buitenwereld en masse verwacht of vindt dat ze maar pt moeten gaan werken. Toch doen ze het vaak.... Misschien toch gewoon eigen wens?

Hoeft niet

'Dus als vrouwen zich laten 'leiden' door de buitenwereld, dan is dat zeker niet meer zo dat de buitenwereld en masse verwacht of vindt dat ze maar pt moeten gaan werken. Toch doen ze het vaak.... Misschien toch gewoon eigen wens?'

Als de man in datzelfde huishouden net zo weinig blijft bijdragen aan de zorg voor de kinderen, mantelzorg en alle andere dingen die naast het werk gedaan moeten worden, raakt de vrouw al snel overbelast. Dus is pt werken dan een oplissing uut nood geboren, en geen vrije keus.

Uh ElenaH

Dan maak je toch afspraken met je man!!!
Waar ligt het nu eigenlijk aan? Dat de man daadwérkelijk het voor het zeggen heeft? Nee toch? En anders laten we het zélf gebeuren (of stiekem wil men dat misschien zelf?)

Bieb63

Je blijft het expres verkeerd begrijpen. Het gaat niet om je man. Het gaat om de combinatie van twee fulltime banen met kinderen, mantelzorg, huishouden, bijscholing, de dierenarts, het postkantoor, de buurvrouw, de apotheker, ...

Maar ik stop ermee. Tegen zo veel domheid is geen kruid gewassen.

ElenaH

"Je blijft het expres verkeerd begrijpen. Het gaat niet om je man. Het gaat om de combinatie van twee fulltime banen met kinderen, mantelzorg, huishouden, bijscholing, de dierenarts, het postkantoor, de buurvrouw, de apotheker"

Dus? Dat doe je samen! Wat jij en jullie , nu eigenlijk zélf aangeven, is dat de vrouw blijkbaar niet opgewassen is tegen de man óf de man kan dat niet allemaal. Aan jou de keus.... Als wij vrouwen wél opgewassen zijn tegen de man én de man dat ook allemaal, net als wij....., dan hadden we er toch allang voor gezorgd, dat de dingen 'eerlijk' verdeeld werden, alles samen doen. Wat houdt JOU er dan in tegen om dat zo te regelen? Je bent of je voelt je niet gelijkwaardig 't.o.v. je man?

Ander onderwerp

Bieb grijpt elk man-vrouw-onderwerp aan om haar stokpaardje over parttime en fulltime werken te berijden. Dan zegt iemand dat ze het punt mist en dan is het telkens: nee hoor, want hier gaat het wél over! Want inderdaad, als er maar genoeg berichten van Bieb langskomen, dan gaat het telkens over de verdeling tussen parttimers en fulltimers en het diepte-onderzoek dat ontbreekt. Maar het punt dat andere mensen probeerden te maken, dat raakt daardoor telkens ondergesneeuwd. Want daar reageert Bieb niet op.

De hele retoriek over parttime/fulltime en diepte-onderzoek is dus alleen maar wat Bieb ervan maakt.

Ik heb op van alles gereageerd. Sowieso aangegeven dat zaken als het testen van medicijnen alleen op mannen, of alleen mannelijke dummy's bij het nabootsen van ongelukken, of vrouwen in topfuncties met zelfde baan en kwaliteiten minder verdienen, kwalijk zijn en moeten veranderen.
Volgens mij is iedereen het daar wel over eens. Probleem is meer dat we daar moeilijk iets aan kunnen veranderen, behalve het onder de aandacht te brengen of, indien mogelijk, zélf daar een vinger in de pap gaan roeren.

In deze discussie is het m/vr werken in gezinsverband wel degelijk een onderwerp dat door iedereen erbij gehaald wordt, omdat dat een teken zou zijn, dat wij vrouwen zich nog steeds ondergeschikt gedragen. En dát is iets waar we zeer zeker iets aan kunnen doen, want daar zijn we zelf bij. Voor zover we dat ook willen.

En dat is wat mij betreft nou net het punt: laten we onze pijlen richten op de eerder genoemde zaken en ons niet verschuilen achter zaken waar we wél iets over kunnen beslissen, in dit geval individueel.

Ja Bieb

Nou, eerder zei je nog over die medicijnen dat vrouwen toch gewoon zelf medicijnen kunnen gaan testen. Gelukkig noem je het nu toch "kwalijk", dat is fijn.

Het jammere is dat je voor de rest nog steeds blijft hangen in "Vrouwen moeten zich gewoon niet zo ondergeschikt gedragen." Terwijl dat nu juist alles te maken heeft met precies diezelfde mannelijke norm.

Maar we moeten ons gewoon niet zo ondergeschikt gedragen.

Oké.