Categorale schoolkeuze

bicyclette

"Ja, dat gaat doorgaans anders. Op een scholengemeenschap kan je verplicht worden om af te stromen."

Doorgaans idd maar ook echt niet altijd. Hier een school van basis tot en met gymnasium waar heel veel leerlingen blijven zitten. Ze willen juist niet dat kinderen zomaar afstromen omdat ze bijv niet goed handelbaar zijn. Dan verschuif je het probleem altijd maar naar basis/kader. Mavo moet dus zijn leerlingen zoveel mogelijk bij zich houden en het probleem oplossen, en de oplossing is nooit als eerste afstromen.

MK #6

“Mensen zijn kuddedieren.”
Dat doet geen recht aan het intensieve keuzeproces dat veel Amsterdamse kinderen en hun ouders doormaken. Vanaf groep 7 worden tot wel 15 scholen bezocht, ook de niet zo voor de hand liggende. Bovendien worden openbare bronnen geraadpleegd zoals scholen op de kaart waar alle mogelijke scholen vergeleken worden o diverse onderdelen, zoals op- en afstroom, resultaten, veiligheid, zittenblijven etc. In Amsterdam worden gefundeerde keuzes gemaakt na een intensief proces, zo is ook in kwalitatief
en kwantitatief onderzoek vastgesteld over drie jaren (2015-2017). Daaruit blijkt ook dat de gevraagde échte voorkeuren (ja, zo heet dat in Amsterdam) behoorlijk stabiel zijn. Nogmaals, vooral categorale vwo scholen Amsterdams en Hyperion zijn stabiele koplopers, gevolgd door Spinoza lyceum (vmbo t/m vwo) en St. Nicolaas (havo/vwo), van de vijf categorale gymnasia zijn er steeds twee wisselende scholen overtekend en de andere drie niet. Dat iedereen naar een categoraal gymnasium wil is een hardnekkig misverstand. Het is deels het gevolg van de gekozen lotingsmethode die 12 reservescholen vereist en verdringing, waardoor de gymnasia voor een goed deel gevuld worden met kinderen die uitgeloot zijn voor de aantrekkelijke athenea.

Floris #7

“Ik snap de nadruk op echte niet zo goed, bij 'de échte voorkeur'. Deed men dan eerst iets met onechte voorkeuren?”

Voorheen werd er alleen geloot per school als die overtekend was. Omdat het aantal aanmeldingen transparant was, kon je strategisch kiezen voor een school die misschien niet topfavoriet was, maar waar iig niet geloot werd en je dus zeker was van een plek. In het huidige lotingssysteem (alle kinderen loten voor alle scholen) loont strategisch kiezen niet. Bovendien wordt strategisch kiezen als onwenselijk gezien.

De nadrukkelijke opdracht is nu om zorgvuldig je échte voorkeuren te bepalen.

Mieke #8

“Die echte voorkeuren verklaart nog steeds niet waarom ouders en kinderen in Amsterdam vooral voor de categorale scholen gaan terwijl in de rest van Nederland kinderen vooral kiezen voor scholengemeenschappen.”

Ten eerste kun je - met alle respect - geen appels met peren vergelijken. In Amsterdam stappen jaarlijks bijna 8.000 kinderen over naar de middelbare school, een veel groter aantal dan anywhere else. Daardoor is er ook meer keuze tussen allerlei onderwijstypes, wat niet kan als het om veel kleinere leerlingaantallen gaat. Bovendien heeft Amsterdam itt andere grote steden een lotingssysteem die de échte voorkeuren super belangrijk heeft gemaakt, waardoor het keuzeproces bijzonder intensief is. Sinds 2015 is inderdaad de vraag naar categoraal onderwijs toegenomen, om redenen die anderen hier al noemen, terwijl het aanbod niet os meegegroeid, zelfs wat us afgenomen. Tel daar bij op het wegvallen van de Cito toets als 2e objectieve gegeven waardoor 33% meer kinderen toegang hebben tot categoraal onderwijs die dat eerst niet hadden (door een te lage Cito score). Zie daar een enorme mismatch tussen de gevraagde échte voorkeuren en het onderwijsaanbod.

Dakpanklassen, kansklassen, brede brugklassen

Omdat in Amsterdam per advies geloot wordt, staat de samenstelling van de klas bij voorbaat vast. Daardoor is er ook een toename van categoraal ingedeelde brugklassen per advies op brede scholengemeenschappen. Bovendien wordt in dakpanklassen vaak op het laagste niveau les gegeven, ook dat hebben ouders agv dat intensieve keuzeproces steeds beter door waardoor de vraag naar categoraal ingedeelde klassen toeneemt.

Verder wat Miriam schrijft over overgangsnormen is gewoon waar, in de praktijk werkt dat echt zo. Ook na 2015 (wegvallen 2e objectieve gegeven) scoren categorale scholrn significant beter qua binnenboord houden van kinderen. OCO Amsterdam heeft de afgelopen jaren heldere rapporten gepubliceerd over op- en afstroom en kans op zittenblijven per school en per niveau. Ook de onderwijsinspectie toonde dit verschil in het rapport Gelijke Kansen uit 2017 over de hele leerlingenpopulatie in Nederland aan.

Bermbrand

Het is nauwelijks te volgen voor iemand uit een andere plaats

Waarom is strategisch kiezen onwenselijk? Als je bijvoorbeeld kiest voor de school in de buurt waar altijd plek is, is dat toch beter dan na loting geplaatst worden in een ver stadsdeel? Ik denk dan meer in de zin van: kiezen is altijd beter dan toegewezen krijgen.

Ik heb er een neefje wonen. Ik probeer het nu alvast een beetje te snappen... zij hadden al gedoe met de basisschool kiezen.

Mieke #16

“Ik denk het doel dat scholen toch wel vol raken. Ook de scholen waar kinderen liever niet naar toe gaan”
En
“Als hier een school er een zooitje van zou maken dan kiezen kinderen er niet meer voor. Dus geen school doet dat. Het gevolg is dat onze stad geen slechte scholen kent.”

Inderdaad, spijker - kop qua doel en het gevolg is dat scholen die uit de gratie zijn hoeven helemaal niets te doen. Fnuikend voor de kwaliteit van het onderwijs en schandalig dat de ruim 300 pechvogels met de slechte lotnummers zoveel concessies moeten doen. In andere discussies hier worden niet zulke vraagtekens gesteld bij de keuze voor het gewenste onderwijs (nogmaals, ook voor de (brede) populaire lycea, echt niet alleen categoraal), ook als gezegd wordt dat bij de keuze voor een categoraal gymnasium de klassieke talen ‘op de koop toe’ wordt genomen. Ik vind het altijd wonderlijk dat van Amsterdamse kinderen en hun ouders meer concessies wordt verwacht op de kwaliteit van onderwijs.

Lordofrings #20

“Zo'n school als het Vossius Gymnasium zal daarnaast ook meer extreem goede vwo-leerlingen hebben dan een school in bijvoorbeeld Osdorp als het Caland Lyceum.”

Enerzijds zal een categoraal gymnasium als Vossius inderdaad de ‘betere vwo’ers’ trekken als je dat vergelijkt met het Caland lyceum. Anderzijds is dat effect een stuk kleiner nu de de eis ‘minimaal 545 op de Cito’ in 2015 is vervallen en dmv het nieuwe lotingssysteem maar liefst 12 scholen moet opgeven. Er zijn kinderen met vwo advies die maar 528 (!) op de cito halen, zo blijkt uit de openbare gegevens van Amsterdam. Er gaan ook echt kinderen met zulke lage scores naar het Barlaeus of Vossius.

Er is ook wel iets meer uitval in de onderbouw van de gymnasia sinds 2015, maar ook weer niet heel veel meer. Kinderen met de lage Cito’s krijgen bij de kennismaking al waarschuwingen en direct ‘pluslessen’ en extra begeleiding sinds 2015 (onderstreept ook maar weer eens de kwaliteit van het onderwijs ...). Probleem van afstromers van de categorale scholen in Amsterdam is dar zij instroom op een lyceum of scholengemeenschap echt heel moeilijk is. Als je dan al mag komen, willen deze scholen de afgestroomde gymnasiasten op havo niveau aannemen omdat zij anders het risico van de onderwijsinspectie op afstroom van vwo naar havo lopen.

Floris #32

“Waarom is strategisch kiezen onwenselijk? Als je bijvoorbeeld kiest voor de school in de buurt waar altijd plek is, is dat toch beter dan na loting geplaatst worden in een ver stadsdeel?”

De beleidsbepalers (schoolbestuurders en gemeente samen) hebben bepaald dat strategisch kiezen onwenselijk is en in het gekozen lotingssysteem loont het ook niet om strategisch te kiezen. Ieder kind moet loten voor alle scholen. Je kunt strategisch kiezen voor een niet overtekende school, maar dan kun je alsnog uitgeloot worden. Kinderen voor wie jouw niet overtekende school slechts een reserveschool is, gaan voor as zij een beter lotnummer hebben.

Het hier eerder genoemde Vossius gymnasium is een goed voorbeeld: zij hebben jaar in jaar uit minder aanmeldingen dan plek en toch loten zij bij hen aangemelde (1e keus) leerlingen uit ten faveure van kinderen die uitgeloot zijn bij bijv. Amsterdams, Hyperion of het Spinoza lyceum. Kinderen die eigenlijk liever atheneum+ onderwijs volgen en het Vossius aks reseveschool hebben opgegeven.

Bermbrand

" Daardoor is er ook meer keuze tussen allerlei onderwijstypes, wat niet kan als het om veel kleinere leerlingaantallen gaat. "

Ik zie alleen maar voordeel als er veel minder keus zou zijn. De rest van de nederlandse kinderen doet het prima met veel minder keus, veel minder verschillen en gewone goede gemiddelde scholen.

Adam was veel beter uit geweest met veel minder scholen met in elk deel een filiaal.

Triva

“Adam was veel beter uit geweest met veel minder scholen met in elk deel een filiaal.”

Ik waag dat te betwijfelen. Ten eerste is ruime keuze winst omdat er meer ‘maatwerk’ mogelijk is voor specifieke behoeften van kinderen. Ten tweede toont het voorbeeld Maastricht (één groot schoolbestuur met alleen maar filialen) aan dat van een monopolie echt niets goeds is te verwachten. Kunnen stemmen met de voeten (zowel door ouders als door leerkrachten) is een betere waarborg voor de onderwijskwaliteit dan controles van de onderwijsinspectie.

Wel kan ik je volgen dat er krimp noodzakelijk is in Amsterdam. Er zijn (te) veel scholen met structurele leegstand en die alleen nog bestaan dankzij lotingsdwang. En dankzij het feit dat schoolbestuurders samen effectief concurrentie buiten de deur kunnen houden. Meest in het oog springt de leegstand op vmbo colleges in Amsterdam. Doordat het aandeel havo en vwo adviezen de laatste vijf jaar is gegroeid is ten koste van het aandeel vmbo adviezen (verhouding nu 60% havo en vwo en 40% vmbo), zou een beheerste krimp in de lijn van verwachtingen hebben gelegen. Omdat geen schoolbestuur een klas wil inleveren is dar niet gebeurt. Daar zit een groot deel van de leegstand. Deze leegstand op het vmbo kun je ook niet met lotingsdwang blijven bestrijden, er zijn eenvoudigweg niet meer genoeg leerlingen met vmbo advies.

Floria

“Hoe weet men nu dan dat dat niet gebeurt? zeker als blijkbaar nog steeds niet iedereen bij zijn voorkeur wordt geplaatst”

Vandaar dat men de nadruk legt op ‘echte’ voorkeuren. Daar vroeg jij naar. Of het helpt die oproep, ik betwijfel het ook.

Loont niet

Het loont niet om strategisch te kiezen daarom denk ik dat kinderen en hun ouders wel degelijk voor hun échte voorkeuren kiezen.

De loting is simpel: alle 7.500 kinderen krijgen een lotnummer van 1 t/m 7.500. Ze beginnen met plaatsen bij lotnummer 1 en eindigen bij lotnummer 7.500. De kinderen die de hoge lotnummers krijgen zijn de Sjaak want het laatst aan de beurt: als alle aantrekkelijk scholen reeds vol zitten.

Stel je wil het allerliefste naar het Hyperion lyceum. De kans op uitloting is daar aanzienlijk. Je kunt straffeloos een kansje wagen op het Hyperion. Het helpt je op geen enkele manier om je bijv het Vossius aan te melden ipv het Hyperion met de gedachte dat het Vossius iig voldoende plek heeft voor alle aangemelde leerlingen. Enkel en alleen het lotnummer bepaalt je plaatsing, niet je échte voorkeur. Stel je hebt lotnummer 4.000. Dat is te hoog voor het Hyperion en je zult derhalve uitgeloot zijn voor het Hyperion maar wellicht wel geplaatst worden op het Vossius die je bijv. op 4 of 5 als reserveschool hebt opgegeven (na Amsterdams en Spinoza bijv.). Stel een ander kind dat naar het gymnasium wil en het liefste naar het Vossius, echter dat kind krijgt lotnummer 6.000. Dat kind wordt uitgeloot omdat het eerste kind dat Vossius als reserveschool opgaf (op nummer 4 of 5 of whatever) voorgaat ivm een beter lotnummer.

Pact

Het is een (duivels) pact tussen de Amsterdamse schoolbestuurders, die door het gewilde aanbod bewust krap te houden met de centrale loting geruisloos hun lege scholen willen vullen, en de wethouder die met ‘meer brede scholen’ segregatie tegen wil gaan (hoe, dat weet niemand). Kennelijk denkt de wethouder dat alleen kinderen uit bevoorrechte gezinnen naar een categorale school gaan. De ironie is dat door dit beleid categorale vwo scholen hun elitaire karakter behouden. De hypocrisie is bovendien dat hun eigen kinderen wèl naar een categorale vwo school gaan. Dan ben je dus zelf niet overtuigd van je eigen beleid.

ik snap er steeds minder van

Het is dus niet zo als school A 100 plaatsen heeft en er bij de 7500 kinderen 90 school A op de eerste plaats hebben staan, eerst die 90 kinderen op de lijst van A worden gezet?

Ze beginnen dus vanuit een verkeerd perspectief met indelen? Dus kind 201 dat school A op één had, en als 201e aan de beurt is om ingedeeld te worden, wordt dan alleen bij A ingedeeld als de 90 nog niet gehaald is?

Is de toewijzing van lotnummers wel eerlijk dan, of krijg je als achterstander een hoger nummer?

De wereld gaat aan algoritmes ten onder

Nou ja, duivels.....
Dat klinkt wat complotterig.

Het is zoals er sinds de jaren zeventig/tachtig in toenemende mate politiek wordt bedreven. Met economische modellen als leidraad, dit om elke suggestie van partijdigheid van de overheid én natuurlijk elke verantwoordelijkheid weg te nemen, wordt er een weg gevonden die zowel aan de overheid als aan de stakeholders "winst" kan bezorgen.

De winst is in dit geval duidelijk: Geen lege scholen meer (ook slechte scholen worden vanzelf gevuld). Dat scheelt iedereen geld en zo is iedereen blij.

Het is wel treurig dat het belang van burgers steeds wordt teruggebracht naar een minimalistisch deeltje van dat waar het eigenlijk over ging. Zo hebben Amsterdammers niks te klagen, want er is onderwijs en wie niet minder wil dan het beste moet gewoon niet zo verwend doen. Er valt bovendien best wat te kiezen want ze mogen wel 30 voorkeursscholen opgeven als ze willen.

Het lijkt op het model van de ziektekostenverzekering. Van de energieleveranciers. Op de modellen van de transitie naar de nieuwe wereld die schoner, luchtiger en milieuvriendelijk zal zijn. De stakeholders zijn er al positief over.

Alles geleid door algoritmes die, oh brave new world, ons regeren en dirigeren. En het werkt best goed. Nou ja, voor 90%. Er zijn maar 1,7 miljoen burgers die tussen wal en schip vallen en dat zijn heus niet altijd dezelfden.

Floria "Het is dus niet zo als school A 100 plaatsen heeft en er bij de 7500 kinderen 90 school A op de eerste plaats hebben staan, eerst die 90 kinderen op de lijst van A worden gezet?"
nee

Demografie

Amsterdam heeft een bijzondere demografie. Er zijn bijvoorbeeld veel meer kinderen dan 30 jaar geleden is bedacht. Veel hoogopgeleiden zijn in de stad blijven wonen. Hun kinderen hebben oha havo/vwo-niveau. Die scholen zijn dus gewild. Ruimte is beperkt in Amsterdam, dus scholen kunnen niet zomaar bijbouwen.

Miriam Lavell

De schoolbestuurders gaan alleen over het aanbod van voortgezet onderwijs. Niemand heeft daar iets over te zeggen, ook de wethouder niet. De wethouder gaat echter wel over de financiering van nieuwe schoolgebouwen. Daarmee heeft ze toch een instrument waarmee ze kan sturen in handen. Zie de recente beslissingen rond het beloofde nieuwe gebouw voor de populaire nieuwe school Cartesius2 in het centrum. De nieuwe wethouder heeft deze belofte van het nieuwe schoolgebouw die haar voorganger heeft gedaan, ingetrokken waardoor de school nu gedwongen verhuisd naar het gebouw van IJburg2 op het Zeeburgereiland in oost, ver uit het centrum. Ook op deze manier, verplaatsen van populaire scholen naar een buitenwijk, is een manier waarmee ze segregatie denkt tegen te gaan. Door de aangekondigde verhuizing, waarmee gedane beloftes zijn gebroken, is het aantal aanmeldingen dit jaar voor deze populaire startende school gedaald naar minimaal. Ja, door lotingsdwang krijgen ze toch nog wat leerlingen maar ze zijn niet vol. De kinderen die na een goede Cito toets alsnog een havo of vwo advies krijgen, kunnen zich straks nog aanmelden.

In de nieuwe onderwijsagenda van Osvo (voorheen het RPO) staan afspraken over de spreiding van scholen, de afspraak dat het aanbod niet groeit zolang er 20% leegstaat en ook wie er een nieuw gebouw krijgt. De wethouder vindt het prima dat Osvo het aanbod van gewilde scholen bewust krap houdt. Daarmee kan ze straks effectief uitventen dat haar beleid dat meer kinderen naar brede scholen moeten succesvol is.

Loten of keuze

In de krimpregio waar ik woon, zit het categorale gymnasium op 35 km. Anderhalf uur enkele reis met de bus, is niet wenselijk om te doen. En fietsen idem dito. Er is wel nog een categorale vmbo op 10 km. Maar ik verwacht niet dat mijn dochter vmbo gaat doen.

Vwo ligt meer in de lijn der verwachting. Wij hebben straks de keuze uit 5 scholengemeenschappen, waarvan 1 op 8 km en 4 op gemiddeld 18 km. Alle scholen doen het ruim voldoende tot goed op de lijsten. Plusprogramma, speciaal talenprogramma voor engels (Cambridge/Anglia) hebben ze allemaal. Die 1 met ruim voldoende biedt niets aparts tov die van 8 km en gezien de fietsroute neem ik die eigenlijk al niet meer mee. Er gaat hier ook niemand naar toe vanuit ons dorp, zover ik weet.

Drie scholen zitten in dezelfde stad en werken samen in een koepel. Nummer 1 van die scholengemeenschappen is groot en biedt tto en technasium voor havo en vwo. Op die campus zit ook het ROC. Nummer twee heeft een kunst/muziekklas als voorbereiding op het conservatorium. De derde is kleiner, heeft dakpanklassen en begeleidingsprogramma voor kinderen met vmbo-t, vmbo/havo, havo of havo/vwo advies maar waar leer/sociaal/emotioneel/gedragsstoornissen zijn waardoor de stap basisschool naar voortgezetonderwijs te groot kan zijn om optimaal tot hun recht te komen op het hogere advies. En op die manier wordt de buit netjes verdeeld.

En dan is er nog de dichtstbijzijnde op 8 km waar 80% van de basisschool heen gaat, qua aanbod en kwaliteit op papier ook helemaal prima. Sterker nog fietsen met dorpsgenoten en zo contact houden, ook al waaien ze uit over de verschillende niveau's, heeft ook zijn voordelen. We zullen wel zien wat ze wil en waar ze op uit komt. Ze gaat na de zomer naar groep 6.

Bij de loting in Amsterdam heb je de geluksfactor en is het krom om op lotingsnummer te gaan verdelen ipv op basis van de inschrijvingen maar in een krimpregio kies je vrij maar is het aanbod beperkt of praktisch gezien niet wenselijk.

Gebrek normale scholen

Mijn oudste moest vorig jaar een school kiezen met een vwo advies. Je moet er 12 opgeven maar het is in Amsterdam absurd hoeveel er afvalt als je kind een vwo-advies en een dyslexieverklaring heeft. Of wanneer je kind een school zonder franje wilt.
En dan is het eigenlijk bij dyslectici vanuit de scholen zelf veelal het advies om te kijken naar regulier onderwijs ipv. bijvoorbeeld vrije school of montessori.

- Geert Grote kwam er absoluut niet op ivm gelijk Duits in de eerste en het talige periodeonderwijs
- Metiz en die andere Montessorischool geven aan dat hun onderwijs vaak problemen geeft met dyslectici
- Dalton was nog een twijfel (Caland, Spinoza) al was hun houding wel anders dan Geert Grote en Metiz
- De categorale gymnasia vallen eigenlijk ook af, volgens mij hebben we die wel gebruikt om de lijst af te sluiten?
- Alles wat "vernieuwend" is leek ons bij voorbaat al geen goed plan. Dus geen SVPO, Lumion etc. idem Cheider en de school bij Sloterdijk. (gelovig)

Wat blijft er dan over... Amsterdams, Damstede, Fons Vitae, HLZ/HLW, Ijburg, OSB, Gerrit vd Veen. Tsja veel meer was het volgens mij niet??? Ik weet niet eens meer welke 12 we er precies hebben ingevuld omdat op een gegeven moment het alleen invullen is om te voorkomen dat je kind naar de andere kant van de stad moet fietsen.
Godzijdank viel de loting hier gunstig uit.

Ik denk dat een hoop (vwo-)ouders en kinderen blij zouden zijn als er meer "normaal" vwo zou komen in Amsterdam zonder hippe vernieuwingen die voor veel kinderen niet geschikt zijn.
Categorale scholen zijn nu nog (veelal) zonder franje en dat verklaart mijns inziens in Amsterdam de populariteit.

Geen overzicht

Ik moet zeggen dat ik echt niet meer weet welke 12 scholen we hebben opgegeven. Maar het is ook zo onoverzichtelijk in Amsterdam. Er schieten me nu nog een paar scholen te binnen (St. Nicolaas bv) maar scholen veranderen ook continue. Caland werd bijvoorbeeld een Daltonschool, waar we nog op tijd achter kwamen.
Het klopt dat de loting om echte keuzes zou draaien maar achteraf zijn ineens alle scholen goed.
Dat is misschien in theorie, scholen zelf adviseren bepaalde groepen leerlingen(!) om een reguliere school te kiezen. Niet iedere vorm van onderwijs past bij ieder kind maar nu lijkt het toch alsof je in Amsterdam al snel geen keus hebt door die k*t loting.

Bermbrand

"Ten tweede toont het voorbeeld Maastricht (één groot schoolbestuur met alleen maar filialen) aan dat van een monopolie echt niets goeds is te verwachten."

Dat is dus helemaal niet wat ik zei. Jammer dat je dat niet hebt begrepen. Als je vijf scholen hebt met verschillende filialen verdeeld in de stad op elk niveau heb je al genoeg. Het gaat mis met die enorme hoeveelheid kleine schooltjes.

Verder klopt natuurlijk het lotingssysteem niet. Er moet alleen geloot worden voor scholen waar teveel leerlingen zich hebben ingeschreven. Dan bedenk je je nog wel eens twee keer op je je bij die popischool wilt inschrijven want als het misgaat zijn er alleen nog scholen over waar nog plek is. Veel beter systeem want dat maakt dat die popischool na een paar jaar niet meer zo popi is en dan verschuift het hele gebeuren.

Enorme hoeveelheid kleine schooltjes?

Wij wonen in Roelofarendsveen waar de enige middelbare school gaat sluiten. Met 24 aanmeldingen voor aankomend jaar is er ook geen reeele vraag naar die school.
Nu zitten die van mij daar niet maar voor zover ik weet zijn er in de omgeving helemaal geen grote hoeveelheid kleine schooltjes??? Ik ken niet eens scholen met minder dan 500 leerlingen, behalve de school die nu sluit. Wat is een klein schooltje eigenlijk?

Triva

Dan heb ik je idd niet goed begrepen, je bedoelt vijf schoolbesturen met meerdere scholen?

Op zich is dat al zo in Amsterdam, er zijn 24 schoolbesturen actief waarvan een paar grote (ZAAM, Esprit, VOVa, Ceder groep, MSA) met meerdere scholen onder de vleugels (van vmbo t/m vwo) en een boel kleinere (zoals IJburg, Progresso (Caland en Lumion) OSZG, met 2 categorale gymnasia in Amsterdam en 4 elders in NL) en zgn. eenpitters zoals het zeer populaire Amsterdams lyceum, de Amsterdamse mavo, Ir. Lely Lyceum, OSB maar ook Cheider, Maimonides (Joods) en het inmiddels beruchte Cornelius Haga Lyceum (islamitisch).

Waar scholen in het samenwerkingsverband OSVO voor het overige vooral elkaars concurrenten zijn, is schaarste een gemeenschappelijk belang. De praktijk leert dat het voor scholen aantrekkelijk is om samen het aanbod krap te houden. Scholen waar kinderen graag naartoe willen, hebben voordeel omdat een grote vraag hun populariteit onderstreept, waarmee de reputatie van kwaliteitsschool wordt bevestigd. Ook heeft zo’n school een budgettair voordeel vanwege precies gevulde klassen. De scholen waar maar weinig kinderen voor kiezen, hebben het voordeel van gedwongen winkelnering. Niet het beter laten aansluiten van vraag en aanbod, maar het herverdelen van kinderen over de scholen is het uitgangspunt van OSVO.

Ouders hebben de afgelopen jaren gevraagd om het Hyperion met structureel één klas uit te breiden in het (toen nog te bouwen) nieuwe gebouw, daarna om een school als Hyperion te openen in Zeeburg / IJburg (waar nu nog uitsluitend het experimentele IJburg college zit). Ouders hebben ook al eens gevraagd of OSZG haar gymnasium Felisenum in Velsen zuid laat uitbreiden op Amsterdams grondgebied. Op al deze voorstellen een ‘njet’ - naburige scholen zitten niet te wachten op een concurrent om de hoek.

In de nieuwe onderwijsagenda van OSVO ligt vast dat er tot 2025 geen uitbreiding van het gewilde aanbod komt in Amsterdam, wel een kleine uitbreiding van capaciteit op brede scholen. De wethouder vindt dat prima want hiermee kan zij na haar ambtsperiode aantonen dat er meer kinderen (gedwongen) naar brede scholen gaan dan toen zij in 2018 aantrad.