Vluchtelingen

Speciaal voor kaaskopje

Nu een link naar joop.nl, je weet wel dat extreme-rechtste haatblogje van de VARA :-)
over hetzelfde probleem.

http://nos.nl/artikel/2064619-iraakse-homo-s-belaagd-na-nieuwsuur-uitzending.html

Dir is de link naar het

artikel op joop.

http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/34449_coc_luidt_noodklok_over_homoseksuele_asielzoekers/

als je wil weten

wat een Tsjechische dokter meemaakt in een ziekenhuis in Munchen, kijk dan dit:

http://www.liveleak.com/view?i=681_1444192396

waarschuwing: niet geschikt voor wegkijkers en realiteitontkenners

oa een dokter en verpleegkundigen die zijn neergestoken omdat ze een kind niet konden redden, asielzoekers mogen alleen nog onder politiebegeleiding het ziekenhuis in, mannen willen niet door vrouwen worden geholpen, een man gooide zijn urine naar een verpleegkundige om te proberen haar met syfilis te besmetten.

Maar dit is natuurlijk allemaal niet echt waar.
't is fijner om dit allemaal niet te geloven, dan slaap je 's nachts beter

Geen woorden maar daden! (vervolg op #281)

Even stond ik in twijfel: zou ik mijn broer in zijn sop gaar laten koken, of hem nog even aanspreken? De beslissing was genomen, eer ik er zelf erg in had. – Goede kans dat het hem ook zo is vergaan, al die keren dat hij mij behoede voor onheil! – Met mijn jas aan en handtas om de schouder rende ik zo snel als mijn benen mij dragen konden door de gangen van mijn moeders 50+ flat. Gelukkig beschikt deze over maar liefst vier liften, zodat ik op tijd beneden was, nog voordat mijn Jerommeke zijn bolide in gang had gezet.

“Codetaal!”, riep ik hem over de parkeerplaats toe. “Was het niet een of andere codetaal, die zij spraken?” Verbluft draaide mijn broer zich naar me om. “Verdomd! Daar kon je nog wel eens gelijk in hebben! Ik mocht er gewoon niks van snappen!” Met een gezicht van ‘zie-je-nu-wel’ keek ik hem aan. “Ik begreep er ook al geen jota van, hoor.” stelde ik hem nog eens extra gerust.

Blij, dat ik hem toch nog enigszins van dienst had kunnen zijn, wierp ik een blik in de auto. Op de achterbank tekende zich het silhouet af van een rijzige kerel in regenjas, met een volle bos grijs haar. “Wie heb je dit keer bij je?” vroeg ik, brutaal als ik ben. “Laat ma het niet weten, maar het is ome Wim! Hij wilde zonet niet mee naar boven. Je begrijpt wel waarom.” antwoordde mijn broer. “Baai-de-wee. We gaan naar jouw woonplaats. Wil je misschien een lift?” hoorde ik vragen. “Nou graag. Als oom Wim het tenminste ook goed vindt?”

“Maar kind! Natuurlijk. Kom gezellig naast me zitten.” klonk het gedempt uit de gepantserde Audi. “Hoe is het met u?” vroeg ik zodra het kus-ritueel voorbij was en ik goed en wel op de achterbank zat. “Och. Wat zal ik zeggen? Nederland en ik hebben betere tijden gekend.” verzuchtte hij met het zuinige mondje dat we van hem gewend zijn. “Eerlijk gezegd baart de actualiteit mij wel enige zorg. Wat me vooral dwarszit, is die ongelofelijk scheve beeldvorming. Vrijwel alles wat ooit goed is gegaan en gedaan, wordt in een kwaad daglicht gesteld door onwetende, onnadenkende, door angst gedreven lieden. Het komt me soms voor, dat ik in een soort van omgekeerde wereld ben terechtgekomen.”

“Hee! Heeft U dat nu ook?” bracht ik spontaan uit, terwijl mijn hand zijn onderarm greep. “Het ontbreekt overduidelijk aan betrouwbare informatieverstrekking. Wie zei dat ook alweer; dat dat één van de eerste slachtoffers is in tijden van oorlog? Was dat niet Winston Churchill? Zo bezien bevinden we ons eigenlijk in een soort van burgeroorlog, oom!” Sussend zei deze: “Kom, kom. Niet te hard van stapel lopen! Met enige inspanning moet het toch wel mogelijk zijn om het misleide deel van de bevolking weer tot rede te brengen?” En met een kleine twinkeling in zijn ogen wierp hij me een opbeurend glimlachje toe.

Wat ik eigenlijk al wist, besefte ik eens te meer: naast me zat een enorme schat aan informatie. Het bracht mij ertoe te vragen, wat de Nederlandse bevolking, ondanks de opkomst van de moderne media, aan kennis en inzichten ontbeert. De rest van de rit presenteerde mijn oom me een historische verhandeling op basis van zijn levenservaring.

De komst van de vluchtelingen deed hem herinneren aan die van de voormalige ‘gastarbeiders’. Al was de reden van hun komst geheel anders (t.w. enorme personeelstekorten in de industrie en nijverheid); toen reageerde men al even negatief geëmotioneerd en bevooroordeeld. Extreemlinks zag en portretteerde de werkgever als kwaadwillende uitbuiter en de buitenlandse werknemer als een makkelijke prooi/slachtoffer. Extreemrechts zag en portretteerde de ‘gastarbeiders’ als ongewenste vreemdelingen; op precies dezelfde manier als nu met de vluchtelingen uit Syrië en omstreken.

Vakbonden en overheid zouden zich veel te weinig bemoeien met de ‘gastarbeid’. Dit terwijl de vakbonden – ter bescherming van de Nederlandse werknemer! – afdwongen dat de ‘gastarbeiders’ onder gelijke voorwaarden kwamen te werken. Zo werd verdringing op de arbeidsmarkt tegengegaan. De overheid nam de werving nota bene zelf ter hand en stelde allerlei eisen aan de werkgevers. Desondanks bestaat nog steeds het beeld, dat zij maar konden doen wat zij wilden (uitbuiten). Alsof het hier het Wilde Westen was. Pff. Het was nu juist een tijd, waarin de vakbonden heel sterk stonden en goed samenwerkten!

Voor de positieve redenen van het politieke midden om toch mee te werken aan de ‘gastarbeid’ hadden de extremisten geen oor. Nog altijd beseft men onvoldoende welke betekenis de inzet van buitenlandse werknemers had voor de Nederlandse economie. Had men gewild dat allerlei bedrijven al eerder over de kop waren gegaan? Nee toch zeker? Weet wel; dan hadden we nu bijna helemaal geen industrie meer gehad. De ‘gastarbeid’ gaf extra tijd om Nederland in deze economische overgangsfase voor te bereiden op de toekomst.

In zekere zin dreigt de geschiedenis zich nu te herhalen. Alweer dreigt een regelrechte karikatuur in het leven te worden geroepen van de migranten in kwestie en Nederland. En dit alweer door toedoen van politieke polarisatie. Met een minder emotionele en bevooroordeelde opstelling zou het vluchtelingenvraagstuk veel makkelijker tot een oplossing komen. Al die ongein heeft al te veel afgeleid van de hoofdzaak: een adequate opvang en begeleiding van de vluchtelingen.

Laat de huidige politieke bestuurders handelen naar het gegeven dat zij gemandateerd zijn door het volk. Dat is geen kwestie van “arrogantie van de macht”, maar van verantwoordelijkheid. Juist de praatjesmakers die de meerderheid tot zwijgen brengen, maken zich schuldig aan machtsmisbruik. Aldus mijn oom.

Helemaal bijgepraat namen we afscheid van elkaar.

Rode krullenbol

rode krullenbol

Ten eerste: van tegenstanders wordt ook heel vaak een karikatuur gemaakt.

Ten tweede: de gastarbeiders. Als de Nederlanders die hier zo'n 40 jaar geleden tegen waren, hadden geweten hoe de kinderen en kleinkinderen van die gastarbeiders het zouden doen hier in Nederland en de rest van west-europa, zouden ze nog veel en veel harder hebben geprotesteerd.
Hadden we het toen maar geweten. Trouwens, sommigen wisten het wel maar daar werd niet alleen niet naar geluisterd, die mensen werden sterk gedemoniseerd.

Ginny

"Je oplossing gaat me wat te snel, maar je uiteenzetting van 'het probleem' vind ik echt top. Eindelijk iemand die eens een keer helder en rustig de kant van de xenofoob uiteen kan zetten."

Wauw, wat een compliment

"Ik vind overigens dat de media hier ook een zeer laakbare rol in spelen. Nuance verkoopt blijkbaar niet."

Valt wel mee, als je je ogen een beetje openhoudt vindt je de nuance soms op de gekste plaatsen. Zelfs op... (hou je vast) geen stijl:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/bezorgde_burger_schrijft_brief.html

Echt geen onredelijk verhaal, klik er eens op en lees het.

Kowalski

Wíl je dit heel graag geloven of trap je er gewoon in? Het is natuurlijk altijd een uitweg om te zeggen dat de media dit verzwijgt omdat ze er van hogerhand niet over mogen praten, maar als de berichten uitsluitend van bekende de anti moslimk kant komt en er in de serieuze media helemaal niets over de vinden is, denk jij dan nog steeds dat dit bewezen, feitelijke berichten zijn? Ik niet.

skik

Mark

http://www.unhcr.org/562a150f6.html

Dit is natuurlijk heel erg. Maar hoe jij daar uit haalt dat het UNHCR er een stroom van kinderverkrachters op weg naar Europa is kan niet anders dan door overdrijving. Blijkbaar ga jij er van uit dat deze misdaden uitsluitend door de vluchtelingen zelf gepleegd worden, dat Nederlanders nooit zoiets zouden doen en dat Nederlandse vrouwen en kinderen binnenkort op grote schaal gemolesteerd zullen worden. De beste bescherming tegen seksueel geweld is trouwens een goede en veilige opvang, maar jij wil de vluchtelingen liever aan hun lot overlaten omdat je tegen opvang bent.

skik

Genoeg reden voor angst

Ik heb natuurlijk de wereld voor de overzichtelijkheid even opgedeeld in xenofoben en xenofielen, maar eigenlijk heb ik meer van een xenofiel. Ik heb flink wat gereisd en ik geniet altijd van vreemde culturen. Mijn kinderen hebben dan ook een ander kleurtje dan ik. Maar de culturen waar ik het minst mee heb zijn de islamitische. Leuk om even rond te kijken, maar je wilt er echt niet wonen. De dominantie van de religie is eng en gevaarlijk voor andersdenkenden. Ik zou trouwens ook niet in de Amerikaanse bible belt willen wonen. Net zo eng.

Daarom vind ik het zeer zorgelijk dat de massa's die hierheen komen nagenoeg allemaal moslims zijn. Ik wil ze niet demoniseren, want individueel zijn het ongetwijfeld beste mensen die het beste voor zichzelf en hun kinderen willen. Zoals wij allemaal op dit forum.

Maar ondertussen neemt het percentage moslims in Nederland en de rest van West Europa steeds verder toe. En dat vind ik een probleem. Waar veel immigranten (Surinamers, Indonesiers, Chinezen) in de loop van de tijd steeds beter zijn geintegreerd in Nederland (zodanig dat ik inderdaad van een verrijking zou durven spreken) lijkt dat bij de meeste moslims juist de andere kant op te gaan. Ze gaan steeds verder van onze sameleving afstaan. Vijftien jaar terug waren hoofddoekjes een uitzondering. Nu zijn ze regel. En bleef het daar maar bij. Maar nee, moslims voeren de lijstjes aan van veel onwenselijke zaken. Overlast, criminaliteit, werkloosheid, enz, enz. De meeste immigranten trouwen met autochtonen en zorgen op die manier voor integratie. Onder de moslims in dit land is dat zeer zeldzaam.

Dankzij de import van moslims zijn wij hier in het westen onze vrijheid van meningsuiting kwijtgeraakt. Vroeger kon je misschien een boete krijgen als je zei dat de Holocaust nooit had plaatsgevonden. Tegenwoordig kun je de doodstraf krijgen als je de verkeerde godsdienst bespot. Twee politieke moorden kunnen we direct of indirect aan de massaimmigratie van moslims wijten. Over Charley Hebdo hoef ik het niet te hebben, dat ligt nog vers in het geheugen.

Maar goed, ze zijn er, met z'n ca. 700.000, het is niet anders, dus we zullen met elkaar moeten proberen te leven zo goed en zo kwaad als het gaat. Ik heb een zeer sympathieke - hoog opgeleide - moslimbuurman. Maar moeten we jaar in, jaar uit, tienduizenden zwaar getraumatiseerde moslims (uit Syrie & Eritrea) blijven toelaten? Ik heb daar mijn ernstige twijfels bij. We zijn een kruitvat aan het vullen en dat is levensgevaarlijk. Onze tijd zal het wel duren, maar waar zadelen we onze kinderen mee op?

AnneJ

"No Surrender en Satudarah zijn Moluks maar vooral ook autochtoon en die kunnen er ook wat van."

Enge mensen, enger dan de gemiddelde moslim. Maar ik had niet begrepen dat ze met honderdduizenden in leren jekkies aan de Europese grenzen staan en eisen binnengelaten te worden.

Die vergelijking slaat toch helemaal nergens op?

Waarom moeten er zo wanhopig altijd maar excuses en zullie/hullie verhalen worden verzonnen als het om moslims gaat?

Waarom erkennen we niet gewoon met z'n allen dat individuele moslims prima gasten kunnen zijn. (Tofik Dibi, zo'n peer!) maar dat de grote aantallen moslimimmigranten in het westen grote problemen veroorzaken? Kunnen we het daar niet gewoon over eens zijn? Dat is toch een objectief gegeven?

Of het nou hun schuld, of onze schuld, of door de slavernij, of door de Amerikanen komt, het probleem is er. En die problemen gaan we nooit van z'n leven oplossen als we de grenzen wagenwijd open zetten.

Skik

Ik weet niet zeker of dit verhaal waar is, maar net zo min kan jij zeker weten dat het niet waar is.
Ik wil dit wel toegeven, jij ook?
De enige manier om erachter te komen, is naar Munchen gaan en zelf gaan kijken.
Maar misschien komen we er ook wel vanzelf achter, over een tijdje.

Ad Hombre

"Waarom erkennen we niet gewoon met z'n allen dat individuele moslims prima gasten kunnen zijn. (Tofik Dibi, zo'n peer!) maar dat de grote aantallen moslimimmigranten in het westen grote problemen veroorzaken? Kunnen we het daar niet gewoon over eens zijn? Dat is toch een objectief gegeven?"

Vraag het maar eens aan die ambtenaren die in Parijs in elkaar geslagen zijn....die zouden het inmiddels moeten weten.

Ik ken echt wel een hoop aardige en sympathieke moslims, maar als groep die steeds groter en invloedrijker wordt maak ik me er ook absoluut zorgen over. De islam als godsdienst vind ik ook echt niet sympathiek met zijn haat voor niet-moslims en minachting voor vrouwen.

Klopt

niet alle moslims zijn terroristen.

En nu?

Verhaal van Ad Hombre blijft gewoon staan.

AnneJ

"Net zo min als alle Chinezen en Italianen mafiosi zijn, alle Molukkers van motorbendes, alle bankiers graaiers, zijn ook niet alle moslims reliterroristen."

Je doet of ik dat beweer, maar dat beweer ik helemaal niet. Zijn je argumenten op?

Da's snel Kowalski

Eerst presenteer je het verhaal van de anonieme arts uit een ongespecificeerd ziekenhuis vol flauwekul dat alleen opgenomen is op discutabele media als feit en nu zeg je dat je niet zeker weet of het waar is. Goh.

skik

Skik

Ik denk dat het waar is maar weet dat niet 100% zeker.
Jij weet blijkbaar 100% zeker dat het niet waar is, omdat....?

Maar blijf me vooral wegzetten als een dom iemand die je niet serieus moet nemen. En filmpjes die iets tonen wat niet in jouw plaatje past als nep. Al was het maar voor je eigen gemoedsrust.

Vechten

Ik was weer even op Facebook aan het reageren en als reactie kreeg ik van een dame dat ze tot het bittere eind zou vechten tegen onderdrukking van moslims. Ik heb haar maar even gevraagd hoe ze dat vechten bedoelt. Nou verbaal dus... Ik heb terug geantwoord dat ik dan gezellig met haar meedoe, maar dat ik het discussiëren noem. Vechten klinkt zo oorlogszuchtig. Ik blijf erbij dat heel veel mensen zich gek laten maken door elkaar of blondie met het idee dat door de komst van de vluchtelingen de niqaab (of hoe je dat ook schrijft) tot onze vaste garderobe gaat horen. Denk toch eens helder na!

Vluchtelingen moet je wél doorrekenen

Goeie analyse van Frank Kalshoven in de Volkskrant.

http://www.volkskrant.nl/opinie/vluchtelingen-moet-je-wel-doorrekenen~a4169608/ (misschien alleen voor abonnees)

"Op hoofdlijnen gaat het in meningsvorming om twee uit elkaar te trekken argumentencategorieën. Ten eerste: ethische argumentatie. Ten tweede: (nader onder te verdelen) gevolg-argumentatie.

Bij de ethische argumentatie gaat het om antwoord op de vraag: wat vind ik in deze kwestie goed? Wat vind ik rechtvaardig? Hierover lopen de meningen sterk uiteen. 'Eigen volk eerst' is een ethische stellingname. 'We moeten vluchtelingen behandelen zoals we zelf behandeld zouden willen worden' ook. De ethische standpunten lopen ver uiteen."

En:

"Argumentatie over gevolgen is van een andere orde. De vraag is hier: wat zijn de gevolgen van het verwelkomen van X-duizend vluchtelingen? Deze vraag kan vanuit verschillende perspectieven worden beantwoord: Voor mij? Voor hen? Voor verschillende groepen in Nederland, zoals laag- en hoogopgeleiden? Voor Nederland? De vraag kan ook in verschillende thema's worden onderverdeeld. Wat zijn de gevolgen voor de schatkist? Voor de arbeidsmarkt? Voor de woningmarkt? Voor de sociale zekerheid? Het onderwijs? De veiligheid? Hierbij kan ook onderscheid worden gemaakt naar tijdshorizon: de korte en de langere termijn. Deze gevolgen-argumentatie is nuchter en analytisch, en waar mogelijk empirisch. Het is gemakkelijker het eens te worden over de gevolgen - al kan je die dan wel weer anders waarderen."

Concluderend:

In de praktijk van het debat nu worden deze twee soorten argumentatie door elkaar gehusseld. Mijn waarneming is deze: er zijn nogal wat mensen met een ethische overtuiging langs de lijnen 'help vluchtelingen' die huiveren voor gevolgenargumentatie. Die is namelijk óók negatief. Er zijn kosten, er zijn, vooral voor lager opgeleiden, negatieve effecten op de woning- en arbeidsmarkt, vooral op korte termijn. En het eindoordeel 'neem vluchtelingen op ondanks de gevolgen' is moeilijker te verdedigen dan het ethische alleen. Vandaar de huiver.

Even voor de duidelijkheid, dat is precies wat je hier ziet gebeuren. De AnneJ's en Kaaskopjes hameren stek op het ethische argument terwijl ikzelf het met name over de gevolgen wil hebben.

In feite lijken de 'ethischen' wel te vinden dat het onethisch is om het over de gevolgen te willen hebben. Gelukkig zijn de meningen op alerlei plaatsen aan het verschuiven.

In de goede richting, wel te verstaan. De politici beginnen ook eieren voor hun geld te kiezen en langzaam begint men te accepteren dat Europa sterke buitengrenzen nodig heeft als we het binnen een beetje leuk willen houden.

als je blende hebt

lees dan eens het stuk van Paul Scheffer (hoogleraar) in NRC next van vandaag.

Hij concludeert dat een genereuze opvang vraagt om grenzen.

Dit vond ik wel een mooie zin: "Gevraagd is een duurzame betrokkenheid bij deze vluchtelingenkwestie die nog jaren onze aandacht zal vragen en niet de bevoogdende toon waarop de zorgen van velen worden weggewimpeld."

Misschien dat de intellectuele elite hier deze boodschap wél wil aannemen van een hoogleraar / NRC next?

Kowalski

Dat zal je weinig helpen, want er zijn ook zat hoogleraren die vinden dat we de grenzen ruimhartig moeten openzetten.

Correctie op mijn laatste bijdrage

Ik zie dat ik ... onderdrukking van moslims... heb geschreven, terwijl het door moslims moest zijn.

Wat mijn positie tegenover het vluchtelingenprobleem betreft, zie ik de problemen ook. Ik zie wat hierheen komt, ik wéét dat er flinke culturele verschillen zijn. Ik zeg dus niet domweg dat we aardig moeten zijn. Ik zeg dat we niet anders kunnen als we nog meer ellende willen voorkomen. Dus kun je maar beter doorpakken en zorgen dat deze mensen mee kunnen draaien in de diverse Europese maatschappijen.

Ik heb al eerder een vraag gesteld, maar daar wordt overheen gelezen, of het is niet interessant, ik weet het niet, maar mijn vraag is: wat is de oplossing als er niet alleen oorlogsvluchtelingen naar Europa komen, maar ook klimaatvluchtelingen? De kans is groot dat die tijd zal komen. We hebben eerder tv-beelden gezien van voedselgebrek-rampen. De kans dat de natuur alleen maar harder zal toeslaan in dat soort landen is realistisch. Ook die mensen worden dus in Europa verwacht als de klimaatveranderingen in dit tempo doorgaan. Wat dan? Hoe kun je blijven volharden in je mening dat Europa afgesloten moet worden, als dat betekent dat er rond de grenzen enorme kampen vol oorlogs- en klimaatvluchtelingen moeten worden bekostigd, terwijl er weinig zicht is op terugkeer? Of zien de mensen die de grenzen dicht willen houden dat als middel voor 'natuurlijke selectie'. Jammer dan voor wie dat niet overleeft.

Klimaat?

Het zou kunnen dat de klimaatverandering uiteindelijk een herverdeling van het leven op aarde gaat geven. Dat is nooit anders geweest. Maar dat is niet volgende week of volgend jaar.
Jij hebt het over oorlogsvluchtelingen en (straks, binnenkort?) klimaatvluchtelingen. Ik zie voor nu problemen met een andere groep, degenen die op zoek zijn naar - een beter leven- . Dat gaat niet niet over veiligheid of gezondheid of honger maar over comfort. En aangezien het levenscomfort in westeuropa, Usa, en australie het grootst is wil de rest van de wereld daar naar toe. USA en australie komen ze niet zomaar in ( het kan dus wel!) en hier staan de grenzen open en is iedereen welkom. Reken maar uit.
Wat me brengt op een vraag die ik al eens heb gesteld, wat is nog de functie van mensensmokkelaars als er niets gesmokkeld hoeft te worden? Smokkelen is stiekem iets over de grens brengen. Maar de grenzen zijn open, men kan op klaarlichte dag reizen dat hoeft helemaal niet (meer) in het holst van een bewolkte nacht.

Kaaskopje

"Hoe kun je blijven volharden in je mening dat Europa afgesloten moet worden, als dat betekent dat er rond de grenzen enorme kampen vol oorlogs- en klimaatvluchtelingen moeten worden bekostigd, terwijl er weinig zicht is op terugkeer?"

Voorlopig is dat een scenario van een SF rampenfilm. Alle Europeanen naar Zwitserland en Oostenrijk en geloof me, als het zover komt wordt het een puinhoop.

Het is geen kwestie van onwil, Kaaskopje, het is een kwestie van een maatschappij die het niet aankan. Stel dat er hier de komende 20 jaar 20 miljoen mensen bijwillen met allerlei moeilijk verenigbare culturen. Wat denk je dan dat er hier gaat gebeuren? Dan wordt het sowieso burgeroorlog.

Je ziet al dat de ratten uit hun holen kruipen als de vloed eraan komt. Dat wordt dan nog erger. Wilders of Le Pen, of weet ik wie neemt de macht over en de grenzen zullen verdedigd worden. Je ziet het nu al gebeuren. Dus zelfs een linkse burger met het hart op de juiste plaats zou eens goed moeten nadenken wat de consequenties zijn van een halsstarrig vasthouden aan onhoudbare vluchtelingenverdragen. Die sociale heilstaat waar jullie zo dol op zijn zal verder verwijderd zijn dan ooit. Maar goed, het zal niet gebeuren. De publieke opinie draait en de politieke partijen draaien - aarzelend - mee. Ze moeten wel.

Al verzucht Arnon Grunberg op de voorpagina van de Volkskrant dat hij liever wat minder democratie wil.

Zo verraadt links zijn idealen, als het uitkomt. De essentie van links zijn wordt steeds meer dat je anti-rechts bent.