Jelle Brandt Corstius

Ik zelf

Ik ben ooit aangerand, als meisje van 8, door een groep van 5 oudere jongens, ik denk zo'n jaar of 17/18, die ik niet kende. Ik weet het nog precies. Ik heb het nooit verteld. Twee redenen: schaamte (ook al ben je acht, je voelt je vies, je moet iets vertellen waar je (nog) geen woorden voor hebt, iets wat heel intiem is, je weet eigenlijk nog niet eens wat er precies is gebeurd alleen dat het heel, heel erg is) en bescherming. Ik wilde mijn ouders beschermen tegen de ontzetting die ze zouden hebben gevoeld, ik wilde ook niet dat men mij anders zou bekijken. Ik was een stoer meisje en wilde niet dat dat beeld zou veranderen, dat men mij zielig zou vinden of zo.

En hoe langer je het niet verteld, hoe moeilijker het wordt, heel cliché maar zo is het wel. Ik heb het dus echt nooit verteld, nu pas een paar jaar geleden. Nu denk ik er pas over na, vooral omdat ik nu ook merk dat het een enorme impact op mijn seksuele leven heeft (gehad en nog heeft).

Ik snap deze JBC heel goed. Ik snap dat je het nog precies weet, dat je het voor je houdt, en dat het er op een gegeven moment uit móét. Dit soort dingen moeten niet mogen. Voor de ene is het iets van voorbijgaande aard, een genoegen, stoerdoenerij (in mijn geval volgens mij), een vluggertje, weet ik wat en voor de ander is het een life changing event... We moeten hier woorden voor zien te krijgen.

Wat ik trouwens ook vind: ik vind niet dat mensen aan vroegere daden opgehangen moeten worden. Net zoals die jongens die ik niet eens ken. Ik zou wel willen kunnen zeggen hoe erg het voor mij is geweest, maar nu nog straf zou voor mij niet hoeven.

Dat is de bedoeling

Kenfan"Beiden waren destijds een jaar of 25, wat ik er uit opmaakte was er geen sprake van een ongelijkwaardige machtsverhouding"

Michael P. is ook een jaar of 25. Bovendien was er wel degelijk sprake van een gezagsverhouding: Van dam was producer van het programma Barend en van Dorp, Jelle was stagiaire. De functie die van Dam had is gewoon te zien op de aftiteling van de programma's destijds.

Daarom is het ook zo gek dat Advocaat Plasman en van Dam doen alsof Jelle en hij op een soort van gelijke voet met elkaar verkeerden. Zij baan werd "productiemedewerker" genoemd, wat natuurlijk nergens op slaag. Productiemedewerkers werken in een fabriek.

"Op mij komt 't over als na een alcoholisch besprenkeld avondje, heen en weer geslingerd worden door lustgevoelens en twijfel,"
Dat was de bedoeling van Plasman en van Dam.

En het gaat erin als koek. We willen namelijk allemaal helemaal niet dat dit soort dingen gebeuren. We willen veel liever dat slachtoffers niet bestaan.

maar Mirreke

moet JBC dat dan op deze manier doen? Een beschuldiging in een landelijke krant?

Jelle is nu groot en sterk en hoeft niet meer bang te zijn voor overheersing, dus hij had ook die meneer kunnen vragen of ze eens konden praten over iets van vroeger. Die andere meneer zou dan twee reacties in zichzelf kunnen hebben, afhankelijk van wat hij denkt over die gebeurtenis: 1: ha gezellig even bijbabbelen met een kennis van vroeger of 2: o nee, gaat hij me nu alsnog beschuldigen.

Bij 1 was hij zich rotgeschrokken dat Jelle hun samenzijn als verkrachting heeft beleefd en had hij waarschijnlijk zijn excuses aangeboden. En was Jelle waarschijnlijk klaar met de zaak, want dat zei hij bij DWDD. Dat hij had gewild dat Gijs van Dam hem naar aanleiding van het krantenbericht had gebeld.

Bij 2 hadden ze ook een gesprek kunnen hebben dat waarschijnlijk wat minder soepel verliep.

Maar in beide scenario's was het buiten de media gebleven en waren er minder mensen beschadigd. Want wat ook de waarheid is: hoe het nu gaat lijkt me niet de beste manier.

Heeft hij niet gedaan

"moet JBC dat dan op deze manier doen? Een beschuldiging in een landelijke krant?"
Dat is niet gebeurd Helena

Daar is kans toe geweest

Helena met het eerste artikel dat JBC had geschreven is er in het kader van wederhoor contact geweest met van Dam.

Van dam had TOEN zijn excuses aan kunnen bieden "goh wat rot dat jij dat zo ervaren hebt" etc.
Als hij dat had gedaan dan had JBC de hele kwestie laten vallen.

Maar dat deed hij niet. Hij ging direct in de tegenaanval met een brief van een advocaat en een beschuldiging van smaad.

Het artikel is niet geplaatst.
JBC heeft een ander artikel (zonder naam, zonder herkenning) geschreven.

verhaal in de krant

Volgens mij was het verhaal eerder bedoeld om aan te geven dat het ook mannen kon overkomen en niet zozeer om zelf genoegdoening te krijgen. En hij noemde geen naam. Maar kennelijk dacht van Dam dat de aanval de beste verdediging was, omdat die naam er uiteindelijk toch wel een keer uit zou komen.

Helena

Wat Miriam Lavell ook al zegt: dat is niet gebeurd.

Heb je eigenlijk wel het artikel van JBC gelezen? Daarin noemt hij nadrukkelijk geen naam én geeft aan dat hij geen aangifte kan doen. 'want er was niemand bij, dus het is zijn woord tegen het mijne'. En dat hij aangeklaagd kan worden wegens smaad en dat hij dan een tweede hypotheek op zijn huis met nemen.

Kaaskopje

"Bovendien... wie zegt dat Jelle dat niet heeft gedaan? Als je bang bent voor iemand, dus voor de consequenties van 'dat wil ik niet, ik heb geen zin', dan kan het zijn dat je het niet uitspreekt."

Ik zeg alleen maar dat het mógelijk is dat het zo is gegaan. Om gewoon de andere kant te belichten. En natuurlijk kan het dat hij het wel wilde zeggen maar het niet durfte. Maar ze waren allebei even oud en Gijs was niet zijn baas o.i.d. dus de kans is in mijn ogen dan klein dat hij bang was. Maar inderdaad, het kan natuurlijk wel.

"Maar is daarmee het gedrag van die ander opeens minder erg? Is naïviteit een argument om het vergrijp van de ander te vergoelijken?"

Nee dat zeker niet. Maar er zullen echt wel situaties voorkomen waarin de 'dader' gewoon echt niet in de gaten heeft dat de ander niet wil. Vooral als beide partijen even oud zijn (een minderjarige is een heel ander verhaal) en er geen verschil is in macht. Dan vind ik dat geen verkrachting. ALS het zo is gegaan natuurlijk, want we weten het niet.

ben benieuwd

Ik heb noch het verhaal van JBC gelezen (ik heb erover gelezen), noch de heren Van Dam en Plasman gezien. Ik begreep vanochtend uit het nieuws dat Van Dam aangifte zou hebben gedaan van smaad en laster. Dus is hij kennelijk niet uit op een civielrechtelijke actie tegen JBC (dan ligt de bewijslast op hem, trouwens), maar wil hij dat het OM tot vervolging overgaat. Of zegt hij in elk geval dat hij dat wil.

Toch maar eens de relevante wetsbepaling opgezocht (art. 261 Sv):

1Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Ik ben geen strafrechtjurist maar zou toch menen dat in elk geval noodzakelijk is dat de belasterde met naam en toenaam wordt genoemd, iets wat JBC nou net angstvallig heeft vermeden. Nou kan ik me ook nog voorstellen dat als je de naam niet noemt maar iemand zo omschrijft dat voor iedereen zonder meer duidelijk is wie het betreft ("ik ben bestolen door de Minister-President") dat daar dan ook nog laster kan worden aangenomen, maar als er een verhaal wordt gedaan dat niet overduidelijk direct kan worden herleid naar een bepaalde persoon? lijkt me dubieus. En dan hebben we lid 3 van het artikel nog. De kans op een veroordeling lijkt mij zo goed als nihil. Is dat in het gesprek aan de orde gekomen eigenlijk? Want nogmaals, ik heb het niet gezien, misschien is die vraag wel aan Plasman gesteld.

Ondertussen begin ik te denken dat Miriam gelijk heeft: dit is een vlucht naar voren, niet vanwege JBC, maar om te voorkomen dat nog meer mensen hun mond opendoen.

Geheel terzijde: ik heb ook de soap over Kevin Spacey niet uitgebreid gevolgd, maar lees al enige maanden kritiek op de houdbaarheid van House of Cards, dus ik vermoed dat daar de stekker toch al uit ging.

Groeten,

Temet

Zou kunnen

"Maar er zullen echt wel situaties voorkomen waarin de 'dader' gewoon echt niet in de gaten heeft dat de ander niet wil. "
Ik denk dat dat best wel kan.
Maar laten we vooral niet vergeten dat het hier ook nog eens om een homoseksuele avance gaat richting een heteroseksueel.

Stel je de situatie eens omgekeerd voor: een collega man die van een gezellige beschonken avond gebruik maakt om de lesbische collega van de mannenliefde te laten genieten.
"Ja, wij hebben seks gehad. Ja, dat fond ze fijn"

" Gijs was niet zijn baas o.i.d"
Dat was hij wel.
Gijs was producer. Die gaat over geld, salarissen, stagiaires en wie er op de set zijn.

Jelle was stagiaire en daarmee ieders ondergeschikte. Maar zeker ook aan Gijs.

Machtsmisbruik

https://www.telegraaf.nl/entertainment/473907/polanski-weer-beschuldigd-van-misbruik-tiener

Machtsmisbruik voor eigen doeleinden, vanuit ongelijke verhoudingen, gebruikmakend van je positie, lijkt wel zeer menselijk.
Minder afhankelijkheid, meer openheid en erkenning dat het veel voorkomt zou mogelijk kunnen helpen.
Daarom ben ik wel blij met de #metoo actie. Gooi het eruit. Het is geen incident dat door strafbare griezels gepleegd wordt, maar gewoon je buurman, collega, ouder, hulpverlener kan zich er toe gaan verhouden.

Helena

zo werkt dat niet...
Het heeft te maken met macht, psychische en fysieke macht.

Ha, AnneJ

Ik had jouw bericht nog niet gelezen, reageerde op het bericht van Helena. Maar inderdaad: het gaat om macht, om overwicht, om ontkenning en zelfs het wegvagen van de ander als persoon, als individu, als mens met rechten, met ook een stem. Je wordt gereduceerd tot een object ter vermaak/bevrediging enz van de ander. Je wordt gemaakt tot ding, jouw emoties en gevoelens, jouw zijn telt niet mee, is totaal onbelangrijk. En omdat het zo ingrijpt op je diepste wezen wordt het zo bij jou ingeprent.
Die machtsongelijkheid blijft als het ware bestaan, ook als je later groot en sterk bent...

bewustwording

Hoe ellendig alle ervaringsverhalen ook zijn, het is goed dat Metoo is ontstaan. Dat mensen zich meer bewust worden van onderlinge verhoudingen en wat daarin mis kan gaan, met alle schade vandien.

Goed dat Jelle zijn verhaal deed. Dat hiermee extra helder wordt dat het allemaal bepaald niet alleen om vrouwen in een kwetsbare positie gaat, maar evenzeer om mannen. Ik wens hem (en zijn gezin, gelukkig is zijn kindje nog klein) alle goeds in het vervolg van dit proces - het gaat er hard aan toe.

Lang niet iedereen is zich ervan bewust wat grensoverschrijdend gedrag met anderen doet. Dat lang niet alle geintjes 'leuk' zijn. En dat teveel drank meer schade kan aanrichten dan op het moment wordt beseft.

Even wat reacties

Ja, ik heb het artikel van zaterdag in Trouw gelezen, ik heb Jelle BC bij DWDD gezien en Gijs van Dam op internet dat clipje van Pauw. Die uitzending heb ik dus niet gezien.

Meriam, nee, hij heeft geen naam genoemd, maar je weet toch zelf ook wel dat dat binnen de kortste keren kan uitlekken. Vooral omdat hij zei: citaat uit Trouw “n het prille begin van mijn televisiecarrière ben ik tijdens mijn werk gedrogeerd, en gedwongen tot orale seks, wat verkrachting is.”
Mensen om hem heen kunnen dan wel met wat deductie het aantal namen terugbrengen tot een stuk of tien.

Wilde hij echt dat de dader anoniem zou blijven, dan zou hij het veel anoniemer hebben kunnen maken door plaats en tijd minder duidelijk te stellen. Ik ben journalist geweest bij verschillende tijdschriften, dus ik weet echt wel dat niet alles wat in tijdschriften en kranten staat precies waar is zoals het er staat. Hij had dat best wat vager kunnen stellen.

Maar goed, ik word nu steeds bevraagd alsof ik niet geloof dat Jelle BC het is overkomen. Ik kies geen partij, ik weet niet wat er is gebeurd, hoef het ook niet te weten. er zijn er maar twee die dat weten. Ook een rechter zal het niet kunnen beslissen.

Maar wat ik wel een nare ontwikkeling vind, en ik schreef het al eerder, dat mensen nu meteen tot dader worden bestempeld op grond van één (of meer) beschuldiging. Zoals Kevin Spacey.

Jackie

Jackie schreef: “Maar er zullen echt wel situaties voorkomen waarin de 'dader' gewoon echt niet in de gaten heeft dat de ander niet wil. Vooral als beide partijen even oud zijn (een minderjarige is een heel ander verhaal) en er geen verschil is in macht. Dan vind ik dat geen verkrachting. ALS het zo is gegaan natuurlijk, want we weten het niet.”

Het gaat me om de een-na-laatste zin. En dit is niet zozeer tegen jou, Jackie, gericht maar meer als algemene vraag.
Maakt het uit wat wij verkrachting vinden? De misdaad verkrachting is toch omschreven in het strafrecht? Wij als leken kunnen toch niet zeggen: dat meisje met dat korte rokje aan heeft tegen haar wil seks gehad met die man, maar ik noem dat geen verkrachting want met zo’n rokje vroeg ze er om.”

M Lavell

"Dat was hij wel.
Gijs was producer. Die gaat over geld, salarissen, stagiaires en wie er op de set zijn.

Jelle was stagiaire en daarmee ieders ondergeschikte. Maar zeker ook aan Gijs."

Ooh kijk dat wist ik niet. Ja dat maakt de nee-drempel wel hoger inderdaad.

Helena

"Maakt het uit wat wij verkrachting vinden? De misdaad verkrachting is toch omschreven in het strafrecht? Wij als leken kunnen toch niet zeggen: dat meisje met dat korte rokje aan heeft tegen haar wil seks gehad met die man, maar ik noem dat geen verkrachting want met zo’n rokje vroeg ze er om.”"

Nou het maakt als je het zo bekijkt helemaal niks uit wat wij vinden, maar we zijn er nu over aan het praten en ieder heeft zijn mening.

Het mag dan voor de wet allemaal verkrachting heten, maar ik vind "het meisje met het rokje vroeg er om" van een héél andere orde dan twee beschonken mensen waarvan de één een inschattingsfout maakt omdat de ander niets aangeeft. En al helemaal als diegene eigenlijk wel zou zijn gestopt wanneer die ander dat wél had gedaan. Ik vind het een groot grijs gebied.

Wat is er mis met sorry?

"Mensen om hem heen kunnen dan wel met wat deductie het aantal namen terugbrengen tot een stuk of tien." Ja. Waarmee helder is dat ze geen namen gaan noemen want als je het verkeerd hebt, dan heb je zeker een smaadclaim aan je broek.

De vraag is waarom Gijs van Dam het helemaal zelf zo graag precies heeft willen maken en dat ook nog onder het mom van een smaadklacht die, zie ook het bericht van Temet, geen schijn van kans maakt.

"Wilde hij echt dat de dader anoniem zou blijven, dan zou hij het veel anoniemer hebben kunnen maken door plaats en tijd minder duidelijk te stellen."
Ik denk dat hij vaag genoeg is gebleven. Nogmaals: 10 is niet 1. Wat hij wel geschreven heeft is werkelijk niet tot één persoon terug te leiden.

"Hij had dat best wat vager kunnen stellen."
Nou mevrouw de gewezen journalist, je weet natuurlijk ook dat hij tot 2003 in Groningen studeerde en vanaf 2005 in Rusland woonde. Iedereen weet alles van die man, toch? Wees maar eens vaag over de 2 a 3 jaar die tussen de studie en zo'n verhuizing valt.

Heb je een voorstel?

"Maar wat ik wel een nare ontwikkeling vind, en ik schreef het al eerder, dat mensen nu meteen tot dader worden bestempeld op grond van één (of meer) beschuldiging. Zoals Kevin Spacey."

Eén, of meer? je moet wel kiezen.

En ja, er is iets gecompliceerds aan seksuele intimidatie. Het is namelijk niet alleen onderwerp van rechtspraak (onschuldig tot tegendeel bewezen) maar ook - wettelijk - onderwerp van werkgeversbeleid.
Dus als er één of meer klachten zijn over een werknemer, dan mag de werkgever die persoon ontslaan.

Maar bovendien: als er nou één klacht is dan kun je die nog even in de mist van het grijze gebied slepen. Maar als er meerdere en vergelijkbare klachten komen dan hebben we het over modus operandi, doctor Watson. Zoals Kevin Spacey.

Overigens stopt die serie van Netflix niet om die reden.

Jackie "maar ik vind "het meisje met het rokje vroeg er om" van een héél andere orde dan twee beschonken mensen waarvan de één een inschattingsfout maakt omdat de ander niets aangeeft."
Wat een soort "wie zwijgt, stemt toe" in zich draagt. Dat hoop ik toch niet. Maar ook: dit beeld dat je er nu van hebt zal 180 graden draaien zodra er nog iemand is met dezelfde klacht tegen dezelfde persoon.

En dan vind ik ook nog: Als je al eens zo'n inschattingsfout hebt gemaakt. Als iemand je dat dan alsnog kenbaar maakt, wat is er dan mis met "sorry"?
Nu dat is uitgebleven en er juist voor de aanval is gekozen lijkt het juist minder op een inschattingsfout. Agressieve man die Gijs van Dam.

Jackie

Ik reageer ook volledig vanuit de 'wij waren er niet bij' situatie.

"En al helemaal als diegene eigenlijk wel zou zijn gestopt wanneer die ander dat wél had gedaan. Ik vind het een groot grijs gebied."

"Ik ben tijdens mijn werk gedrogeerd en gedwongen tot orale seks", schreef hij. ... De dader zou hem anaal hebben willen verkrachten, maar Brandt Corstius kon naar eigen zeggen net op tijd vluchten.", aldus Jelle.

Als we uitgaan van het verhaal van Jelle, wijst het woord 'gedwongen' erop dat de sfeer geen lollig aangeschoten boeltje was. Dat beeld wordt versterkt door de toevoeging dat hij maar net op tijd kon vlúchten toen Gijs nog verder wilde gaan. Hoezo zou hij gestopt zijn als Jelle het beter had aangegeven?

eens met Miriam/ reactie op verkrachting

Gijs had inderdaad wel gewoon sorry kunnen zeggen. In plaats van in de aanval te gaan. Ik ben ook benieuwd of zich nog meer slachtoffers melden.
Overigens schijnt een groep slachtoffers als ware te bevriezen tijdens een verkrachting. Die gaan zich niet actief verzetten.

Kaaskopje /M Lavell

Ik had het over dit soort zaken in het algemeen, omdat er werd gezegd dat het volgens de wet toch allemaal verkrachting is zodra er een partij achteraf zegt het eigenlijk niet te hebben gewild. Waar ligt dan de grens tussen verkrachting en niet assertief genoeg zijn en op dat moment meedoen terwijl je eigenlijk niet wil, waar de tegenpartij niet uit kan opmaken dat je niet wil? Dat grijs gebied dus.

Als wat Jelle vertelt klopt en hij dus echt is gevlúcht lijkt me dat een, hoe beschonken hij ook was, heel duidelijk signaal naar Gijs dat hij fout zat, en een normaal empathisch mens zou direct de volgende dag de ander zijn excuses aanbieden voor zijn gedrag. Natuurlijk zit Gijs dubbel en dwars fout als we uitgaan van het verhaal van Jelle. Maar hoewel we allemaal geneigd zijn hem te geloven (al is het alleen al om het feit dat je niet voor je lol zoiets naar buiten brengt) is het tóch zijn woord tegen dat van Gijs.
Dat Gijs niet publiekelijk zijn excuses aanbiedt vind ik ook kwalijk. Gewoon iets van sorry, ik wist echt niet dat je niet wilde, maar ik was niet te kwader trouw o.i.d.

Kevin Spacey en Gijs

Ik heb gisteren op Reddit meer dan 3000 reacties gelezen over Kevin Spacey. Er kwam een modus operandi bovendrijven van een grotendeels homoseksuele predator die jonge heteromannen aansprak, stomdronken voerde en meenam naar een hotelkamer. Daar maakte hij dan misbruik van de beschonken jongemannen. Heel, heel veel mensen wisten hiervan, men speculeerde dat dat ook een reden is dat hij naar Londen is verhuisd enkele jaren geleden; het werd hem te heet onder de voeten.
Parallel met Gijs is dat het bij beiden om een homoseksueel gaat die blijkbaar "valt" op heteromannen. Bijkomend "voordeel" is dat deze mannen zich na hun aanranding zó schamen dat ze niet aan de bel durven trekken. Zo kon Spacey jarenlang zijn gang gaan.
Bij beide mannen was sprake van een machtspositie: Spacey is een beroemdheid, Gijs was Jelle's baas. Ik hoop dat Gijs het bij deze ene misstap (wat dronken sex met je stagiar in elk geval is) heeft gelaten. Ik ben bang van niet.
Mensen hebben het er hier over dat ze het zo raar vinden dat Jelle 15 jaar heeft gewacht. Maar daar gaat #metoo toch juist over? Het verhaal van Saskia Noort was al meer dan 30 jaar oud. Er zijn dingen die je graag zou willen vergeten maar helaas, het blijft je altijd bij.

Gewezen journalist?

“Nou mevrouw de gewezen journalist”, aldus Meriam Lavell.

Hoe kom jij tot de conclusie dat ik een gewezen journalist ben? Waar lees jij dat in mijn tekst?

oordeel

We kunnen eindeloos analyseren wat beide partijen beweren maar dat heeft weinig zin.
Als er inderdaad aangifte van verkrachting gedaan zou worden dan leidt het vermoedelijk tot een vrijspraak vanwege gebrek aan bewijs. Tenzij er natuurlijk allerlei bewijs beschikbaar komt.
En dat is heel bitter voor het slachtoffer als het echt gebeurd is. Net zoals het ook bitter is voor de dader dat mocht hij het niet gedaan hebben hij nu voor altijd met een stigma rondloopt.
Maar ik zie ook geen goed alternatief. Je kan mensen niet veroordelen zonder hard bewijs en dus zullen in seksueel misbruik zaken de daders makkelijk wegkomen. En bij valse aangiftes zal de dader ook nooit helemaal zich vrij kunnen pleiten. Meestal is het toch het woord van de een tegen de ander.
Maar een rechtszaak door de media lijkt me sowieso geen goed alternatief.