Doorstromen geen oplossing voor 'scheefwonen'

Kaaskopje: zorg wel goed dat jij weet waar de huur van jullie huis naartoe gaat als jullie er uit gaan en zo ook de huur van een eventuele flat waar jullie oog op valt.

Daarnaast: ik vermoed dat jullie huis eerst wel gerenoveerd moet worden voor er anderen in gaan? Of niet? Het huis van de buren van mijn vader heeft een maand leeg gestaan omdat alles vernieuwd werd. Hoe kun je dan woningruil doen? Heb je geïnformeerd of er mogelijkheden zijn dat ze jullie helpen? Dus wellicht dat ze jullie een appartementje aanbieden in ruil voor jullie huis wat dan voor een hogere prijs weer verhuurd kan worden? Dit dus vooral omdat ik niet snap dat jullie niet zo weg kunnen. Zitten jullie erg vast aan jullie stad eigenlijk? Kun je niet beter kijken waar ook meer werk is voor jou?

Dat is het probleem

Jamie "Mijn vader wil heus wel weg maar er komt gewoon niets vrij in zijn eigen woonplaats,"
Precies.
Daar zit het echte probleem.

Heel veel mensen willen best wel weg. Ook zonder huurverhogingen.
Maar er is geen alternatief.

Daarom vind ik dat de nadruk op het bieden van een alternatief moet liggen.

Wespen ook

Grote stressfactor, die wespen.

"Je hebt altijd kosten als je verhuist. Die niet altijd op te brengen zijn."
Je leest het niet goed.

De maatschappij (overheid, verhuurders, sociale sector) wil dat je verhuist.
Ik vind dat je moet verhuizen als men je dat mogelijk maakt.
Als je de verhuizing niet kunt betalen dan kun je niet verhuizen.

"Het draagt bij aan bestaansonzekerheid als je woning facultatief wordt,"
Maak er nou geen belachelijk drama van.

Je woning is niet facultatief. Verhuizen is wel logisch als je situatie verandert; je gaat meer verdienen of juist minder. In beide situaties is de verhuurder je liever kwijt.

Bovendien moet je ook een beetje rekening houden met je kinderen en hun generatie. Die willen ook ergens wonen. Die willen ook een gezin opbouwen. Dat kan alleen als hun ouders en grootouders het nest vrijmaken voor nieuwe leg. Anders zijn er gewoon geen woningen.

"En bij sommigen die moeilijk tegen veranderingen kunnen, en bij mensen met geestelijke problemen of gezondheidsproblemen kan het de balans naar de weg richting onzelfstandigheid danwel de goot doen doorslaan."
Dat is maar een kleine groep Annej. We hoeven niet het hele sociale huurstelsel van hen af te laten hangen.

Jamie

Zie mijn voorbeeld. Mensen met 2 banen komen meestal boven het maximale inkomen voor de sociale huurwoningen markt uit. M.a.w. ze moeten verhuizen omdat ze de huur van hun woning niet meer kunnen betalen en dan moeten ze op zoek naar iets wat ze wel kunnen betalen. Als je dan net boven die grens verdient dan kom je dus uit op kleine flatjes. Mensen met een inkomen net onder de grens kunnen wel in aanmerking komen op een eengezinswoning en dat is krom.

Net zo krom als dat je bijvoorbeeld een auto zou gaan kopen en ze kijken naar je inkomen. O u verdient 36.000 euro, nou dan kunt u deze Nissan Micra uit 2002 voor 1500 euro kopen, en u verdient 33.000 euro nou dan kunt u deze Opel Astra uit 2014 kopen voor 5000 euro en en dan geven we u 4000 euro subsidie.

Onzin

Dees, je vergelijking met auto's slaat nergens op. Auto's horen nu eenmaal niet tot inkomenspolitiek en verdeelsleutels daarbij.

Jouw bewering "Ik blijf het overigens vreemd vinden dat door deze constructie in veel gevallen mensen met werk, vaak mensen met 2 banen per gezin terecht komen op flats terwijl mensen zonder werk of 1 baan per gezin terecht komen in een eengezinswoning." doet alsof er een totale herverdeling van huizen plaats gaat hebben. Iedereen eruit en vervolgens er weer in langs strikte lijnen.

De realiteit is dat mensen in hun eentje, of onder de inkomensnorm de sociale woning binnen komen en er niet meer uit gaan als ze meer gaan verdienen.

prikkel

Ik denk dat de enige prikkel die mensen doet stimuleren om te verhuizen een financiële prikkel is. Dus flexibele huren die aangepast worden aan het inkomen. Verdien je meer, dan gaat je huur omhoog en ga je misschien verhuizen overwegen. Ik stelde het al eerder voor, Paddington ook en nu ook Miriam in zekere zin.

Al vind ik oudere mensen in containerwoningen stoppen nou niet echt een mooie oplossing. Er zijn echt wel genoeg huizen, mits de mensen die er niet meer horen te zitten gaan verhuizen. Dan is er plaats genoeg voor anderen.

Het probleem dat steeds terugkomt is dat er geen 'redelijk alternatief' zou zijn als men zou willen verhuizen. En dat komt weer omdat mensen relatief te weinig betalen voor hun huurhuis. Dan gaan ze niet evenveel betalen voor een 2K appartement als ze nu een huis met tuin hebben. Zie ook Kaaskopje: die betaalt 660 voor een 2 onder een kap woning. Die betaalt nu dus eigenlijk veel te weinig is zo blijft ze gevangen in haar eigen woning.

Of wellicht is een verhuispremie een andere oplossing.

Klopt dus ook niet

Even terug gelezen. Dit " Ik ben van mening dat het krom is dat mensen met een hoger inkomen in een kleiner/minder goed huis moeten wonen als mensen met een lager inkomen. " klopt dus ook niet.

Truus en Willem worden die woning niet uitgezet. Ze moeten er wel meer voor betalen.

Voor geen goud

Krullenaar "Ik denk dat de enige prikkel die mensen doet stimuleren om te verhuizen een financiële prikkel is. "
Ik denk dat de meeste mensen voor geen goud onder de brug willen wonen.

Zolang er geen alternatief is, gaan ze niet verhuizen.

containerwoningen?

Containerwoningen zijn wel een alternatief? Of wilde jij verhuizen verplichten?

Nog wat

Krullenaar "Al vind ik oudere mensen in containerwoningen stoppen nou niet echt een mooie oplossing. Er zijn echt wel genoeg huizen, mits de mensen die er niet meer horen te zitten gaan verhuizen"

Ik denk dat je een te negatief idee hebt bij containerwoningen.
Ik vind ze mooi. Ze zijn bovendien goedkoop te bouwen en goedkoop te renoveren/up to date te houden.

Maar vooral: naast huursubsidie is er nog andere ondersteuning nodig. Trapliften, rolstoeldeuren, ruime douche met zitje, hulp in de huishouding, etc.
Dan zijn er bovendien ook nog de stookkosten die een rib uit je lijf kunnen kosten, zeker als je een kouwelijke bejaarde bent.

Kleiner gelijkvloers wonen lost een heleboel tegelijk op..

Ja, verhuizen is verplicht als er een redelijk alternatief is.

Voorwaarde is wel dat dat redelijk alternatief goed beschreven is.
Daar zouden huurcommissies zich dan over kunnen buigen.

Op dit moment is het trouwens al zo dat sommige gemeenten weigeren om een woning aan te passen: U krijgt geen traplift, u moet maar verhuizen.

Dit wordt gezegd zonder een alternatief te bieden.
Dat vind ik erger.

Truus en Willem worden die woning niet uitgezet?

Voor Willem zal een paar honderd euro extra geen problemen opleveren, voor Truus ligt dat wellicht anders. Maar ondertussen hebben ze dat probleem vast al opgelost.

http://www.gaarmans.nl/images/items/79_content_hema16.jpg

M Lavell

Het is toch logisch dat als je ergens goed woont je niet wilt verhuizen? Een verhuizing zelf brengt hoge kosten met zich mee, je hebt er je contacten (wellicht fijne buren), dus nee ik vind het terecht dat mensen er blijven wonen. Je mag mensen wat dat aangaat niet verplichten te verhuizen.

En feitelijk als Truus en Willem daar niet al hadden gewoond voordat hun inkomen boven het minimum steeg hadden ze wel in dat flatje gezeten. En dat klopt van geen kant.

'Ik denk dat de enige prikkel die mensen doet stimuleren om te verhuizen een financiële prikkel is. Dus flexibele huren die aangepast worden aan het inkomen. Verdien je meer, dan gaat je huur omhoog en ga je misschien verhuizen overwegen. '

Nee, dan ga je alleen verhuizen overwegen als je in een heel oud en klein flatje zit. Kaaskopje krijgt wellicht huurtoeslag en 660 is maar net onder de huurgrens en nog vrij hoog voor de lange tijd dat zij daar woont. Mijn vader haalt dat bedrag nog net niet en woont al sinds 68 in zijn huis. Dat er toevallig maar 1 huis aan haar huis vast zit maakt het nog niet een heel groot huis waar veel meer huur voor moet worden betaalt dan het eengezinshuis van mijn vader.

Verder ben ik het eens met diegene die zei dat de huurmarkt verziekt is door de koopmarkt. We zijn gaan betalen voor luchtkastelen en daardoor kun je niet makkelijk van huur naar koop overstappen in een groot deel van het land. In Oost-Groningen ben je bijna gek als je gaat huren want de woningen zijn daar veel goedkoper om te kopen en de huur is vrijwel gelijk. Waarom zou ik toch mijn huis uit moeten om vervolgens 1200 bruto hypotheek te gaan betalen voor minder huis? Van mij mogen ze mijn huur verhogen maar dan tot max 1 euro onder de grens van een sociale huurwoning. Ik begrijp ook niet waarom de buren nu geen sociale huurwoning meer hebben en ik vermoed dat dit allemaal komt door de enorme toestand in de woningcoöperatiebranche (de masseratitoestanden). Was dit gewoon en normaal gebleven zonder megalomane kantoren waren er nu niet zoveel sociale huurwoningen verkocht of tot boven de grens in de verhuur gebracht.

Jamie

Je moet netto met netto vergelijken, anders is het geen vergelijking. Maar deels ben ik het met je eens, maar dat zou betekenen alles dereguleren. Dus zowel de HRA afschaffen als de sociale woningbouw. Want huurders krijgen niet alleen huurtoeslag maar er wordt ook toegelegd op hun woningen. Alles dereguleren dus, zoals sommigen hier voorstellen.

Dat klinkt goed, maar is onhaalbaar. Heel veel mensen gaan in diepe financiële problemen komen en het duurt zeker 30 jaar voordat alles weer een evenwicht heeft gevonden.

Mensen verplichten te verhuizen zie ik ook niet gebeuren. Een woning is meer dan alleen een huis.

De kinderen van Truus en Willem

"En feitelijk als Truus en Willem daar niet al hadden gewoond voordat hun inkomen boven het minimum steeg hadden ze wel in dat flatje gezeten. En dat klopt van geen kant."
Het gaat dan ook niet over Truus en Willem die er al zitten, maar over hun kinderen die geen woning kunnen vinden omdat mensen niet graag verhuizen.

Die kinderen ondertussen verhuizen zich een ongeluk. Van bovenkamer naar achterhuis. Van zomerhuis naar containerwoning. Helaas zijn er geen kraakpanden meer.

Jamie:"Ik begrijp ook niet waarom de buren nu geen sociale huurwoning meer hebben "
Omdat er teveel sociale huurwoningen zijn.

Jouw vader woont in een woning die vroeger van een van de grote pensioenfondsen waren, of van Fokker of KLM. Die woningen zijn in de loop van de tijd overgegaan van investeerdersbezit naar bezit van woningcorporaties.
Door dit soort overnamebeleid is (of was tot voor kort) 90% van de huurwoningen in Nederland, gesubsidieerd. Er is helemaal geen vrij huurmarkt.
En hoewel grote investeerders er wel bij varen, ze hebben risicoloos geïnvesteerd en uiteindelijk hun bezit ook nog kunnen verkopen, zijn er andere investeerders die ook een graantje mee willen pikken.

Zij hebben deze situatie aanhangig gemaakt als een situatie waarin onterechte staatssteun en marktvervuiling plaats heeft.
Die zaak is gewonnen.

Nederland is door de EU verplicht het aantal gesubsidieerde huurwoningen af te bouwen. Voortaan mogen gesubsidieerde woningen niet meer verhuurd worden aan mensen met een inkomen boven modaal. Bestaande woningen in dat hogere segment moeten worden verkocht.

Het was de bedoeling dat grote investeerders in grote bewegingen hele rijen huizen over zouden nemen, jouw hele woonwijk bijvoorbeeld, die dan vervolgen ongelimiteerd in huurprijs zouden mogen stijgen (niet langer meer een sociale woning.).

Dat is niet gebeurd vanwege de kredietcrisis.

Zo is de regel nu eenmaal

Krullevaar (derde poging om je naam correct te laten weergeven) "Mensen verplichten te verhuizen zie ik ook niet gebeuren. Een woning is meer dan alleen een huis."

Zonder die verplichting is de regel, die dus allang niet meer alleen over huurders gaat maar ook over de rechten van investeerders, niet te volgen.
Gesubsidieerd wonen mag alleen maar bedoeld zijn voor mensen onder inkomensgrenzen. Wie daar boven komt moet verhuizen om ruimte maken voor nieuwe onder dat niveau en om inkomen te gunnen aan vrije markt investeerders.

verplicht verhuizen

Daar ben ik het mee eens en heb ik ook al eerder gesteld. Ik zie het alleen niet gebeuren.

Ik denk dat het meer kans maakt om huurders van een sociale huurwoning die te veel verdienen (dus meer dan modaal) een marktconforme huurprijs te laten betalen. Dan willen ze misschien wel verhuizen.

Of je verlaagt de grens van sociale huurwoningen naar bijv max. 600 euro en alles daarboven is vrije sector. Niet meer gesubsidieerd en geen huurtoeslag. Dat blijven sociale huurwoningen echt voor de doelgroep waarvoor ze ooit bedoeld zijn.

aftoppingsgrens

Krullevaar, er is al een "aftoppingsgrens" in de sociale huur, momenteel ligt die rond de ca. 575-620 euro. In mijn gemeente is het zo dat je, als je een heel laag inkomen hebt, boven die grens geen woning meer krijgt, al is het sociale huur. Overigens kun je net beneden die grens van 575 euro hier nog een (oudere maar verder nette) eengezinswoning krijgen, maar dat is dan ook wel tamelijk uniek in Nederland.

Google maar eens op die term, het is vrij uitgebreid en gaat ook over huurtoeslag. Bijvoorbeeld: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/02/06/corporaties-verplicht-om-vaker-een-betaalbare-huurwoning-aan-te-bieden

Engeland

Laatst sprak ik met iemand uit Engeland en daar zijn ze (voor zover ik het begreep) wel heel streng met wie in welk huurhuis mag wonen.
Ben je alleen dan heb je recht op 1 slaapkamer, ben je met z'n tweetjes, heb je recht op 2 slaapkamers. Gaat er eentje weg dan moet je of verhuizen naar huis/appartement met 1 slaapkamer of je moet toeslag betalen voor die extra slaapkamer. Geen geld voor? jammer dan, verhuizen naar wat kleiners.
Dit is dus wat ik er in het algemeen van begreep dat het daar zo werkt. Vond ik ergens ook wel logisch.
Waarom zou een alleenstaande (oudere) in een huis met 3 slaapkamers met voor- en achtertuin blijven wonen, terwijl een gezin gedwongen op een flatje zit?
Maar ja in Nederland zijn we niet zo van de dwang. Want wie moet dat handhaven? Ik zie dus voorlopig ook nog geen oplossing voor deze problemen.

brrr

verplicht verhuizen als je meer gaat verdienen. Ik denk dat heel veel mensen zich dan nog wel drie keer bedenken voordat ze een beter betaalde baan accepteren of promotie willen maken.

Krullevaar

"Dat klinkt goed, maar is onhaalbaar. Heel veel mensen gaan in diepe financiële problemen komen en het duurt zeker 30 jaar voordat alles weer een evenwicht heeft gevonden."

Het voordeel van financiele zaken is dat je geleidelijke paden kunt uitzetten. De HRA en overdrachtsbelasting bouw je bijvoorbeeld ieder jaar 5% af, de huurtoeslag idem. En de prijsregulatie krijgt een steeds grotere bandbreedte. Dan voorkom je grote schokken en schep je lange termijn duidelijkheid.

PS: Het doet me geod om te lezen dat mijn uit de lucht geplukte 30 jaar nu al tot de algemeen bekende feiten is gaan behoren

Marie

Allemaal leuk en aardig maar die huizen moeten er wel zijn. Mijn vader heeft dus een doorstromingsduur vanaf 1968 en toen er een perfect huisje voor hem vrij kwam (is echt een zeldzaamheid in zijn gemeente) gingen er DRIE urgenten voor. Ja voor die drie allemaal weer een huis hebben zijn er al weer vijf anderen urgent. Hij wil echt wel uit zijn huis maar hij wil ook wat minder huur gaan betalen en hij moet ook de verhuizing kunnen bekostigen.

Slaapkamertje minder: ander huis zoeken? Jij denkt dat je dan even een blik opentrekt ofzo?

Krullevaar

'Ik denk dat het meer kans maakt om huurders van een sociale huurwoning die te veel verdienen (dus meer dan modaal) een marktconforme huurprijs te laten betalen. Dan willen ze misschien wel verhuizen.'

Wie bepaalt er dan wat marktconform is? Aan de hand van de verkoopprijzen van de luchtbellen?

Verder (ik weet niet meer wie dit riep): een vast percentage van je inkomen aan huur bepalen? Mogen we alsjeblieft nog even zelf kiezen waar we ons geld aan uit geven? Dat mogen de mensen die een koopwoning kunnen kopen namelijk ook. Waarom wij niet?

Net wat iemand ook al zei: vaak betaal je een huur waarvoor je niet eens een huis mág kopen terwijl je welke elke maand die huur kan betalen dus ik heb niet het gevoel dat een vast percentage van mijn loon voor mijn huis echt eerlijk gaat, want dat gaat het nu ook al niet.