Hond en broek gescheurd

Mooi

Dat lijkt mij heel correct afgehandeld.

Mooi

Dat is netjes afgehandeld.

Vraag me toch af

Even een algemene vraag voor diegenen die bij de verzekering werkt of anderszins ermee te maken hebben:

Stel ik had een spiksplinternieuwe broek aangehad. Net een week voor her incident gekocht en ik krijg niet het volledige bedrag vergoed van haar verzekering. Zouden jullie dan alsnog naar die vrouw gaan om het restant te claimen? Hoe gaat dat precies in zijn werk?

Bloem

Nee, dan zou ik mijn verlies nemen. Als jij na een week ontdekt dat de broek toch niet lekker zit en het wil verkopen, mag je blij zijn als je driekwart van het aankoopbedrag terugverdient. Het zal eerder minder zijn. Zelfs na "maar" een week is de broek niet nieuw meer en dus minder waard dan het aankoopbedrag.

Bloem 2

Tot nu toe had ik alle begrip dat je de broek vergoed wilde hebben. Maar met je laatste vraag hangt er naar mijn mening toch een onplezierig sfeertje aan. Je wilt blijkbaar het onderste uit de kan. Je hebt een hele nette vergoeding gekregen voor een broek van 1 jaar oud. Waarom kun je dat niet accepteren?

is het nu

86% vd nieuwwaarde vd oude of de nieuwe broek?

Als t een zo goed als nieuwe

Broek is dan krijg je m helemaal vergoed als je kan laten zien dmv bon of pintransactie dat hij pasgekocht is. De verzekering heeft heel netjes gehandeld met 85 procent, ik had 70/75 rocent ingeschat.

Dat had je kunnen doen

Maar die moeite zou ik niet nemen.

Als het honderden euro's scheelt dan zou ik daar nog wel eens over na willen denken, maar voor die paar tientjes zou ik het wel goed vinden zo.

Met een broek van een paar honderd euro

zou ik me afvragen waarom iemand daar in vredesnaam zijn hond in uitlaat. Maar goed, dat is natuurlijk een persoonlijke opvatting. Ik stel me zo voor dat Kim Kardashian in nog duurdere broeken een chihuahua uit zal laten, mocht ze die hebben, omdat dat nu eenmaal de prijsklasse is van haar kledingkeus.

Jah joh Kaaskopje

Juist zondegeld om een broek te kopen waar je alleen maar de hond in uitlaat. Ook al is maar een paar tientjes.

En, soms, kan het naruurlijk ook nog zo zijn dat je op het punt staat om weg te gaan maar dat de hond nog effe gauw uit moet.

Zoiets?

schade is schade

Bloem heeft geen broek van een paar honderd euro, ze heeft een prettige, goed uitziende, lekker zittende, nette broek van zo'n 80 euro. Een normale nette broek voor een normale prijs.
Een collega van mij heeft een moeilijk figuur, zij heeft heel wat duurdere broeken en laat daar toch de hond in uit omdat andere broeken niet passen en/of totaal niet staan. Ze moet na het hond uitlaten nog aan het werk en gaat zich niet thuis nog een keer omkleden.

Bloem wandelt op openbaar terrein in een normale broek. Bazin heeft hond niet onder controle en hond veroorzaakt schade. De schuldvraag is hier nogal eenduidig en wordt niet betwist
Bazin is aansprakelijk voor het hele bedrag. Haar hond, haar schuld.

Ginny

Natuurlijk is dat mogelijk :-)

Fransien

Helemaal mee eens. Maar goed, de broek was niet nieuw, maar ik baal verschrikkelijk van de schade. Ik wilde niet eens een nieuwe broek kopen maar moest dit dus noodgedwongen doen.
En nee, ik ga niet om een paar tientjes lopen leuren, maar het is toch wel krom.

Zag mevrouw vandaag weer lopen met haar hond……dus weer los! Ze heeft er niets van geleerd. Ik ben maar even de andere kant opgelopen.

Fransien

Of het een normale prijs voor een broek is hangt af van het budget wat je ervoor hebt:-). Ik kan mij niet heugen wanneer een broek van mij zo duur was. Maar goed, ik vind dat het netjes geregeld is. Zo te lezen zullen Bloem en sloopdebroek-hond nooit vrienden worden en elkaar ontwijken, dus hopelijk eens maar nooit weer.

Kaaskopje

Nou….eigenlijk ben je gewoon het haasje als je in het park loopt en je komt zo'n hond tegen. Je zit gewoon met schade waar je zelf dus voor kunt opdraaien. Daar baal ik zo van.

Als ik die vrouw nog een keer tegen het lijf loop, zal ik het zeker zeggen dat haar verzekering niet alles uitbetaald heeft en dat ik het erg jammer vind dat ik dus nu opdraai voor schade die haar hond heeft veroorzaakt.

.

Bloem

En eigenlijk vind ik dit van de zotte, bazin heeft haar hond niet onder controle en jij mag een blokje om lopen.
Lekker dan.
Overigens is de bazin aansprakelijk. Als haar verzekering niet alles uitbetaald is dat haar probleem, niet het jouwe. Je kunt haar gewoon melden dat haar verzekering niet alles heeft vergoed en dat je het restant van haar verwacht.

Kaaskopje, bazin en sloophond lopen geen blokje om, bloem doet dat om niet nog meer gedoe en schade te krijgen. Of Bloem en sloophond vriendjes worden doet hier niet ter zake. Ook zonder vriendjes te zijn kun je je goed gedragen. Bloem doet dat, bazin van sloophond lijkt dat niet nodig te vinden.

Fransien

Ja, zo denk ik er dus ook over. Het zou niet in mijn hoofd opkomen om het restant aan de gedupeerde over te laten. Ik zou sowieso het hele bedrag al vergoed hebben en daarna pas bij mijn verzekeraar indienen. Alles wat ik dan terugkrijg is meegenomen.

Normaal

Het lijkt me heel normaal dat je de dagwaarde vergoed krijgt.
Stel dat een gemiddelde broek 5 jaar meegaat dan moet je dus om de 5 jaar een nieuwe broek kopen.
Jouw broek was 1 jaar oud en dus moet je over 4 jaar een nieuwe broek kopen.
Dat is nu dus met 4 jaar vervroegd. Dan krijg je 80% van de nieuwwaarde vergoed.
Je hebt nu weer een nieuwe broek die weer gemiddeld 5 jaar meegaat (ik noem maar een aantal jaren, ik denk dat het lastig is om echt te zeggen hoe lang een broek meegaat gemiddeld)
Dat ene jaar heb je dus bespaard en je hebt de aankoop van een nieuwe nieuwe broek met een jaar extra uitgesteld. Dat jaar is dus voor je eigen rekening.
Zo ben je er (officieel) niks bij in geschoten.

Ik vind het een volkomen normale manier van rekenen van de situatie.

Je kan uiteraard deze mevrouw proberen aansprakelijk te stellen voor de rest.

Persoonlijk zou ik het erbij laten zitten, ik vind de redenatie van de verzekering volkomen logisch.

Bloem

Je zit gewoon met schade waar je zelf dus voor kunt opdraaien. Daar baal ik zo van. ===

Dat snap ik. En dat je ook je grief nog even kwijt wilt bij haar, snap ik ook. Ik zou er zelf alleen niet meer uit principe een punt van maken. Triva heeft eerder de vergelijking met auto's gemaakt. Bij auto's is het zo, tenminste bij de verzekering waar ik het van weet, dat je de dagwaarde vergoed krijgt als je geen aanschafprijs kunt overleggen. Dus ook al is het binnen drie jaar (de termijn waarbinnen de nieuwprijs wordt uitbetaald als je de aankoopprijs kunt aantonen), dan krijg je toch niet alles terug. Als ik dat doortrek naar jouw situatie, dan vind ik de uitkomst nog steeds heel redelijk en zou ik (tandenknarsend misschien) het accepteren.

Ik kreeg geen antwoord op de vraag:

Was het nu 86% vd nieuwwaarde vd oude of de nieuwe broek?

Dat lijkt me nogal verschil uitmaken aangezien je hebt gezegd dat de nieuwe broek duurder is.

En nog steeds begrijp ik niet waarom ik niet de aanschafwaarde (geen nieuwwaarde, ik koop geen nieuwe auto's) krijg en jij dat wel wil als ik al een jaar in een auto heb gereden en jij een jaar in je broek hebt gelopen (en ja ik weet dat jij je broek niet de hele dag aan hebt maar ik rijd ook niet de hele dag in mijn auto).

Per verzekering

Toen onze auto total loss werd gereden, kregen we ook maar 750 gulden terug. Daar kon je echt geen niuwe auto voor kopen. Fijne automobilist die niet zat op te letten en er vol achterin reed.
Maar als ik op de sites van verzekeringen kijk, lees ik dat vergoedingen verschillen per verzekeringsmatschppij. De ene keert een gestolen camera wel volledig uit en de andere hanteert een maximaal bedrag en weer de ander gaat uit van een dagwaarde. Maar daar heeft een benadeelde derde geen boodschap aan. De keus voor een bepaalde verzekering is een keus die de dame van de hond heeft gemaakt. Als ze gekozen had voor een betere verzekering, diewel alles uitkeerde, had ze mogelijk meer premie moeten betalen.

Door haar keuze haar hond los te laten lopen, heeft ze een ander voor kosten gezet.

Principe-kwestie: als je het nodig vindt, kan je een ftsoenlijk briefje in haar brievenbus doen dat de verzekering niet het hele bedrag heeft vergoed en dat je geconstateerd hebt dat ze nog steeds haar hond los laat lopen.

Ik zou never nooit een blokje om gaan lopen. Als ze te dicht bij komt, roep je dat ze haar hond bij zich moet houden.

Als laatst: zelfs als een hond wel goed opgevoed is en aan de lijn loopt, kan het uit blijdschap zijn poten tegen je broek plaatsen en die beschadigen. Dit voorval was pure pech. Het overkomt je hoogstens één keer. Dus laat waaien.

Triva

Ik zit doordat ik in het voorjaar een opleiding heb gedaan een beetje vast in Centraal Beheer:-), maar als je daar een tweedehands auto verzekerd, krijg je ook drie jaar lang de volledige aanschafprijs in geval van total loss. Alleen als je de kostprijs niet kunt aantonen krijg je de dagwaarde, zoals je ook krijgt na die eerste drie jaar.

Maar wat Bloem betreft weten we inderdaad nog steeds niet of het percentage van de oude of de nieuwe broek was. Als het van de nieuwe is, is het zéker een mooie vergoeding. Maar door wat Bloem zegt, ga ik er vanuit dat het 86 procent van de oude broek is, anders zou Bloem vast niet de rest ook van de hondenbazin willen hebben. Dat zou dan een beetje gek zijn.

Kaaskopje,

Ik denk wel dat het 80% van de prijs is van een nieuwe broek omdat ze daar een bonnetje van heeft en van de oude niet. Een verzekering wilt altijd een bonnetje voor hun eigen administratie.
Maar dat betekent wel dat Bloem noodgedwongen zelf iets heeft moeten bijleggen. Wat niet het geval was geweest als die hond geen schade had aangericht.

Flanagan

Geef nu eens antwoord waarom jij dat wel van toepassing vindt voor een broek (zelfs al kies je een duurdere na een broek van 1 jaar oud vindt jij nog dat het hele bedrag vergoed moet worden) en niet voor een auto. Wat is nu toch het verschil?

Kaaskopje: het gaat niet om je eigen verzekering maar de verzekering van een ander als die ander jou aanrijdt. Die keus kun JIJ toch niet maken!

Tuuttuuuttuut triva,

' Geef nu eens antwoord.....' Wow, mag dat wat minder...

Ik zeg niet dat ik het terecht vond dat ik maar 750 gulden kreeg. Ik had ook veel liever de de verkoopwaarde ontvangen om een vergelijkbare occasion te kopen. Zo zijn de regels voor autoverzekeringen. Als de dagwaarde llaag is, heeft zelfs een all-risk verzekering geen zin. Toevallig was de auto nog all-risk verzekerd en dit leverde alleen op dat de dagwaarde direkt werd overgemaakt zonder te hoeven wachten op een schadeformulier van de andere partij.

Ik gaf aan dat het wat de broek betreft, aan de type verzekering llag. De dame had gekozen voor een verzekering met een lagere premie en zodoende is de broek maar voor een deel vergoed.

Misschien is het beter om de post nog eens over te lezen want ik doe helemaal geen uitspraak over dat ik het voor een broek terecht vind en voor een auto niet.