Hond en broek gescheurd

Flanagan

Bloem had ook een goedkopere nieuwe broek kunnen zoeken. Als Bloem de meerprijs van de nieuwe broek vergoed wil krijgen, vind ik dat echt onterecht.

Triva

Het enige wat ik vertel is dat het bij Centraal Beheer zo werkt. Wie weet heeft de tegenpartij wel Centraal Beheer . Het is niet bij alle verzekeringen hetzelfde, dus waar jij vanuit gaat hoeft ook niet voor de tegenpartij te gelden. Het ging mij er ook alleen om om te laten zien dat je niet de ene verzekering op de andere kunt leggen, omdat er verschillen zijn. De auto was eigenlijk bijzaak.

Kaaskopje,

De eigenares betaalt ieder jaar een kleine premie voor haar aansprakelijkheidsverzekering, pak en beet €2 per maand. Haar verzekering heeft nu de broek voor 86% vergoed en Bloem spreekt over een verschil van een paar tientjes die op haar conto komen.
De eigenares heeft zelf geen extra kosten gemaakt want die premie was ze ook kwijt geweest als ze niets in te dienen had. Ik vind dat de eigenares, die tot nu toe zelf niets uit eigen portomonee heeft hoeven te betalen, het restant mag bijleggen. Bloem heeft namelijk niet een heel veel duurdere broek gekocht maar ze moest wel wat om de andere te compenseren.

De suggestie dat als de broek na een week toch niet lekker zit en alsnog verkocht kan worden, snap ik niet. Wat wil je hiermee aangeven? Dat Bloem wenst te verdienen aan een ' voordeeltje'? Ze ljkt mij zuinig op haar kleding en baalt. Ik ben ook zuinig op mijn auto. Als mensen met een trekhaak in de nummerplaat zitten te porren omdat de plek voor hun voordeur beperkt was en wat ruimte gecreëerd moest worden, baal ik ook van die mentaliteit. Alleen ligt er bij mij meestal geen briefje onder de ruitenwisser.

Nu laat ik het verder want Bloem heeft zelf ook al aangegeven niet om een paar tientjes te gaan zeuren.

Flanagan

Wat ik probeerde aan te geven is, dat iets wat eenmaal gedragen is al aan waarde heeft ingeboet.

Als de oude broek 80 euro heeft gekost en Bloem heeft 50 euro van de verzekering teruggekregen, via de hondenbazin, dan snap ik zeker wel dat ze het restant nog wil hebben. Ik weet niet of ik daar zelf nog achteraan zou gaan zitten, omdat het tenslotte geen splinternieuwe broek meer was en ik de bon niet meer zou hebben. Was de nieuwe broek 100 euro en heeft de verzekering 70 euro uitgekeerd, dan vind ik dat het verlies maar een tientje is. Daar kan de vrouw van de hond niet veel aan doen.

Brief

Ik overweeg toch een briefje in de bus te doen van eigenaresse dat haar verzekering niet alles uitbetaald heeft en dat ik het restant van haar verwacht. Ik vind gewoon niet dat ik met kosten hoef te zitten omdat zij haar hond niet onder controle heeft. Het is inderdaad een principekwestie geworden.

Dat zij voor een lage premie kiest, daar kan een ander dus voor opdraaien. Dat gaf de doorslag.
Ook al kocht ik een veel goedkopere nieuwe broek, dan nog zou die verzekering niet alles uitbetalem. Je blijft hoe dan ook met kosten zitten. Kosten waarvoor IK niet hoef op te draaien.

Laat los.

Volgens mij heb je verder niet zoveel schade. Je broek is nieuw en gaat dus weer langer mee. Verder is het bij kleding niet ongebruikelijk dat de dagwaarde vergoed wordt. Lijkt me ook logisch. Anders laat je zogenaamd de hond van een kennis in een niet meer zo mooie broek van een jaar oud happen en dan zou je weer een compleet nieuwe krijgen. Werkt fraude in de hand.

Het is hiermee volgens mij ook afgedaan voor de eigenaresse van de hond. Zij heeft haar verzekering ingeschakeld, die hebben de waarde van de broek op 80% geschat (keurig) en daarmee is het voor haar afgedaan. Uit fatsoen zou ze de rest aan kunnen vullen, maar het is, voor zover ik begrijp, niet zo dat je haar daartoe kan verplichten. Ach, en principekwesties...die kosten meestal meer aan energie dan dat ze opleveren. In dit geval natuurlijk tenzij je die laatste paar centen heel hard nodig hebt.

Haal een paar keer diep adem en zet er een punt achter. Zonde van je tijd en je wordt er waarschijnlijk alleen maar gefrustreerder van. Volgens mij heb je er al veel teveel energie in gestoken. Je hebt die 80%. Die eigenaresse zal waarschijnlijk niet zonder slag of stoot de rest bijbetalen. Wordt dus weer één grote irritatie. Laat los en geniet van je nieuwe broek.

wat was het nu?

86% vd oude of de nieuwe broek? Van mij zou je niks krijgen. Broek van een jaar oud, duurdere broek kopen, 86% krijgen en nog niet tevreden zijn. Volgens mij heb je bijna 100% gekregen voor een broek van een jaar oud zonder bonnetje! Dan nog zeuren?

oud of nieuw dat maakt niet uit

het gaat er om dat jij door toedoen van een ander kosten moet maken die je niet had gemaakt als die ander er op dat moment niet was geweest.

Dat die ander daar voor verzekerd is doet niets af aan de kosten die je moet maken en de verantwoording die de ander daar voor heeft.

Wat de normale gang van zaken zou moeten zijn is dat je eerst zelf als veroorzaker de volledige schade vergoed om de ander kosteloos te stellen en DAARNA bij je eigen verzekering deze schade verhaald. Jij loopt dan wel kosten op, maar ja, je bent dan ook verantwoordelijk voor die schade. Of jij al of niet verzekerd bent heeft het 'slachtoffer' toch niets mee te maken, die heeft schade door jou schuld.

Het is niet mijn probleem als iemand een duurdere broek koopt als vervanging van een jaar oude broek en 100% van die nieuwwaarde wil. Zie wat wilgenroosje zegt: dat werkt fraude in de hand. Waarom zou ik niet de nieuwwaarde vd oude joggingbroek krijgen en zij wel 100% van een duurdere broek?

Is er al een link gegeven naar een website waar staat dat dit wel normaal is? Of een link mbt verschil tussen verzekeraars van aansprakelijkheidsverzekeringen? Ik kan me niet voorstellen dat ze zo zouden verschillen in uit te betalen percentages? Volgens mij wordt dat niet zo expliciet beschreven: bij x jaar oud van kledingstuk y is de vergoeding z%...

Maar...

de schade is toch betaald. Oké, niet volledig, maar de broek is weer spiksplinternieuw en gaat dus langer mee dan de vorige broek.

Kosten voor een nieuwe broek komen nu later, doordat deze broek weer nieuw is. Nu hoeft de eigenaresse van de broek bijvoorbeeld pas over 3 jaar in plaats van over 2 jaar een nieuwe broek te kopen. Dus, eigenaresse maakt nu eerder dan gepland een klein beetje kosten (rest is betaald door verzekering), maar vervanging van de broek komt later, dus de toekomstige kosten zijn uitgesteld. De broek wordt later afgeschreven, want hij is nu weer nieuw. Dat is hoe verzekeringen kijken en nogmaals, bij kleding is dagwaarde echt heel gebruikelijk.

Natuurlijk baal je. Zou ik ook doen, maar zo werkt het nou eenmaal en ik snap dat wel. Anders is het te fraudegevoelig.

En heel eerlijk gezegd denk ik niet dat de eigenaresse van de hond verder aansprakelijk is. Dat heeft haar verzekering afgehandeld en als zij er ook een principekwestie van maakt kon het nog weleens heel veel energie gaan kosten en stress gaan opleveren. Het gaat niet om een mega-bedrag, dus is dat het je waard? Bij een enorm bedrag kan ik me nog voorstellen dat je al je energie erin steekt in de hoop op meer, maar in het geval van een nieuwe duurdere broek (terwijl kledingprijzen niet of nauwelijks gestegen zijn)?!

Soms is het gewoon verstandiger om je ergens bij neer te leggen en weer over te gaan tot de orde van de dag, hoe oneerlijk dat misschien ook lijkt. En ik heb helemaal niets met honden, dus het is niet zo dat ik voor de hondeneigenaresse ben.

Taruh heeft gelijk

Ze dient de volledige waarde van de broek en aanvullende kosten te vergoeden, dus TO staat in haar recht.

Vraag is natuurlijk of ze dit ook gaat vergoeden en wat TO dan moet. TO kan haar gram halen in een pittige brief, en dan?

Ginny

Waar staat dat? Ik zou er als hondenbaas namelijk óók een principekwestie van willen maken, dus: hoe is dit wettelijk geregeld? En wat als het 100% van de waarde van de oude broek was? Hoe bewijst TS de prijs van de OUDE broek?

Waarde

"Betaald
We zien net dat de verzekeraar van die mevrouw heeft betaald. Niet het volledige bedrag, maar zeker 86% van de nieuwwaarde. Nu maar hopen dat mevrouw haar hond in het vervolg aan de lijn houdt..."

Bovenstaande schrijft TS eerder. Het is dus niet eens 80%, maar minimaal 86% van de nieuwwaarde. Minimaal...
De waarde van de broek IS dus betaald. De waarde was nl. minimaal 86% van de nieuwwaarde.

In #20 geeft ze ook nog eens aan het aan de verzekering over te laten. Ts kan nu langer wachten met het kopen van een nieuwe broek, omdat ze een gloednieuwe, zelfs iets duurdere heeft dan haar vorige broek. (Kledingprijzen zijn nauwelijks gestegen)

En de hondeneigenaresse weet hier, tenzij ze meeleest, niet eens vanaf. Die heeft keurig om foto's gevraagd, de boel ingediend bij haar verzekering en zit nietsvermoedend thuis, er van uitgaand dat e.e.a. is opgelost. Dit natuurlijk los van het feit dat ze haar honden op moet voeden.

afschrijving

De dagwaarde van een broek van 1 jaar oud is 33% minder dan de aankoopwaarde: http://www.schadehulp.nl/cgi-bin/dagwaardemeter/dagwaardemeter.pl

Nu: waar staat in de wet dat TS recht heeft op 100% zodat de hondeneigenaar dit moet gaan aanvullen?

Staat nog los van de vraag of die 86% van de waarde van de nieuwe broek niet toevallig overeen komt met de waarde van de oude broek maar daar zegt TS nog steeds niets over.

Vergeet ik nog:

Waarom zou ik toch in hemelsnaam de nieuwwaarde van een duurdere broek moeten vergoeden omdat mijn hond een goedkopere broek van een jaar oud heeft stuk gemaakt?

Heeft TS wel moeite gedaan om de broek te laten repareren?

Triva

Omdat het fatsoenlijk is om iets te vergoeden wat door toedoen van jouw huisdier en/of kinderen kaopt is gegaan.

Als mijn kinderen iets per ongeluk kapot maken vergoed ik dat ook.

Triva

Omdat ik ongewenst met kosten opgescheept zit door toedoen van haar hond? Omdat ik nooit die broek gekocht had als haar hond niet tegen mij opgehaald was. Omdat zij te allen tijde verantwoordelijk is voor haar hond?

En repareren? Een knappe die een flinke winkelhaak van zeker 25cm in de stof weet te repareren. Het was niet op de naad namelijk maar vol in de stof. De lap hing gewoon van de achterkant van mijn dijbeen af. Als repareren al had gekund denk ik dat ik het dubbele van de nieuwe broek had kunnen betalen. Wat een rare
vraag eigenlijk.

percentage

In de brief van de verzekering heeft deze 37,8% van de nieuwwaarde vergoed. Geen 86%. Dat was een fout van mij.

Taruh

zoas Taruh al zegt, irriteert het mij dat die eigenaresse mij niet direct heeft betaald toen ik met de bon kwam. Ik heb een normale prijs betaald voor de nieuwe broek die nog niet eens zoveel duurder was dan de beschadigde broek. Ik had dat in ieder geval wel gedaan en pas later bij mijn verzekering neergelegd en gekeken wat ik terug zou krijgen.

De eigenaresse van de hond zag zelfs de winkelhaak met kras van de hondennagel in mijn dijbeen zitten en ze zei gewoon niets en bleef maar herhalen of het zo goed was. Totdat ik pijn beef houden en een blik op de pijnlijke plek wierp. Toen pas zag ik dat mijn broek flink beschadigd was (en dijbeen met een fikse rode kras erin). Als ik was doorgelopen had ze waarschijnlijk niets gezegd.

Link

Iemand vroeg om een link. De volgende AKV is niet de goedkoopste en gaat fraude uit de weg door met het ' slachtoffer' zelf contact op te nemen. Dus niet via de verzekerede, die blijft wel op de hoogte van de gemaakte acties. Deze AKV geeft ook aan een polis te stoppen wanneer iemand fraudeert. Daar heeft een polishouder alleen maar nadeel van.
In de voorwaarden van deze AKV wordt niet gerept over een dagwaarde maar geschreven over de vergoeding van gemaakte kosten.

https://www.unive.nl/binaries/content/assets/pdfs/aansprakelijkheidsverzekering/productwijz_avp.pdf

Ps ik zit zelf bj een coöperatieve maatschappij met een andere naam.

Tuurlijk

Nu opeens is het geen 86% maar 37,8...

Ik ben er klaar mee maar maak eerst maar eens wettelijk duidelijk dat je 100% kunt eisen van een nieuwe broek om een broek te vervangen die goedkoper was en al een jaar oud. Zoals ik al zei: de dagwaarde is nog maar 33% dus dan is 37,8% al veel.

Waarom gaan jullie zo verschrikkelijk voorbij aan de dagwaarde? Als het normaal (wettelijk verplicht!) zou zijn dat je 100% vergoed moet krijgen kan toch geen enkele verzekering meer aankomen met 'nee hoor, we vergoeden alleen de dagwaarde, betaalt u zelf maar bij ook al heeft u al 20 jaar premie betaalt bij ons'. Wie verzekert zich dan nog bij zo'n maatschappij als iedereen moet bijleggen omdat dat wettelijk zo mag of omdat Bloem en anderen hier dat vinden?

Als ik straks een andere auto beschadig moet ik ook maar meteen mijn portemonnee trekken en even het hele bedrag voorschieten want dat lijkt ook al normaal te zijn tegenwoordig? Je kunt wel leuk principieel doen maar dat kan ik ook: bewijs jij eerst maar eens de prijs van jouw broek voor je zomaar een duurdere gaat kopen en dan met die bon voor mijn deur staat en willen dat ik meteen betaal en het daarna maar regel met mijn verzekering.

Flanagan

In jouw link staat niets over dagwaarde want jouw link bevat geen polisvoorwaarden en uitleg over de dekking. Dus dat bewijst verder niets.

Verder is het wel grappig dat die Unive in contact gaat met de gedupeerde terwijl Bloem wil dat de hondeneigenaar dat zelf doet en meteen voorschiet.

Bloem

Ik heb een WA verzekering, omdat ik daarmee schade kan declareren die ik of mijn honden hebben veroorzaakt. Ik heb die verzekering, omdat ik het schadebedrag niet zomaar uit mijn mouw kan schudden. Je zou van mij dus ook niet per omgaand het door jouw genoemde bedrag betalen. Zéker niet als je geen bon kunt overleggen. Mijn broeken zijn nooit duurder dan 35-39 euro. Voor hetzelfde geld heb ik de broek voor 30 euro gekocht, of zelfs 12 euro (door het faillissement van de winkel). Als ik slecht zou willen doen, zou ik dus zonder bon tegen iemand kunnen zeggen dat mijn broek 39 euro gekost heeft en of diegene maar wil dokken. In dat licht bezien, vind ik dat je a. pech hebt dat je niet alles hebt teruggekregen, maar b. dat ook niet kunt eisen zonder bon. Je krijgt tenslotte niet geld voor de nieuwe broek, maar voor de oude.

Ik bewaar mijn bonnen eigenlijk nooit, dat zou ik misschien wel moeten doen, maar waar laat je de zooi, als je alles moet bewaren? Dus ik zou ook pech hebben in zo'n geval en blij zijn met wat er wel vergoed is.

Heb je ooit schade gehad Triva?

Nou wij wel. Een overstroming.

En dan komt er zo'n taxateur aan huis en die neemt samen met jou de schade op. Van alle artikelen wordt dan de WAARDE bepaald. En die krijg je vergoed. Zo moeilijk is dat niet.

En soms is de WAARDE de nieuwwaarde en soms is dat de dagwaarde en soms zelfs de vervangingswaarde. Dat ligt aan het te vervangen artikel. Jij trekt met je voorbeelden van oude joggingsbroeken en auto's de boel totaal uit zijn verband.
In principe heeft Bloem recht een exact dezelfde broek van 1 jaar oud. Die is echter niet te vinden. En daarom heeft ze recht op hetgeen dat het meest in de buurt komt. Ik kan me voorstellen dat 37,8% van de aanschafwaarde dan niet fair voelt. 86% zou ik prima vinden.

En zeg eens heel eerlijk: gooi jij je broeken na anderhalf jaar weg, en zo niet zou jij het acceptabel vinden om dan nog maar 1/3 van de waarde vergoed te krijgen?