Weigeren van niet-gevaccineerde kinderen

ja precies

"Staan jullie er wel bij stil dat kinderen, ondanks dat ze gevaccineerd zijn tegen een ziekte, wel degelijk drager kunnen zijn?"

Dat is precies de reden dat ALLE kinderen ingeeent (zouden) moeten zijn.

Kinkhoest: dat is bekend, dat dit toch weer voorkomt. Is nl een variant die zich gemuteerd heeft tov de variant in het vaccin. Lees maar op de RIVM site.

Pest is door vaccinatie de wereld uit

Met inentingen is de pest de wereld uit geholpen. En om eerlijk te zijn ben ik blij dat die ziekte die wereldwijd zoveel slachtoffers heeft gekost de wereld uit is.

Ik snap niet dat mensen het risico op ernstige ziektes als polio, tetanus en kinkhoest zo graag willen lopen. Waarschijnlijk hebben ze degenen die het gehad hebben nooit meegemaakt.
Ach, met hun gedrag is de kans groot dat we wel weer eens een uitbraak krijgen en dat er dan wel weer flink wat slachtoffers zijn.

pokken

is de wereld uit, pest is verdwenen door betere hygiëne maar bestaat nog steeds. Het is wel te behandelen met antibiotica.

Aanvulling

De vraag van topic opener luid of niet gevaccineerde kinderen geweigerd moeten kunnen worden omdat een baby was besmet met mazelen.

Een kind wordt pas met 14 maanden gevaccineerd tegen BMR. Dus tot die tijd kunnen ook wel gevaccineerde kinderen iedere baby tot 14 maanden in theorie besmetten. Wel of niet gevaccineerd maakt dus eigenlijk niet uit omdat je tot 14 maanden nu eenmaal een risico loopt...

Dan moet je ervoor pleiten kinderen tot 14 maanden anderszins op te vangen zodat ze helemaal geen risico lopen op de opvang.

Niet verplichten

Niet verplichten
http://nos.nl/artikel/2129395-nederland-aansprakelijk-gesteld-voor-vacci...

Door een te beperkt onderzoekstraject, vanwege de vermoedde ernstige gevolgen van een pandemie van de Mexicaanse griep, is het vaccin zonder de gebruikelijke waarborgen op de markt gekomen. De overheid heeft daarvoor de industrie gevrijwaard omdat simpelweg de tijd ontbrak.

Niet voor niets heb je rechten via de WGBO. Accepteer je een medische ingreep dan accepteer je ook de mogelijke risico's.

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/staat-gedaagd-voor-bijwerking-vaccin...
"Uit angst voor de gevolgen van de Mexicaanse griep riep de overheid in 2009 kinderen van 6 maanden tot 4 jaar op zich te laten inenten. Driekwart van de kinderen in die leeftijdsgroep kreeg uiteindelijk zo'n vaccin: honderdduizenden kinderen.

Het gaat bij de aangespannen rechtzaak tegen de overheid overigens over jonge kinderen die ernstige vormen van apneu ontwikkelden.

"De Zweedse medicijnautoriteit MPA becijferde dat zónder Pandemrix elk jaar 0,64 op elke 100.000 Zweden narcolepsie krijgt. In de groep die zich liet inenten met Pandemrix is dit per jaar 4,2 narcolepsie-patienten per 100.000 Zweden."

AnneJ

Ik ben het helemaal met je eens. Het gebeurt gelukkig niet vaak maar het zal je kind maar wezen die een (allergische) reactie geeft op een vaccin. Dat vergeef je jezelf nooit.

Ik stem ervoor om bewust te zijn wat je laat vaccineren en waarom. Zowel de voordelen als de nadelen. Verplichten is een kwalijke zaak, baas over eigen lijf is een groot goed.

Geld is een belangrijke drijfveer voor de farmaceutische industrie, ze hebben er zeker geen voordeel bij om bijwerkingen te vermelden of te onderzoeken.

Daarbij is het RIVM mijn inziens ook niet geheel transparant, ze doen nu nog hun best om bijvoorbeeld de bijwerkingen van de mexicaanse griep te bagatelliseren. Gelukkig is er in het buitenland al gecompenseerd.
Daarbij onderzoeken ze ook gemelde bijwerkingen zelf, weliswaar een andere afdeling, maar toch...Het wekt wel de schijn van partijdigheid.

Halve waarheden

https://www.ouders.nl/artikelen/halve-waarheden-over-thiomersal

Gaat toevallig ook over de Mexicaanse griep.

De overheid heeft om diverse redenen, mogelijk aansprakelijkheidskwesties maar ook het idee dat bij te grote openheid men kan afhaken en er minder gevaccineerd wordt, geen belang bij een transparante waarheid.
Misschien komt het nog.
Vermoei je mooie hoofdje er niet mee is geen houding die in deze tijd past.

Anti-vaxx

O jee, de OO anti-vax lobby is weer wakker.

dat klopt niet

Duifje, een wel gevaccineerd kind kan geen baby besmetten. Alleen niet gevaccineerde kinderen kunnen dat. Het virus wordt door de antilichamen die een gevaccineerd kind heeft meteen onschadelijk gemaakt en kan niet verder gegeven worden.

Over het onderwerp

Een kind wordt pas met 14 maanden gevaccineerd tegen BMR. Dus tot die tijd kunnen ook wel gevaccineerde kinderen iedere baby tot 14 maanden in theorie besmetten. ===

Stenna heeft het al goed uitgelegd. Ik voeg toe dat een ongevaccineerd kind door een goede vaccinatie-dichtheid in een gebied ook al redelijk beschermd is, omdat de kans op de overdracht van ziekteverwekkers heel klein is, maar als die vaccinatie-dichtheid afneemt omdat iedereen opeens gaat bedenken dat de overheid ze een loer draait door het verplicht te stellen, is het met die vaccinatie-dichtheid gedaan.

Ik heb ook gezien dat kinderen door de Mexicaanse griep vaccinatie juist ziek zijn geworden en dat is natuurlijk vreselijk. Volgens mij heb ik opgevangen dat in 'mijn' griepprik meteen ook de mexicaanse variant is meegenomen. Het is vreselijk pech als je ziek wordt van een vaccinatie die juist het tegendeel moet bewerkstelligen. Maar om doelbewust vaccinaties te weigeren, die duidelijk hun dienst hebben bewezen, zoals o.a. BMR, vind ik nogal dom, op het misdadige af.

Baby's tot 14 maanden niet toelaten kinderopvang

Als je niet gevaccineerde kinderen gaat weigeren dan ook baby's tot 14 maanden omdat je da de
eerste vaccinatie krijgt.

Ook omdat het mogelijk is dat een vaccin bij andere kinderen niet aanslaat en baby's dus tot 14 maanden extra kwetsbaar zijn.

Duifje

Kromme redenatie. Ten eerste krijgen kinderen vóór hun 14e maand al een hele zwik vaccinaties zodat ze al voor een deel beschermd zijn, dus heel wat meer dan geheel ongevaccineerde kinderen. Ten tweede lopen die nog niet volledig gevaccineerde baby's dreumessen een stuk minder tot geen risico als alle oudere kinderen waar zij mee in aanraking komen wel gewoon ingeënt zijn.

skik

on topic

Baby werd doodziek door mazelen....
En als je niet gevaccineerde kinderen wilt weigeren zoals de vraagstelling luid, dan moet je ook kinderen die nog niet volledig zijn gevaccineerd ook weigeren.

Dat is niet krom...

Nee Duifje

Als iedereen verder alle kinderen gewoon laat vaccineren zijn kinderen tot 14 maanden en kinderen die niet gevaccineerd kunnen worden (vanwege ziektes etc) beschermd door de hoge vaccinatiegraad. Het is voor ziektes erg lastig om uit te breken als iedereen gevaccineerd is.

Helaas wordt de vaccinatiegraad in sommige gebieden steeds lager. Voorheen was dat alleen in de bible belt maar nu ook door de alto ouders, de mijn-kind-wordt-heus-niet-ziek ouders, de vaccineren-is-zielig ouders en de ik-weet-meer-dan-de-mensen-die-ervoor-gestudeerd-hebben ouders etc.

Iedereen die zijn kinderen niet laat vaccineren zou eens met mijn schoonvader moeten gaan praten. Hij heeft een polio uitbraak meegemaakt. Hij was fel tegenstander van de anti-vaxers. Idioten vond hij dat. Ondankbare lui. Mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben.

on topic

Nogmaals, de vraag is of je niet gevaccineerde kinderen moet weigeren omdat een baby ziek werd door mazelen.

Feit(rivm): bij een aantal procent slaat de eerste vaccinatie niet aan, dus ook wanneer iedereen gevaccineerd is loop je een risico.

Feit: baby was zelf ook nog niet gevaccineerd tegen bmr.

Waar trek je dan de grens als je niet gevaccineerde kinderen weigert? Lijkt mij bij 14 maanden.

Duifje

Als alle kinderen volledig gevaccineerd worden is de kudde-immuniteit optimaal en is de kans dat een ongevaccineerd kind één van die ziektes krijgt verwaarloosbaar klein. Die kans wordt gevaarlijk groter als de dekking afneemt als meer mensen hun kinderen helemaal niet meer laten inenten. Een nog niet gevaccineerde baby bij een optimale dekkingsgraad is geen gevaar voor de volksgezondheid, ongevaccineerde kinderen die de dekkingsgraad naar beneden halen wel.

skik

wat mij betreft

Als je je kind naar het kinderdagverblijf wilt laten gaan dan moet je aantonen dat je kind volgens het RIVM programma gevaccineerd is. Zo niet, dan zoek je maar iets anders.

Overigens moesten wij wel een vaccinatiebewijs overleggen toen ons kind in Bunschoten-Spakenburg naar een kinderdagverblijf ging. En de leidsters vroegen altijd of een kind een vaccinatie gehad had. Ik ging er destijds vanuit dat dat standaard was.

We gaan hier toch niet uitkomen.

Ik heb zelf 3 kinderen de oudste (13 jaar)is volledig gevaccineerd. Wel syndroom van Asperger met kenmerken van adhd.
De middelste is anderhalf en heb ik ondanks twijfels wel gevaccineerd tot nu toe. Hij reageert heel heftig met overmatig huilen (sommigen noemen het hersenhuilen). Dat gaat door merg en been. De jongste van nu 2 maanden laat ik bewust vaccineren. Alleen dtp en pas vanaf een half jaar.

Dit verhaal is compleet off topic en ik word hier waarschijnlijk over afgebrand. Toch denk ik dat het geen kwaad kan je bewust te zijn van het feit dat je een baby van 2 maanden platspuit met 7 ziektes in 1x.
Ik ben erg blij dat ik deze keuze in het vrije Nederland mag maken.

Ik gebruik geen kinderopvang. Toch vind ik belangrijk dat iedere ouder ook het recht heeft om zijn of haar kind uit de buurt te houden van niet gevaccineerde kinderen. Gewoon omdat dit Nederland is....

daar gaan we, het woordje 'wel'

Joh Duifje, kom er nou vooruit dat het allemaal slecht is dat vaccineren.
Je verraadt je door dit zinnetje:

"(...) de oudste (13 jaar)is volledig gevaccineerd. Wel syndroom van Asperger met kenmerken van adhd."

Wat doet dat woordje 'wel' daar?

gr Angela

omdat

Hij dat helaas heeft. Ik bedoelde daar oprecht niets mee...

keuzevrijheid

En mijn punt was keuzevrijheid....

Maar blijkbaar is aanvallen op schrijfwijze belangrijker dan het onderwerp.

En volgens mij zeg ik ook dat ik daarom bewust ga vaccineren..?

Duifje

Mijn zoon is volledig gevaccineerd, wel bruine ogen.

Die zin slaat nergens op, toch? Waarom zou je melden dat je zoon gevaccineerd is, en in dezelfde zin melden dat hij iets heeft, anders dan om een verband tussen vaccinatie en dat 'iets' te stellen of in elk geval te suggereren?

En als er geen verband is, waarom meld je het dan? Gooi je altijd de dingen die je zoon helaas heeft terloops in een gesprek als je het over iets geheel anders hebt?

Groeten,

Temet

De kloof

Het blijft een heikele discussie. Je bent een vaxxer of anti-vaxxer en als het woord autisme valt dan heb je het helemaal gedaan. Geen nuance mogelijk. Jammer hoor.
Andrew Wakefield heeft de ervaringen van ouders met kinderen met autisme serieus genomen. Die ervaringen gaan niet weg als je deze arts diskwalificeert of als je de ouders van anti-vax beticht.
Terwijl het ontstaan is uit grote zorgen na vaccinatie. Het is niet uit een duim gekomen.
Dat wil ook niet zeggen dat je tegen vaccinatie bent, zelfs niet dat je denkt dat autisme door vaccinatie komt. Maar dat je hoopt dat de klachten serieus genomen worden en uiteindelijk dat je er ook iets mee kunt.
Kan hier wel weer een heel verhaal gaan houden, maar dat gaat toch een oor in ander oor uit, maar als je als ouder die ervaring eenmaal hebt dan wordt je echt wel een kritische prikker, hoe belangrijk je vaccinatie ook vind.
Jammer dat je altijd in het ene dan wel het andere kamp ingedeeld wordt.
Dat Duifje Asperger noemt kan ook betekenen dat ze een kind met autisme heeft maar het wel heeft laten vaccineren, om het commentaar voor te zijn.
Maar nee, Asperger in een adem met vaccinatie is anti-vaxxer.
Nou ja, even hart gelucht zullen we maar zeggen.:-)

bedankt

AnneJ, je omschrijft het goed!

Oh zucht....

"Andrew Wakefield heeft de ervaringen van ouders met kinderen met autisme serieus genomen. Die ervaringen gaan niet weg als je deze arts diskwalificeert of als je de ouders van anti-vax beticht."

http://themetapicture.com/anti-vaccine-activists/

Niemand hoeft Andrew Wakefield te diskwalificeren, dat heeft hij zelf gedaan door een frauduleus 'onderzoek' te presenteren waarbij hij bewust oneerlijk is geweest, zijn patiënten voor heeft misbruikt en waarbij financiële belangenverstrengeling in het spel was. En die ervaringen van die 12 ouders wiens kinderen hij onderzocht heeft waren geen ervaringen maar onterechte vermoedens, zelfbedachte verklaringen, post hoc ergo propter hoc. Dat die mensen dat dachten, en inmiddels vele na hen, maakt het nog niet waar.

skik