Vervolgdraad: wat dragen welke bronnen bij aan kiezen voor alternatief en/of regulier

Onno, de homeopaten die bakzijl haalden

Acht jaar geleden daagden homeopaten een minister uit om de werkzaamheid van Sulphur-C200 aan den lijve te ondervinden. Daarop volgde een publiek debat, resulterend in een proef-voorstel om de werkzaamheid te testen. De homeopaten gingen eerst accoord, maar trokken zich uiteindelijk terug omdat ze niet tevreden waren met de proef-opzet. Ze zouden zelf met een voorstel komen voor een nieuwe proef-opzet.
Er wordt nu al 8 (zegge acht) jaar gewacht op dat antwoord. Zie http://www.skepsis.nl/nvkh.html voor de details.

Onno, one-million-dollar-challenge

beste Onno, ik weet het, het is voor jouw praktijk niet nodig . Maar als bij jou en je mede-homeopaten "het heil van de mensen" werkelijk voorop staat, dan kun je toch een reuze-stap maken naar de acceptatie van de klassieke homeopathie. Heel simpel, door te laten zien dat zo'n gepotentieerde granule iets meer is dan een suikerkorrel.
Als jij wel weet hoe je die kunt onderscheiden, dan verdien je een leuk geldbedrag, én je zet alle sceptici zwaar aan het denken.

Aap met fakkel

kent ook al geen Nederlands meer Bakzeil halen dus!

Draadje rip

Ik ben er tijdelijk weer even en kwam kijken. Volgens mij is dit draadje dood. Het begon als een open discussie waar steeds meer eisen aan werden gesteld: kom met bewijzen. En alles wat aangedragen wordt, blijkt nooit goed genoeg. En als die manier van afdoen niet voldoende is, wordt het gesprek steeds meer op de man gespeeld.. En daar wordt door meerdere mensen op gewezen. De reactie is dan steevast dat het om de discussie te doen is en waarom de rest dan niet mee doet. Met als toppunt dat iemand die geen Nederlands zou kunnen in de ogen van een ander, al ongelijk heeft in de discussie. Dat is echt het neusje van de zalm, Pluk53. Bij mijn weten is een discussie op de man gespeeld geen zuivere discussie meer. Daar word jij mn op gewezen. Meer dan eens. Er volgt een botte en ontkennende reactie van jouw kant. Laten we Wat mij betreft ben je je bewust dat lullig gedraagt. Als dat lang genoeg doorgaat, word je er ook een. Het is in elk geval nog altijd zo dat de meesten onder ons eerst manieren leren voor ze leren schrijven . Want laten we eerlijk zijn: alsof jij zo objectief zou kunnen zijn om een goede kijk op jezelf te hebben. Pluk, je manier van doen zorgt dat de discussie steeds meer om jou moet gaan draaien. Als je dat warrig vindt: draai wat discussies en commentaren uit en zoek een psycholoog. Misschien dat je daar dan wel verder mee komt. Het is je nl niet door een aantal mensen hier uit te leggen.

Als het hier mores is om persoonlijk te worden dan moet dit maar de manier worden om door dat bord beton te komen . Verder niets persoonlijks .

Ik heb ooit eens een lijstje bijgehouden van jou discussiemethodes.. Laat me raden: Onno komt nu opdraven (altijd 'convenient' zeg maar) of je doet het af als warrig of iemand moet dat wat heel duidelijk is uitleggen waarop je dan iemand op zogenaamde 'fouten'..
Wat zal het deze keer zijn? Overal tegen zijn is geen mening. Voor mij sta je in elk geval niet voor een mening (overal tegen zijn is geen mening). Of je er mee eens bent of niet: Onno heeft in elk geval *wel* een mening. Dat is meer dan jij kan zeggen.

jij zou reageren, staat ook op dat lijstje!

Drommels

"Wie van jullie gaat die regel weer in ere herstellen? ik boek graag een koffietafel in gezellig voor jullie, want met het onderwerp gezondheid heeft het weer niets te maken. Erg jammer."

Dat is heel jammer maar zo te zien is dat al veel eerder opgehouden. Er is een patroon gaande en dat is niet te veranderen, lijkt. Op deze manier discussiëren dan ook geen zin meer. Dus als je het niet eens bent met een bepaald gesprek, breng dan daarom het gesprek niet steeds op het welles-nietes maar 'richt' je eigen draadje daarover op. Simpel .

Judith, er staat nog wat open

Ik hoop trouwens dat je huiselijke problemen enigzins onder controle zijn!
Voor je "vertrok" waren er wat postings aan je gericht. Kun je nog reageren op die van oa Ma, 11 Juli 2011 13:27

Pluk53

Ok, je hebt behoefte aan duidelijkheid. Vanochtend heb ik de reacties gelezen (ik was van plan te reageren) en toen is alle lust om nog inhoudelijk op jou in te gaan, verdwenen. We hebben verschillende stijlen. Alleen staat mij de jouwe volledig tegen. Kan gebeuren he. Zoals ik het lees, ben ik (lang) niet de enige . Daaaaag Pluk.

Judith, prima

als je je standpunt/mening niet wilt toelichten is dat prima!
Hopelijk heb je wat aan dit draadje gehad. Het ga je goed.

Dames en heren: judith negeren is het toverwoord

Dames en heren,
Judith blijft leuk slachtoffers zoeken en met modder gooien naar iedereen, zonder ook maar 1 inhoudelijke bijdrage te leveren. Kennelijk heeft ze niets beters te doen dan zulke inhoudloze postings te schrijven en lijstjes bij te houden van Pluks discussietechnieken. Mijn ervaring is dat negeren heel goed werkt. Kijk naar dit draadje: heerlijk rustig geworden sinds Judith eruit weg was en ze is terug en er wordt weer aan alle kanten inhoudsloos gekwaakt. Allemaal koren op de molen van Judith-t (zou die T voor trol staan???).
Metadiscussies horen eigenlijk verwijderd te worden dus het is ook zonde om te reageren op Judith, want dat is per definitie meta.

Puck

Wie is hier nu een trol?

Linzel

Judith is zeker geen troll; daarvoor is ze teveel betrokken bij de draadjes. Maar ze classificeert postings naar haar normen, welke in haar optiek ja/nee "mogen" (en waar ze dan op "wenst" te reageren; en op anderen "hoeft" ze niet te reageren in haar optiek). Ze moet haar oude draadje (over selectief reageren) mog maar eens nalezen, dan ziet ze dat dat tot niets leidt. (althans, dat was de conclusie van de overige posters )
http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/FRshowpost.cgi?template=4&actueel=0&usrkey=33330383606597448513&archief=1&thread=160789&zoek=Judith&forumsel=32&forum=32&post=2615964

Pluk

Je mag vinden wat je wilt, maar deze trap na van Puck heeft geen doel, leidt nergens toe en is niet nodig.