Vaccinatie tegen baarmoederhalskanker: niet goed?

hier

Op deze site kun je het een en ander vinden: http://www.humacare.nl/info-humaan-papilloma-virus-hpv-thuistesten-humacare
Grofweg, besmetting met het hpv virus is te voorkomen als je je leven onthoudt van iedere seksuele activiteit (dus ook niet voelen want het virus kan onder nagels zitten). Maar dat is maar voor weinigen weggelegd.
Verder, er is een groep mensen die eventuele bijwerkingen van de inenting kwalijker vinden dan de gevolgen van de kwaal of mensen die de kwaal ernstiger vinden dan eventuele bijwerkinge van de vaccinatie. Voor welke je bent, moet je zelf, samen met je kind, onderzoeken. Dat kan door bijvoorbeeld op het internet te gaan zoeken, langs gaan bij de afdeling soa (hoewel hpv feitelijk een vrius is) van bijvoorbeeld de GGD en eens te praten met iemand die baarmoederhalskanker heeft (gehad). Let wel op, op het internet kun je alle kanten vinden en is het aan jou aan welk verhaal je meer waarde hecht.

Anno2

Er is een legitieme discussie of het het geld waard is om alle meisjes te vaccineren vergeleken met andere gezondheidsuitgaven. Maar aangezien wij als ouders het gratis krijgen is die discussie voor ons irrelevant. Wat rest zijn de na- en de voordelen. Zoals je correct zegt krijgt ca. 1 op de 3 mensen kanker. Maar voor iedere kanker die voorkomen kan worden daalt dat aantal een stukje. Ik kende persoonlijk 2 moeders die aan BHK zijn overleden en hun achtergelaten kinderen. Dat was behoorlijk dramatisch kan ik je zeggen.

De meeste kankers slaan toe als je over de 50 bent, maar BHK kun je al behoorlijk jong krijgen. In de 30er of 40er jaren als je zelf net een paar tieners of nog jonger hebt rondlopen. Daarom is het een extra dramatische ziekte waar je je kinderen als je een normaal denkend mens bent graag voor vrijwaart.

Daartegenover staan vage verhalen over bijwerkingen. Mensen die er onvruchtbaar van zouden worden (waanzin voor iedereen met een beetje verstand). Onrust opzettelijk gezaaid dor de bekende alterneuten. (de zogenaamde vereniging kritisch prikken is een homeopathische kliek)

Stel je toch eens voor dat je een vaccin tegen prostaat- of borstkanker zou kunnen krijgen. Zou je daar niet bovenop springen? Zo je daar niet zo 10000 EUR of meer voor over hebben? Ik wel. En als je dat niet zou willen ben je voor mij niet goed bij je hoofd. Vrouwen laten er zelfs preventief hun gezonde borsten voor afzetten. Omdat ze weten wat het betekent!

Maar helaas, die optie is er niet. Daar zijn geen vaccins tegen. Dus aan die Russische roulette doen we allemaal mee. En ondertussen zijn er hier onder ons dwaallichtjes die anderen in hun vaccinwaan mee proberen te krijgen. En dat kost slachtoffers, zeker weten.

Noem het de perfecte moord...

"En is de vrouwelijke jeugd van nu dan zo losgeslagen dat hpv maar geprikt moet worden? Waarom dan ook niet hepatitis B?"

Losgeslagen... Als je 5 partners hebt gehad en die hebben ook allemnaal 5 partners gehad heb je een verdomd goeie kans om een paar varianten van HPV te hebben opgelopen. Is dat losgeslagen in jouw opinie? (oh ja, condooms helpen niet)

Hepatitis B. Ik ben gevaccineerd tegen Hepatitis A & B, veilig gevoel (geen bijwerkingen behalve een verminderde tolerantie voor onzin op forums). Tegen Hepatitis B werken condooms wel. De kans om Hepatitis B op te lopen door sex is minimaal. Zo simpel is het denk ik.

Maareh... Vraag je je dat af bij iedere medische behandeling? Wat het nut is en waarom de een wel en de ander niet? Daar heb je dan vast een dagtaak aan.

Bij HPV wil iedereen meeblaten. Ik heb het al eerder gezegd. Dat is vooral omdat het over jonge meisjes en sex en kanker gaat. Dat vinden we eng en dus vinden we een vaccinatie die daar iets mee te maken heeft ook eng. Die kulargumenten die je hier leest zijn rationalisatioes van die angst. (wie nog dacht dat de mens een rationeel wezen was, wordt daar op het Internet snel van genezen)

Uitsluiten van risico's

Nee dat gaat niet (tenzij je nooit seks hebt) maar door vaccineren toch wel voor tweederde en dat is al neel wat.
Ja skik, de kosten de schrik EN de ellende van ingrijpende behandelingen. Ik kan er echt niet bij dat iemand bedenkt dat testen best een goed alternatief is voor vaccineren, dan heb je toch ergens iets gemist.
Ad ik vind hem wel leuk, die bijwerking van jou!

Gratis is het niet, we betalen er allemaal aan mee. En 5 partners is niet losgeslagen, ik vind het wel veel!

En denk ik na over alle medische handelingen? Ja inderdaad, vermoeiend? Vind ik niet, het is een kleine moeite mij ergens in te lezen, heb ik ook gedaan bij het rvp van het consternatiebureau verder heb ik het geluk gezond te zijn en een gezonde familie te hebben.

Ik weet van borstkanker behandelingen dat je praat over % nadat mijn buurvrouw geopereerd was en de kanker dus weg was, heeft zij zich serieus afgevraagd of ze wel moest laten bestralen, het levert veel ongemak en restverschinselen op en dat voor wat extra percentages kans dat het niet terug komt. Is 75 procent niet voldoende? Of moet het toch meer zijn? Mijn buurvrouw heeft het toch gedaan omdat haar man dat wilde, de kans is nu weer gewoon 1 op 3 dat ze het krijgt, net als ieder ander plus de nodige restverschinselen die het leven niet perse leuker maken.

Ik vind het dus lastig, want het heeft te maken met kwaliteit van leven, net als behandelen van te vroeg geboren baby's , wel niet waarom wel niet, kosten wat het kost het leven redden of accepteren dat dood, ook veel te vroege, onderdeel van het leven is? Ik weet het niet en vind dat een dilemma.

Overigens: dat dilemma voel ik veel minder bij vaccineren, zeker bij vaccinatie die al jaren gegeven wordt. Dan vind ik vage berichten over buikpijn niet steekhoudend.

Hulde Ad

Mooie reactie.

En ja, hij is leuk!

snap t niet

Ik heb je laatste 2 postings gelezen maar ik snap niet wat je nou wil zeggen/overbrengen, geloof ik.

Dat is voor anno2. Was ik even vergeten erbij te zetten.

Lieke?

Tegen wie heb je het?

Oh....

Tegelijk.

En nee ik snap het ook niet zo. Begrijp ook niet wat al die andere soorten kanker er nou mee te maken hebben.
Je kunt maar ergens niet aan dood gaan denk ik maar....

Iedereen moet natuurlijk helemaal zelf bepalen wat ie ermee doet, maar het lijkt soms wel alsof de antiprikkers er vooral mee bezig zijn zichzelf te overtuigen. Door er van alles met de haren bij te slepen wordt het niet overzichtelijker.

Voor mij is het niet zo moeilijk. Ja regelmatig uitstrijkje laten doen verkleint de kans, daar moet ik het namelijk ook al jaren mee doen. Prik doet daar nog een flinke schep bovenop en dat gun ik mijn dochter graag. Want ondanks alles dat geroepen wordt heb ik nog niet echt een steekhoudend argument tegen prikken zien langskomen. Deze risico-afweging is dus eigenlijk helemaal niet zo moeilijk. Ik ken 0 mensen met bijwerkingen van de prik, zelfs geen milde. En ik ken 2 mensen waarvan ik weet dat ze door een 'living hell' gegaan zijn. Ik heb geleerd: risico= kans x effect. Nou doe 'the math' zou ik zeggen...

Losgeslagen

Dat beeld over vrouwen met baarmoederhalskanker is zo stigmatiserend en onjuist! In het Nederlands Dagblad stond niet lang geleden een stuk over vrouwen uit bevindelijk gereformeerde hoek die door onwetendheid over HPV (en de domheid die rondzingt op fora) nog wat extra beschadigd zijn. Zodra je friemelt, maak je kans het virus op te lopen. Gedurende ons leven lopen we bijkans allemaal HPV op. Dan hang het van je lijf af of het virus wordt opgeruimd. Het lijkt me verder aan de dochters om te bepalen hoeveel bedpartners ze in hun leven willen hebben. Dit aspect meenemen in de keuze voor of tegen vaccinatie vind ik ronduit bizar. En dom, want gebaseerd op ontkrachte informatie.

Ik reageer

Op ad,

Hij zegt dat de vaccinatie gratis is, dat is niet zo, we betalen er allemaal aan mee, daarvoor betalen we belasting.

Verder vraagt ad of ik altijd nadenk over medische behandelingen. Ja dus en ik ben niet de enige, want mijn buurvrouw bijvoorbeeld doet dat ook.

Ik ga niet klakkeloos uit van: risico =kansx effect op basis van eigen ervaringen, maar ik wil daar graag wat meer over weten. Want als ik uit zou gaan van eigen ervaringen dan zou ik het niet doen omdat ik niemand met hvp ken, lijkt mij geen goede rede! Net als ik dat andersom ook geen goede rede vind. Ik wil gewoon wat extra, zoveel mogelijk, objectieve informatie, die vind ik oa in de link van Lieke en een stuk minder in de link waar dit draadje mee begon of argumenten die gegeven worden.

Anno2

"Gratis is het niet, we betalen er allemaal aan mee."

Des te meer reden om er dan ook gebruik van te maken. Het is nuttig om zaken vanuit verschillende perspectieven te bediscussieren, maar je moet de perspecieven niet door elkaar halen. Zo kun je uit politieke overtuiging best vinden dat kinderopvang niet door de overheid gesubsidieerd zou moeten worden, maar als die subsidie er is en je hebt er recht op zou je wel gek zijn als je er geen gebruik van zou maken. Je betaalt er immers toch al aan mee!

"En 5 partners is niet losgeslagen, ik vind het wel veel!"

Dat is je goed recht, maar blijkbaar is het nogal aan de lage kant.

http://www.ad.nl/ad/nl/1003/You/article/detail/3483580/2013/07/29/Nederlander-heeft-gemiddeld-14-bedpartners-gehad.dhtml

"En denk ik na over alle medische handelingen? Ja inderdaad, vermoeiend? Vind ik niet, het is een kleine moeite mij ergens in te lezen, heb ik ook gedaan bij het rvp van het consternatiebureau verder heb ik het geluk gezond te zijn en een gezonde familie te hebben."

In dat geval kun je me vast vertellen wat die HPV vaccinatie ons precies kost, per belastingbetaler. En hoe dat zich verhoudt tot de totale kosten van het vaccinatieprogramma. En wat de kosten zijn voor behandeling van baarmoederhalskankerpatienten. En als je dan toch bezig bent even de totale rekensom onder de streep. Het leed van patienten en nabestaanden ook even kwantificeren en meenemengraag.

Ik doe even een wilde gok en stel dat je mij het antwoord op die vragen niet gaat kunnen geven. Dat is niet erg, want ik kan dat ook niet. En niemand niet in deze groep. Hoogstens kan een groepjes hooggespecialiseerde en opgeleide ambtenaren en consultants in het ministerie van gezondheid een dergelijk overzicht samenstellen.

MAar dat toont wel even de futiliteit aan van dit soort discussies. Het enige wat je ermee zou *kunnen* bereiken is dat je met z'n allen begrijpty dat je die vragen nooit zal kunnen beantwoorden omdat ze te technisch en complex zijn. In het beste geval, want in het slechtste geval slaat iedereen elkaar met non-feiten en uit de lucht gegrepen schattingen om de oren.

Borrelpraat dus, maar wel borrelpraat die slachtoffers maakt. Want veel mensen onthouden maar eending, nl, dat het toch niet helemaal pluis is met dat vaccin, dus dat ze die envelop met die uitnodiging voor die vaccinatie dan maar onder op de stapel laten liggen. Niet meer aan denken...

En dat maakt slachtoffers.

Ouders maken zich zorgen Ad

Ik weet niet of ik nu dezelfde keuze zou maken als in 2010 maar ik weet wel dat in veel landen ouders zich zorgen maken en wel een verband leggen tussen de hpv vaccinaties en de opvolgende ziekte van hun dochters.

http://healthimpactnews.com/2015/parents-of-hpv-vaccine-victims-protest-in-the-streets-of-colombia/

"Although it is known that there are sometimes panic reactions, especially among women, it is very unlikely that the symtoms presented after receiving the vaccine are due to psychological reasons, expecially if one takes into account what is happening in different parts of the world with the same signs and symptoms.

When we administered HPV vaccines to mice, they had the same symptoms as girls affected. I don’t believe the mice bewitched each other. As with any drug prescriberd to a patient, we must consider whether certain vaccines are needed.

If the negative effects outweigh the benefits, the vaccine should not be prescribed."

Blijkbaar is het met deze vaccinatie niet gelukt om te zorgen dat er voldoende vertrouwen is.
https://www.yahoo.com/health/hpv-a-vaccine-that-prevents-cancer-is-also-111408802402.html

Vooraf

Was er openlijk en terecht kritiek over de noodzaak van invoering bij partijen die daarbij betrokken zijn.

http://krisis.eu/content/2010-2/krisis-2010-2-02-lips.pdf
"Alle kritiek en twijfels hebben uiteindelijk geresulteerd in drie grote verliezers.
Allereerst de meisjes die voor de vaccinatie zijn opgeroepen en
hun ouders, van wie velen zich door alle ophef zor
gen maakten. Ik zag ze op mijn huisartsenspreekuur voorbijkomen met steeds dezelfde vragen: ‘Is het nodig?’, ‘Werkt het echt?’ en ‘Is het veilig?’ De zorgen en twijfels onder de meisjes en hun ouders resulteerden in een erg lage opkomst bij de
erste vaccinatieronden. Terwijl de Raad en de GG en GD’s hadden gerekend op een opkomst van vijfentachtig procent, kwam gemiddeld nog niet de helft van alle opgeroepen meisjes de prik halen. In Amsterdam bleef de opkomst zelfs steken op vijfendertig procent. "

http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/24409/HPVvaccinatie-weinig-zinvol.htm

Zo is het nogal makkelijk om mensen te verwijten dat ze hun kinderen tekort doen door ze niet te laten inenten.

Ouders op internet

http://sanevax.org/news-blog/world-news/europe/

Hmmm... het lijkt wel weer een soort jeugdzorgverhaal maar ouders organiseren zich om te laten zien dat er een probleem is met de vaccines. En hoe ze kunnen zorgen dat het vaccine wel veilig gegeven kan worden. Dat zijn geen ouders die tegen vaccineren zijn maar wel tegen de schade die het kan veroorzaken.

Je kunt je verhaal daar kwijt.

Ik ook niet hoor Anno2

'Ik ga niet klakkeloos uit van: risico =kansx effect op basis van eigen ervaringen...' Dit is een algemeen geaccepteerd principe in de proces- en regeltechniek. Een branche waarin men bij uitstek aan 'risicodenken' doet. Ik heb me er dus in verdiept en voor mezelf bepaald dat het risico van niet-vaccineren veel groter is dan het risico van wel vaccineren. Dat geldt bijna altijd, en hier dus zeker.
De kans op een nadelig effect en het nadelig effect zelf zijn bij niet-vaccineren beide veel groter.

Dat is de theorie. En de plaatselijke praktijk sluit hier dus bij aan.

Vertrouwen in vaccin

"Blijkbaar is het met deze vaccinatie niet gelukt om te zorgen dat er voldoende vertrouwen is." Dat heeft vast meer mee te maken dat dit vaccin het eerst is dat geïntroduceerd is in het tijdperk dat zo'n beetje iedereen toegang heeft tot het internet, waarbij iedereen info kan zoeken maar ook iedereen zijn hysterische verhalen kan publiceren, dan met het vaccin zelf of de invoering ervan. Toen het meningokokkenvaccin geïntroduceerd werd in 2002 hoorde je daar veel minder over, men was toen een stuk minder actief op het internet dan een aantal jaar later bij de introductie van het hpv-vaccin.

Anne, heb je je link van medisch contact zelf helemaal doorgelezen? Onderaan het betoog staat een naschrift van de auteurs waarbij zij toegeven een denkfout te hebben gemaakt en het werkelijke aantal te voorkomen sterfgevallen veel hoger ligt. Wederom niet zo'n sterke bron dus.

skik

Neutraal

http://www.ouders.nl/columns/rivm-vertoont-paniekreactie

En voor er weer een verzoek komt om ook de overheidsorganisatie te linken:

http://www.rijksvaccinatieprogramma.nl/

De risico's

Ik denk dat je toch moet meewegen dat het in een aantal gevallen echt fout afloopt. Maar dat dat op macroniveau, voor veel andere kinderen, wel winst is.
Ik heb ook een halve paniekaanval gehad bij de BMR bij zoon die in-en-in wit en slap werd en korte tijd ademhalingsproblemen had 's avonds.
Gelukkig bleef ex toen juist kalm.:-)
Wetend dat het ook echt fout kan gaan.
Maar je wil toch niet dat er van die epidemieën aan kinderziekten rondwaren waar veel meer mensen en kinderen het slachtoffer van zijn.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/doodziek-kind-doet-discussie-gedwonge-vaccinatie-opwaaien-in-spanje~a4054888/

Ook deze week in het nieuws.
Gelukkig hadden ze in Rusland nog een medicijn.

Sanavax?

Is dat niet die club die zegt dat het shaken baby syndrome feitelijk vaccinastieschade is? Je weet dat er niet een medicus bij die organisatie is aangesloten, toch?

dokters bij Sanavax

http://sanevax.org/media-about/who/

Zijn voornamelijk ouders, veel moeders. Misschien ook wel dokters maar ik kan me voorstellen dat je die niet per se op de voorpagina zet. Zo'n dokter wordt gelijk een target voor de rest. Zie wat er met Andrew Wakefield is gebeurt. Een dokter die ouders serieus neemt is gelijk een doelwit.

"The people you see here are but the tip of the iceberg. The SaneVax Team works with a strong coalition of vaccine safety advocates, medical and scientific professionals, and parents from around the globe. Each and every person is fighting the battle in their own country to help create a world where only Safe, Affordable, Necessary and Effective vaccines and vaccination practices are allowed."

AnneJ

Andrew Wakefield? O, ja, die Andrew Wakefield:

"Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent"

Bron: British Medical Journal (http://www.bmj.com/content/342/bmj.c7452)

Niet slecht, niet onzorgvuldig, nee, frauduleus...

Verdachtmakingen Ad

Helaas domineert dat de hele discussie. Die wordt niet gevoerd op de inhoud, de bezorgdheid van ouders en hun vragen, de noodzaak tot veiligheid en vertrouwen, maar wederzijds wordt men om de oren geslagen met al dan niet verwijten van belangenverstrengeling, financiële schandalen, professionele misconduct en erger. Wat een circus dat is.
Nou ja, vooral door reaguurders dan. Het RIVM en de ouderorganisaties als Sanavax houden zich meestal gewoon een de feiten zoals zij die waarnemen.

AnneJ

Dit is het British Medical Journal, over wat daar in staat kunnen gewone mensen beter hun mond houden.

Het is weer het Dunning–Kruger effect in optima forma. Hoe minder mensen weten hoe meer ze de neiging hebben om het beter te denken te weten dan de deskundigen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

"Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn""

Niet juist Ad

http://www.vaccineriskawareness.com/More-Educated-Mothers-Are-Less-Likely-To-Vaccinate

Als je toch wilt profilen doe het dan goed. Het zijn juist hoger opgeleidde, hoger inkomen genietend -anders heb je daar geen tijd voor- upper middle classe witte vrouwen die zich kritisch bezighouden met vaccinaties.

Verder zijn het natuurlijk gewoon ouders die een nare ervaring hebben opgelopen na het vaccineren en zich afvragen of er een verband is en hoe dan.

"A common argument perpetrated by pro-vaccine doctors is that parents don't vaccinate because they don't know anything, they are under-educated, poor and misinformed.

However, the opposite is true. Those mothers who have chosen to research the issue and read both sides of the argument in depth, often decide not to vaccinate, or to choose only some vaccines and not others.

A study in the journal The American Journal of Public Health, which surveyed 11,860 families, found that mothers who had not finished high school were 16% more likely to have completed the whole vaccination schedule for their children.

Lower education levels and socioecomonic status was associated with higher completion rates for vaccination.

Rates of compliance were also higher in Hispanic and black low income families.

The researchers were puzzled as to why this was and suggested giving more vaccine information to university educated mothers, and they suggested a 'cultural' difference may be to blame.

Dr. Kronenfeld, a professor of sociology in the School of Social and Family Dynamics at Arizona State University, said
'“There is a controversy among more educated mothers about the safety of certain kinds of immunization, That may be part of what is going on here, but we don’t know for sure.”