Registratie orgaandonatie

Ontzettend eens met Triva

Ik vind de wet prima, maar vind de bepaling dat de familie alsnog mag weigeren ook niet prettig. Ik neem de beslissing en die moet gerespecteerd worden. Daar kun je het lang genoeg over hebben met elkaar, waardoor het kinderen of partner niet rouw op het dak zal vallen. Zelfs als je het er maar 3 dagen over kunt hebben, omdat je tragisch genoeg zo snel al kan doneren.

De manier waarop Pia Dijkstra wordt besproken vind ik zéér onterecht. Ik ken haar niet persoonlijk, maar wat ik zie is een integer mens, die haar stoel in de Tweede Kamer mág gebruiken om haar opvattingen in daden om te zetten. De ene keer komt dat in je straatje van pas, de andere keer totaal niet. Democratisch is het wel. En omdat ze al járen bezig is om haar plan door de kamer te krijgen, begrijp ik dat ze er emotioneel over was en dat Pechtold in al zijn betrokkenheid meeleefde. Ik zal vást nog wel eens tekeer gaan over een wetsvoorstel van iemand die niet in míjn straatje past, maar nu neem ik het toch voor Pia Dijkstra op. Ik ben overigens geen D66 stemmer.

Op zich heb ik er begrip voor dat mensen gevoelsmatig het een wel en het ander niet willen doneren. Misschien heeft dat ook te maken met hoe je in de kist denkt te liggen. Alles vanaf het middel moet intact blijven, zoiets. Aan het hart wordt ook van alles toegedicht, begrijpelijk omdat we in alles het hart betrekken als zou daar ons gevoel, geheugen en geweten in zitten. Ik kan me dus voorstellen dat je het gevoel hebt een stuk persoonlijkheid weg te geven met je hart. Maar als we dit doortrekken is het toch fantastisch als een ander jouw mooie hart krijgt? Zonder hart gaat zo iemand dood, met jouw hart blijft zo iemand leven en zal de ontvanger je zijn leven lang dankbaar zijn. Ik snap niet zo goed, dat je liever hebt dat je organen (tot as) vergaan, dan het een ander te gunnen.

Kaaskopje

' Misschien heeft dat ook te maken met hoe je in de kist denkt te liggen. Alles vanaf het middel moet intact blijven, zoiets. '

Als dat een reden zou zijn zou meer informatie tot je nemen een hoop onduidelijkheid weg nemen en dan nog: waarom wel 1 nier en niet de andere of een deel van de lever of de hele lever?

oja

'Als je weigert long of lever te geven omdat je bang bent dat jouw organen naar een roker of alcoholist gaan waarom realiseer je je niet dat je daarmee diegene die om een andere reden een long of lever nodig hebt meer kansen geeft?'

Toch jammer als je hier, geheel anoniem, naar vraagt je een antwoord krijgt als: 'dat gaat jouw niets aan'.

Ik begrijp gewoon niet dat er blijkbaar zoveel redenen achter liggen die geheim dienen te blijven en de rest hier niets aan gaat. Maar goed, ik gebruik mijn fantasie wel Wel lastig discussiëren hoor als de discussie door de ene helft gevoerd wordt met dat soort 'argumenten'. Het zou niet handig zijn als we dat voortaan altijd gaan doen in een discussie: 'Ik ben het niet met je eens maar ik zeg niet waarom want dat gaat je niks aan.'

Ik denk omdat

Het bijna onmogelijk is een gevoel uit te leggen. Ook dat het weinig zin heeft, gezien de soms wat drammerige reacties en woordkeuze in de reacties.
Je komt dan niet tot elkaar en dat hoeft ook niet, al vindt 1 kant dat de ander toch beter van mening verandert.
Zelf heb ik daar op het moment de puf niet voor aan de andere kant van de lijn staande.

Astrid

Dat kan best maar we praten aan de lopende band over onze gevoelens hier. Het kan ook best dat ik het alsnog niet kan begrijpen maar roepen 'dat het mij niet aangaat' terwijl je anoniem met elkaar praat begrijp ik al helemaal niet.

Probeer dan juist wat begrip te kweken want op dit moment bereik je zo het tegenovergestelde.

Ik vraag me bijv nog steeds af wat je doet als je twee kinderen bij een auto-ongeluk betrokken raken waarbij de één hersendood raakt en de andere een orgaan nodig heeft. Wat als je van tevoren altijd hebt gezegd dat je op een bepaalde manier afscheid wil nemen dus dat orgaandonatie (heart-beating) niet mogelijk is. Maar goed dat zal mij wel niet aan gaan.

Nabestaanden

Triva:Wie zijn de nabestaanden dat zij meer recht hebben om te beslissen over die 'zak onderdelen' dan degene die al die jaren met die 'zak' geleefd heeft?

In gevallen bij geschikte donoren, mensen die de grootste klap van hun leven krijgen. Wedervraag: waarom zou een dode moeten willen regeren over het graf heen? Nabestaanden moeten verder, de overledene niet.

Mensen kunnen van te voren nog zulke uitgesproken principes hebben, waar ze zich op het moment supreme niet aan willen/kunnen houden. Niet iedereen is even rechtlijnig als jij Triva. Misschien was iemand altijd tegen en wil ineens een andere familie dat leed besparen. Of staat een voorstander voor een gehavend kind, en voelt primitieve moederinstincten ontwaken: ze blijven, hoe dan ook verder met hun tengels af.

Nogmaals,de wetgever moet buiten de IC blijven. Het is aan hulpverleners om diepmenselijke drama's zorgvuldig te begeleiden: balsem op de wond te smeren, geen zout er in te strooien door met een wetboek te zwaaien. Je kunt niet alles willen dichttimmeren.

Kenfan

Er verandert helemaal niets, bij de huidige manier kun je het als nabestaande ook gewoon tegen houden dus ik begrijp ook dit argument niet. Wat maakt jou de nieuwe wet uit?

Bah Ad

Weet je, ik denk dat jij ervan overtuigd bent dat je er zelf voor zorgt dat het je voor de wind gaat. Dat dat niets te maken heeft met omgevingsfactoren of een bepaalde levensweg.
En dat dat al helemaal niet samen hangt met vaardigheden/mogelijkheden die je van nature hebt meegekregen.
Niet iedereen heeft een mooi evenwichtig iq. Niet iedereen is in staat om vaardigheden op te doen die nodig zijn om succesvol te zijn.
Dat veel mensen met beperkte vaardigheden vervolgens kokketeren met die wereld en daarin verkeerde keuzes maken is logisch en goed te volgen. Iedereen wil graag iemand zijn en zich bewegen binnen de leefwereld waarin hij zit.

Het is niet zwartwit. Pas bij een bepaald gebrek aan iq/mogelijkheden/vaardigheden is er hulp die ook heel vaak tekort schiet. Er zit een grote grijze groep tussen.

Triva

Als dat een reden zou zijn zou meer informatie tot je nemen een hoop onduidelijkheid weg nemen en dan nog: waarom wel 1 nier en niet de andere of een deel van de lever of de hele lever?===

Ik probeer me in te leven in het waarom van bepaalde keuzes. Het zijn niet mijn eigen gedachten.

Kaaskopje

Het mooie zou eigenlijk moeten zijn dat ieders keuze gerespecteerd wordt. Je hoeft iemand's overwegingen niet te begrijpen om hem/haar te kunnen respecteren. Ik vind dat we er met z'n allen van uit zouden moeten gaan dat een andere hem/haar moverende redenen heeft, en dat die net zo valide zijn als de onze.
Je hoeft dan iemand's redenen dus niet te begrijpen. Wat maakt het uit dat iemand een emotie wel of juist niet kan verwoorden? Als dat iemand's emotie is, of onderliggende reden, dan is dat toch goed? En of je het nou eens bent of niet met de vorm waar deze wet in gegoten is, daarvoor biedt deze wet wel ruimte. Je kunt volgens mij zelfs per orgaan aangeven of je het wilt afstaan of niet...

Triva

Wat mij die nieuwe wet uitmaakt?

Nou,dat ik nu gedwongen wordt iets dat ik als een zeer persoonlijke gelegenheid beschouw, die in het gezin uitgebreid besproken is maar de overheid geen bal aangaat, en die ik niet wil vastleggen, toch te laten registreren.

IK ben er nog niet helemaal uit. Maar waarschijnlijk wordt dat dan een keus uit principe, die tegen mijn gevoel indruist.

En een opt out uitgangspunt biedt wel degelijk de mogelijkheid dat een hersendode op de operatietafel belandt als de familie niet tijdig bereikt wordt.

Kenfan

Wedervraag: waarom zou een dode moeten willen regeren over het graf heen? Nabestaanden moeten verder, de overledene niet.===

Zullen we testamenten dan ook maar afschaffen?

Ik vrees dat ik met je eens ben dat Triva regelmatig rechtlijnig lijkt te denken, we botsen daardoor nogal eens, maar ik kronkel me altijd in allerlei bochten in mijn poging om een ander te begrijpen en toch kom ik op hetzelfde uit als Triva dit keer. Ik begrijp de bezwaren niet, of ... ik begrijp ze wel, maar vind ze vaak te ver gezocht. Naar mijn gevoel valt of staat alles bij of je kunt of wilt accepteren dat een dood lichaam totaal niet meer functioneel is voor wat dan ook, maar organen die nog werken wel functioneel zullen blijven in een ander lichaam, waardoor het zonde is om die mee te laten vergaan in dat niet meer functionele lichaam. Eigenlijk vind ik dat je aan elkaar verplicht bent om mee te werken aan die uitwisseling van organen na de dood, zolang de 3-D printer en kunstmatig gekweekt materiaal nog niet alles kunnen oplossen. Ik wéét dat dat te ver gaat voor heel veel mensen, daarom is het zo fijn dat Pia Dijkstra de wet vormgegeven heeft en niet ik .

' Eigenlijk vind ik dat je aan elkaar verplicht bent om mee te werken aan die uitwisseling van organen na de dood, zolang de 3-D printer en kunstmatig gekweekt materiaal nog niet alles kunnen oplossen.'

En dan noemen ze MIJ rechtlijnig?

Ik vind dat allemaal niet eens, wel vind ik dat als je geen organen wilt afstaan je ze ook niet zou moeten krijgen. Dat je daar weer van alles om heen kan maken als 'doen alsof' is daar niet bij van belang.

Als iemand het moeilijk vindt om uit te leggen waarom dan zeg je dat, dan kom je niet aan met 'gaat jou niets aan'. Ik ben je buurvrouw toch niet? Een normaal denkend mens moet toch kunnen uitleggen waarom die wel 1 nier wil geven maar verder niets? Ik respecteer je er echt niet minder om al denken jullie allemaal van wel, we zitten gewoon in een stevige discussie en ik hoop gewoon dat als mijn naasten of ik ooit in de situatie zitten dat we doodgaan als er niet snel een orgaan is, dat die er ook gewoon komt. Meer niet. Dat is nu mijn gevoel.

kaaskopje

Goed antwoord van dat testament maar dat is gevoelsmatig toch iets anders dan begraven/cremeren gebruiken als voorbeeld.

Mirreke

Ik heb in een misplaatst meedenken met de artsen gezegd dat ze mijn ogen niet mogen gebruiken. Alsof ze mijn medische dossier er niet bij zullen halen!:-) Maar goed, daar stond ik op dat moment niet bij stil.

Ik vind het ook correct dat mensen zelf mogen aangeven wat ze willen en dat blijft ook zo. En dan kun je wel zeggen dat met de nieuwe wet mensen door geen keuze te maken ongewild op de ontleedtafel terecht zullen komen, maar nu komen veel mensen ongewild niet op de snijtafel, omdat ze niet zo handig zijn met formuliertjes of uit gemakzucht.

Triva

Het testament was in reactie op 'over het graf heen regeren'. Me dunkt dat een testament daar een voorbeeld van is. :-)

Inspirerend verhaal

Prachtig, inspirerend verhaal:

http://www.omroepbrabant.nl/?news/2548951313/%E2%80%98Hij+heeft+mijn+leven+gered%E2%80%99+Nicole+ontving+na+een+oproep+op+Facebook+een+nier+van+Robert.aspx

Ontvangen

Ik vind dat allemaal niet eens, wel vind ik dat als je geen organen wilt afstaan je ze ook niet zou moeten krijgen. Dat je daar weer van alles om heen kan maken als 'doen alsof' is daar niet bij van belang. ===

Op zich vind ik dat ook, maar ik zou het een te harde opstelling vinden als dat in praktijk gebracht zou worden. Bovendien heb ik toch niet meer in de gaten of een weigeraar mijn organen krijgt. Het enige wat ik kan, is hopen is dat iemand die niets wil geven na het ontvangen van organen beseft hoe dankbaar hij mag zijn dat er mensen zijn die wél als donor geregistreerd staan. Zo iemand hoeft mij dan niet persoonlijk dankbaar te zijn, maar wel het systeem. En dat hij of zij dan alsnog van mening verandert.

Kinderen

Ieder jaar overlijden in Nederland tussen de drie en vijf kinderen terwijl ze op de wachtlijst voor orgaandonatie staan.

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/08/kinderen-sterven-bij-gebrek-aan-organen-a1417235

http://groningen.nieuws.nl/nieuws/131518/omgaan-met-orgaandonatie-bij-kinderen/

Stel je voor dat het om jouw kind gaat...

Kaaskopje

'Op zich vind ik dat ook, maar ik zou het een te harde opstelling vinden als dat in praktijk gebracht zou worden.'

Nou jij vindt dat iedereen verplicht donor moet zijn, dat vond ik dus niet eens.

triva

"Toch jammer als je hier, geheel anoniem, naar vraagt je een antwoord krijgt als: 'dat gaat jouw niets aan'.

Ik begrijp gewoon niet dat er blijkbaar zoveel redenen achter liggen die geheim dienen te blijven en de rest hier niets aan gaat"

De redenen zijn voor mij heel persoonlijk en gelden zeker niet in algemene zin. Ik vind het niet nodig voor de algemene discussie om die hier te geven waarna hier door mensen bepaald wordt of zij die valide vinden of niet. Daarvoor voel ik mij niet veilig genoeg in dit draadje en vind ik de redenen te persoonlijk.

Poging drie woorden

Onomkeerbare glijdende schaal.

Antwoord:

Die drie woorden vormen vaak een drogreden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

Als A gebeurt
dan volgt B onherroepelijk

Als B niet onherroepelijk uit A zou volgen, zou er geen redengevend verband zijn, en zou het een drogreden zijn.

donna

Nee, mijn familie weet wat ik wil. Zij mogen het zeggen na mijn dood, zo heb ik het vastgelegd. Inmiddels heb ik besloten, mocht deze wet aangenomen worden, nee in te stellen.

En om dit soort

Reacties vergaat me de lust ergens op te reageren. Je wilt het per se begrijpen. Ik doe een kleine poging en dan kom jij met zo'n reactie. Dan wil je toch gelijk hebben, krijgen?
Ik heb geen trek naar iemands mond te praten tot het antwoord de commissie bevalt.