Registratie orgaandonatie

Wat ook altijd zo leuk is

Is de aardige manier waaop sommigen hier hun berichten verwoorden. Ik wordt er altijd helemaal vrolijk van....NOT
Als je maar aan de goede kant zit, he Ad? Dan is het makkelijk praten, met je live with it...

Ad Hombre

"Live with it!"

Nee, dat verdom ik.

Tjoh Ad

Mag het wat minder? Dwaallichtjes, bleeding hearts...
Wat is het toch met die rechste rakkers, dat ze meteen menen te moeten gaan schelden zodra ze hun gelijk niet krijgen?

Rechtse

....

Mirreke

In de oude situatie is het moreel goed om je aan te melden.
In de nieuwe situatie is het moreel fout om je af te melden.===

Ik vind dat dit tussen jouw oren zit en misschien tussen meer oren dan de jouwe. Het is je goed recht om je af te melden en dus niet 'fout'. Ik persoonlijk begrijp een heleboel motieven om nee te zeggen niet, maar dat maakt niets uit voor wat jij mag beslissen. Dat was ook al zo in de huidige situatie. Maar nogmaals, zit het hem in het feit dat heel veel mensen gewoon een beetje lui zijn en een registratie uitstellen waardoor het van afstel komt. Ik zie dat ook aan mijn dochters. Het is hun keus, dus ik dwing ze niet om donor te worden, maar ze denken er gewoon niet aan. Niks principieels dus. En daar zijn bosjes mensen van. En die 'vang' je met de nieuwe wet. Ik vind wel dat de overheid dat héél goed moet overbrengen aan de bevolking, zodat er geen misverstanden zijn over de consequenties als je niets doet.

Vanuit mijn gedachtegang is het zó vanzelfsprekend dat je een ander in staat stelt om zijn leven voort te zetten als dat voor jezelf niet meer mogelijk is en daarom vind ik het zo gek dat er van alles aan opgehangen wordt. Glijdende schaal, straks hebben we niks meer over onszelf te vertellen... man man, Pia Dijkstra heeft er héél lang over gedaan om dit door de Tweede Kamer te krijgen, nipt vanwege een collega die niet op tijd kon komen. Nu de Eerste Kamer nog, waarvan de verwachting is dat het daar niet doorkomt. Bij een volgend voorstel voor een wetswijziging gaat het ook weer zo. Er wordt gewikt en gewogen door mensen waar 'we' zelf voor gekozen hebben.

Ik maak hier " Dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat ze anders zouden verhongeren, nee, maar gratis is natuurlijk leuk." toch echt bezwaar tegen. Verdiep je er eens iets beter in. Verhongeren zal niet meteen aan de orde zijn, maar je moet niet kijken wat er in gezinnen die niet naar de voedselbank zouden kunnen wél op tafel staat. Verse groente en fruit is vaak te duur. Goed brood... te duur. Vlees al helemáál te duur. Nieuw wasmiddel... tja je smeert wat je hebt uit over zoveel mogelijk wasjes, want eigenlijk past wasmiddel niet in het weekbudget. Mensen die gebruik maken van de voedselbank komen te kort als ze die hulp niet zouden krijgen. Daar is niks lolligs aan.

En nog meer: alles wat naar eten gaat, kan niet naar andere belangrijke zaken. Dus wordt het omgedraaid. De belangrijke zaken worden gedaan, maar er is niet genoeg geld voor eten. Een lekke band, oh help! De pechvogel heeft inmiddels geleerd om een gaatje te plakken, maar daar moet nog wel materiaal voor gekocht worden. Geen bananen voor de kinderen dus die week. Een vrouw met kort haar moet af en toe naar de kapper. Ja waarvan? Nou dan dus maar minder vlees die week. Mensen lopen vitamine tekorten op, worden daar gammel van, maar goed ze verhongeren niet nee.

De armoedeval

"dat ze meteen menen te moeten gaan schelden zodra ze hun gelijk niet krijgen?"

Ten eerste ben ik hier zwaar in de minderheid dus ik moet me hier altijd minstens een half dozijn gelijkgestemden van het lijf houden in dit soort kwesties.

Ten tweede is het dus gewoon zwaar irritant dat mensen voedselbanken opzetten om mensen te helpen waar al heel veel (heel dure) voorzieningen voor zijn en vervolgens het bestaan van die voedselbanken als bewijs van vreselijke misstanden misbruiken.

Ik begrijp best dat jullie, aan de borrel, regelmatig ach en wee klagen over het vreselijke feit dat er in Nederland voedselbanken nodig zijn en dat dat een soort standaard geloofsartikel van sociaal voelend Nederland is geworden. En dat het dan best vervelend is dat iemand je - met argumenten - gaat uitleggen dat dat helemaal geen teken is dat mensen het hier zo slecht hebben is dat niet zo'n fijn gevoel.

Maar dat er mensen zijn die van hun leven een puinhoop maken en dat er grenzen zijn aan de steun die de rest van de gemeenschap die mensen wil bieden. (live with it) Een stelling waar ieder weldenkend mens het mee eens zou moeten zijn, dat kan hier niet gezegd worden. Maar het is wel realiteit. Vroeger, nu, in Zweden in de Sovjet Unie, overal en altijd. Ook hier.

Maar sommige mensen hebben vreselijke behoefte aan armen, daarom wordt die definitie van armoede ook steeds bijgesteld, zodat mensen als jullie er dramatisch over kunnen doen en mensen als ik ermee om de oren kunnen slaan. Het is namelijk nooit goed genoeg.

Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Zeker als je kinderen op de wereld zet, zorg dan dat je ervoor kunt zorgen.

Kaaskopje:

"maar je moet niet kijken wat er in gezinnen die niet naar de voedselbank zouden kunnen wél op tafel staat. Verse groente en fruit is vaak te duur."

Ik geloof dat ze dat zeggen ja. Maar het zou ook best wel eemns kunnen zijn dat ze niet de juiste keuzes maken. En kijk eens, vervolgens richt er iemand een voedselbank op en kunnen ze ook nog eens gratis vers voedsel krijgen! Wat een fantastische maatschappij zou je zeggen, maar nee, het tegendeel wordt beweerd. Die voedselbanken zijn overigens vaak gewoon gesubsidieerd, wederom vanuit ons belastinggeld.

Veel beter dan hier krijg je het niet. Nergens en nooit!

Sally MacLennane

"Nee, dat verdom ik."

Je bent goed opgevoed, Sally. Je moeder, meneer pastoor en Karl Marx zouden trots op je zijn!

Overgeleverd

Door de wet voel ik mij overgeleverd aan een ander. Een ander heeft door de wet de vrijheid om mijn organen te verwijderen. Juist door die vrijheid, voelt dit zo verkeerd. Oh, we kunnen dit wel even gebruiken en we hebben maar een beperkte voorraad hoornvliezen, dus laten we die ook maar even eruit halen.
Ik wordt overvallen door het gevoel dat men, nu met toestemming van de overheid , mij kan leegroven omdat mijn lichaamsdelen nog van pas kunnen komen. Ja, ik weet dat ik een nee-formulier kan invullen en daarin kan aangeven wat wel en wat niet.
Voorheen hoefde ik niets aan te geven. Mijn man kent mijn wens, alleen de nier te doneren. Een donatie omdat het leven van eenveelal jonge nierpatient staat in het teken van dialyses en pijn. Door de vrijheid die de wet doktoren biedt, doneer ik liever niet meer. Ik heb nu het gevoel dat het respect voor elkaar als mens erbij ingeschoten is..

De invoering kan een mentaliteitskwestie te weeg brengen. Nu wordt aangegeven dat doktoren zoiets nooit zullen doen want dat is tegen hun ethiek. Dat doktoren de wens van de nabestaanden respecteren. Maar hoe veranderlijk is de ethiek als de grondwetten worden aangepast. Daarnaast is het raar dat door één stem meer, een grondwet aangepast kan worden.

flanagan

Een niet dus wel. Waarom geen longen aan een CF patiënt? Bang dat je longen naar een roker gaan? Beter om ze dan maar mee te nemen zodat de kans dat nummer twee op de wachtlijst (misschien wel die jonge moeder met cf) nooit op tijd haar nieuwe longen krijgt nog kleiner wordt? Zelfde verhaal met lever en alcohol en mensen die op een andere reden dan alcohol een nieuwe lever willen. Ik snap dat jij dat niet zei maar iemand anders wel in deze draad: niet naar rokers en alcoholisten. Je zult maar om een andere reden een lever of long nodig hebben en mensen doneren alleen hun nieren...

"Ik snap dat jij dat niet zei maar iemand anders wel in deze draad: niet naar rokers en alcoholisten."
Dat was ik en ik heb daar hele goede redenen voor. Die ik jou niet ga vertellen want dat gaat jou niks aan maar die voor mij heel zwaarwegend zijn.
Verder zal deze wet nog door de eerste kamer moeten komen. En mocht de wet daar ook worden aangenomen, dan zal die eerst nog zeer gedetailleerd geformuleerd moeten worden, wat mij betreft, wil ik geen nee zeggen. Ik heb nu dat mijn nabestaanden na mijn dood mogen beslissen.
Ik kwam dit nog tegen: http://www.ad.nl/gezond/repareren-donororganen-had-plan-b-kunnen-zijn~a7ec922f/

Lonneke bedankt,

' het zal mij niet verbazen als er technieken ontwikkeld kunnen worden die de organen langer kunnen bewaren, voorraadje. Ik vrees dat met deze nieuwe wet geen zicht meer is op het beheer.'

Al in #57 haalde ik vernieuwde technieken aan, niet wetende dat die reeds bestonden.

Maar als men zo bestaande organen kunnen bewaren, dan kan men ook een voorraad aanleggen, conserveren, gebruiken en ( je moet er niet aan denken) verhandelen.

Triva,

Keuze voor nier heeft niets te maken met wie de ontvanger ook mag worden. Ik heb gewoon moeite met de gedachte dat mijn hart uit mijn lichaam ontbreekt of mijn huid 'gescalped' is.
Als ik daar zelf geen moeite mee zou hebben, hoop ik wel dat de nabestaanden mijn wens kunnen respecteren en accepteren.

Lonneke

Die wet wordt natuurlijk niet 'gedetailleerd geherformuleerd' dan kan helemaal niet want dan zou er een andere wet naar de eerste kamer gebracht worden. Als de toevoeging 'als je niets zegt bepalen je nabestaanden' er niet was bij gekomen was de wet niet eens richting de eerste kamer gegaan. Ik vind het nu 'vleesch noch visch', heeft geen enkele zin.

Flanagan

Waarom leg je dat artikel nu weer negatief uit? Organen die vroeger niet meer gebruikt konden worden (ook al wilde de donor heel graag dat dat wel zou gebeuren) kunnen wellicht over een poosje wel gedoneerd worden. Dat betekent dat de nood wat minder hoog wordt en er minder druk wordt uitgeoefend op mensen die niet willen doneren.

Maar nee, het moet weer worden omgedraaid als éxtra reden om tegen donatie te zijn.

Waarom heb je er wel moeite mee als ze je hart of huid gebruiken en niet als ze er een nier uit halen? Omdat je zonder nier kunt doorleven? Waarom dan niet ook de helft van je lever doneren?
Probeer nu eens uit te leggen wat het verschil is tussen een nier en je hart/huid. Ik wil het graag begrijpen. Ik zie alleen maar onderdelen en wat daar mee gebeurt na de begrafenis of crematie.

Triva

Een boel mensen die hier schrijven zijn helemaal niet tegen donatie. Ze zijn alleen tegen een wet die het toestemmingsprincipe omkeert.

Maar ook als mensen tegen zijn, of beperkt voor, hebben ze daar het recht toe en gaat het niet aan dat hen de maat genomen wordt of dat ze als asociaal weggezet worden.

Aagje

Met

hier schrijven bedoel ik: in deze discussie schrijven.

aagje

Maar gooi je dan nu het kind niet met het badwater weg?

Ik zag dat iemand met een link kwam over de 2,5 miljoen functioneel analfabeten en dat die nu volledig in de kou staan. Nou die mensen hebben wel meer problemen in 2016 en dat lossen ze ook wel op. Dat is een veel te grote groep om zo maar te gebruiken voor deze wet. Wat deden die mensen vroeger? Maar niet nadenken over donatie want als ze wilden doneren moesten ze iets invullen? Natuurlijk niet.

Ik erger me aan het vals gebruiken van argumenten zoals bijv deze groep, gehandicapten etc. Die mensen hebben voor andere zaken ook begeleiding nodig, niet alleen voor het invullen van het donorformulier.

Maar zoals ik al zei: ik ben ook niet blij met deze wet, heeft geen zin als nabestaanden alsnog mogen bepalen wat er gaat gebeuren als niemand zich heeft ingeschreven omdat die persoon DACHT dat hij/zij daarmee goed zit en zijn/haar organen kunt nalaten aan anderen.

Triva,

Het heeft niets te maken met dat je als levende wel kan leven terwijl je een nier mist.
Ik denk verder dat ik het je niet kan uitleggen; jij hebt er een bepaalde gedachte bij die niet overeenkomt met die van mij.
Ik had al uitgelegd dat het idee ' weghalen wat van pas komt' mij tegen de borst stuit. Het is mijn lichaam en ik wil zelf kunnen bepalen wat wel en wat niet.

Dat ik het artikel negatief uitleg is meer het gewicht dat jij eraan geeft. Natuurlijk ben ik blij dat de techniek het mogelijk maakt organen alsnog te gebruiken.
Ik ben ook wat sceptisch, maar dat komt vooral door de wijze waarop de wet door de tweede kamer is geloosd. Na jaren is mevr. DIjkstra er eindelijk erin geslaagd haar paradepaardje erdoor te krijgen. Dijkstra en Pechthold waren in tranen. Zo goed voor de mensen op de wachtlijst. Wat de mensen die nu als automatische donoren te boek staan ervan vinden, was niet zo belangrijk. Het dwangmatige gaat mij te ver.
Maar ik vrees dat die uitleg ook niet begrepen gaat worden.

Ginny

Welk wereldbeeld bedoel je? Die Pat Miller die Mirreke aanhaalt. Dat is zeker niet het mijne. Daar distantieer me van. Ik had ook geen enkele behoefte om een discussie over de voedselbank uit te lokken, die haalde ik alleen aan als voorbeeld van een fenomeen dat ik ion elk geval nooit had kunnen voorzien (ik had even goed de val van de Muur kunnen nemen, Mandelam, een liberale MP die pleur op zegt en fan is van de Toppers)

De ontwikkeling die jij schetst zie ik ook. Vanuit mijn politieke (lees dus zeker niet de waarheid) beoordeel ik die negatiever. Ik signaleer een meritocratie, waarbij de sterkere burger profiteert van dat groeiende zelfbeschikking en de zwakkere aan zijn lot over gelaten wordt. Met als gevolg een groeiende tweedeling.

En Bruin1 met de Blonde Joker als MP, die met wat klein grut een meerderheid in de kamer haalt. Zou zo maar eens kunnen. Krijgen we hoogstwaarschijnlijk een herhaling van het Pimdebacle, buitelen ze binnen de kortste keren over elkaar heen.

Maar goed, dat is een totaal andere discussie. Terug naar het onderwerp. Eigenlijk heeft Aagje daar al heel helder over verwoord, zonder er van alles bij te slepen, hoe ik daarover denk. Bij orgaandonatie staat tegenover die doodzieke patient niet een levenloze zak organen. Maar een in rouw gedompelde familie, ouders die plots een kind verliezen. Dan is het aan de professionaliteit en de fijngevoeligheid aan de arts om dat in goede banen te leiden. Niet aan de wetgever.

Oefff

Triva: ' ik ben ook niet blij met de wetwant het heeft geen zin als de nabestaanden nog kunnen bepalen'
Oeff, wat liggen wij qua mening ver uit elkaar. Misschien omdat de nabestaande de persoon al hun hele leven kennen en vinden dat die persoon meer is dan alleen een zak met onderdelen?

Het heeft geen zin verder in te gaan om onze verschillen toe te lichten. Ik weet dat jij vanwege een donatie in jullie familie er anders tegen aan kijkt. . Dat zal ook wel voor mevr. Dijkstra gelden. Persoonlijk leed ligt vaak aan de basis van een mening.

Ad Hombre

Bij het lezen van je laatste bericht, waarin je jezelf vooral herhaald, komt er opeens een straatinterview bij mij boven. Een journalist vroeg in Amerika op straat hoe mensen over Obama-care dachten. Dat was voor het ingevoerd is. De dame in kwestie vond het walgelijk dat er zoiets zou komen. Ze was oprecht van mening dat betere gezondheidszorg niet bestemd was voor de onderlaag. Waar je niet voor kunt betalen, tja, daar kun je ook niet bij. Ze was nogal voldaan over haar mening. Ik krijg dit weer op mijn netvlies omdat jouw relaas bij mij visioenen opwerpt van een harde maatschappij waarin iedereen die zijn verantwoordelijkheid niet kan of wil nemen aan zijn lot overgelaten wordt, omdat het toch maar plebs is wat het aan zichzelf te danken heeft. "Want in een land als dit is het niet nodig, wánt in een land als dit zijn er voldoende mogelijkheden om er iets van te maken, maar jaaa.... dan moet je dat wel doen, dus eigen schuld als je er niets van hebt weten te maken." En ik heb de indruk dat je het ook wel leerzaam vindt als iemand eens flink aan zijn lot overgelaten zou worden. Dat flikt ie dan vast niet nóg een keer.

Je gaat er maar vanuit dat het op OO alleen 'kijk mij is goed doen'- spul zit, wat naïef en minzaam aan een wijntje nippend zit na te denken over een volgend project waar ze zich op kunnen storten, maar er zitten hier ook mensen die weten waar ze het over hebben. Jij niet volgens mij. Of je wílt het niet weten, dat kan ook.

Lonneke

Gelukkig maar dat je als donor niet mag bepalen welk leven de moeite waard is en welk leven niet. Dat zou pas echt eng zijn.

Flanagan

' Ik weet dat jij vanwege een donatie in jullie familie er anders tegen aan kijkt. '

Niemand in mijn familie heeft gedoneerd.

'Triva: ' ik ben ook niet blij met de wetwant het heeft geen zin als de nabestaanden nog kunnen bepalen' Oeff, wat liggen wij qua mening ver uit elkaar. Misschien omdat de nabestaande de persoon al hun hele leven kennen en vinden dat die persoon meer is dan alleen een zak met onderdelen?'

Ik weet niet waarom je nu zo heftig reageert. Het gaat mij er om dat veel mensen nu denken dat als ze niets doen, ze automatisch donor zijn (nou ja als de wet door de eerste kamer komt). Dat is niet zo want automatisch wordt het dan aan de nabestaanden gevraagd. Dat vind ik verkeerd en daarom ben ik niet blij met dit wetsvoorstel. Als iemand denkt het niet te hoeven regelen (bijv de vader van Vesper) en vervolgens gaat Vesper het tegen houden dan ben ik daar geen voorstander van. Wat mij betreft had deze wet zo er niet doorheen hoeven komen. Het is vleesch noch visch dus.

Ik heb het al eerder gezegd: als iemand begraven wil worden vind jij het dan ook ok als de nabestaanden gaan cremeren omdat zij dat willen? Wie zijn de nabestaanden dat zij meer recht hebben om te beslissen over die 'zak onderdelen' dan degene die al die jaren met die 'zak' geleefd heeft?

oja flanagan

'Het heeft niets te maken met dat je als levende wel kan leven terwijl je een nier mist. Ik denk verder dat ik het je niet kan uitleggen; jij hebt er een bepaalde gedachte bij die niet overeenkomt met die van mij.'

Fijn, je probeert het niet eens. Er wordt alleen maar geroepen dat het niet met het geloof te maken heeft of niet met dat je als levende wel een nier kan missen maar uitleggen ho maar. Hoe weet jij dat je het mij niet kunt uitleggen? Hoe ga je het je niet begrijpende kinderen uitleggen als ze vragen waarom je wel 1 nier wil doneren maar verder niets anders?