nieuwe adviezen van de Gezondheidsraad... pffff

Ja dat is de route

De gezondheidsraad is een "Onafhankelijk wetenschappelijk adviesorgaan voor regering en parlement" en geeft adviezen aan de regering.

Even uit hun werkprogramma voor 2015:

"....Op verzoek van de bewindslieden van VWS en EZ (destijds LNV) actualiseert de Gezondheidsraad eens in de vijf tot tien jaar de zogeheten Richtlijnen goede voeding. Deze richtlijnen zijn bedoeld om de overheid steun te bieden bij het ontwikkelen van een voedingsbeleid en bij het volgen van de effecten van dat beleid. Ze vormen tevens de basis voor de voedingsvoorlichting in ons land. In 2012 is begonnen met de volgende actualisering..."

Wat bijzonder is is dat het advies nu zodanig breed in de media is opgepikt en dat individuele burgers het zich aantrekken. Daar is het oorspronkelijk helemaal niet voor bedoeld. Er is inmiddels ook een publicatie over nachtwerk en gezondheidsrisico's verschenen. En eerder dit jaar ook over wensgeneeskunde en Cytarabine en nog veel meer maar daar hoor je niemand over.

Het gezondheidsraad stuk lezen en dan roepen dat je daar als consument niets mee kan is een prima conclusie. Het is daar ook helemaal niet voor bedoeld!

Uit het verband dus

Das dus een beetje alsof de veiligheidsraad nieuwe aanbevelingen voor de luchtvaart doet en iedereen op basis daarvan nu op de stoel naast de piloot gaat zitten om te controleren of die ze wel goed opvolgt.

Bieb: onderzoek wordt gedaan, rapporten worden gepubliceerd, echt aan de lopende band. En soms, heel soms ziet de media daar brood in ( no pun intended) en gaat ermee aan de haal. Dat speelt hier dus blijkbaar ook. En dat maakt het rapport van de Voedingsraad niet minder waardevol.

Aangezien we met zijn allen de media niet in de hand hebben, kan de gemiddelde burger (naast even nadenken) ervoor kiezen om voorlopig nog niks te veranderen of zich alsvast een beetje in te lezen (en dan goed) en wat milde aanpassingen te doen.

media

Jamie "Dat de media daar mee aan de haal is gegaan kun je niemand kwalijk nemen, het is nieuws"

Hanne: "Wat bijzonder is is dat het advies nu zodanig breed in de media is opgepikt en dat individuele burgers het zich aantrekken. Daar is het oorspronkelijk helemaal niet voor bedoeld. Er is inmiddels ook een publicatie over nachtwerk en gezondheidsrisico's verschenen. En eerder dit jaar ook over wensgeneeskunde en Cytarabine en nog veel meer maar daar hoor je niemand over.
Het gezondheidsraad stuk lezen en dan roepen dat je daar als consument niets mee kan is een prima conclusie. Het is daar ook helemaal niet voor bedoeld!"

En dát is dus precies wat IK bedoel. Hóe komt dat dan in de media? Dat heeft de Gezondheidsraad dus blijkbaar zelf op e.o.a. manier in de media gebracht. En dat moet dus niet als het verhaal nog niet af is, of beter gezegd, niet geschikt, duidelijk, volledig, compleet, leesbaar enz. voor de burger.

aanvulling

Dat kan de media 'de schuld' krijgen, maar het gaat er om dat vanuit de Gezondheidsraad niet iets naar buiten komt wat nog niet 'geschikt' is om naar buiten te brengen.

ervaring

Mijn ervaring is dat het volkomen onvoorspelbaar is wat de media wel en niet oppikt. Ik heb persberichten gelanceerd die niemand oppikte terwijl ik soms 'platgebeld' ben over een tweet van 2 regels.

De gezondheidsraad publiceert een advies, en zet dat op de site. Misschien dat ze er nog een persbericht bij doen maar dat kan ik zo snel niet vinden (wel die van wensgeneeskunde). Dit advies is opgepikt. De andere adviezen niet (of nauwelijks). Blijkbaar vonden de dames en heren journalisten het niet interessant genoeg.

En het verhaal is wel af. Het is namelijk bedoeld om voedingsbeleid mee te ontwikkelen! En dat kan prima met deze informatie.

Maar net zoals een groep 3 leerling niets met een toets van groep 8 kan kan de gemiddelde burger weinig met een wetenschappelijk rapport. Maar dat maakt de toets/het rapport niet onaf.

persbericht gevonden

Kijk ik heb het persbericht toch gevonden.

http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/persbericht_201524_richtlijnen_goede_voeding_2015.pdf

Staat zelfs letterlijk in dat een vertaalslag voor de consument nog gemaakt moet worden

Kortom, Gezondheidsraad heeft een dik rapport aan de minister opgeleverd en een persbericht waar in staat dat er nog een vertaalslag voor consumenten gemaakt moet worden.

Precies

Zij zijn er letterlijk klaar mee en dan mag het de wereld in, voor zeker de helft van de mensen is het ook zeer lezenswaardig, zo moeilijk is het allemaal niet. Die mensen lezen aan de lopende band wetenschappelijke artikelen. Houd eens bij hoe vaak de media aan de haal gaan met een wetenschappelijk artikel en dat is dan gewoon de uitkomst van een onderzoek, net zoals hier bij de gezondheidsraad, niets meer niets minder maar daar heb ik je nog nooit over gehoord.

Vertel nog eens: waarom moet jou dit vier keer worden uitgelegd?

Pff Bieb

De Gezondheidraad publiceert. Toch ook mooi dat al die dure onderzoeken, betaald met overheidsgeld, gewoon openbaar zijn. Het wordt aangeboden aan het bestuur en dat is vaak gewoon openbaar.

En het is dus blijkbaar niet de taak van dit orgaan om dat voor jou in hapklare brokken te snijden. Het is namelijk niet voor jou geschreven. Om dit om te zetten in Jip en Janneke taal is er een vertaalslag nodig. En dat gaat nu dus gebeuren, als ik Jamie goed begrijp.
Onderzoeksreselutaten zijn zelden of nooit in Jip en Janneke taal.

Jamie en Ginny

We kunnen een hele discussie hebben over wat wel of niet mag. Maar dat neemt niet weg dat iets dat mag ook per definitie verstandig is, of misschien is het juist wel onverstandig. En dat lijkt mij niet het uiteindelijke doel van dit onderzoek en de daarbij behorende adviezen.

Maar even voor jullie duidelijkheid, want dat komt geloof ik niet echt over: voor MIJ hoeft niets in Jip en Janneke taal geschreven te worden. Ik ben geïnteresseerd in goede voeding, ik ben ook in staat om deskundige rapporten te lezen, en ik ben ook niet iemand die van elke goeroe iets aanneemt. Ik ben JUIST geïnteresseerd in onderbouwde en bewezen feiten.
Maar......... het gaat niet alleen over mij, of over Jamie en Ginny. Sterker nog, het gaat JUIST niet om ons, want wij vinden onze weg wel om uit te zoeken wat wetenschappelijke feiten zijn. En als er onduidelijkheden zijn of vragen, dan weten wij ook wel onze weg. Voor óns is dat advies eigenlijk helemaal niet zo belangrijk, want grotendeels wisten we dat wel. Hooguit wat nieuwe inzichten, maar niet meer dan dat.
Een dergelijk advies is voorál bedoelt voor mensen (en dat zijn er veel), die om wat voor reden dan ook niet zo thuis zijn in de voedingsmaterie. Die niet info zoeken op de site van het voedingscentrum, die aannemen wat er in reclames wordt aangeprezen, die misschien niet goed NL kunnen lezen, of helemaal niet goed kunnen lezen, enz enz enz enz. Denk bijv. ook aan de jong-volwassene, die best wel (naast regelmatig pizza of wat dan ook) enigszins gezond wil eten. Die wéten dat allemaal niet, wat voor ons misschien gesneden koek is, of iets is wat we gaan opzoeken, en ook weten wáár (iets anders dan even googelen en iets aanklikken en dan denken de juiste info te hebben). Die heus wel weten dat je ruim groeten moet eten en fruit en volkoren. Maar dan houdt het voor velen een beetje op. Rood vlees is rund, om maar iets te noemen. Net zoiets als die gruwelijke 'ik kies bewust' logo's. Hadden jullie al gezien dat die al jaren staan op pakken jus d'orange? Let wel: alleen op de dure merken. De goedkope merken (fabrieken die geen contract hebben, maar hetzelfde product leveren) hebben ze niet.
Mijn motto blijft: doe het goed of doe het niet. En m.i. is het goed doen door een voor ieder toegankelijk bericht dat duidelijk én compleet is, zodat een ieder weet waar hij op moet letten. Weg met de vinkjes, weg met vage uitspraken in de media.

Eh Bieb

Je pleit nu voor inperken van journalistieke vrijheden. Ik weet niet hoe het met jou is maar ik ben heel blij in een land te wonen waarin 'de media' dingen oppikt en publiceert. Omdat het mág. Omdat jouw alternatief: gereguleerd want Big Brother bepaalt wat wij wel en niet aankunnen om te lezen wat mij betreft een verre van wenselijke situatie is.

eh bieb

Eh Bieb... ik volg je niet meer hoor.

Je start hier een draadje, krijgt nogal wat tegengas en komt steeds weer met andere opmerkingen cq redenen waarom je boos (of zo iets) bent. En je houdt er aan vast. Bijzonder hoor. Wat wil je nou? Er wordt een grootschalig onderzoek gedaan, waar meerdere wetenschappers bij zijn betrokken en veel eerder gedane onderzoeken voor zijn bekeken. En zoals het hoort, zijn die uitkomsten openbaar gemaakt.

En jij doet moeilijk. En je start een draadje om je boosheid te uiten. Waarin je inmiddels van alles hebt laten langskomen. Van heel inhoudelijk (die bakproducten lijken wel je stokpaardje te zijn) tot proces, tot journalistiek. Waar je gewoonweg niet zo veel van hebt begrepen.

Waarom erken je niet gewoon dat je veel te snel was in je oordeel en verwijten?

aparte visie

Ik vind het een aparte visie. Begrijp ik nu dat je wil zeggen dat nieuws uitsluitend naar buiten gebracht mag worden als dit voor iedereen begrijpelijk is?

Lijkt me waanzin. Geeft me zo'n communistisch gevoel. 'We gaan het vanaf nu zus en zo doen' en waarom we dat gaan doen vertellen we niet want dat kan niet iedereen begrijpen. Dus als u een goed geïnformeerde kritische consument wil worden heeft u pech.

Nogmaals: dit rapport was niet voor consumenten bedoeld. En ik vraag me ten zeerste af of consumenten die 'niet info zoeken op de site van het voedingscentrum, die aannemen wat er in reclames wordt aangeprezen, die misschien niet goed NL kunnen lezen, of helemaal niet goed kunnen lezen, enz enz enz enz' wel op zoek gaan naar informatie van de gezondheidsraad.

Dat een journalist dit doet snap ik wel. Dat die vervolgens niet duidelijk genoeg over kan brengen dat dit geen consumentenadvies is, tja... dat kan je de gezondheidsraad niet kwalijk nemen.

Ik ben er blij mee dat ik deze informatie nu al heb, en niet nog een half jaar hoef te wachten tot dit omgezet is in een 'foolproof' advies. Het is nu toch ook al nuttige informatie.

Foolproof ja

Dat is een mooi woord Hanne.

Jullie begrijpen niet wat mijn punt is

Mijn punt is niet de vrije journalistiek, integendeel. En daar gaat het mij ook niet om.mijn punt is her BELANG EN DOELvan dit onderzoek, in opdracht van de overheid. Dat moet zorgvuldig en betrouwbaar. En ik neem zonder meer aan dat dat onderzoek ook alszodanig is. Maar dan moet het wel zo zijn, dat als dat naar buiten komt, het ook duidelijk en compleet is. En dus ook een verhaal dat, uiteraard beknopt, niet op meerdere manieren uitgelegd kan worden. Want dan mis je een groot deel van je doel. En nog belangrijker, het kan helemaal verkerrd geinterpreteerd worden.
Het is niet de schuld van de media.

bieb

Nee, het is inderdaad niet duidelijk wat jouw punt is. En zeker niet als je al jouw berichten achter elkaar leest. Je haalt er namelijk heel veel bij. En je lijkt geen idee te hebben van hoe wetenschap, onderzoek en publiciteit werken. Je komt op mij daardoor nogal, hoe zeg ik dat vriendelijk, onnadenkend, slecht lezend/luisterend, defensief en snel oordelend over.

Heb je het rapport nou eigenlijk zelf al gelezen? Volgens mij vind je daar namelijk de antwoorden... Mara goed, dat is nu al een heel aantal keren hier geschreven.

Ik sprak vandaag iemand die van mening is dat overal een sluitend antwoord op moet bestaan en daarom vraagt hij altijd 'waarom'. Letterlijk dus. Die totale volledigheid bestaat echter zelden. Meestal laat je de laatste onzekere uiteindjes gewoon los. Maar die onzekerheid, daar kan niet iedereen mee leven.

Hoezo niet de schuld van de media?

Jij bent het niet eens met hoe het rapport naar buiten komt schrijf je. Maar dat naar buiten brengen doet de media. Daar zijn ze voor (onder andere). Niet hun schuld dus.
Dus bedoel je dat de Gezondheidsraad het rapport anders had moeten schrijven? Is dat wat je zegt? Dat het rapport van een grootschalig, wetenschappelijk onderzoek in de vorm van een vierkant Nijntje boekje had gemoeten? En de overige informatie als geheim bewaard had moeten blijven?

nou kijk eens aan

Heel wat dames die het vele malen beter kunnen omschrijven dan ik. Jammer dat het zo lang heeft moeten duren dat ik de enige was die riep in de woestijn

Volgens mij blijft nu alleen staan dat rood vlees niet goed begrepen wordt maar ALS je wil weten wat rood vlees precies is dan kun je die informatie makkelijk vinden. Verder is er twee/drie weken zoveel ophef geweest over rood vlees dat je niet echt hebt opgelet als je nu nog steeds niet weet dat dat alleen rundvlees is. De meeste mensen ZIEN toch dat kip wit is? Maar dan nog: je kunt het toch niet de gezondheidsraad of de media verwijten dat niet iedereen weet wat het is? Het rapport van de gezondheidsraad is zo duidelijk als maar kan in de voedingswereld (en nogmaals dat is geen natuurkunde. Als een wetenschapper iets heeft ontdekt over 'zwarte gaten of kwantummechanica' hoeft diegene toch ook geen verslagje te schrijven voor de gewone mens? Nee, dat gaat in zijn eigen vaktaal en er zijn dan weer journalisten die dat kunnen, als ze dat willen.

Nu na dit rapport is het aan een ieder die maar wil de beurt om het te vertalen voor BurgerBieb (onee Bieb snapt het wel maar houdt zich bezig met de onwetendeburger maar zal geen verslagje lezen van 95 pagina's omdat het wel 95 wetenschappelijke onderzoeken zijn). Over een half jaar wordt er meer ophef aan gegeven dan nu en zullen er wellicht reclamespotjes komen zodat iedereen die dat wíl weten naar het voedingscentrum wordt verwezen.

Niet alleen rundvlees, toch?

Dat bedoel je toch Jamie?

klopt

Er is een NIET weggevallen ;)

media

"Jij bent het niet eens met hoe het rapport naar buiten komt schrijf je. Maar dat naar buiten brengen doet de media. Daar zijn ze voor (onder andere). Niet hun schuld dus.
Dus bedoel je dat de Gezondheidsraad het rapport anders had moeten schrijven? Is dat wat je zegt? Dat het rapport van een grootschalig, wetenschappelijk onderzoek in de vorm van een vierkant Nijntje boekje had gemoeten? En de overige informatie als geheim bewaard had moeten blijven?"

Nee, ik bedoel geen van beiden. Als de media info krijgt, dan doet de media daar mee wat zij vinden te moeten doen. Dat is hun rol, en ook niets mis mee. Net zo goed als er niets mis mee is, dat de Gezondheidraad wetenschappelijke rapporten schrijft. Daar gaat het allemaal niet om.
Er zijn zat mensen die geinteresseerd zijn in goede voeding en daar info over zoeken en ook vinden. En als ze slim zijn, dan wél wetenschappelijke info zoeken en niet alles aannemen wat jan en alleman, zonder wetenschappelijke kennis en mogelijkheden tot wetenschappelijk onderzoek, vindt en denkt. Maar het gaat niet alleen over deze mensen. Het gaat vooral om een grote groep mensen die best gezond willen eten, maar niet op 'onderzoek' uitgaan. Het is juist die doelgroep die bereikt moet worden. Die willen graag een duidelijk lijstje dat ze kunnen navolgen. Kan ik weer beginnen over dat rode vlees, maar als je rood vlees associeert met rund (wat velen doen), dan heb je geen enkele reden om dat op te gaan zoeken. Voor hen is het duidelijk, denken ze... Je dénkt dat je het weet, alleen je weet het vaak niet. En vele andere puntenn heb ik al diverse malen aangegeven.
Op zich is er niets mis met een lijstje dat naar buiten komt. De doelstelling: een simpel advies, zodat iedereen weet welke keuzes het best gemaakt kunnen worden. Denken ze.... Dat lijstje had nét iets uitgebreider moeten zijn. Even wat puntjes kort toelichten en dan was het prima geweest.

Ik blijf er bij dat er 2 verschillende rapportages moeten zijn: 1 uitgebreide voor de 'liefhebber', en 1 beknopte, maar wél volledig zodat het niet voor meerdere uitleg vatbaar is of verkeerd geinterpreteerd kan worden. Dat de media er 'lucht' van krijgt, voordat het een compleet verhaal is, is niet de schuld van de media.

jij wilt censuur

Bieb, wat jij wilt, heet censuur. Doofpot. We houden alles stil totdat.... En zo werkt het gewoonweg niet.
Zo komen met regelmaat onderzoeken in het nieuws over medicijnen, over mogelijke nieuw behandelingen, over medische ontdekkingen. Als je jouw lijn doortrekt, mag dat ook niet meer naar buiten worden gebracht. Want 'de gemiddelde mensch' zou wel eens kunnen denken dat die behandeling dus al bewoon beschikbaar is. Terwijl dat misschien nog wel jaren gaat duren.

Je wilt iets dat niet realistisch is. Je wilt dat anderen gaan beslissen wat 'de gewone mensch' zou kunnen begrijpen of zou moeten weten. Ik ben blij dat we in een land wonen waar dat niet het geval is.

Pagina 11 Bieb...

Advies in het kort heet die.

Daar staan kort en krachtig de do's en don'ts opgesomd. Staat inderdaad niet exact uitgelegd wat roodvlees nu precies is, maar echt eerlijk waar aannemen dat dit alleen biefstuk is vind ik dan weer een beetje onnozel.
Het enige dat je de Gezondheidsraad kunt verwijten is dat journalisten geen nuance kennen....

contradictio in terminis

"Ik blijf er bij dat er 2 verschillende rapportages moeten zijn: 1 uitgebreide voor de 'liefhebber', en 1 beknopte, maar wél volledig zodat het niet voor meerdere uitleg vatbaar is of verkeerd geinterpreteerd kan worden. Dat de media er 'lucht' van krijgt, voordat het een compleet verhaal is, is niet de schuld van de media."

Ik kan het niet anders formuleren dan 'je zeurt'. De eerste rapportage is er en dan wordt nog eens heel duidelijk bij gezegd voor welke doelgroep het bedoeld is en dat het 2e rapport er aan komt.
Je wensen worden bijna perfect ingewilligd.

En wetenschap en niet voor meerdere uitleg vatbaar is bijna een contradictio in terminis. Wetenschap kent geen zwart-wit alleen veel grijstinten. Die door de media in zwart-wit worden vertaald. Iedere zijn rol zeg maar.

Jinns (meisjes....)

Ik stop met deze discussie. Dat wetenschap niet edn pasklaar brokje voor de niet deskundige en/ of doelgroep is, snap ik uiteraard.