Bach rescue kids druppels.???...

Genista

En dan vraag ik me af: wie had die diagnose autisme eigenlijk gesteld? Een psychiater, psycholoog, of bijnbeunende leerkracht?

Verschrikkelijk, zoiets. Af en toe lees je van die verhalen over kinderen in ontwikkelingslanden, waarvan "men" dan denkt dat ze gek zijn totdat iemand ze eens een bril aanmeet, en ziedaar, dat kan dus ook gewoon in Nederland, alleen noemen ze het daar niet gek maar autisme.

Groeten,

Temet

Bach/homeopathie/ritalin de deur uit;; dieet!

voor mij viel het compleet uit de lucht: 70% van de ADHD'ers heeft baat bij een dieet, en kan dan waarschijnlijk de medicatie verminderen/volledig stoppen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1831260/2011/02/04/Strikt-dieet-helpt-kinderen-met-adhd.dhtml
http://www.trouwcommunities.nl/onderwijs/interactief/blogs/267/231.html (al in 2009 was dit bekend!)

Pluk

Dan moet je toch vaker meelezen in Zorgenkinderen. Daar loopt hier nu een draad over.

Guinevere

klopt; zag ik net ook. Had beter enkel de verwijzing kunnen plaatsen naar dat draadje. Beter om op die plek dit onderwerp uit te diepen.

Temet

Gelukkig is het niet een heel recent verhaal. Maar die diagnose kwam in elk geval niet van een bijbeunende leerkracht. Overigens heb ik het verhaal alleen opgevoerd om te laten zien waarom ik zo weinig vertrouwen in casuïstiek heb.

Lastig

Maar dat is ook een 'probleem' bij autisme: er is wat zwart en zoveel grijs.. en tussen adhd/autisme/sis is ook veel leentje buur. Bij mijn zorgenkind werd ook gedacht aan autisme maar bij nader onderzoek bleek dat zijn nek ergens vastzat en dat dat de reden was waarom hij je niet aan kon kijken (kin optillen kon hij niet) en dus moeite had om contact te maken en te onderhouden. Dat is gefixt en daar heeft hij geen problemen mee. Maar er zijn zoveel andere aspecten aan autisme. Elke autist is anders. Want autisme staat niet vast: het is een spectrum. Dat maakt dit voorbeeld niet zo heel geslaagd. Ben ook eerder benieuwd naar wie dat oordeel dan geveld heeft want je kan iemand niet genezen van wat hij niet heeft en van sommige dingen kan je ook niet genezen worden. Ook daarin gaat dit voorbeeld mis. Je punt is duidelijk maar is niet adequaat, vind ik. Daarbij, praat je nu niet over je eigen kind.. en dat vind ik ook al niet sterk. Je voorbeeld roept vragen op maar die kan of mag je niet verklaren, althans zou niet netjes zijn.

Hoe dan ook, je punt is helder maar het rammelt wel.

Judith-t

"want je kan iemand niet genezen van wat hij niet heeft" Dat is nu juist de strekking van Genista's casus-verhaal. Een homeopaat had dus kunnen claimen dat hij het kind genezen heeft, terwijl er geen sprake was van een autistische stoornis.
Dat zie je zo vaak bij "wonderbaarlijke genezingen"; bij nauwkeuriger onderzoek blijkt dat de patient de kwaal niet had waarvan hij zogenaamd genezen is.
(hoe staat het trouwens met de "vele onbewezen middelen die in de reguliere zorg gebruikt worden"? )

Amen pluk

Dank je wel. Judith, het was overduidelijk dat bij deze "Ab" geen sprake was van autisme, maar van een verkeerde diagnose. Het voorbeeld was slechts bedoeld om aan te geven waarom je zo moet oppassen met casuïstiek. Je wordt zowat doof, zo hard rammelde dat geval. Daarom voerde ik het op...

Verhaal

"want je kan iemand niet genezen van wat hij niet heeft" Dat is nu juist de strekking van Genista\'s casus-verhaal. Een homeopaat had dus kunnen claimen dat hij het kind genezen heeft, terwijl er geen sprake was van een autistische stoornis. "

So ? Er was geen homeopaat bij betrokken die dat heeft geclaim, er was een oogarts en die heeft dat niet geclaimd, dus so ? Zoals ik ook zeg: de strekking is helder maar het rammelt.

Ik heb mij nooit verdiept in wonderbaarlijke genezingen dus ik heb ook geen idee dat wat jij daarover beweert klopt. Kan je dat staven, allemaal ?

Wat betreft medicatie: dit is algemene kennis.. daarin blink jij toch zo uit ? Maak een afspraak met je huisarts of schiet de eerste de beste medicijnstudent aan en vraag eens door ?

Genista

Het rammelende verhaal begint bij de verkeerde diagnose.. en niet bij een niet opgevoerde homeopaat of wat dan ook. Want je kan net zo goed zeggen dat Pluk er met haar brede algemene kennis ook niet bij was en ook wel ...

ach ja.
gelukkig heeft dat kind nu enigszins de juiste hulp ondanks een verkeerde diagnose.

Judith-t

wie een bewering doet, mag deze ook zelf verantwoorden als daarom gevraagd wordt. Het geeft geen pas om diegene die de bewering in twijfel trekt te vragen om zelf het bewijs te leveren.
Voor mijn bewering van "valse genezingen" heb ik een voorbeeld gevonden: internist Dr. Houtsmuller beweerde kanker te kunnen genezen met haaiekraakbeen. Hij had zichzelf ook genezen van een uitgezaaide kanker op die manier. Hij bleek die "uitgezaaide kanker" nooit te hebben gehad. Zie http://www.kwakzalverij.nl/78/De_affaire_Houtsmuller voor details.
Ik ken geen "onbewezen" medicatie/behandelingen in het reguliere circuit. Jij kwam met de bewering, dus verduidelijk jezelf aub.
En wat betreft het "casus" verhaal van Genista: het gaat erom dat je met "1" (zegge een) casus geen bewijs levert dat een methode/middel/behandeling werkelijk helpt/bijdraagt aan genezing/vermindering-van-de-klachten. En dat je, door listig weglaten van wat omstandigheden, een verhaal kunt maken wat niet gelogen is, maar ook niet de waarheid is.

Judith

Ik laat het verder rusten, want het is duidelijk dat mijn bedoeling niet is overgekomen.