Bach rescue kids druppels.???...

Ja bromvlieg

Dat is nou wat het 'placebo'-effect genoemd wordt. Oftewel: het zelfgenezend vermogen van je lichaam wordt gestimuleerd door de gedachte van de patient dat hij echt serieus ergens heel goed mee bezig is.
Bij kinderen is dit effect vaak heel goed waarneembaar: als ze slecht kunnen slapen (oid), geef je ze een kalktabletje (oid, iets onschuldigs) en zegt dat dat een slaappil is. Vervolgens slapen ze prima. Bij mijn schoonmoeder van 90 werkt het ook. Die slikt al 55 jaar (!!!) elke dag een Temazepam van 10 mg. Anders kan ze niet slapen. Nou, geloof mij, die slaappil doet echt helemaal niks meer.

Tirza

Dokters onderzoeken

geen dingen, ze onderzoeken mensen.
Of ben ik nou heel erg in de war?

Bij die mensen constateren ze bepaalde zaken. Ze gaan op zoek wat daaraan gedaan kan worden.
Tja en boekenwijsheid is toch ook wijsheid, die boeken zijn niet vanzelf gevuld geraakt.

Nou mensen, ik geloof dat ik niet geschikt ben voor deze discussie. Ik lees nog even gezellig mee zo lang jullie het volhouden.

Pluk!

Het is beslist niet nieuw dat je aangesproken wordt op je toon! Dat heb ik al veel vaker tegen je gezegd.

Bromvlieg

In de boeken die geneeskundestudenten bestuderen staan heel wat onzekerheden. Er is gewoon nog heel veel niet onderzocht. Zo was tot voor kort het beleid in Nederland om bij vrouwen die 37 weken of langer zwanger waren en die hoge bloeddruk hadden af te wachten tot de bevalling spontaan zou beginnen, dat leek de meeste gynaecologen beter. Een paar jaar geleden is dat onderzocht en toen bleek dat het toch beter was om de bevalling in te leiden. En dan is het dus handig als je arts ook minimale wetenschappelijke vaardigheden heeft. Dan leest hij onderzoeksresultaten en kan hij min of meer beoordelen of hij dit onderzoek serieus kan nemen. De vaardigheid om publicaties kritisch te lezen, leren artsen onvoldoende in hun basisopleiding.

(ot) fiorucci

okok, mijn huisstijl is niet een van de subtielste. Ik wordt vooral fel als mensen anderen "op de foute weg" zetten met hun succesverhalen nav kwaktherapieen.
Als de schoonmoeder van Massi gelukkig wordt van haar korantekst, prima. Zodra Massi dat als een heilzaam gaat propageren, dan zal ik daar (fel) tegenin gaan. Die succes-verhalen houden het hele kwakcircus in leven. Telkens weer moet benadrukt worden dat verbetering/genezing "na" niet hetzelfde is als "door".

Pluk

Maar je kunt heel fel tegen zaken ageren zonder de persoon zelf denigrenrend weg te zetten als een domme niet beter wetende kleuter. Tis even oefenen, maar je kan het wel..:)

Pluk53

Pluk schrijft:
"okok, mijn huisstijl is niet een van de subtielste. Ik wordt vooral fel als mensen anderen "op de foute weg" zetten met hun succesverhalen nav kwaktherapieen."

Waarmee jij dus jouw mening niet alleen oplegt/opdringt aa
n een ander maar die ook als waarheid bombardeert. Want: wie bepaalt wat de juiste weg is en wie bepaalt wat de juiste weg is voor een ander ? Met welke kennis van welke van wetenschap, geneeskunde en ins&outs van elk persoon zelf bepaal jij die juiste weg dan ? Die is toch voor elk van ons anders: de vraag, de behoefte en de weg die iemand daarin vindt ? Iedereen heeft recht op het maken van zijn/haar eigen fouten. Maar je hebt niet het recht op het maken van een fout voor een ander. Van een ander mag je zeggen dat jij iets niet verstandig vindt of dat het je niet verstandig lijkt, onderbouwt maar niet of het verstandig *is*. Met deze 'levensinstelling' lijkt het mij ook lastig om open te staan voor nieuwe ervaringen. Je moest eens weten hoeveel er in de geneeskunde niet (wetenschappelijk) onderbouwt is en toch gebruikt wordt. Maar omdat dat 'geneeskunde' heet hoor ik jou er kennelijk niet over mekkeren ?

Judith-t

Judith, dat is een mooi filosofisch stukje, over "de weg". Klinkt een beetje zweverig. Maar als we het over concrete gezondheidsproblemen hebben, dan kun je beter met twee voeten op de grond blijven staan. Je hebt een probleem/klacht/ziekte, en daar wil je meestal vanaf Het zou kunnen dat sommigen het probleem/klacht/ziekte als een "uitdaging" zien, een "verrijkende-beproeving", maar de meeste mensen willen er toch van af. En dan ligt het toch voor de hand om die stappen te zetten, die middelen te gebruiken die "bewezen effectief" zijn (voor de meeste mensen). En het is niet zo logisch om middelen te gebruiken welke bewezen ineffectief zijn.
Maar ieder is vrij om zijn weg te kiezen, daar heb je gelijk in.

Judith-t2

"Je moest eens weten hoeveel er in de geneeskunde niet (wetenschappelijk) onderbouwt is en toch gebruikt wordt"
vertel, vertel.

Pluk53

Nee, ik had het over dat jij jezelf poneert als degene met alle antwoorden.

Waarom is er nog geen Pluk53 documentaire, boek, bijbel, tempel, kerk ? Als jij toch zo in alles het juiste antwoord weer dan word je of zwaar onderschat of je overschat jezelf nogal.

Judith-t

ik heb een vrij brede algemene ontwikkeling, maar op de meeste terreinen is die kennis zeer oppervlakkig. Ik ben wel in staat om relevante informatie te zoeken en te beoordelen. En "anti-kwak" is een beetje een hobbie. Maar als jij je daar ook maar een beetje in verdiept, dan kom je tot dezelfde conclusies (denk ik); ik schat jouw onderscheidende vermogens daarvoor hoog genoeg in. Maar je moet je er wel voor open stellen, voor de gedachte dat kwak inderdaad kwak zou kunnen zijn (en ongeschikt voor welke levensweg dan ook).

Pluk53.....en de rest...

hallo.

ik wist niet dat een vraag over. Bach rescue kids druppels.zoveel zou los maken...
maar wAT ik al eerdeer schreef is dat het niet werkt bij mijn zoontje en dat ik gewonen medcijnen heb gekregen van de arts wat wel werkt.
BNE JE NU BLIJ PLUK53???...

pluk53.even een vraagje voor jou kan je mensen niet gewoON in hun waarde laten als ze homoepatische middelen willen gebruiken???.....
in plaats van meteen te zeggen dat het oplichterij is en dat die mensen die er wel in geloven en ook baat bij hebben....dom zijn ???....
DAT JIJ ER NIET INJ GELOOFT MOET JE ZELF WETEN MAAR GA NIET HIER LOPEN ROEPEN DAT IEDEREEN DOM IS DIE HET WEL WIL PROBERN!.!

GRoetjes kopjekoffie

beste KK, ik ben blij dat het nu beter gaat met je zoontje.
Het zou fantastisch zijn als de Bach-rescue-remedie had gewerkt. Maar helaas werkt het niet zo simpel. Het werkt bij jouw zoontje niet, en het werkt bij helemaal niemand. Althans, niet beter of slechter als een pepermuntje. Dat is niet iets wat ik alleen maar "beweer"; dat is iets wat mensen gemeten hebben. Daarom is het belangrijk om duidelijk te maken, dat mensen die Bach gebruiken, of homeopatische korrels niet zozeer dom zijn, als wel "misleid". Je kiest voor zo'n middel, omdat je vertelt wordt dat het zal helpen. Maar die informatie klopt helaas niet.

Het wordt een beetje vervelend

Als een arts na 10 jaar praktijk er achter komt dat al die symptoombestrijding eigenlijk ook geen ruk doet en na veel studie ontdekt dat de homeopathie een veel betere geneeswijze is, denk jij het beter te weten.
Bach rescue werkt fantastisch bij kinderen als ze acuut nerveus of geschrokken zijn. Het werkt niet bij kinderen met een psychiatrische stoornis. je moet wel enige nuance kunnen aanbrengen.
Succes met je kruistocht. O ja, hoeveel genezen autisten zijn er nodig om jou te kunnen overtuigen? Dan kunnen we er een beetje rekening mee houden.

Onno

hey onno

ik heb nergens geschreven dat mijn zoontje
een psychiatrische stoornis heeft....
maar die druppels werkt nou een maal niet bij mijn zoontje..punt.

kopjekoffie...

Onno

Er werd in dit draadje al aangegeven dat het voor een arts heel profijtelijk kan zijn om ook homeopatische consulten te geven. Hij kan dan meer tijd besteden aan de patient, en daar toch naar betaald worden. Bovendien mag hij als arts geen placebo's voorschrijven; als homeopaat mag hij dat wel.
Ik was even vergeten dat kwaks onderling een niet-aanvalsverdrag hebben. Jullie zouden elkaar af kunnen maken, maar dan zouden de regulieren lachend toekijken.
Ik denk dat elke genezen autist een wonder is. Dus als je een geindiceerde autist geneest, dan zit je morgen bij Pauw en Witteman. Basisvoorwaarde is natuurlijk wel, dat er voor de behandeling, eerst met 100% zekerheid is vastgesteld dat het hier om autisme gaat.

Ha onno

Hee, heb je tijd? Wat prettig! Heb je dan nu wel links voor ons naar goed opgezette grootschalige onderzoeken waaruit blijkt *dat* klassieke homeopathie werkt? Want *hoe* het werkt, is nog totaal onbelangrijk, wat mij betreft.

Genista

mag het van jou ook een goed gedocumenteerd verslag zijn van de genezing van een autist?

Pluk, nee

Het spijt me, maar dat is casuïstiek en daar ben ik niet zo goed mee te overtuigen in dit verband :-)

Genista

klopt, een geval is casuistiek. En "autisme" is breed, autistische stoornissen zijn er in vele gradaties. Maar als de CEASE therapeuten overtuigd zijn van hun succes, en er een "succes" voor het voetlicht wordt gebracht, dan ontkomt men er niet aan om zich te onderwerpen aan een kritische analyse van alle gevallen die behandeld zijn en behandeld worden. En dan zal snel genoeg duidelijk worden wat het werkelijke effect is van deze behandeling. Ik denk niet dat de CEASE-therapeuten zitten te wachten op teveel "spotlights". Ze zullen liever in de marge blijven werken, vertrouwend op de mond-tot-mond reclame die gebaseerd zal zijn op die ouders die al dolgelukkig zijn met elke kleine verbetering ( en dat "vanzelfsprekend" toeschrijven aan de therapie).

Mien

wat betreft mijn bekeringsdrang tot mijn (on)geloof een kleine toelichting. Ik zou het al heel geweldig vinden, als de mensen die bach/homeopathie/kinesiologie/acupunctuur gebruiken zich een beetje gingen verdiepen in de achtergronden en werkingsprincipes van die/dat betreffende behandeling/middel. Al die kwakkers opereren in de marge, en krijgen hun klanten via de mond-tot-mond reclamee, en artikelen in huis-aan-huis-bladen en bladen als de Privee. Ze blijven (net) binnen de wet, en de verzekeringen zijn ook nog eens coulant met hun vergoedingen. Ik vind het tragisch dat weldenkende mensen zich zo laten misleiden, en zichzelf daarmee te kort doen.

Over misleiding gesproken.

Als er geen homeopathie was geweest had ik met mijn kinderen waarschijnlijk ook jarenlang in kuurtjes- en pufjesland gezeten. Dan heb ik nog niet eens over de jarenlange gang naar allerlei specialisten. Ze hebben nog niets maar dan ook echt niets aan medicijnen gebruikt. Misschien een keer een paracetamol maar verder niets. Dat allemaal dankzij de homeopathie.
Als ik hier op dit forum lees wat de reguliere geneeskunde zoal doet met kinderen dan lopen de rillingen over mijn rug. Dan heb ik het nog niet eens over de catastrofe die zich nu aan het ontvouwen is. Dan spreek jij hier over misleiding???? Mijn hemel, je kunt wel zien dat je werkelijk helemaal geen medische achtergrond hebt.
Medicijnen geneesmiddelen noemen dat is misleiding.
Zo, en nu weer aan het werk.

En onno

wanneer zit je bij Pauw en Witteman met je succesverhaal? Heus, ook al is het een "casus", ze zullen voor je in de rij staan als je iemand werkelijk geneest van een autistisch spectrum stoornis.

En onno

Waarom dan toch nog paracetamol? Is er geen homeopathisch koorstverlagend middeltje verkrijgbaar?

Groeten,

Temet

Casus

Leuke casus: Waargebeurd verhaal in mijn omgeving.
Een kind op de basisschool, laten we hem Ab noemen, vertoont afwijkend gedrag en komt qua leren niet mee. Na de gebruikelijke vijven en zessen krijgt Ab de diagnose autisme op zijn etiket. Verder werkt de leerkracht hem wat bij, zodat hij de groep bijhoudt op school. Een paar jaar na deze diagnose, we hebben het dan over groep 7, komt iemand op het briljante idee eens met Ab naar de oogarts te gaan. De oogarts constateert zeer slechte ogen, Ab krijgt een bril en ziedaar, Ab verandert binnen een paar weken in een kind met normaal gedrag dat zonder bijles bij de betere presteerders van de groep hoort.
Mogen wij op grond van deze casus concluderen dat de oogarts Ab van autisme heeft genezen? Waarschijnlijk moet iedereen op zijn minst glimlachen bij deze conclusie. Maar stel, dat er ook een homeopaat was ingeschakeld toen Ab naar groep 7 ging, die hem iets verstrekte. De situatie blijft verder hetzelfde, Ab verandert helemaal (ten goede). Als de homeopaat in dat geval claimt het autisme van Ab te hebben weggenomen, glimlacht niet iedereen meer, maar zijn er mensen die denken dat dat zo is. Als de homeopaat dan dit geval helemaal goed documenteert, maar hij laat de oogarts en de bril weg (want immers niet relevant voor autisme, dat zal vast iedereen bevestigen), dan heeft hij plotseling een casus met "bewijs".
Wel, dat heb ik dus tegen casuïstiek, zelfs goed gedocumenteerde. Want de oogarts had in het geval van Ab precies evenveel recht om te claimen dat hij autisme had genezen, als die homeopaat.