Uithuisplaatsing Hansje

Mark

Naar wat ik begrijp is moeder helemaal niet duidelijk een bedreiging voor de ontwikkeling van het kind, maar een bedreiging voor de omgang met vader.
Vooropgesteld dat over het algemeen het kind het beste met twee ouders op kan groeien, wat maakt het dan beter dat het kind nu van de moeder wordt losgerukt en zonder moeder moet opgroeien?
De beschuldiging is dat moeder vader onterecht zwart maakt tegenover het kind, maar jeugdzorg en vader die moeder zwartmaken is dan niet schadelijk? Jeugdzorg doet niet aan waarheidsvinding toch?

Het probleem hier is dat er een risico bestaat dat het kind zonder één van zijn ouders zal opgroeien en dat wordt dan dus bestreden door het kind een enorm trauma aan te richten en het kind vervolgens zonder de andere ouder of misschien wel zonder beide ouders op te laten groeien. Ik denk niet dat het kind daar veel mee opschiet, in tegendeel. Het is alleen goed voor het eigenwaarde gevoel van jeugdzorg dat zij uiteindelijk de macht hebben en niet met zich laten sollen en het is een geweldig wapen in handen voor ouders die er werkelijk op uit zijn om over de rug van hun kinderen de ex-partner zoveel mogelijk te raken.

Primavera

Ik zou zeggen verdiep je eens wat emer in die zaak. Lees de breif van BJZ. Volg haar facebook.

Een moeder die haar kind opzet tegen vader, hem doodsbang maakt om vervolgens daarvan een filmpje te kunnen maken wanneer hij, door ahar gedrag compleet overstuur is en dat opstuurt naat BJZ om haar gelijkk aan te tonen is ernstig gestoord en is wel degelijk een bedreiging voor zijn ontwikkeling.

Maar goed, misschien vind jij dat wel normaal...

Mark

Volgens mij besef je wel dat je ongelijk hebt, anders zou je niet gaan schelden.

Evanlyn

Wat een dooddoener. Zijn de argumenten op?

Ik scheld trouwens niet.....

Feiten Mark

Mark je verliest de feiten uit het oog.
Een feit is dat het kind doodsbang is om naar zijn vader te moeten. De oorzaak daarvan kan zijn dat de moeder inderdaad het kind opzet tegen de vader of dat de vader werkelijk bedreigend is voor het kind.
Jeugdzorg doet daar geen onderzoek naar, want hun uitgangspunt is dat omgang heilig is en dus kiezen ze partij voor de vader.
Het kind zit in een stressvolle situatie door dit getouwtrek om omgang, waarbij moeder haar best doet om met alle mogelijke middelen haar gelijk te bewijzen. Echter jeugdzorg is daarvan niet gediend en zinspeelt dat ze niet spoort, ze geven zelf toe dat ze geen zicht op eventuele psychologische problematiek hebben, maar noemen het toch maar even als reden. Geen verweer tegen mogelijk en alles wat moeder doet wordt in dit kader geïnterpreteerd. Het gaat al niet meer om de inhoud, maar om de manier waarop. Die is verkeerd, dus moeder zal wel verkeerd zijn.
Het kind heeft inderdaad rust nodig, maar het is je zeer af te vragen hoeveel werkelijke rust een kind krijgt wat letterlijk uit de armen van de moeder wordt weggetrokken en uit zijn vertrouwde omgeving wordt gesleurd. Dat is geen rust voor het kind, dat is gelijkhalerij van jeugdzorg over de rug van het kind heen. Een andere manier van rust zou zijn om de zaak even te laten bezinken, maar het idee dat een ouder zou kunnen wegkomen hiermee vinden ze veel erger dan de werkelijke rust van het kind. Of misschien zou het kind voor bepaalde tijd naar een grootouder of goede vrienden kunnen, zodat het niet ook nog eens gelijk zijn hele sociale omgeving kwijt is.

Het ernstige aan deze zaak vind ik dat jeugdzorg 'ernstige bedreiging in de ontwikkeling' naar eigen believen interpreteert en handelt alsof het kind in levensgevaar was en dat was het beslist niet. De wet is hierin veel te ruim en werkelijk alles wat een ouder doet of laat kan zomaar als 'ernstige bedreiging in ontwikkeling' worden aangemerkt ook aan de hand van suggesties zoals het borderline verhaal van de moeder. Een jeugdzorgwerkers hoeft alleen maar het gevoel te hebben dat een kind in zijn ontwikkeling bedreigt wordt en dat is al genoeg, er komt geen enkele waarheidsvinding bij aan de pas en het 'gevoel' wordt alleen maar onderbouwd met eenzijdige suggestieve dossiers die nooit gecorrigeerd worden.

Verder wordt er nu alles aan gedaan door jeugdzorg en vader om vooral zijn eigen moeder fijn zwart te maken en hoe ze hem wel niet tegen haar in bescherming hebben moeten nemen. Denk je nou echt dat dàt geen bedreiging in zijn ontwikkeling is. Moeder mag vader niet zwartmaken, want dat is slecht voor de ontwikkeling, maar als jeugdzorg vervolgens moeder wegens ongehoorzaamheid zelf zwart maakt dan is dat ineens geen bedreiging meer?

Heb je nou werkelijk het idee dat dit kind 'gered' is of heeft het kind er alleen maar een levenslang trauma bij?

Mark

De argumenten zijn al gegeven, door mij en door anderen. Maar je gaat er niet op in. Je blijft alleen maar roepen dat de moeder niet spoort, dat ik niet spoor, dat ik doof ben, dat AnneJ sneu en obsessief is, noem maar op. Dat is schelden. Geef eens argumenten, dat hoort in een discussie. En hou daarbij rekening met de feiten, en niet alleen met je eigen emoties.

Vader

Vader doet helemaal niks. Hoe kom je daar toch bij.

Hij reageert nergens op, houdt zich in, in belang van zijn kind.

Er is nergens aangetoond dat vader een bedreiging is voor zijn zoon. Moeder is dat duidelijk wel. Moeder maakt aantoonbaar haar zoon bang, doodsbang, voor zijn vader, zij misbruikt hem in haar strijd tegen vader.

Zet je roze zonnebril eens even en kijk eens objectief naar het gedrag van de moeder.

Het is toch overduidelijk dat die compleet van het paadje af is?

Evanlyn

Wou jij zeggen dat Anne niet obesessief is? Met haar kruistocht tegen Jeugdzorg? Wat is daar schelden aan? Ik noem het een constaterign van een feit, of op zijn minst, mijn mening.

Je hebt geen echte argumenten, je durft niet eens het gedrag van moeder eens goed te bekijken. Een kind kan zien dat haar gedrag niet normaal is.

Van het padje af

Van de vader lijkt me dat in elk geval wel duidelijk, zoiets doe je je kind niet aan. Van de moeder weet ik het niet, die had misschien weinig keus. Aan waarheidsvinding doet Jeugdzorg niet, dus waarschijnlijk zullen we nooit weten of de angst van de moeder wel of niet gerechtvaardigd was.

Natuurlijk reageert vader niet

Jeugdzorg doet toch precies wat hij wil? Met reageren zou hij alleen maar zijn eigen glazen ingooien.

Het verhaal van Primavera

zit vol argumenten, reageer daar maar eens inhoudelijk op. En dan moet je met meer komen dan alleen maar "ik vind de moeder gestoord".

Evanlyn

Wat jij zegt slaat tien keer zo hard terug op moederlief. Zij doet haar kind nog veel meer aan. Sterker nog, niks van dit alles was nodig geweest als zij had meegewerkt.

Vader heeft niks verkeerd gedaan.

jeugdzorg kiest trouwens niet de kant van de ene of de andere ouder, zij kiest de kant van het kind dat nodig uit de extreem slechte situatie bij zijn moeder gehaald moest worden. Het kind dat recht heeft op omgang met zijn vader.

recht op omgang

Met alle geweld.

Nee hoor

Dwang was niet nodig geweest als moeder gewoon normaal en verstandig had gedaan.

Geweld is wat moeder uithaalt naar haar zoon, psychische mishandeling. Je kind met opzet volledig overstuur maken om het te filmen om dit als "bewijs" naar jeugdzorg te sturen dat kind echt niet naar vader wil. Dat is geweld!

Reageer daar nou eens op? Wat vind je van zulk gedrag van een moeder?

De moeder

is volkomen aan het doordraaien. Denkt dat de hele tweede kamer ove rhaar zaak gaat debatteren (natuurlijk niet), doet aangifte tegen jeugdzorg, slaat als een wilde om zich heen. Ze doet haar eigen zaak alleen maar meer kwaad.

Voorspelbaar

http://mwnw.nl/blog/2014/06/14/hansje-follow-bureau-jeugdzorg-bedreigt-moeder-imre-om-opnames-43670#.U6BTzZR_v-W
Jeugdzorg accepteert niet dat de beelden op het net staan.
Ik zou niet weten hoe je deze misstand anders aan de kaak zou kunnen stellen.

Mark: ik ga niet in op jou fantasie over het gedrag van moeder. Daar gaat het hier niet over.

Ik zou willen dat
a. er niet zo makkelijk geroepen werd dat 'kind in zijn veilige ontwikkeling bedreigd' wordt, er gaat hier niemand dood.
b. OTS en UHP, dwang, als standaardgereedschap in plaats van ultiem redmiddel, zijn langste tijd heeft gehad.
c. dat er humanere manieren gevonden worden om met moeilijke gezinssituaties om te gaan geweld en dwang

De aangifte

Staat ook online dankzij deze moeder.Daaruit blijkt dat haar eigen moeder, de oma, het AMK heeft ingeschakeld. De school heeft ook melding gemaakt over de slechte thuissituatie. Kortom, werkelijk alles en iedereen die er een beetje bovenop zit vindt blijkbaar dat het met Hans bij zijn moeder helemaal niet goed gaat. Iedereen behalve moeder zelf die waarschijnlijkk neit in staat is tot enige objectieve afstand.

Oma denkt dat het slecht gaat met Hans bij moeder,
School denkt dat,
Jeugdzorg denkt dat,

en dan nog hier mensen die moeder op haar blauwe ogen geloven.

Mark

Je mag hier best jou verhaal vertellen over je vechtscheiding. Je identificatie met vader tegen moeder is geen geheim.

Ach Anne

Quote van Anne

"Jeugdzorg accepteert niet dat de beelden op het net staan.
Ik zou niet weten hoe je deze misstand anders aan de kaak zou kunnen stellen.

Mark: ik ga niet in op jou fantasie over het gedrag van moeder. Daar gaat het hier niet over.

Ik zou willen dat
a. er niet zo makkelijk geroepen werd dat 'kind in zijn veilige ontwikkeling bedreigd' wordt, er gaat hier niemand dood.
b. OTS en UHP, dwang, als standaardgereedschap in plaats van ultiem redmiddel, zijn langste tijd heeft gehad.
c. er humanere manieren gevonden worden om met moeilijke gezinssituaties om te gaan geweld en dwang
."

Ik zie geen misstand, dus is er ook niks aan de kaak te stellen. Jeugdzorg handelt adequaat in deze zaak.

Mijn fantasie over moeder gedrag???? Het is en wordt volkomen openbaar gemaakt door haarzelf. Een kind kan zien dat ze geestelijk niet gezond is.

UHP is hier een laatste redmiddel, er is al veel meer geprobeerd.
Van jou mag een UHP nog niet als je je eigen kind half doodslaat.

Dit was de beste oplossing gegeven de situatie.

Grappig Anne

Helaas voor jou ben ik gelukkig getrouwd, met mijn eerste vrouw en onze kinderen.

Vertel jij maar eens even waarom jij Jeugdzorg op jouw dak had? dan niet je mooie aangepaste verhaaltje voor de buitenwereld, maar de nare waarheid...

Dat zie je wel vaker

Dat mensen die zelf met bureau jeugdzorg te maken hebben gehad later melders worden. Het is een vorm van 'stockholm syndroom' maar ook de ontdekking dat je met 'melden' machtiger bent dan je dacht. Ook de indoctrinatie van de kindermishandelingsmaffia dat je met 'melden' zo goed werk verricht.
En sommige mensen hebben daar gewoon behoefte aan.
Zie het verhaal van Derkelina Bul. Ken je dat Mark? Daar doe je mij aan denken. Zelf jeugdzorgslachtoffer en dan zo om je heen slaan.

Ik hoor hier maar weer Emine of Primavera: 'en dat danst dan allemaal met elkaar mee'. Zo heb ik het zelf ook ervaren.
Zodra je 'onder' ligt zijn er veel mensen bereid om je een trap na te geven. Gewoon op grond van het feit dat je op de grond ligt, daar moet toch wel een reden voor zijn. En dan begint het geroddel.
En iedereen kan zich dan op jou kosten veel beter voelen want zij zijn nog nooit in die hoek gezet.

Ga toch weg Anne

Ik heb nooit wat met Jeugdzorg te maken gehad, dit i.t.t. jijzelf.

In mijn omgeving ken ik wel mensen die er mee te maken hebben gehad. Daar waren ze erg behulpzaam.

Waarom ga je niet in op mijn vragen?

Omgangsplicht

Mark, jij mag vinden wat je wilt van het gedrag van moeder. Ik vind ook dat een heleboel ouders het niet goed doen, het beter zouden kunnen doen of anders. Dat mag, dat maakt ze echter nog geen bedreiging voor de ontwikkeling van hun kinderen.

Het is nergens duidelijk of evident dat de angst van de jongen voor zijn vader voortkomt uit psychologische mishandeling van de moeder. Dat is jouw interpretatie (en de interpretatie van jeugdzorg), omdat het gedrag van moeder je niet aanstaat, maar in werkelijkheid weet niemand het.
Jij als ouder bent vrij om die mening te hebben, maar mijn inziens moet jeugdzorg niet de vrijheid hebben om op deze gronden kinderen legaal te mogen mishandelen. En een kind wat doodsbang is uit de handen van de moeder rukken en naar een volledig onbekende omgeving en onbekende mensen voeren is mishandeling. Het zal er niet toe bijgedragen hebben om de angsten van het kind te verminderen.
Het kind wordt op deze manier gestraft voor de angsten die hij heeft voor zijn vader. De boodschap die het kind krijgt is dat omdat hij zo duidelijk zijn onwil voor zijn vader heeft gemanifesteerd hij nu voor straf weg moet van zijn moeder en bekende omgeving.

Stel je even voor wat dat betekend voor zo'n kind. Wat zoiets voor zijn veiligheidsgevoel doet. De schuld op de moeder afwentelen maakt geen bal verschil uit hoe verlaten, angstig, zonder iemand te kunnen vertrouwen het kind zich wel moeten voelen. Kinderen betrekken oorzaken op zichzelf en zal redeneren dat als hij niet zo gehuild had hij niet zo gestraft zou zijn. Hij zal in het vervolg bang zijn om zijn emoties en wensen te vertonen, want zijn ervaring is dat die immers zomaar onverwachts tegen hem gebruikt kunnen worden.

En stel je nou eens voor dat de moeder wel gelijk had, dat vader het kind wel mishandelde? (Stel dat dat zo'n 50% kans is) Dan leer je zo' 'n kind dus dat het zelfs in die gevallen z'n kaken maar op elkaar moeten houden en het te ondergaan, want anders pakken ze hem ook nog zijn moeder af. Waarom maakt niemand daar zich zorgen over?

Nogmaals dit kind is niet gered, maar getraumatiseerd door jeugdzorg. Dat de ouders wellicht dingen verkeerd gedaan hebben is geen excuus om kinderen zo'n trauma aan te doen.
Zo geweldig zijn de resultaten van UHP niet, de statistiek is treurig. Dit is een vermeend kwaad met zeker kwaad bestrijden, het kind wordt ermee van de wal in de sloot geholpen.

De nare waarheid

Wij werden gemeld op grond van een professionele valkuil. Je eigen angsten verwarren met die van mijn kinderen door een opvoedingsondersteuner bij ons thuis.

wel Anne

Alles is toch goed afgelopen? In die zin dat er geen uithuisplaatsing is geweest? Heeft het systeem uiteindelijk toch gefunctioneerd.

Bovendien, wie zegt mij dat er geen gegronde reden was voor zorg bij die jeugdzorgmedewerker? Jij, maar jij bent natuurlijk niet helemaal objectief.

Hoe dan ook, wat voor systeem je ook hebt, en wie er ook werken, fouten zullen altijd gemaakt worden.

Jij klinkt als iemand die alle ziekenhuizen wil laten sluiten omdat er weleens een dokter een verkeerd been afzet.