Wat gaat er gebeuren met de huidige bureaus jeugdzorg?

Kaaskopje, (nog een keertje off topic, sorry)

Het is al goed hoor.

Ik wilde er niet teveel over uitwijden, maar er is een verschil tussen een juf die met haar collega's bespreekt dat ze vastloopt met een kind, en een juf die een kind in school met een roddelachtig verhaal achtervolgd, waardoor iedere nieuwe leerkracht al met bevooroordeelde ogen naar dat kind gaat kijken.
Onze zoon had geen geweten (? hoe ziet dat er in vredesnaam uit, een kind van acht zonder geweten, is dat uberhaupt mogelijk is een geweten zoiets als een blinde darm, wat je kunt hebben of niet?), wij lieten ons hele gezin om hem heen draaien en wij vonden alles wat hij deed maar best (ze verwarde begrip voor zijn gevoel, met goedkeuring voor zijn daden). Dat was het stempeltje waar onze zoon iedere nieuwe klas op de basisschool tegen op moest boksen. Gelukkig is het gewoon een hele lieve jongen en ziet men dat wel, als ze hem wat beter leren kennen.

Tja en een regisseur per gezin

Daar zie ik ook tegenop. Mijn gezin heeft namelijk al een regisseur die zicht heeft op alle hulp die de kinderen krijgen, dat ben ik namelijk.

Een regisseur betekent voor mij alleen maar dat ik met nog iemand (die ook nog eens niet daadwerkelijk bijdraagt) contact moet gaan onderhouden. Nee dank je.

Verder maak ik me zorgen over hoe dit verder gaat, zeker als de overheid besluit dat dit een succes wordt. Volgens mij schreef Miriam Lavell jaren geleden al eens dat het best kan zijn dat de huisarts voor kinderen ook uit het basispakket gaat. Ik vond dat toen belachelijk, dat kan toch niet? Maar je ziet nu al dat gemeente jeugdgezondheidszorg en jeugdzorg gaan samenvoegen (is ook logisch nu ze voor beiden verantwoordelijk worden). Dus een artikeltje toevoegen aan deze nieuwe wet en dan mag je straks alleen nog maar met je kind naar de CB- en schoolarts i.p.v. zoals nu naar de huisarts van je vrije keus. Overigens vermoed ik dat dan wèl alle ouders op hun achterste benen zullen gaan staan, maar ik vrees dat als we dit laten passeren, straks het gemakkelijker wordt dat steeds meer zaken voor kinderen uit het basispakket gaan. Nu al verdwijnt bijvoorbeeld de dyslexie zorg, ook dat valt straks onder de 'nieuwe' jeugdzorg.

( denk aan tandarts bijvoorbeeld, veel goedkoper om alle kinderen weer langs de schooltandarts te sturen, logopedie, fysiotherapie etc.)

Wat zijn de ideeën achter deze wet?

1. Bezuinigen op hulp voor kinderen, en dus op onze toekomst. Die toekomst is namelijk gebaat bij kinderen die zo goed mogelijk in de maatschappij en in hun eigen vel zitten. Met deze wet krijgen we: die psychiater is te duur. Of: ons budget voor dit jaar is op, ga maar op de wachtlijst voor volgend jaar. Enzovoorts.

2. Een verbinding maken tussen jeugdzorg en jeugdgezondheidszorg. Ouders moeten eerst maar eens een opvoedcursus volgen en gedwongen hulp krijgen, pas als het dan nog mis gaat zoeken we deskundige hulp. Bij een volwassene hoeft er geen ambtenaar tussen te zitten, dus waarom zou dat bij een kind wel een goed idee zijn? Volgens mij is dat alleen maar om Jeugdzorg mee te kunnen laten gluren. Als er een andere reden voor was, dan zou hetzelfde systeem wel gaan gelden voor volwasenen (wat God verhoede).

Volgens menno oosterhoff en over

ligt het feit dat het mogelijk is om de (geestelijke) gezondheidszorg voor kinderen ineens af te zonderen van de rest van de gezondheidszorg in het feit dat kinderen onder de 18 zogenaamd gratis meeverzekerd zijn. Dat is helemaal niet zo, ze worden namelijk verzekerd door de overheid. Althans, zo stelt de overheid dat (of het waar is, daar weet ik niet genoeg van, maar als Menno Oosterhoff (kinder)psychiater en mede-initiatiefnemer van de petitie het zo stelt zal het heus zo zijn. Hij voert veel overleg met beleidsmakers ed).
Kortom, omdat onze kinderen helemaal niet gratis meeverzekerd zijn, maar door de overheid verzekerd worden, meent de overheid dat zij dan het recht hebben om zeggenschap te hebben over die zorg.
Ik vind dat ook nog eens een griezelig precedent.
Verder: inderdaad, het begin leek mooi. De werkelijke reden is natuurlijk bezuinigen, maar het werd leuk verpakt als vergemakkelijken en de zorg dichterbij brengen.
Lieve mensen, probeer nou even door de bijdragen van sommigen (en waarschijnlijk ook die van mij) heen te kijken. Als er wordt gedramd, bedenk dan waarom er wordt gedramd! Uit pure zorg en angst. Om allerlei redenen is dit geen goed plan. De overheid en beleidsmakers gokken erop dat weinig mensen zin hebben om zich te verdiepen in het hoe en wat, zodat er niet al teveel protest komt, en deze wet min of meer geruisloos wordt aangenomen.
Begrijp nou toch eens dat beslissingen over de geestelijke zorg voor de jeugd niet bij ambtenaren kan worden neergelegd. En zie nou toch eens in dat deze beslissingsbevoegdheid wel degelijk bij die ambtenaar komt te liggen, ook als via de huisarts wordt verwezen. En zie nou toch eens in hoe oneerlijk het is om de toegang tot de geestelijke gezondheidszorg (onder het mom van dichterbij brengen) lastiger toegankelijk te maken. Inderdaad, de slimmen en de rijken zullen het omzeilen, maar een grote groep zal toch via de nieuwe weg moeten gaan. Ik denk zelf dat het uiteindelijk helemaal niet goedkoper zal zijn. Bovendien is juist de jeugdggz relatief goedkoop en zeer effectief, het argument bezuinigen gaat hierbij totaal niet op. Lees voor meer info hierover de links die hierboven in een ander draadje staan.
En eerlijk gezegd verbaast het me een beetje dat er mensen zijn die zeggen, nou omdat AnneJ zo dramt ga ik me er al helemaal niet meer in verdiepen.
Jongens, mensen die levensingrijpende erge ervaringen achter de rug hebben, hebben een trauma. Dat zegt iets over de kolossale ergte van die ervaring. Het enige wat AnneJ wil, is helpen voorkomen dat anderen een dergelijke ervaring overkomt. Prijzenswaardig!
En dat je in je drang dat te doen misschien wat vergaloppeert, tja ook dat zegt voor mij meer over het ondermijnende van die ervaring.
Deze nieuwe wet is geen goede zaak. Dat zeg ik niet, dat zeggen deskundigen. Wetgevers zijn geen deskundigen. Dat blijkt de laatste jaren uit alles. Neem bijvoorbeeld schaliegas. Klakkeloos wil men nu toch gaan laten boren naar schaliegas. Het deskundigenrapport is genadeloos onderuit gehaald. Net zo klakkeloos wil men de geestelijke gezondheidszorg van onze kinderen het onderwerp maken van een experiment dat niet goed is uitgedacht, elders is mislukt, en door alle deskundigen in de grond wordt geboord. Het bizarre is, bij het vergaderen over dit voorstel wordt juist de jeugdggz niet tot nauwelijks gehoord, ze worden er niet bij betrokken!
En dan zijn er die het eerst eens willen afwachten? Dat moet je niet menen...

En nog zo'n klein dingetje

Nu is in elk geval de tweedelijns jeugd GGZ gratis, en voor de eerstelijns zorg voor kinderen is er volgens mij een beperkte eigen bijdrage.

Straks mag elke gemeente zelf bepalen (wel met een maximum volgens mij) hoeveel eigen bijdrage we mogen betalen. Dat naast het feit dat komend jaar waarschijnlijk de aftrekbaarheid van zorgkosten volledig wordt geschrapt, is het nog maar de vraag of ik kan betalen wat er nog overblijft aan zorg voor de kinderen.

Wizzer

Ja, je hebt gelijk! Ik heb dat toen ook van Miriam Lavell gelezen en dacht: dat gaat echt niet gebeuren. Maar nu is de stap naar een aparte 'kindergezondheidszorg' via het gemeentehuis, ineens helemaal niet meer zo vergezocht.
Misschien mogen kinderen zo meteen inderdaad niet meer naar de huisarts maar moeten ze verplicht naar het consternatiebureau.

Precies, en het excuus is er al. plus kinderrechten

Kinderen zijn namelijk gratis meeverzekerd, en daarom meent de overheid dat ze dan ook mag bepalen hoe de zorg geregeld gaat worden.

Maar mijn gedachte is: dit druist toch in tegen de rechten van het kind?

Pf, ben blij dat oudst al bijna 17 is. Nog three kids to go...

mirjam

Kaaskopje

Ik ben blij voor je dat er je ook iets ontkomen is, dat is ook wel genoeg geweest het afgelopen jaar en dit jaar. Fijn dat het er zo goed uitziet met je man en je dochter. En nu alleen nog een baan.:-)

Huisartsen?

http://tinyurl.com/huisartsen
Blog van Mona Keizer op artsennet. Van huisartsen wordt nogal wat verwacht. Zijn zij daartoe ook in staat? En inderdaad huisartsen kunnen ook doorverwijzen naar de kinderarts want die zit nog wel in de zorgverzekeringswet. Die mogen zich dan nu wel even gaan bijscholen want er zal een groter beroep op ze gedaan worden.

Tijgeroog

Ik had het, als je goed gelezen had, niet over de huisarts (dat vind ik nog tot daarentoe zei ik) maar over de assistente!

Ik heb stage gelopen als doktersassistente en je mocht pertinent bij je eigen huisarts stage lopen en als je in een dorp woonde ook niet bij een andere huisarts.

Mirreke

Maar ik heb al lang getekend. En ik ben mordicus tegen dit nieuwe arrangement. Het zal toch worden ingevoerd. En Anne J. zal best getraumatiseerd zijn of zo, allemaal tot je dienst. Maar als je de zaak zo ernstig vindt,dan is strategie inderdaad het eerste belang zoals iemand al zei. En dan bewijst Anne J. de zaak geen dienst. Ze geeft voorstanders van het plan en onverschilligen alle gelegenheid om de tegenstanders weg te zetten als halve garen.

Mirreke

Ik begrijp heus dat jullie reacties voortkomen uit angst en zorg, en mogelijk ook uit trauma's. En daar heb ik ook respect voor.
Maar ik heb er veel over gelezen (wet, memorie van toelichting, kamerdebatten, adviezen) en ik vind echt dat jullie het veel te zwart zien en daarmee ook paniek zaaien. En steeds wilder van alles erbij halen en willekeurige bronnen gebruiken. Huisarts via de gemeente? Schaliegas?

Er is veel dat nog moet worden ingevuld en uitgewerkt. Jullie schetsen tot in detail nauwkeurig hoe het zometeen zal gaan! Dat is nog helemaal niet zeker! Wat ik wel weet is dat er zwaar wordt ingezet op inspectie, op kwaliteitsnormering, dat allemaal kaderstellende wetten die nu van toepassing zijn op de zorg dat zometeen ook nog zijn, zoals bijvoorbeeld de wet bescherming persoonsgegevens.

Kortom, ik heb de wijsheid op dit onderwerp niet in pacht, maar misschien is de reden dat er niet massaal wordt geageerd tegen deze wet wel dat een heleboel mensen de wet niet zo slecht vinden? Dat het wellicht zinvol is om te ontschotten? Dat het grote voordelen heeft de hulp voor een gezin niet uit vijf verschillende potjes en bestuurslagen te organiseren? Dat kinderen daardoor juist sneller de juiste zorg krijgen, ipv eerst eindeloos lang in de opvoedondersteuning te blijven hangen? Dat is namelijk de bedoeling en staat in de stukken. En ja, het moet ook goedkoper. Maar waarom denken jullie nou toch dat beleidsmakers of politici het willens en wetens slecht willen doen? Daar geloof ik nou echt helemaal geen bal van, en electoraal zou het nog uiterst onverstandig zijn ook.

Je zegt: ik heb er niet zo'n verstand van maar Oosterhoff wel en die zal het wel weten. Hoezo dan? En daar baseer je al die doemscenario's op? Maar waarom moet ik nou toch die Oosterhoff geloven? Omdat hij kinderpsychiater en initiatiefnemer van die petitie is? Dat zegt toch alleen maar dat hij direct belanghebbend is, en tegen het wetsvoorstel? Dat maakt hem daarom toch geen neutrale of gezaghebbende bron?
En 'de deskundigen' zeggen dat dit geen goede zaak is. Niet waar. Dat zeggen sommige deskundigen (en annej 25 keer achter elkaar). Andere deskundigen zeggen dat dit wel een goede zaak is.
En wat bedoel je met 'wetgevers zijn geen deskundigen'? Bedoel je wetgevers in staatsrechtelijke zin? Dat is het parlement, en ik ben het direct met je eens dat dat geen deskundigen zijn. Maar wel onze gekozen vertegenwoordigers. Afschaffen de democratie? Of bedoel je misschien de wetgevingsjuristen en beleidsmakers die deze wet hebben opgeschreven? Die lijken me wel degelijk deskundig, althans meer dan een individuele psychiater. Uiteraard niet op vakinhoudelijk gebied, maar wel op het inrichten van het stelsel binnen de kaders die er zijn.

En tenslotte. Dat meen je toch niet hè, dat een voorbeeld over schaliegas nou moet aantonen dat deze wet niet deugt.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Mooi eufemisme, arrangement

Fijn dat je getekend hebt.
En ik snap het ook wel hoor. Soms denk ik ook, oei... Ik denk dat het erg moeilijk is om te balanceren tussen gedrevenheid en fanatisme, en om die lijn niet te overschrijden. Ik snap ook heel goed waar dat vandaan komt, dat je zo graag dóór wilt dringen.

Ik hoop wel dat mensen willen proberen naar de boodschap zelf te kijken. Het zou toch wel zonde zijn als men vanwege een bepaalde aversie mist wat er nu wordt doorgedrukt. Hoe het ook wordt gebracht, dit is echt heel erg.

Trouwens, ik lees dat verwijzing via kinderarts en dan alsnog ggz nog steeds mogelijk blijft. Maar dan kost het dus sowieso al één dure specialist meer. En ook via de gemeente komen er sowieso al een en waarschijnlijk meer afspraken bij, waar je je kind ook nog mee naartoe moet slepen. Lijkt mij duurder.
Verder, medici en hulpverleners hebben een zwijgplicht en medisch geheim en zo. Maar ambtenaren dan?
En volgens mij druist dit tegen de rechten van het kind in. Geen recht op zorg meer, alleen nog een soort plicht om zorg te verlenen, maar vooral naar eigen goeddunken.

En krijg je dan bij het gemeentelijk loket een eigen wachtruimte, of moet je je gewoon fijn bij burgerzaken melden met je peuter die 'anders' is, of met je depressieve puber?

Details? Worden vanzelf wel ingevuld? Dit zijn toch heel concrete zaken hoor, die juist voor angstige ouders en kinderen een belangrijke rol kunnen spelen. Januari 2015 duurt niet zo lang meer.

En er zijn 400 gemeenten, die dit allemaal mogen gaan vormgeven. Ik zie er totaal niet het nut van in, niet bij een goedlopende voorziening als de jeugdggz, waar nederland ook in het buitenland bekend om staat...

mirjam

Halve gare

Klopt klant, zo voel ik me ook wel, niet meer helemaal 'main stream'. Niet meer een geaccepteerde betrouwbare main stream professional en ouder. Niet meer de vertrouwde relaties in mijn familie. Door mijn gezinssituatie wordt ik gemarginaliseerd en door de hulpverlening getraumatiseerd. Inderdaad een beetje vreemd geworden.
Ik spreek ook in raadselen en mijn handelen is voor veel mensen onbegrijpelijk. Ik begin me al bij voorbaat te verontschuldigen. "Ik weet niet of je het gelooft maar mijn dochter heeft autisme en dat betekent dat ze vandaag, nadat ze een uur eerder vrij was op haar eerste schooldag, geschrokken en gestresst naar huis racete en kapot moe naar bed ging om maar even te slapen. Inderdaad, daarom kom ik haar fiets nu maar even vast naar de fietsenmaker brengen want we hadden nou eenmaal afgesproken dat ik haar fiets bij jou zou ophalen want morgen kan je niet en ze heeft hem nodig. Inderdaad we zouden samen komen maar dat kan ze nu niet meer. Nee, boos worden en zeggen: ben je nu helemaal, hup ga je fiets bij vriendin halen want we gaan naar de fietsenmaker dat hebben we afgesproken en de fietsenmaker zit ook te wachten want je wil zelf toch je fiets versteld om je groter bent geworden?
Nee, dat heb ik afgeleerd daar raken mijn kinderen van in de stress. Ja, zelf ben ik wel flexibel en dan denk ik, ik los het wel even op want je zit anders toch maar te wachten. Vreemd he, dat zou jou niet overkomen. Jou kinderen zou je direct terugsturen: wat hadden we nou afgesproken? Huppekee! Ja, wel vreemd ja, had ik vroeger ook niet gedacht maar het is wel zo, het is niet anders. Of je het gelooft of niet, even goede vrienden hoor."

Nou annej

Daar begrijp ik inderdaad helemaal niets van, van dat verhaal over die fiets. Waarom zou je die niet gewoon ophalen zonder uitleg? Ik ken irl ouders met autistische kinderen en die doen daar heel open en normaal over. Niet zo dramatisch.
En ondanks alle berichten hier begrijp ook niet waarom ik deze petitie zou moeten tekenen. Jouw betogen over hulpverleners die altijd op macht uitzijn helpen daar niet bij. Zoals eerder gezegd heb ik positieve ervaringen met hulpverlening. Dat kan ook nl.

Jeltje

Naar aanleiding van jouw reactie in het draadje in Zorgenkinderen heb ik delen van de MvT gelezen en die vind ik lang niet zo geruststellend als jij, lees mijn reacties in die en deze draad. Daarbij heb ik de laatste tijd wat mensen gesproken in onze gemeente die beleid maken of daar veel mee te maken hebben en die maken zich in toenemende mate zorgen. Met jouw reactie hier neem jij die zorgen weg als een vadertje Colijn die me bezweert rustig te gaan slapen. Kun je wat inhoudelijker reageren in plaats van niet veel meer te zeggen dan dat er heus goed over nagedacht wordt?

Mirreke en anderen

Ambtenaren hebben ook geheimhoudingsplicht als het gaat om vertrouwelijke zaken, zoals persoonsgegevens.

Jeltje

Ik bedoel te zeggen dat keer op keer blijkt dat politici vaak niet naar de echte deskundigen luisteren.

Wat ik ook denk: de problemen die geschetst worden zijn in het echt niet zo groot als gesteld. In nederland wordt het grootste percentage kinderen dat hulp nodig heeft, goed geholpen.
De meeste kinderen hebben helemaal niet vier of vijf verschillende instanties die van elkaar niet weten, of elkaar in de weg lopen.

Om die kleine groep te willen vangen, doe je de overgrote meerderheid zwaar tekort.
Ouders hebben helemaal geen behoefte aan een regisseur. Extra bemoeienis, gelijk verplicht contact met jeugdzorg, per gemeente andere zorgmogelijkheden. Postcodezorg.
Waanzinnig om lichamelijke en geestelijke zorg uit elkaar te trekken.

Ik woon in duitsland, en hier gaat het al zo. Op papier is het goed geregeld. Je hebt recht op zorg. Maar dan. Veel zorg krijg je via een of ander amt. Althans, dat is de bedoeling. Maar het enige wat er gebeurt is dat die ambtenarij alles in eerste instantie afwijst. Want ze willen zo min mogelijk uitgeven. Dan moet je in beroep, en veel mensen haken dan af, zodat veel mensen verstoken blijven van hulp. Soms wel drie keer. Of je moet via de rechtsbijstand proberen je gelijk te halen. En dan gaat het om bv hulp bij autisme... Of hulp bij dyslexie.

Ik heb er totaal geen vertrouwen in. Ik denk dat mensen van goede wil zijn, maar niet zien dat de machinerie ze geen ruimte zal geven. Bovendien, voor de 100e keer. Het is geen geoormerkt geld. Dat kan gerust aan iets anders op gaan.

Het doel is ook bezuinigen. En men krijgt er fors minder geld voor. Tuurlijk zal er een ontmoedigingsbeleid komen.

Het feit alleen al dat lichamelijke en geestelijke zorg worden ontkoppeld...

Ik zoek net op positieve kanten van de jeugdwet: ik vind alleen nieuws van overheden die er positief over zijn.

Fijn linkje: http://www.defenceforchildren.nl/p/48/3230/mo481-cg327/mo480-cg327/nieuwe-jeugdwet-maakt-opsluiting-zonder-tussenkomst-rechter-mogelijk
Over dat er een nieuw soort machtiging komt om een jeugdige op te sluiten zonder tussenkomst van de rechter...

Lees hier ook commentaar op de jeugdwet per artikel.http://www.stichtingkog.info/pages/posts/commentaar-op-de-jeugdwet-van-1-de-raad-voor-de-rechtspraak-2-kog-3-de-vng-4-drs-n.-mul445.php

En welja, een blog van een wethouder, van februari maar toch. http://renepetersoss.wordpress.com/2013/02/14/jeugdwet-voor-zorg-zonder-preventie/
Hij beschrijft de wet in eigen bewoordingen en noemt daarbij enge dingen, heeft het over het normaliseren van opvoeden en opgroeien (ieks... En dat zijn wel de gemeentelijke beleidsmakers, die binnen de wet hun eigen vrijheid krijgen), maar geeft ook aan dat het zich laat raden wat er gebeurt als in een tijd als deze een dergelijke wet moet worden uitgevoerd. Een wethouder die weet hoe het werkt in gemeenteland...

En over democratie: als beleidsmakers in mijn ogen op een bepaald vlak helemaal gek zijn geworden, dan mag, nee dan moet ik daar tegen ageren. Ook dat is democratie. Maar ik vind dat eerlijk gezegd ook nogal naïef gesteld. Democratie... Veel wordt achter de schermen al beklonken, daar is mijns inziens niets democratisch meer aan.

Ik word hier helemaal revolutionair van...

mirjam

Biene

Dat is fijn om te horen. Maar toch ga ik mij niet vertrouwd voelen als ik bij een ambtenaar het probleemgedrag van mijn kind moet gaan zitten uitleggen. Met ook nog eens de kans dat ik naar een opvoedcursus wordt gestuurd.

mirjam

Eh nog niet af

Een ambtenaar is toch wat anders dan een huisarts of psycholoog bedoel ik. Fijn om te weten dat die persoonsgegevens niet mogen bespreken, maar een gek geval van een moeder met kind...? ( wat iemand me nou toch kwam vertellen...!)
In nog net een jaar kun je een gemeente toch niet zodanig omvormen dat ze hier adequaat in optreden. Of ze besteden het uit, maar dan is die persoon alsnog indienst van, zonder onbevangen blik. Krijgt vast targets mee.

mirjam

Tjonge

Ik kan het ook: #draadjesvullen

mirjam

#draadjesvullen

Jammer mirreke en annej

Mirreke en AnneJ, ik vind het jammer dat jullie helemaal los gaan op het fantaseren over hoe erg het wel niet kan worden. Het is al erg genoeg zonder dat je dat doet, maar dit soort fantasieën vertroebelen de kwestie enorm voor de toevallige lezer en maken van alle weerstand tegen dit voorstel een actie van complotdenkers. Jullie schieten in je eigen (en mijn) voet. Laten we ons nu gewoon beperken tot wat we wel weten en er geen andere zaken (zoals schaliegas) bijhalen die hier geen relatie mee hebben.

Kijk

Anne J., dat is nu precies wat ik bedoel. Je betrekt het direct weer op je zelf. Het gaat om de zaak en dus is strategisch te werk gaan een must. Jouw voorbeeld is zo ongelukkig, omdat het over jou gaat.

Biene

Wat is er fantasie aan Biene? Ik denk dat je gevoelsmatig op een gegeven moment afhaakt van die verhalen. Toch zijn we niet de enigen die dat beschrijven. Die beelden komen naar voren uit de informatie, voorstellingen en vragen die anderen, columnisten, wetenschappers, professionals, adviesorganisaties, in de linken die er nu zijn, al beschrijven. Je kunt het gewoon niet geloven denk ik.
Ik geloof het wel. Vorig jaar weer zo'n totaal geprotocolleerd en bedreigend traject met mijn dochter gelopen. School laat een steekje vallen en voor je het weet zit je bij de leerplichtambtenaar. Eerst weer door een schijnrondje schijnoplossingen voor je voor de jackpot mag gaan. Je kind eerst een brandend huis voordat je met veel doorzettingsvermogen van jou kant en die van de zorgverleners die er ook zijn, je doel kunt bereiken. En ik weet zeker dat de route superefficient en kort was omdat ik inmiddels ervaring heb en me niet meer uit het veld laat slaan door bedreigende taal in protocollen -waarom is bureau jeugdzorg niet ingeschakeld? U wordt opgeroepen voor een procesverbaal, en de onzekerheid van de uitkomst heb leren verdragen en de balans heb leren zoeken in de overlast voor kind en de benodigde baten van het opdraven bij gesprekken en functionarissen. Weer een rondje ZAT team zonder doel dan om te voldoen aan de voorwaarden, de procedure was allang in gang gezet.
Je moet je privacy opgeven =bespreking met alle betrokken organisaties in het ZATteam, want anders mag je niet door. Het is nu al zo, het wordt erger, niet minder.