Rauwer

Het doel en de middelen

Volgens mij is het wezenlijke verschil met andere kinderen die laag zitten in de groeicurves en gewichtscurves dat bijna alle ouders wel degelijk bereid zijn om hun kind wat dan ook voor te zetten qua aanbod. Als het maar zou groeien! Als er morgen een geloofwaardig en betrouwbaar iemand zou zijn die geen Mac Donalds heet die zou na onderzoek van mijn jongste zeggen geef haar alleen maar hamburgers, dan gaat ze groeien en krijgt ze meer vlees op haar skelet, dan zou ik onmiddelijk bereid zijn om al mijn ideeen over gezonde voeding overboord te zetten..En het op zijn minst gaan proberen een tijd lang. Geen sla meer, geen pasta's, geen aardappels,groente, fruit of melkproducten. Het zou alleen maar hamburgers worden. Ondanks dat ik van de geur ervan zelf al onpasselijk word, ik zou ze met alle liefde voor haar bakken.
Desnoods ook als ontbijt, ik zou er eerder voor opstaan en als het moet zelfs ' s nachts de wekker voor zetten. Mijn voorkeuren, ideeen over gezond eten, zelfs geloof in wat goed is voor een lichaam. Het gaat allemaal opzij voor haar welzijn.
Onmiddelijk.
En dat is wat ik niet zie bij deze moeder.
Groeten albana

Nou precies albana

hier een kind met een groeiachterstand, binnenkort weer naar de kinderarts voor de prepuber check. Als ik iets kon geven qua voeding waardoor ze nu eindelijk die inhaalslag zou maken dan zou ik het direct geven.

Deze moeeder is zo overtuigd van haar gelijk dat ze er zelfs mee in de media durft te komen, dat is een bepaald soort fanatisme, echter de feiten (kind heeft groeiachterstand) zijn er maar die weerlegt ze.

Nogmaals, de hulpverlening zal wat moeten doen, laat dat kind meer stem krijgen en zelf bepalen of hij gedeeltelijk het huis uit gaat. Leren contact te leggen, studeren, eigen ruimte innemen etc.

Wat ik ervan begrepen heb

Is dat het kind alleen rauwe groentes en fruit krijgt, en 1 soort noten (op alle andere notensoorten groeien volgens de moeder schimmels)
Op die manier is een maaltijd (zeker voor een kind in de groei) erg eenzijdig. Hij mist essentiele voedingsstoffen, vitamines, mineralen enz. Buiten het feit dat hij een achterstand in de groei heeft, kan dit op langere termijn ook andere, verregaande, gevolgen hebben; afbraak spierweefsel, vatbaar voor infecties, sterk verminderde weerstand en zelf onvruchtbaarheid is niet uit te sluiten.
Daar bovenop komt nog het sociale isolement waarin het kind is geplaatst door niet naar school te mogen. En de indoctrinatie door moeder door het feit het kind geen enkele ruimte te bieden anders te denken.
Dit alles bij elkaar opgeteld vind ik genoeg redenen om dit jongetje te beschermen tegen zijn moeder.
In de eerste documentaire (Rauw) bleek dat hij toen hij klein was "gewoon" heeft gegeten. En de rest van de familie doet dit nog steeds.
Krijg je een raar gezamelijk kerstdiner van...

Hier ook een klein mannetje...

"Volgens mij is het wezenlijke verschil met andere kinderen die laag zitten in de groeicurves en gewichtscurves dat bijna alle ouders wel degelijk bereid zijn om hun kind wat dan ook voor te zetten qua aanbod."

Hier ook een klein mannetje. Ik denk dat je bij de meeste kinderen er vanuit kunt gaan dat er niet zo veel mis is met het voedingspatroon. In NL kunnen kinderen - ook al lusten/eten ze geen vlees - bijna niet te weinig eiwitten binnenkrijgen, aldus meerdere kinderartsen.

Ik geloof ook niet dat er 'zomaar' een link wordt gelegd tussen zijn voeding en groei. Zijn dieet bestaat nauwelijks uit

Documentaire gezien? Oef, oef, oef. Echt vreselijk. Vooral hoe de buitenwereld inclusief vriendjes, oma, etc af wordt geschilderd terwijl je de twijfel ziet bij het jongetje. Twijfel die hij nergens kwijt kan. Sneu.

Het 'feit' van de groeiachterstand

Eens, miriam, dat de groeicurven niet zo absoluut zijn als sommige instanties ons willen doen geloven maar in combinatie met het eenzijdige eetpatroon en moeders weigering te onderzoeken of ander voedsel hem wel doet groeien lijkt mij toch wat anders dan sec groeiachterstand. Als ik de arts goed begreep is de angst dat zijn brein achterblijft ook niet puur gebaseerd op alleen zijn lengteontwikkeling maar op meer.

Ik heb trouwens altijd begrepen dat Nederlanders hun bovengemiddelde lengte oa te 'danken' hebben aan hormonen in het vlees.

Wat me altijd weer opvalt in dit soort discussies is dat om als argument om dit soort extremen te verdedigen wordt gezegd dat het voedingspatroon van de gemiddelde Nederlander ook slecht is. De moeder zei bij p&w ook: er zijn ouders die tegen mij zeggen dat ze wilden dat hun kind gezonder at. Alsof het binair is: als het 1 goed is, is het ander slecht, geen grijstinten. Fransje lijkt die discussietechniek ook aannemelijk te vinden

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Kerstdiner

Bij dat kerstdiner moest ik bijna lachen. Hier ook een kerstdiner in twee delen want opa lust niets. En ik ben het aanpassen beu. Voor opa gooien we gewoon een varkenshaasje in de pan en zetten we vanilleijs op tafel en het voorgerecht slaat hij maar over. Daar aardde het uit in een koude oorlog tussen dochter (?) en oma met (klein)zoon er tussen.

Medisch experiment

Ik heb alleen flitsen bij P&W gezien, maar de hele discussie wijst er eigenlijk op, dat moeder bezig is met een medisch experiment: wat is het resultaat als ik mijn kind op deze manier voedt. Haar geloof en overtuiging is dat het goed is, en daar zal ze ook haar redenen voor hebben. Maar uiteindelijk weet ze het niet. De angst van anderen is dat het slecht is, maar ook zij weten het niet.
Wellicht zou je in zo'n experimenteersituatie medische begeleiding moeten organiseren (en laten accepteren door de moeder), zodat de ontwikkelingen nauwlettend in de gaten gehouden kunnen worden. kinderen zijn geen ratten waarmee je vrijelijk experimenten mag uithalen. En zelfs ratten worden nauwlettend gevolgd.

Tsjor

Mach doe niet zo belachelijk

"Fransje, ik wens je veel succes met je nieuwe levenswijze. Je verdedigt het zo fanatiek dat je wel een aanhanger moet zijn."

Ik heb toch duidelijk geschreven dat ik niet veel van het raw food dieet weet, maar dat het mij bij nader inzien niet zo slecht of raar lijkt als je op het eerste gezicht zou zeggen. "Vegetarisch" lijkt mij problematischer qua voedingswaarde dan "rauw". Het is vooral de combinatie die het probleem is. Ik heb daar feitelijk argumenten voor gegeven, ga daar eens op in. En bedenk dat eiwitrijke rauwe kiemen ook onder "groente" vallen.

Het blijft nog steeds de vraag: waar heeft deze jongen daadwerkelijk tekort aan? De medische begeleiding die Tsjor voorstelt vind ik een goed idee. Kijk gewoon praktisch waar hij feitelijk tekort aan heeft en wat voor verschillende soorten oplossingen daarvoor te bedenken te zijn.

Ik denk niet dat de discussie geholpen wordt door jouw "wat de boer niet kent dat vreet 'ie niet"-houding.

En ja, bepaalde rauwe gerechten zijn nu eenmaal een delicatesse voor veel mensen: oesters, rauwe vis, rauwe tartaar, goede rauwkost, verfijnde hapjes van rauwe groente, rauwmelkse kaas, rauwmelkse yoghurt, rauwmelkse room, melkzuur gefermenteerde zuurkool, fruitshake, groenteshake, kiemen – ik eet die gerechten als ik de kans krijg, vooral omdat ik dat lekker vind. Daarmee pleit ik helemaal niet voor een fanatiek dieet. Maar wel om niet de houding "kennik nie, kannik hier niet kopen, lussik nie" aan te nemen. Het was jouw opmerking "ik kan dat spul hier niet eens binnen 20 km kopen" waarop ik reageerde. Dat is een kul-argument en een gevaarlijk onderbuiksentiment in deze discussie. De discussie kan juist helderder worden als er geen "heh bah wat raar" sentimenten meespelen.

Blijft het fanatisme van de moeder, daar is Miriam al op ingegaan.

Ely: juist niet zwart-wit

"Wat me altijd weer opvalt in dit soort discussies is dat om als argument om dit soort extremen te verdedigen wordt gezegd dat het voedingspatroon van de gemiddelde Nederlander ook slecht is. De moeder zei bij p&w ook: er zijn ouders die tegen mij zeggen dat ze wilden dat hun kind gezonder at. Alsof het binair is: als het 1 goed is, is het ander slecht, geen grijstinten. Fransje lijkt die discussietechniek ook aannemelijk te vinden"

Ely, ik probeerde juist de discussie minder zwart-wit te laten zijn. In plaats van "rauw is slecht en vies en ik kan het hier niet kopen", lijkt het me zinvoller om daar genuanceerder over te praten. En om te beseffen dat er ook heel veel zinvolle kritiek mogelijk is op het "normale" Nederlandse dieet. Dat kan relativeren. En hopelijk noopt het tot voorzichtigheid en bescheidenheid. Er is veel wat we niet weten.

En pas op: als UHP te sprake komt vanwege het dieet van de ouders, dan kunnen daar gevaarlijke kanten aan zitten die veel verder gaan dan een raar rauw dieet. Dat kan ons allemaal treffen.

Het is een ingewikkelde discussie die juist niet zwart-wit benaderd moet worden. Wat daarbij misschien kan helpen is om je voor te stellen dat een rauw dieet helemaal niet zo vreemd, vies of ongezond hoeft te zijn. Of om je te beseffen dat het aanbod van schoolkantines ronduit ongezond is. Daarmee kun je de moeder misschien wat beter begrijpen. De oplossing ligt nl. niet in polarisatie.

Fransje, heb je wel alles gelezen?

Rauw is niet hett probleem, wel het volledig rauw zonder melk, vlees, vis, andere zuivel en kaas. Dus het rauw zoals deze moeder het bedacht heeft. Om dan aan een volledig voeding te komen moet je heel extreem eten en kan je echt je spullen niet in de supermarkt op de hoek krijgen. En ook niet op de markt in een gewone provinciestad. Laat staan in mijn dorp. Je hebt hetbin je posting over rauwe ziivel, vis , vlees, rauwmelkse kazen, oesters. Deze dingen mag deze jongen van zijn moeder helemaal niet hebben!! Hij mag echt alleen maar groente, fruit en kiemen. Geen rauw vlees, rauwe vis, helemaal geen zuivel, geen kaas, geen eieren. Deze jongen eet niet al die lekkere dingen waar jij het over hebt,
Ik heb in mijn leven al in diverse buitenlanden gwoond, meer dan 10 jaar in India. En ik eet overal wat daar de gwoonte is.. Dat schreef ik ook in mijn posting.
En een wat de boer niet kent dat eet hij niet houding kan je me moeilijk verwijten.
Hier in mijn buurt kan ik van alles krijgen. En op 20 km afstand op de markt waarschijnlijk zelfs het goeroe eten van de betreffende rawfood sekte. Prima allemaal. Maar deze mv gaar nog veel verder dan dit.

Dieet

Fransien heeft hier een punt. Er zijn veel mensen die wat afliefhebberen in voeding en veel mensen die er hun gemak van nemen, gewoon omdat het aanbod er naar is. Wil je dat allemaal onder controle houden? Dat is gewoon absurd. Je mag er een mening over hebben, maar daar moet het wel stoppen. Geen staatsinterventies. Dan is het einde zoek. En inschatten dat een kind mogelijk voedingsmiddelen tekort komt juist bij iemand die actief met voeding bezig is, is al te makkelijk. Je vergeet dat voeding zoveel meer is dan ingredienten, het is ook de band tussen ouders en kinderen, er weerspiegelen zich tradities en momenten in. En met voortschrijdend inzicht weten we steeds meer, maar het blijft allemaal wat relatief. Daarom is het juist goed om ook de andere kant te horen. De kritiek op het uit de grond stampen van voedsel en daarmee mensen voeden met stikstofballen in plaats van gezonde groenten die uit rijke grond komen, plofkippen, veel te veel melk, waarvan de gezondheidswaarde ook nog weleens gezondheidsschade is. Die voedseldiscussie is veel rijker dan de schijf van vijf. En artsen kunnen daar wel iets over zeggen maar zijn daar toch ook niet voor opgeleid. Ik snap de zorg maar je moet niet willen dat iedereen zich hetzelfde gedraagt en tot dezelfde oplossingen komt. Ik zou deze mensen met rust laten. Er ontstaat vanzelf een nieuwe dynamiek nu deze jongen ouder wordt waar moeder mogelijk gewoon responsief op gaat reageren, dat weten we niet, die kans heeft ze nog niet gehad. En misschien, heel misschien heeft ze ook gewoon gelijk, en bied haar voedingspatroon deze jongen de mogelijkheid om een gezond, intelligent, genuanceerd iemand te worden. Hij denkt al in enerzijds en anderzijds. Voor 14 jaar is dat niet slecht.

Wat we nodig hebben...

Ik weet dat je geen draadjes door elkaar mag halen, maar deze uitspraken van Miriam vind ik zeer toepasselijk in de context hier. Dit is wat ik denk dat zinvol is in deze ingewikkelijke kwestie, voor eenieder die hulp zou willen bieden:

"Een groter vermogen om andere zienswijze [...] te zien en te begrijpen. Een groter vermogen om alternatieven te verzinnen. Een groter vermogen om de eigen opvatting te relativeren. Een groter vermogen om kinderen/ouders met een vaste overtuiging, te laten zien hoe het anders kan." (Miriam Lavell)

Daarvoor moet je dus kunnen "meedenken". De houding "dit dieet kan ik niet in mijn plaatselijk supermarkt kopen" levert niets positiefs op.

Met wat we wel weten

Nou vooruit, dat gaan we proberen dan.
Niet raden, maar afgaan op wat we wel weten. Ik heb die docu nog steeds niet gezien. Hij wordt op 17 december uitgezonden (en dan ben ik hopelijk alweer gevlogen). Zie http://dokument.ncrv.nl/pagina/rauwer
Je kunt eindeloos door emmeren over dat dieet, maar de vraag is ondertussen wel of 'we' wel voldoende van voedsel weten om er iets zinnigs van te zeggen. Op basis waarvan wordt die jongen verondersteld te korten te hebben?
Als dat alleen op basis van de groeicurve is, dan lijkt me dat een zwakke indicator. Maar er staat "Uit het onderzoek blijkt dat Tom te weinig calorieën binnenkrijgt en een kalkgebrek heeft."
Ik ben nog steeds benieuwd naar de vraag hoe dat is geconstateerd. Wat er met deze jongen moet, wordt in belangrijke mate door die constatering bepaald. Hebben we het over een cb arts die iets algemeens zegt? Door het woordgebruik, lijkt het daar toch op. De zin zou iets kunnen zijn als: maar jongens van die leeftijd hebben wel 200 caloriën nodig, en hij moet melk anders krijgt hij te weinig kalk.
Ik hoor het ze zo zeggen. Toch is zo'n uitspraak niet meer dan de weergave van een opvatting over voeding. En moeder de heks heeft een punt: die opvatting is sterk gekleurd door economische belangen. Zij heeft haar eigen opvatting (hakken in het zand).
Maar wat ook kan is dat die jongen medisch onderzocht is en dat er in bloed en/of 24 uurs urine, daadwerkelijk een calciumtekort is aangetroffen.
Dan is er werkelijk sprake van ondervoeding.
Dan kun je zeggen dat ze die jongen melk of vis moet geven, maar je kunt haar ook adviseren om dat kind wat meer amandelen of amsoi te laten eten. Nou ja, je kunt haar verwijzen naar http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/mineralen/, dan kan ze zelf zoeken wat in het rauwe dieet past. Op dezelfde manier kan ze ook in de weer met calorieën.
De aanval op het alleen maar rauw eten is een beetje suf. Wat je daarvan ook kunt vinden, het is werkelijk niet zo heel erg aannemelijk dat dat alleen maar slecht kan zijn.
Bovendien gaat het daar ook helemaal niet om. Het gaat in werkelijkheid om de manier waarop ze haar zoon indoctrineert en zelf kennelijk onder invloed is van een of andere goeroe.
En ja, dat vind ik doodeng, maar als dat een indicator moet zijn voor heftige bemoeizorg, dan zijn we nog wel even bezig. Jehova vind ik net zo eng. Zwarte kousen ook. Of laten we het eens over de sofen of alterneuten hebben. Je wil bovendien niet weten hoe verrassend veel andere fanatieke idioterietjes er nog rondlopen.
Met kromme tenen zeg ik: niks aan te doen. Laat gaan. Hooguit: geef die jongen een lijntje zodat hij weet waar hij heen kan als hij het op een dag zat is.
Groet,
Miriam Lavell

Dank, miriam (calcium)

Dank, Miriam. Niet alleen ben ik het hartgrondig met je eens, maar ook dank voor de link naar de voedingstabel. Mijn zoon wil de laatste tijd nog maar nauwelijks melkproducten eten/drinken, dwingen wil ik niet – maar krijgt hij dan voldoende calcium binnen? De Sinterklaasmissie wordt nu: hem aanmoedigen om amandelspijs te eten. Nou houdt hij niet van spijs, maar misschien kan hij dat leren...

Nu snap ik ook waarom "amandelmelk" wel als alternatief voor koeiemelk geboden wordt.

Mozzarella met majoraan over het eten lijkt ook een goed idee.

En die amsoi, die gaan we ook proberen.

En ik ga nog verder kijken.

Miriam

Wat wel duidelijk is, is dat het een kinderarts is die deze ondervoeding vast stelde. Is te zien en te lezen de voorpublicatie van de docu Rauwer.
Niet een CB arts oid. Maar een kinderarts van het AMC, die vervolgens een melding deed bij de kinderbescherming.
Er was blijkbaar een reden om met Tom, want zo heet hij, naar de kinderarts toe te gaan.

Doodeng

'En ja, dat vind ik doodeng, maar als dat een indicator moet zijn voor heftige bemoeizorg, dan zijn we nog wel even bezig.' Niet wat jij doodeng vindt is criterium, maar wel wat bedreigend is voor de gezondheid van een kind.
Dus ja, medische criteria, met adviezen erbij, en ernstige blikken als moeder ongefundeerd noodzakelijke voedingsstoffen weigert te geven.
Allerlei goeroes mogen best van alles vinden, maar een kind mag niet onderworpen worden aan ongecontroleerde experimenten wanneer die levensbedreigend kunnen zijn of een ernstige ontwikkelingsstoornis opleveren.

Ad absurdum kun je daar van alles over bedenken, bijvoorbeeld dat chips eten een ernstige stoornis oplevert, maar die is zo algemeen dat we het normaal vinden. Daarom gaat het ook niet over 'ik vind' argumenten, maar zou er medische begeleiding moeten zijn.

Tsjor

Doodeng

Medische begeleiding zou het advies van Mirjam kunnen zijn. Moeder zoekt in haar curriculum wat tekorten zou kunnen aanvullen. Medische begeleiding vraagt niet het onderste uit de kan maar adviseert.

Meten of veronderstellen

Mach "Wat wel duidelijk is, is dat het een kinderarts is die deze ondervoeding vast stelde. Is te zien en te lezen de voorpublicatie van de docu Rauwer."
Ja. Maar dat maakt niet uit. Ook kinderartsen doen uitspraken op basis van algemeenheden. Ik weet nog steeds niet of er feitelijk tekorten zijn vastgesteld.
Mach "Er was blijkbaar een reden om met Tom, want zo heet hij, naar de kinderarts toe te gaan."
Ja. Er was aangifte van mishandeling gedaan. In dat kader is hij onderzocht.
Tsjor:"Daarom gaat het ook niet over 'ik vind' argumenten, maar zou er medische begeleiding moeten zijn."
Ik vrees dat het in deze zaak wel in hoge mate om 'ik vind' argumenten gaat. Laten we wel wezen: normaal gesproken geeft een kinderarts die tekorten meet (niet veronderstelt), advies aan ouders.
Het zal er toch niet van moeten komen dat kinderartsen bij een dergelijk vermoeden dan/wel constatering voortaan meteen het meldprotocol mishandeling gaan hanteren.
Hier is niet het (eventueel veronderstelde) tekort doorslaggevend voor het hanteren van die code, maar de opvatting van die mevrouw. Die vindt men verwerpelijk. En ik ook, maar ja, 'we' kunnen wel zoveel vinden.
Groet,
Miriam Lavell

Het blijft lastig, maar stel

Iedereen weet dat kinderen om gezond op te groeien moeten bewegen en zonlicht moeten hebben. Zouden we het dan ook accepteren als een moeder haar kind opsloot in een een kamer omdat zon zo slecht voor hem was? En omdat er buitenshuis gevaar dreigt als hij zich op de weg begeeft?

Het knelt

Opsluiten is een wat lastige term, want dat mag geloof ik inderdaad niet. Het probleem is dat er een heleboel wel mag of zonder ingrijpen wordt toegestaan, terwijl daarvan de algemene opvatting is dat het niet goed is.
Wat deze mevrouw doet met haar kind (indoctrinatie, goeroe en meer), doen jehova's ook. Inclusief geestelijke mishandeling, intimidatie en het weghouden van 'foute' invloeden op straffe van volledige uitsluiting.
En ja, dat mag.
En ja, dat dat mag vind ik ook erg.
Maar ja, waar stop je dan met verbieden?
Groet,
Miriam Lavell

Hypothetisch mach

Je maakt het er niet makkelijker op met hypothetische gevallen. Daarvan weten we helemaal niets. Misschien heeft kind wel een zonneallergie, ook al iets waar de gezondheidsindustrie soms maar moeilijk achterkomt of gewoon niet in gelooft. Misschien zijn het immigranten uit de omgeving van landen waar je poolnachten hebt en hebben ze daar andere oplossingen bij. Misschien heeft het kind wel een nog onontdekte beperking waardoor het impulsief en gevaarlijk reageert op een leeftijd dat men dat niet meer verwacht. Misschien heeft het kind wel een trampoline voor de beweging of een WII.
Het gaat om concrete gevallen en om het op maat geven van advies en begeleiding.

Mishandelen

Er zijn meer vormen van mishandelen dan lichamelijk letsel toebrengen. Geestelijk letsel toebrengen valt er ook onder. Dus los van wat je van rauw voedsel vindt, vind ik het extreme van de manier waarop moeder opvoedt neigen naar geestelijke mishandeling. Ook al ziet het er wel liefdevol uit. Ze bedoelt het goed. Maar als het waar is wat die arts zei, dat de hersenen van Tom ook beschadigd raken door het ontbreken van alle benodigde voedingsstoffen, dan wordt hij én lichamelijk én geestelijk benadeeld door zijn moeder. Ik moet er niet aan denken hoe het zal gaan als hij op een gegeven moment de kont tegen de kribbe gooit en gewoon gaat eten. Dat kan zijn moeder niet aan.

Ander voorbeeld

Kaaskopje, over dat Raw Food bestaan een aantal medische veronderstellingen. Of die veronderstelling horen bij gericht onderzoek (onder Raw Food eters komt dit of dat meer voor), of voortvloeien uit algemene redenaties over een gezond menu, weet ik niet.
Maar inderdaad: er wordt beweerd dat kinderen een tekort aan calcium kunnen oplopen en dat overige tekorten tot grotere consequenties kunnen leiden.
Nou is dat allemaal niet zo'n punt. Stop er desnoods wat vitamine pillen bij. Dat gebeurt ook met kinderen die kilo's moeten afvallen.
Bovendien opent het aanmerken van de mogelijke consequenties van leefstijl als indicator voor mishandeling, wel een bijzonder breed terrein van 'mishandelde' kinderen.
Alle kinderen van rokende ouders of huisgenoten bijvoorbeeld. Of wonen in een huis met schimmel. Wonen aan de snelweg. Eigenlijk: wonen in de Randstad.
Fijnstof heeft ook hele vervelende en langdurige consequenties.
Groet,
Miriam Lavell

Weet je niet kaaskopje

"Ik moet er niet aan denken hoe het zal gaan als hij op een gegeven moment de kont tegen de kribbe gooit en gewoon gaat eten. Dat kan zijn moeder niet aan."
Dan ontstaat er een nieuwe dynamiek tussen moeder en zoon. Zoon is 14 en geeft heel duidelijk aan dat hij weet dat de buitenwereld een andere mening heeft over zijn voeding dan zijn moeder. Kunnen we daar misschien ook een beetje rekenen op goede bedoelingen van moeder en ontwikkelingsmogelijkheden mocht zoon er andere opvattingen op na gaan houden. Zelf ben je toch niet geboren met een puber, daar moet je ook een beetje ingroeien en als ik die ouders hoor die bezweren dat hun kind voor hun 18e geen toestemming krijgt om alcohol te nuttigen dan zie ik het verschil niet met deze moeder die nog denkt dat je kinderen kunt dwingen tot hun 18e. Gaat ze vanzelf meemaken.
We weten helemaal niet of zijn hersenen beschadigd raken. Onze hersenen raken de hele tijd beschadigd door foute tv-programma's, foute voeding, foute luchtverontreiniging, armoede, gebrek aan kennis en mogelijkheden, opkomende kankers, en wat niet al. Het leven heeft nou eenmaal ook risico's en scherpe kantjes. Het is misschien niet verstandig maar deze jongen gaat er ook niet dood van. En mogelijk heeft hij er juist alleen maar baat bij, dat kan niemand uitsluiten. Dat is allemaal vox populi, boerenverstand, wild guesses, voorlopige wetenschap.

Miriam

denk jij dat moeder het accepteert dat zoon vitaminepillen krijgt?