bijdrage 21+

aanvulling

En als aanvulling hierop: Als je aan kinderen begint is er niet alleen de onzekerheid over het financiële aspect in welke zin dan ook, maar misschien nog meer: je hebt geen enkele garantie dat je kind een redelijk prettig leven zal leiden, ook al gaat het fin. over het algemeen acceptabel. Ziektes, depressies, en andere ellende hebben we allemaal niet in de hand.

Ad en bieb

'Dat is toch niet in tegenspraak met 'Hope for the best and prepare for the worst?'.'

Dat zeg ik ook nergens.

'Dat ben ik wel met Ad eens
Er is geen generatie geweest die niet 1 of meerdere periodes van 'ellende' heeft meegemaakt. '

Dat schreef Ad niet, dat schreef Knurf ☺

Ad Hombre

Ja ik snap hoe de AOW werkt. We worden ouder. Vandaar dat we langer moeten doorwerken (mes snijdt aan twee kanten, de AOW begint pas later en er wordt langer premie betaald). Dat kost een en ander maar is voor NL zeker niet onbetaalbaar. Zo zou fiscalisering van de AOW oplossing kunnen bieden. Of de AOW koppelen aan daadwerkelijk arbeidsverleden. Kortom er zijn nog wel oplossingen denkbaar.

"Overigens geloof ik geen barst van die 8 jaar stijging in levensverwachting. Dat is zo'n simplistische extrapolatie, maar helaas zit er waarschijnlijk een hard plafond aan de menselijke levensduur en daar breken we niet door zonder zeer spectaculaire medische ontwikkeling"
Misschien was ik was onduidelijk: ik doel op de 8 jaar die nu al feitelijk zo is. We worden nu al 8 jaar ouder dan de generatie die in 1960 AOW kreeg.
Overigens wordt de levensverwachting berekend op basis van berekeningen door CBS en het Actuarieel Genootschap die door pensioenfondsen en verzekeraars wordt gebruikt. Ik begrijp dat jij er geen fiducie in hebt. Misschien moet jij je kennis eens onder aandacht van ABP of NN brengen. Daar zou Nederland dan wel eens gebaat bij kunnen zijn. De levensverwachting blijft overigens niet onverkort stijgen. In de prognosetafels die in 2018 zijn uitgebracht is de groei van de levensverwachting afgezwakt ten opzichte van de vorige prognosetafel.

Alkes

"Overigens wordt de levensverwachting berekend op basis van berekeningen door CBS en het Actuarieel Genootschap die door pensioenfondsen en verzekeraars wordt gebruikt. Ik begrijp dat jij er geen fiducie in hebt."

Als je nog even terugkijkt zie je dat mijn gebrek aan fiducie niet de levensverwachting betreft (in statistiek en sterftetabellen heb ik groot vertrouwen), maar de verwachte voortgaande stijging van die levensverwachting. Dat is puur koffiedikkijken gecombineerd met wishful thinking.

"Misschien moet jij je kennis eens onder aandacht van ABP of NN brengen. Daar zou Nederland dan wel eens gebaat bij kunnen zijn. De levensverwachting blijft overigens niet onverkort stijgen. In de prognosetafels die in 2018 zijn uitgebracht is de groei van de levensverwachting afgezwakt ten opzichte van de vorige prognosetafel."

Dat is toch precies wat ik zeg? Ik zeg dat overigens al sinds ze aan de AOW leeftijd morrelen (toen was het misschien nog enigszins profetisch), en inmiddels zie je dus dat er inderdaad weinig van terecht komt. De wet van de afnemende meeropbrengsten, simpel genoeg.

Helaas voor mijn kindjes zullen ook zij zeer waarschijnlijk de honderd niet halen tenzij iemand 'de pil' uitvindt.

Volgens mij is niet alleen de levensverwachting gestegen, maar ook het aantal jaren in goede gezondheid.

nog even over stijging aow

Het besluit om de AOW te verhogen van 65 naar 67 heeft niet te maken een gestegen levensverwachting maar met een feitelijk gestegen leeftijd van de huidige pensioengerechtigden. Daar zit geen koffiedik kijken bij. Dat die stijging nu getemporiseerd wordt heeft ook niks te maken met hoe oud we worden maar met de vraag of het fijn is na je 65ste nog te werken (spoiler: in aantal beroepen zeker niet)
Ik ga er ook van uit dat er een natuurlijk einde aan stijging zit. Daar gaan de berekeningen van CBS en AG ook vanuit. Dat is echt geen simpele extrapolatie van de huidige stijging. Voor de geïnteresseerden: https://www.ag-ai.nl/view/41122-PrognosetafelAG2018.pdf

Alkes

'wordt heeft ook niks te maken met hoe oud we worden maar met de vraag of het fijn is na je 65ste nog te werken (spoiler: in aantal beroepen zeker niet)'

Fijn is natuurlijk een ruim begrip. De vraag is waar je het mee vergelijkt. Goed beschouwd is (bijna) elke baan fijn als het alternatief is dat je geen inkomen hebt. Wie niet eet, hoeft niet te werken. De rest van ons zal toch op een of andere manier aan geld willen komen.

Niet dat ik perse tot aan mijn 90e wil werken, maar je moet de dingen wel in perspectief zien. Niet werken en toch eten is geen universeel recht of zo. Kijk maar naar alle landen waar geen AOW bestaat.

Knurf

Ik vind het prima om in mijn werk tot 70 door te gaan. Ik ben overigens pas op mijn 24ste serieus begonnen met werken. In de sector waar ik beroepsmatig mee te maken heb, werken vooral mbo-ers die vaak met 20/21 beginnen te werken en premies AOW betalen.
Statistisch gezien is de kans groot dat ik als hoogopgeleide vrouw ook nog zo'n jaar of 7 ouder wordt dan zij. Ik krijg zogezegd meer waar voor mijn geld. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als zij eerder AOW kunnen genieten.

Niet werken en wel eten is in NL trouwens wel een recht, want AOW krijg je ook als je nog nooit een dag heb gewerkt. Enige dat je hoeft te doen is ingezetene in NL zijn.
En vergelijking met landen waar geen AOW bestaat vind ik voor kromme vergelijking. In landen waar geen AOW bestaat hoeven werkenden ook geen premies te betalen.

Alkes

"Dat die stijging nu getemporiseerd wordt heeft ook niks te maken met hoe oud we worden"

Het CBS denkt blijkbaar wel degelijk dat de AOW leeftijd afhankelijk is van de inschatting van de stijging van de levensverwachting:

"Die hoge sterfte zal vrijwel zeker doorwerken in de prognose voor de levensverwachting die het statistiekbureau eind dit jaar publiceert. CBS-demograaf Jan Latten wil niet op de officiële raming vooruitlopen, maar ‘sluit niet uit’ dat die inderdaad minder positief uitvalt dan eerder gedacht. Eind vorig jaar stelde het CBS zijn prognose al met drie maanden naar beneden bij. Die aanpassing voorkwam dat de AOW-leeftijd in 2023 zou doorstijgen naar 67 jaar en 6 maanden."

Dat er daarnaast een discussie loopt over hoe fijn het is dat mensen in 'zwaardere' beroepen moeten doorwerken dat is me niet ontgaan, maar heeft hier slechts zijdelngs mee te maken.

Het vervelende voor die zwaardere beroepen is dat ze ook vaak niet bepaald goed betaald worden, dus er vroeger uitstappen is voor hen geen optie. Voor mij is een deeltijdpensioen goed haalbaar, maar ik heb dan ook geen lichamelijk zwaar werk. Mijn vast ebaan naar 2 dagen per week lijkt me wel wat en dan daarnaast mijn eigen dingen wat uitbreiden. Die leveren toch meer op...

Daar gaat het volgens mij uiteindleijk ook over Ad

Iemand met een goed betaalde baan (los van het feit dat die baan ook zwaar kan zijn, als is het maar mentaal), heeft theoretisch de mogelijkheid om eerder (deeltijd) te stoppen. Simpelweg omdat hij/zij dat financieel kan. Dat kan veel interen zijn, maar wel mogelijk gezien de hoogte van het uiteindelijke pensioen, dus ook het eerdere pensioen, ook al is dat substantieel een stuk lager bij vroeg stoppen, is voldoende om van te leven. Nog los van het feit dat er altijd wel enig kapitaal is, iig een huis, dus kleiner wonen een optie.
Mensen met een mager inkomen (al dan niet een zware baan), hebben die mogelijkheid normaliter niet.

bieb

En zo is de kleine man altijd de sjaak.

Waar ik persoonlijk meer moeite mee heb is de onhebbelijkheid van de overheid om mensen die *wel* voor hun oude dag gespaard hebben uit te persen om die 'arme menen met magere inkomens' te helpen.

Alsof je niet al genoeg belasting hebt betaald.

Alkes

'Niet werken en wel eten is in NL trouwens wel een recht, want AOW krijg je ook als je nog nooit een dag heb gewerkt'

Maar als de overheid besluit om de leeftijd daarvoor te verhogen, of het zelfs helemaal af te schaffen, zul je toch iets anders moeten verzinnen.

Ad Hombre

Er lopen nu twee dingen door elkaar. Verleden jaar hebben CBS en AG inderdaad de prognosetafels gewijzigd omdat de levensverwachting minder had stijgt dan eerder voorzien. Die gewijzigde grondslagen hebben pensioenfondsen en verzekeraars verwerkt in hun grondslagen. En dat heeft er ook toe geleid dat de minister van SZW de stijging van de AOW voorlopig op 67 jaar 3 maanden heeft laten staan (in plaats van verder te laten stijgen)
Nu is er onlangs in het kader van het pensioenakkoord tot een temporisering van die stijging AOW leeftijd besloten. Dat laatste besluit staat los van de bijgestelde verwachtingen van CBS en AG maar is een politiek besluit.

knurf

"Maar als de overheid besluit om de leeftijd daarvoor te verhogen, of het zelfs helemaal af te schaffen, zul je toch iets anders moeten verzinnen."
Nu zijn we weer terug bij af. Eerder zei iemand dat jongeren van nu de klos zijn omdat ze zelf moeten sparen voor hun oude dag. Ik gaf toen aan dat ik dat ik niet geloof dat de overheid de aow gaat afschaffen (wijzigen is wat anders dan afschaffen) en dat ik dus wat kriegel word van doemscenario's waarvan mij niet duidelijk is waarop die gebaseerd zijn.
Het lijkt me verder niet nuttig om de hele discussie opnieuw te doen

(en aanvullend pensioensparen doet iedere werkende, dat is niet alleen aan jongeren voorbehouden)

Alkes

"Ik gaf toen aan dat ik dat ik niet geloof dat de overheid de aow gaat afschaffen (wijzigen is wat anders dan afschaffen)"

Mijn kindertjes komen pas over 50 jaar in aanmerking voor AOW. Er zomaar vanuit gaan dat er dan nog een vergelijkbare voorziening bestaat lijkt mij erg optimistisch.

Daarnaast is AOW sowieso een mimimumuitkering waar je niet (geheel) van afhankelijk wilt zijn. Nu al niet, daarom sparen we met z'n (nagenoeg) allen braaf voor ons pensioen.

En hoe die pensioenen er over 50 jaar uit gaan zien is ook maar sterk de vraag.

Onzekerheden zat dus.

Alkes

'Het lijkt me verder niet nuttig om de hele discussie opnieuw te doen ;-)'

Eens ☺

Het is nu echt

anders en stukken moeilijker, Ad. Een hypotheek krijg je een stuk minder makkelijk dan vroeger, de eisen zijn enorm aangescherpt en je moet eigen geld kunnen inleggen.

Een vast contract hebben de meeste jongeren niet meer, dus zekerheid is er niet. Ik zie het bij veel van mijn vrienden, die nog altijd geen huis hebben kunnen kopen (we zijn nu allemaal 30-35 jaar). De kinderwens is er wel, maar wordt uitgesteld, omdat er geen zekerheid is. Niet financieel en ook niet wat betreft toekomstperspectief en woning.

En dat terwijl bijna al mijn vrienden tenminste een hbo opleiding hebben afgerond en vaak een universitaire master hebben. Dat betekent allemaal niks meer. Het is erg onzeker.

Wat ik bij vrienden

zag toen we die leeftijd hadden, was dat ouders vaak nog wel iets betaalden. Vaak was dit een structurele bijdrage, zoals de zorgverzekering of het telefoonabonnement, of ze sprongen bij wanneer er onverwachte hoge kosten waren.

Ik zou het voor mijn kinderen wel doen. Het is niet makkelijk om net te beginnen en je gunt je kinderen wel iets. De meeste vijftigers en zestigers zitten er warm bij, dus waarom dan niet iets bijdragen aan de hogere lasten die op deze generatie worden afgeschoven?