U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
bijdrage 21+
Zijn er hier ouders die een bijdrage aan levensonderhoud geven aan hun kinderen van 21+? En dan bedoel ik niet kinderen die nog studeren!
Zo, ja, ook als ze uit huis zijn? Bijv. omdat ze zelf niet kunnen rondkomen van wat ze verdienen of geen baan kunnen vinden of een uitkering die niet voldoende is?
En als ik vragen mag, als het een vaste bijdrage is: hoe veel geven jullie dan? En wat vind je ervan, hoe lang ga je daarmee door?
Tsjor
'Aan ons de plicht om op tijd dood te gaan.'
Of met de warme hand geven. Dan mag je vast nog wel even blijven leven van je kinderen.
Zo arm zijn we
Steeds meer particulieren kopen huis voor de verhuur:
"En wat is je vermogen nu?". Dat is helemaal niet relevant. Wat ik bedoel is, dat als ik NU eind 20 zou zijn geweest en zelfde soort doorsnee baan met huidig marktconform salaris, niet een woning kan kopen van 230.000. Maar toen, indezelfde situatie en zelfde huisje wél kon kopen, omdat het huisje ruim 5,5x goedkoper was. En dat staat echt niet in verhouding met de rente toen en nu.
Verder begrijp ik niet zo goed waarom je denkt dat tegenwoordig iedereen enig vermogen heeft kunnen opbouwen? Geen idee, waarom dat nu anders zou zijn dan 30 jaar geleden.
Afgezien daarvan hebben twintigers dat natuurlijk helemaal (nog) niet, en over die doelgroep gaat het (huis kopen).
bieb
"Verder begrijp ik niet zo goed waarom je denkt dat tegenwoordig iedereen enig vermogen heeft kunnen opbouwen?"
Voor een gewoon mens is de enige manier om vermogen op te bouwen een huis kopen. In mijn familie huurden mensen voor mijn generatie. Kopen deed alleen die ene oom met een eigen bedrijf. Mijn ouders bouwden dus nauwelijks vermogen op. De ouders van mijn vriendin kochten begin 60er jaren al een huis, dat scheelde al een slok op een borrel. Toen waren de huizen pas goedkoop! (want bijna niemand kocht huizen)
Voor mijn generatie is het kopen van huizen inmiddels heel normaal, zeker als je in het bovenmodaal segment zit. Als je in de 90er jaren een huis gekocht hebt is het heel moeilijk om niet inmiddels een aardig vermogen te hebben. (tenzij je natuurlijk zonodig moest scheiden en dat soort ellende)
Ter ondersteuning:
https://www.eigenhuis.nl/actueel/2016/06/30/10/00/%27oudere-woningbezitter-meest-vermogend%27#/
"Nederlandse woningbezitters waren nog nooit zo vermogend als nu. Dat geldt vooral huiseigenaren van 65 jaar en ouder, zo blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
Huiseigenaren beschikten in 2014 over een gemiddeld vermogen van € 242.000. Dit bedrag bestaat uit alle bezittingen van een huishouden, zoals spaargeld en aandelen, het pensioen niet meegerekend. De woningwaarde vormt de hoofdmoot van het vermogen. Dat gedeelte zit vast in de woning en is niet vrij beschikbaar.
Verschil
Vooral woningbezitters van 65 jaar en ouder springen er positief uit, aangezien zij hun hypotheek vaak grotendeels of geheel hebben afgelost. Dat verklaart ook het grote verschil met huurders: hun vermogen komt uit op gemiddeld € 25.000.
Alle ruim 4 miljoen woningbezitters hebben samen een vermogen van ruim € 1.000 miljard. Zo'n 60 % van de Nederlandse huishoudens heeft een koopwoning."
Dus 'iedereen' is wellicht wat veel gezegd, maar 60% van de huishoudens die zo slim waren een huis te kopen. Die wel...
Alleen
met dat vermogen kun je niet je eerste huis kopen. De gouden generatie heeft het goed, ik ook. Nu de mensen nog die moeten beginnen.
ik lees ook die verhalen over particulieren die woningen kopen als belegging; of dat er steeds meer woningen contant worden afgerekend, zonder hypotheek. Het is toch een andere wereld, een (te) grote scheiding tussen vermogenden en de rest.
Tsjor
tsjor
"De gouden generatie heeft het goed, ik ook. "
Die hadden het ook niet 'goed' op hun 25e. Ik in ieder geval niet.
Aan de andere kant was ik piepjong, de zomers waren mooi en de meisjes beeldschoon en geld moest rollen...
"Nu de mensen nog die moeten beginnen."
Als die goed hun best doen, verstandige beslissingen nemen, niet met de verkeerde trouwen en een beetje geluk hebben dan krijgen die het ook goed.
Of ze verzuipen allemaal als gevolg van de klimaatverandering, of worden slachtoffer van de Iraans/Koreaans/Amerikaanse wereldoorlog, dat kan natuurlijk ook zomaar.
Vervelend he, al die onzekerheid...?
ja Ad
Maar waar het om gaat is dat jongeren in de regel nog niets hebben om een huis(je) te kopen. Eerst huren is prima uiteraard, deden wij vroeger ook. Alleen met dit verschil dat je redelijk snel je sociale huurwoning kreeg voor een heel redelijke huur. Dat werkt nu dus niet meer zo, dus huren in de vrije sector. En ja dat gaat voor belachelijk hoge bedragen die niet op te hoesten zijn (en dat voor een heel kleine woning). En ja, je hebt huurtoeslag, maar dan mag de huurprijs niet boven een bepaald bedrag zijn. En laat dat nou nét een max prijs zijn waar je dus geen enkele woning voor kunt huren ni de vrije sector.
Dat is wat ik bedoel. Niet dat het erg is om klein/karig te beginnen, maar dat het vrijwel onmogelijk is.
Nou bieb63
'Alleen met dit verschil dat je redelijk snel je sociale huurwoning kreeg voor een heel redelijke huur.'
Dat herken ik echt niet. Ik heb jaren op onvrije etages en kamers gewoond omdat ik niet voldoende inschrijfduur had voor een sociaal flatje. Douche, wc en keuken delen. En mijn eerste sociale flatje was een tweekamerflat waarbij de tweede kamer 2 bij 3 meter 'groot' was. Toen was ik de 25 al ruim voorbij.
Vroeger was alles beter
Maar dat viel volgens mij best tegen. Wij stonden ook zo lang ingeschreven voor een flat (vanaf ons 18e) dat we inmiddels afgestudeerd waren en een baan hadden en dus (net) teveel verdienden voor die sociale flat. Omdat de woningbouwvereniging een fout heeft gemaakt in de berekening hebben we die flat uiteindelijk wel gekregen en hebben we genoeg kunnen sparen om een huis te kopen. Ik heb ook een jaar ingewoond bij een vriend van mijn ouders en een paar jaar op een veel te kleine, vieze zolderkamer met (gruwel) gedeelde badkamer en keuken. Ik heb extra sloten op mijn deur laten zetten omdat ik me er niet veilig voelde. Dus nee, ik had het toen niet perse goed. En wij hebben ook met veel moeite en voor veel teveel geld een huis gekocht. Gelukkig waren we wel zo verstandig om geen tophypotheek te nemen en is het ons daarna voor de wind gegaan, waardoor we nu met lage maandlasten zitten en het huis bijna is afbetaald. Of onze kinderen überhaupt een huis kunnen kopen betwijfel ik, ik ga er ook niet zomaar vanuit dat ze het beter krijgen dan wij, zoals het toch wel redelijk zeker was dat wij het beter zouden krijgen dan onze ouders. Dus wij proberen ze nu zoveel mogelijk (met de warme hand) te geven, tegelijk met een goed besef van dat er gewerkt moet worden voor de kost. Een wankel evenwicht, maar dat is het streven.
Dit is bijvoorbeeld een verschil
Tegenwoordig krijg je een 'passende woning' toegewezen, dat wil zeggen een woning die past bij je inkomen. Meer inkomen? Dan een duurdere woning.
Hier vind je een aardig overzicht: https://www.dewoningstichting.nl/1/Nieuws-overzicht/Welkom-bij-de-Woningstichting-Over-Ons-Nieuws-overzicht-2019/Huur--en-inkomensgrenzen-2019.html
Bedenk dan dat 42.436 bruto netto 21.279 is. Als je dat 100/108 doet (vakantiegeld eraf) en deelt door 12, dan kom je uit op een netto inkomen van 1641,00. 720 huur, gas, water, licht, ziektekosten (geen toeslag).
Kom je boven dat bedrag aan bruto-inkomen uit, dan mag je de vrije sector in.
Tsjor
Bruto/Netto.
Bruto 42.000,- is Netto 30.000,-.
Hoe kom jij aan een halvering?
42.000 bruto is ongeveer 28.000 netto en dus 2.100 netto per maand (ex vakantiegeld). Iets minder als je pensioeninleg er nog af moet.
En natuurlijk is het zuur als je veel huur betaalt. Maar er zijn nou eenmaal niet genoeg sociale huurwoningen in Nederland voor iedereeen. Dus is het terecht dat die naar mensen gaan voor wie 28.000 bruto al heel wat is.
tsjor
Ik heb weinig behoefte aan een discussie welke generatie het beter heeft. De grootste zorg voor de huidige en volgende generaties vind ik ons onvermogen om te realiseren dat klimaatverandering echt een issue is dat niet vanzelf overgaat.
Maar op financieel gebied houd ik ook niet van overdreven doemscenario's'
"en kapitaal moeten verzamelen voor hun pensioen;
- een kapitaal moeten verzamelen voor de toekomstige zorgkosten."
Hoe denk jij dat onze pensioenen gefinancierd zijn? Pensioenfondsen staan er op dit moment slecht voor oa vanwege de langerdurende lage rente. Daar hebben met name ouderen nu last van (kortingen uitkeringen). Hoewel ik geen rentevisie heb, lijkt een scenario waarin de rente nog 30 jaar onder de 1% zit mij niet waarschijnlijk.
Waar baseer je je stelling op dat jongeren nu moeten sparen voor toekomstige zorgkosten? Ik hoor dat vaker, maar begrijp niet waar het op gebaseerd is.
Ja de zorgkosten stijgen, dat komt vooral door toegenomen ontwikkelingen in de medische wetenschap en toegenomen levensverwachting. Dat kun je een nadeel noemen. In de tijd van mijn oma ging je gewoon dood aan baarmoederhalskanker. Dat was inderdaad goedkoper. Maar of het wenselijk is, is zeer de vraag.
Alkes
"Hoewel ik geen rentevisie heb, lijkt een scenario waarin de rente nog 30 jaar onder de 1% zit mij niet waarschijnlijk."
Dat zou ik niet te hard roepen, in Japan zijn ze nl. 20 jaar geleden al begonnen met ~0% rente en dat houden ze tot vandaag de dag stug vol. Het zou zomaar kunnen dat het hier net zo gaat.
Ad Hombre
Dat zou kunnen. Alleen onze lage rente wordt deels veroorzaakt door het ECB beleid. Dat de ECB de rente nog 30 jaar lang laag zal kunnen houden, lijkt mij onwaarschijnlijk.
Maar mocht de rente wel zo lang laag blijven, dan denk ik dat we al eerder tot de conclusie zullen komen dat een kapitaalgedekt pensioenstelsel niet meer houdbaar is. Een (geleidelijke) overstap naar een omslagstelsel (AOW plus alleen voor werkenden of zoiets) ligt dan voor de hand
Maar bedoeling van mijn opmerking was om te laten zien dat sparen voor je pensioen niet iets is, dat alleen huidige jongeren moeten doen zoals tsjor lijkt te beweren
Alkes
"Dat de ECB de rente nog 30 jaar lang laag zal kunnen houden, lijkt mij onwaarschijnlijk."
Mijn eerste spaarrekening gaf geloof ik 12% rente dus ik kan het me ook moeilijk voorstellen, maar toch lijkt dit het nieuwe economische beleid te zijn.
"Maar mocht de rente wel zo lang laag blijven, dan denk ik dat we al eerder tot de conclusie zullen komen dat een kapitaalgedekt pensioenstelsel niet meer houdbaar is."
Pensioenfondsen kunnen je geld natuurlijk ook in aandelen, onroerend goed en hypotheken beleggen (en dat doen ze ook steeds meer). Dat levert (gemiddeld) een stuk meer op dan 0%.
"Maar bedoeling van mijn opmerking was om te laten zien dat sparen voor je pensioen niet iets is, dat alleen huidige jongeren moeten doen zoals tsjor lijkt te beweren"
Dat is zeker waar, maar het geldt wel des te meer voor die jongeren gezien de wijzigingen op de arbeidsmarkt en de politiek. Hoe zou de AOW er over 30 jaar uitzien? Wanneer gaat hij dan in?
Knurf.
2100,- per maand ongeveer netto, het zal. Maar dat scheelt dan weer 500,- per maand met de berekening van Tsjor. Nog al een groot verschil.
Precies wil
Niet dat het dan leuk is om je halve inkomen aan huur te betalen, maar wel beter dan wanneer minima 1.050 euro huur per maand zouden moeten betalen.
Ad Hombre (ietwat ot)
"Pensioenfondsen kunnen je geld natuurlijk ook in aandelen, onroerend goed en hypotheken beleggen (en dat doen ze ook steeds meer). Dat levert (gemiddeld) een stuk meer op dan 0%."
Dat doen ze zeker, Maar ze zijn wettelijk verplicht hun verplichtingen (dus alle lopende en toekomstige uitkeringen) met de huidige risicovrije rente waarderen. Dat maakt dat die kant van de balans enorm oploopt. Daar valt nauwelijks tegenop te beleggen.
Je kunt in langdurig lage rente situaties wel vooral gaan beleggen in hoogrentende waarden en aandelen. Maar zoals jij ook weet is rendement (net als rente) de prijs voor het risico dat je loopt. Dus hoger het rendement, hoe hoger het risico. En de meeste mensen willen toch wel wat terug zien van hun inleg als ze met pensioen gaan.
Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de AOW er over 30 jaar substantieel anders uit zal zien. Misschien is de pensioendatum dan 69 of 70. Maar de AOW bestaat feitelijk al sinds 1947 en is een beproefd goed middel gebleken tegen armoede. De jongeren van nu gaan waarschijnlijk wel 2 of 3 later met pensioen dan hun grootouders maar ze worden naar verwachting ook 8 jaar ouder. Ze kunnen dus langer van hun AOW genieten.
Ik weet uiteraad ook niet hoe de toekomst er uit gaat zien, maar ik word wat iebel van uitspraken als "jongeren van nu moeten voor hun pensioen en zorgkosten gaan sparen". Omdat ik niet zie waarop dat soort sombere vooruitzichten op gebaseerd zijn
Alkes
'maar ik word wat iebel van uitspraken als "jongeren van nu moeten voor hun pensioen en zorgkosten gaan sparen". '
Eens.
Knurf/Alkes
'Ik weet uiteraad ook niet hoe de toekomst er uit gaat zien, maar ik word wat iebel van uitspraken als "jongeren van nu moeten voor hun pensioen en zorgkosten gaan sparen". Omdat ik niet zie waarop dat soort sombere vooruitzichten op gebaseerd zijn'
Onzekerheid. De economie verandert in een hoog tempo. Het gevolg van automatisering en het Internet. Dan hebben we nog de rol van China en het klimaatprobleem en niet te vergeten de enorme bevolkingsgroei in Afrika met bijbehorende migratiedruk.
Kan allemaal meevallen, maar het beste motto is altijd 'hope for the best and prepare for the worst'.
"Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de AOW er over 30 jaar substantieel anders uit zal zien. Misschien is de pensioendatum dan 69 of 70. Maar de AOW bestaat feitelijk al sinds 1947 en is een beproefd goed middel gebleken tegen armoede. De jongeren van nu gaan waarschijnlijk wel 2 of 3 later met pensioen dan hun grootouders maar ze worden naar verwachting ook 8 jaar ouder. Ze kunnen dus langer van hun AOW genieten."
Snap je niet dat die 5 jaar langer 'genieten van je AOW/pensioen' enorm veel geld zullen kosten? Dus dat is *juist* een probleem! Als iedereen in de toekomst op z'n 70e dood ging, dat zou pas goed zijn voor de instandhouding van de AOW.
Overigens geloof ik geen barst van die 8 jaar stijging in levensverwachting. Dat is zo'n simplistische extrapolatie, maar helaas zit er waarschijnlijk een hard plafond aan de menselijke levensduur en daar breken we niet door zonder zeer spectaculaire medische ontwikkelingen. Vergeet niet dat de al ingecalculeerde stijging van de levensverwachting nu al door het kabinet naar beneden moest worden bijgesteld.
Hoe hoger de levensverwachting, hoe moeilijker het wordt om er een jaartje bij te krijgen. Dat heet de wet van de afnemende meeropbrengsten.
Duh Ad
'Onzekerheid. De economie verandert in een hoog tempo.'
Duh.
Wat ik niet snap, is dat enorme gebrek aan vertrouwen in de volgende generatie. Er zijn zo veel veranderingen geweest in de geschiedenis van de mens (industriele revolutie, wereldoorlogen). Die zijn door mensen (als soort, niet individueel) overleefd. Mensen accepteren dingen, passen zich aan, vinden nieuwe wegen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat onze kinderen (als generatie, niet perse individueel) dat niet ook zullen doen. Op hun manier, met de kennis en mogelijkheden die bij hun passen. Dus niet perse op 'onze' manier (waarbij je je kunt afvragen of die zaligmakend is, met burnout als volksziekte nummer 1).
Dat opleggen van 'onze' normen en waarden, zoals Tsjor lijkt te doen, stuit me enorm tegen de borst. Wij hebben de wijsheid niet in pacht en de levens van onze kinderen zijn niet aan ons om te leven.
Knurf
"Wat ik niet snap, is dat enorme gebrek aan vertrouwen in de volgende generatie."
Dat is toch niet in tegenspraak met 'Hope for the best and prepare for the worst?'.
Iedereen die aan kinderen begint moet toch een zeker vertrouwen hebben in de goede afloop?
Dat ben ik wel met Ad eens
Er is geen generatie geweest die niet 1 of meerdere periodes van 'ellende' heeft meegemaakt. Was het geen oorlog, dan waren het wel lange periodes van recessie, of woningnood of wat dan ook. We weten niet wat de toekomst biedt.
Mijn motto is: zover enigszins mogelijk wat geld achter de hand en niet boven je stand gaan leven. En verder maak er NU wat van.