U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Kan iedereen diep in de schulden raken?
Om het draadje van Family 99 niet te verpesten ga ik hier verder nav de opmerking van Kaaskopje dat iedereen in de financiële problemen kan raken. Ja iedereen kan dat maar echt niet iedereen kan in een situatie komen waarbij je je schulden niet meer binnen een jaar kan oplossen. Dees had ook een flinke schuld door de verkoop van een huis in een slechte periode maar was er dus wel binnen een half jaar vanaf. Het gaat pas fout als je in dat halve jaar nieuwe schulden gaat maken.
-----
Ik verbaasde me in dat andere draadje over twee dingen: hoe makkelijk iemand denkt over lenen voor vakanties terwijl je al een lening hebt en dat iemand niet begrijpt hoe het afbetalen in elkaar zit (een groot deel rente en maar een klein deel aflossing, je bent dus veel minder aan het afbetalen dan men soms denkt, wellicht denken ze dan 6,1% rente betekent dat 6,1% van de afbetaling per maand de rente is?). Gelukkig was het in die situatie nog zo dat iemand een hoog inkomen heeft. Maar als dat er niet was, zou zo'n hoge lening ook niet zomaar mogelijk zijn geweest. Dié groep mensen komt niet in eerste instantie in de problemen door een hoge lening maar door schulden en het niet kunnen betalen.
Altijd maar concluderen dat het 'iedereen' kan overkomen bagatelliseert de boel wel. Wat helpt het als dat al zo was (niet)? In mijn ogen is het bijna altijd één van de volgende oorzaken:
lenen terwijl je niet kunt sparen (dan kun je ook niet lenen)
niet met geld kunnen omgaan en het ook niet willen leren
de tering niet naar de nering kunnen zetten
gewoon een gat in de hand hebben
vaak allemaal in combinatie van de vuile was niet buiten willen hangen de schone schijn willen blijven ophouden (je beter voordoen dan je bent) etc.
Natuurlijk kunnen je de vreselijkste dingen achter elkaar overkomen waardoor je in de schulden raakt maar heel veel mensen blijven dan alsnog overeind en betalen het binnen een jaar of max 2 af. Als ze op tijd de tering naar de nering zetten lukt dat maar als ze de schone schijn willen blijven ophouden gaat het alsnog mis.
De afgelopen 10 jaar is er nog een extra oorzaak bijgekomen: het verkopen van een huis wat onder water staat door een scheiding. Ik heb het gevoel dat dat vroeger nooit voorkwam en dat moet dan als reden hebben die aflossingsvrije hypotheken etc.
Yanea
Ja, dat is inderdaad zo. Dat ontken ik ook niet. Maar als het ondanks zo'n betalingsregeling toch fout gaat bij iemand, dan is de overheid een zeer weinig flexibele, weinig empathische partij. Als de overheid beslag legt op een inkomen, wordt niet gekeken of er meer partijen aan iemand zitten te trekken. Ze leggen beslag en houden dus geen rekening met of de persoon in kwestie nog wel zijn andere rekeningen kan betalen en kan eten. Mensen kunnen daar volledig door de mist in gaan, terwijl dat met wat overleg en afspraken misschien helemaal niet zover had hoeven komen. Daar is wel aandacht voor, maar dat lijkt te langzaam te gaan voor mensen die nú in zo'n situatie zitten.
Ook kinderopvangtoeslag hier
Schreef ergens aan het begin van dit topic al dat bij ons de schulden waren ontstaan doordat we ons appartement niet kwijt raakten en doordat mijn ex zijn werk kwijt raakte. Ook bij ons speelde echter die kinderopvangtoeslag een grote rol.
Zoals ik eerder schreef hadden wij in die periode 3 kleine kinderen. In principe werkten mijn ex en ik allebei fulltime en de kinderen gingen 3 dagen in de week naar de opvang, waar we toeslag voor kregen. We woonden in een Vinex-wijk en daar waren behoorlijk lange wachtlijsten voor de kinderopvang en omdat we geen auto hadden, was een kinderopvang elders ook geen doen.
Toen ex zijn werk kwijt raakte, gingen we er in de eerste instantie van uit dat hij snel ander werk zou hebben. Kinderen lieten we op de opvang, zodat ex kon solliciteren en eventueel meteen kon beginnen.
Helaas vond ex geen werk en moesten we de kinderen van de opvang halen. Resultaat was dat we een flink bedrag aan toeslagen moesten terugbetalen, omdat ex in die periode niet genoeg gewerkt had.
Ander resultaat was dat ex eigenlijk niet fatsoenlijk meer naar werk kon zoeken, omdat we geen kinderopvang meer hadden. Schulden waren inmiddels ontstaan, maar hij kon niet gaan werken waardoor we sneller hadden kunnen aflossen.
Ik kan niet voor anderen spreken, maar hier was het echt niet een ding waardoor die schulden ontstonden, maar een optelsom. Ook die kinderopvangtoeslag alleen was nog wel te behappen geweest, maar het was en en en.
En uiteindelijk natuurlijk wel opgelost, zonder welke hulpverlening dan ook, maar daar ging veel meer an een half jaar overheen.
Overheid zelf
'Zo makkelijk om naar de overheid te wijzen,' In dit geval doet de overheid dat zelf: ze geeft zelf aan dat het toeslagencirsus (VVD-term) enerzijds fraudegevoelig is en anderzijds betalingsproblemen in de hand werkt. Sterker nog: er is enige hapering in de wens om daar iets aan te doen, omdat de boetes etc. inkomen zijn voor de staat.
Schulden en boetes zijn een verdienmodel voor de overheid.
Tsjor
Heel lang geleden
Had ik een pasbeginnende tandarts die nog een briefkaart stuurde met een herinnering aan de volgende afspraak. Geweldig. Aan de overkant van de straat werd zijn riant buitenhuis gebouwd. Ik denk dat hij besefte dat de patiënten klanten zijn en dat klanten inkomsten zijn.
Tsjor
Tsjor
"Sterker nog: er is enige hapering in de wens om daar iets aan te doen, omdat de boetes etc. inkomen zijn voor de staat.
Schulden en boetes zijn een verdienmodel voor de overheid. "
Dat is behoorlijk onfatsoenlijk. Ik ben geneigd je te geloven omdat de overheid in het verleden ook al de verkeersboetes verhoogde met als motivatie dat de boeteinkomsten zo terugliepen omdat mensen zich blijkbaar beter aan de regels gingen houden.
Een idiotere motivatie is nauwelijks voorstelbaar.
Ad Hombre
Goh ja die creativiteit, opa en oma laten oppassen en daar dan toeslag voor krijgen? Bedoel je dat? Of je collega die om 3 uur alles uit haar (zelden zijn) handen laat vallen omdat werken onder schooltijden zo handig is?
Ja, creatief is het wel
"Gratis overheidsdiensten staan wijdopen voor grootschalig ge/misbruik. Daarom gaan ze meestal ook niet lang mee omdat het simpelweg te duur wordt"
Ik begrijp het niet. Nu moet je bij aanvraag toeslag ook aantonen dat je werkt. Bij gratis kinderopvang zou dat ook zo zijn. Welk misbruik zie je dan?
Dijsselbloem legt uit
De rol van de inspectie van rijksfinanciën. Vorige week in de picture gekomen. Met commentaar van Dijsselbloem. Het hielp mij wel om iets meer te begrijpen over wat er wel en niet kan in de politiek en waarom sommige evidente problemen niet opgelost worden.
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/489826-de-macht-van-financien
Met een verhelderende uitleg van Dijsselbloem:
Tsjor
Verdienmodel overheid
Ik hoop dat de verbazing of neiging om het te geloven gespeeld is?