Kan iedereen diep in de schulden raken?

Kaaskopje

Pakket of geen pakket heeft er niets mee te maken. Had mijn jongste ook niet. Je spreekt een aantal of alle lessen af en hups een rekening. Vroeger betaalde ik per les contant in de auto. Wat een gedoe...

Triva

Ik gaf je gelijk, waar lees je dat ik zeg dat je die losse lessen niet vooraf kunt betalen?

Misschien leek het zo

omdat ik het aan jou richtte, maar het had ook in het algemeen gekund.

Gemist?

Nu deze discussie verzeild is geraakt in de kosten van rijlessen vraag ik me af of mensen het de bat in de tweede kamer hebben gemist: nee, helaas is er nog geen oplossing gevonden voor het probleem, dat mensen met betalingsachterstanden door de overheid zelf dieper de put in raken. De overheid (VVD) wil niet af van het systeem van boetes etc., omdat dit ook een inkomstenpost is voor de overheid. Dat het systeem van toeslagen bijdraagt aan de problematiek wordt wel gezien, maar helaas is er geen oplossing voor. De staatssecretaris (of eigenlijk staatssecretaresse, ik snap niet waarom dat niet vrouwelijk wordt) gaat er nu hard aan werken. Mogelijk komt er een oplossing voor 2021.
Als de overheid zelf erkent dat ze bijdraagt aan de schuldenproblematiek, en als de VVD zelf erkent dat het een verdienmodel is voor de overheid, waarom dan toch zo hameren op 'mentaliteit' en 'eigen schuld' en waarom niet kijken naar de systematieken die maken dat het wordt zoals het wordt? Of gewoon dankbaar zijn: deze mensen brengen geld in het laatje, waar andere voordeeltjes dan weer mee betaald kunnen worden.

Tsjor

Tsjor ot

https://onzetaal.nl/taaladvies/secretaris-secretaresse/

Is een vrouwelijke secretaris hetzelfde als een secretaresse?

Nee, secretaresse is niet de vrouwelijke variant van secretaris.

Een vrouw die bibliothecaris is, kunnen we ook bibliothecaresse noemen, maar een vrouw die secretaris is, is geen secretaresse. De functie van secretaresse is namelijk een andere dan die van secretaris en daardoor zijn de woorden niet inwisselbaar.

Van Dale (2005) geeft bij secretaresse als eerste betekenis “iem. die belast is met de administratie, het archief, de correspondentie van een persoon of instantie”. Een secretaresse kan zowel een man als een vrouw zijn, al wordt een man zelden aangeduid met secretaresse; meestal wordt hij dan 'administratief medewerker' of 'persoonlijk assistent' genoemd. Van Dale noemt secretaresse in de betekenis 'vrouwelijke secretaris' nog wel, maar deze betekenis is verouderd.

Een secretaris is volgens Van Dale onder meer “lid van een lichaam of bestuur, belast met het voeren of leiden van de correspondentie, het houden der notulen enz.”; een gemeentesecretaris is bijvoorbeeld degene die de leiding heeft over alle ambtenaren binnen een gemeente. Hoewel mensen bij het woord secretaris vaak stereotiep aan een man denken, kan de secretaris dus evengoed een vrouw zijn. Overigens blijkt vaak uit de context wel of het om een man of een vrouw gaat, bijvoorbeeld door de voornaam of door een verwijzing met hij of zij.

Ja dat was wel even wennen ja

‘een gemeentesecretaris is bijvoorbeeld degene die de leiding heeft over alle ambtenaren binnen een gemeente.’

En ik maar denken dat die man een veredeld secretaresse was.... heeft gelukkig niet zo heel erg lang geduurd voordat ik door had dat ik die gedachte maar beter voor me kon houden....

Esse

Dat verschil is echt bespottelijk. Een vrouwelijke directeur wil ook geen directrice genoemd worden, maar owee als je haar in een mail geachte heer noemt.

Met verpleegster/verpleger is het nog gekker. Dan willen ze ineens verplegende genoemd worden!

In plaats van de vrouwelijke term te revalueren wordt die taboe verklaard. Wat voor feministische logica zit daar achter?

And what's next? Alle meisjes maar jongensnamen geven? We zijn echt de weg kwijt!

Met verpleegster/verpleger is het nog gekker. Dan willen ze ineens verplegende genoemd worden!

Verpleegkundige zijn ze.

Ad Hombre

Verpleegkundigen en dat is verpleegkundig personeel.

Jongensnamen

Die werden vroeger al aan meisjes gegeven in verkleinvorm. Guusje, Teuntje, Kareltje, Wiepje, Pietje, Jans etc..

Liever

Ik begrijp de discussie die ik losgemaakt heb over functienamen van vrouwen volledig. Maar liever zag ik de discussie gaan over de vraag wat het betekent als schulden van burgers een bron van inkomsten zijn voor de overheid door boetes etc.
En waarom het toeslagencircus schulden faciliteren.

Wat dat laatste betreft: wat ik zie is dat er een probleem is met de inschatting van je inkomen. Wat mensen netto krijgen is niet wat ze bruto verdienen en wat ze bruto verdienen is weer minder dan wat er op de jaaropgave komt te staan.

Bijvoorbeeld: je krijgt 250,00 per maand. Netto. Bruto is dat 400 per maand. Voor het hele jaar zou dat dan 12x400 plus 8% zijn. Dat is 5200. Maar op de jaaropgave staat als inkomen 8000. Geen verzonnen voorbeeld overigens.

Hoe kunnen mensen weten dat de 250 euro die ze verdienen op jaarbasis 8000 is? En vooral: wanneer dat gevolgen heeft voor de toeslagen?

En nog belangrijker: hoe kun je het systeem zodanig veranderen dat mensen zekerheid hebben over hun recht op toeslagen, zodat ze het ofwel kunnen gebruiken ofwel kunnen sparen om terug te betalen?

Tsjor

Tsjor

'Bijvoorbeeld: je krijgt 250,00 per maand. Netto. Bruto is dat 400 per maand. Voor het hele jaar zou dat dan 12x400 plus 8% zijn. Dat is 5200. Maar op de jaaropgave staat als inkomen 8000. Geen verzonnen voorbeeld overigens. '

Als dat geen verzonnen voorbeeld is, is dat een tweede baan. Als je 400 bruto per maand verdiend, is dat namelijk ook je netto ivm de algemene heffingskorting.

Ik heb overigens steeds al gezegd dat het toeslagensysteem fout is, in ieder geval moet huurtoeslag naar de verhuurder en zorgtoeslag naar de zorgverzekering en het moet niet achteraf gecorrigeerd hoeven worden maar werken op je laatste belastingaangifte.

tsjor

Helemaal eens dat rol van de overheid in de schuldenproblematiek op zijn zachtst gezegd weinig helpend is. Dat is wat mij betreft het eerste dat afgeschaft moet worden: het beboeten van niet tijdig betalen en daar vervolgens weer een ophoging over heen doen. Het is bijzonder ineffectief beleid. Bij een vordering die ongeveer het dubbele is geworden van de oorspronkelijk vordering, slaan mensen dicht. Het wordt totaal onoverzichtelijk hoe er nog uit te komen. Als de overheid gewoon in stapjes zou terugvorderen, dan zou er waarschijnlijk veel meer geld terugkomen dan nu. Dat zou het belang van de overheid moeten zijn en niet het kortzichtige "wie fout is moet op de blaren zitten".

Wat betreft de toeslagen is het lastiger, als je ze afhankelijk maakt van het inkomen van het voorgelegen jaar, is er minder kans op terugvorderingen (want dat inkomen wijzigt in principe niet meer), maar het doet veel minder recht aan de actuele inkomenssituatie, die zeker in geval van kinderopvangtoeslag wel eens wijzigt (een ouder die minder gaat werken bij komst kinderen).
Voorlichting lijkt me daar belangrijkst. Dat er een programma beschikbaar is waarmee je iedere maand zou kunnen berekenen of er nog recht bestaat. Hoe je mensen vervolgens disciplineert om bij geen recht die wijziging direct door te geven en het teveel ontvangen geld opzij te zetten vind ik een lastigere
Misschien ligt de oplossing voor wat betreft kinderopvangtoeslagen wel in het afschaffen van de toeslagen. Als kinderopvang "gratis" wordt is probleem opgelost. Dan zullen mensen met inkomen meer belasting moeten betalen om de kdv te financieren maar dat is berekening achteraf.

Alkes

"Misschien ligt de oplossing voor wat betreft kinderopvangtoeslagen wel in het afschaffen van de toeslagen. Als kinderopvang "gratis" wordt is probleem opgelost."

Wedden dat de (toch al aanzienlijke) kosten dan nog eens verdubbelen?

Zit wel wat in

Mensen die amper door hebben dat er toeslagen op de rekening zijn gestort zijn waarschijnlijk niet de mensen waarbij het risico bestaat dat zij er rekeningen mee gaan betalen die niets met opvang te maken hebben. Voor de groep waar dat risico wel aanwezig is, zou het veel beter zijn als ze het nooit in handen zouden krijgen. Dat geldt ook voor zorgtoeslag. Direct verrekenen met de premie of rekening van de kinderopvang. Als de belastingdienst loonbeslag kan toepassen op een inkomen, kunnen ze omgekeerd ook per persoon storten bij een instantie. Lijkt mij tenminste.

Terugbetalen

Ik kreeg net weer een fijne rekening, kindgebonden budget terug te betalen, ruim 400 euro. Het flauwe is dat je dat eigenlijk niet door hebt, het inkomen waarmee ze rekenen klopt wel ongeveer. Ik kijk aan het begin van het jaar de voorschotbeschikking altijd na. Tja, en als je dan 35 euro per maand teveel voorschot krijgt, loopt dat toch op. Gelukkig mag je het dan wel weer in delen terugbetalen. Middelt het weer uit met wat ik dit jaar teveel aan toeslag krijg, en dan begint het volgend jaar weer opnieuw.

Ad en anderen

Ik kan je even niet volgen? Waarom zouden kosten verdubbelen als ze via een andere weg betaald worden? Omdat mensen dan niet de pijn in hun portemonnee voelen of zo? Als je dat bedoelt, zie ik dat risico niet. In beide gevallen houden de klanten hetzelfde. Als een zorgverzekering opeens duurder zou worden, zou dat door de verzekeraars komen en niet door de verzekerden en Lisa en Tim kosten niet opeens meer voor de kinderopvang toch?

Als je die pijn bedoelt, kun je volgens mij concluderen dat de gedachte dat pijn mensen tot bezuinigen dwingt bij de zorgverzekering totaal verkeerd uitpakt. Dat leidt inderdaad wel tot bezuinigen, maar vooral omdat mensen zorg mijden of medicijnen niet halen. Dat is niet positief, maar zorgelijk. Toen ik nog medewerkster was op een klantenservice voor zorgverzekeringen, hoorde bij mijn taak het beantwoorden van vragen van mensen met een gemeenteverzekering. Die verzekeringen zijn voor mensen met een inkomen tot 110-hooguit 130 procent van het bijstandsniveau. (Ik hou het verder even op het verleden. Toen ik daar weg ging werd de verzekering in een nieuw jasje gestoken en overgeheveld naar het 'moederbedrijf', mijn afdeling ging dicht) In die situatie werden verzekerden tot op zekere hoogte tegen zichzelf beschermd. De premie werd meteen van de uitkering ingehouden, het eigen risico zat meteen bij de premie in en er was een heel redelijk budget voor eigen bijdragen. Bijvoorbeeld voor medicijnen. Zo'n pakket was niet goedkoop als je het naast de uitkering afzette, maar dan waren ze wel klaar. Er waren mensen die daarover klaagden. Ik ben nooit ziek, dus waarom zou ik dat eigen risico dan mee moeten verzekeren? Ja, dat is waar, als je nooit ziek was, was je evengoed dat eigen risico kwijt. Dat vond ik een bezwaar aan deze regeling. Maar zoals dat bij veel gaat, ging men uit van de gemiddelde situatie en die gemiddelde situatie is, dat mensen uit de lage inkomensgroepen vaker bij een dokter zitten, of een therapeut. Zo is het nu eenmaal. Daarom krijgen huisartsen in wijken waar veel mensen uit die categorie wonen ook een hogere bijdrage per patiënt.

Na deze uitleg: wat mij betreft zouden dit soort regelingen gewoon algemeen aangeboden moeten worden. Alles wordt via de werkgever of uitkerende instantie ingehouden en klaar is Kees. Dat zou een hoop ellende voorkomen bij mensen die de rekening niet betalen, omdat ze iets anders belangrijker vinden. Bij kinderopvang idem dito. Alleen hoort het eigen risico in de vorm van een betalingsregeling gegoten te worden en niet in de vorm van een verzekering. Solidariteit heeft zijn grenzen. Het heet niet voor niets éigen risico.

Phryne

Precies, dát. Daar word je toch mal van?

Wat ik heel gek vind

Mijn moeder heeft zo’n gemeentepolis. Heel fijn want incl het eigen risico is ze een stuk voordeliger uit dan met een gelijke dekking bij een reguliere verzekering. Wel een beetje jammer dat ze heel veel hulpmiddelen heeft moeten omruilen, omdat de gemeenteverzekering alleen de goedkoopste uitvoering dekt. Maar dat is overkomelijk.
Wat ik heel gek vind is dat ze geen kwijtschelding meer krijgt van gemeentelijke lasten omdat ze meer dan 1400 euro spaargeld heeft. Inkomen is alleen AOW, 1100 netto, dus om daarvan te kunnen sparen is al heel knap. En dan zegt de gemeente ‘jammer, je had beter wat meer kunnen uitgeven en minder sparen, want nu moet je die 300 euro zelf betalen.’

Diefstal

Er was bij iemand ingebroken. Ze kreeg het geld terug van de verzekering. Maar helaas, dat was net aan het einde van december. Daardoor stond er teveel geld op haar rekening, want ze had de spullen nog niet vervangen, Dus: wel gemeentelijke lasten betalen. Waarna ze het geld van de verzekering voor een groot deel alweer kwijt was. En nog niet kon vervangen.

Tsjor

Tweede baan

Trivia, oke', tweede baan. Maar dan zit het verschil toch vooral tussen bruto en netto: bij een tweede baan betaal je meer belastingen, want je hebt geen vrije voet.
Dus dit snap ik niet: 'Als je 400 bruto per maand verdiend, is dat namelijk ook je netto ivm de algemene heffingskorting.' Netto is toch 250 euro?

Ik wil het graag goed begrijpen, want ik wil het simpel kunnen uitleggen. Als dat al mogelijk zou zijn.

Tsjor

Spaargeld bij gemeentelijke lasten

Dat vind ik dus zo slecht. Sommige mensen kunnen dus geen grote buffer opbouwen en komen zo sneller en dieper in de schulden. Ik kan me voorstellen dat ouderen die geen uitvaartverzekering hebben willen sparen voor hun uitvaart maar dat kan dan niet, en die kosten zullen toch betaald moeten worden.

Tsjor

Dat soort situaties vind ik een schande. De verzekering is in zo'n geval geen éxtra inkomen, maar om bezit wat je al had opnieuw te kunnen kopen.

EllenAnno

Door omstandigheden en 'door uitstel komt afstel' hadden wij ook geen uitvaartverzekering meer en dat vond ik steeds meer een zeer onwenselijke situatie. Dus heb ik de koe bij de horens gevat en zijn we sinds deze winter weer verzekerd. Dat betekent wel een extra terugkerende 'last', maar de gedachte dat een van ons opeens neervalt en de rest daar voor op moet draaien, vond ik ook geen goed idee.

Snap ik ook niet Triva en Tjor

Bruto is bruto en netto is netto. Toeslagen worden berekend op basis van bruto inkomsten. Als je 2 banen hebt en bij de 1 bruto op jaarbasis 5000 verdient en bij de ander 4000, dan is je bruto jaarinkomen 9000. A.d.h. daarvan wordt je toeslag bepaald (er even van uitgaande dat je geen andere inkomsten of bezittingen hebt). Wel is het zo dat je bij de 2e baan niet de loonheffingskorting 'aan' kan zetten, dus bij de 2e baan meer loonbelasting betaalt (en dus verhoudingsgewijs netto minder). Dat verschil compenseert zich dan weer bij je jaaraangifte: je krijgt nog wat loonbelasting terug, want er is per saldo teveel ingehouden/afgedragen op basis van een jaarinkomen van 9000. Maar dat verandert niets aan je totale bruto inkomen (9000) op basis waarvan de toeslagen worden berekend.