Genesisvraag

Precies Lucerna

Een discussie over wat er allemaal onlogisch is in de bijbel is wat mij betreft een totaal andere. En veel minder interessant. De bijbel is geen geschiedenisboek, en wie het als zodanig wil lezen doet mijns inziens de poëtische gelaagdheid van de tekst zeer tekort.

jammer

Jammer dat het zo moet lopen, ik begrijp ook nog steeds niet wat je nu wilde zeggen Caesar want ik kan het maar op 1 manier lezen: "Hup, schiet op, je hebt bijna aangetoond dat god niet bestaat!" Daar ging het helemaal niet om.

Caesar

En wat vind je van Homerus? Het is maar zeer de vraag of die teksten door één persoon geschreven zijn. Men weet zelfs niet zeker of Homerus wel echt bestaan heeft.

Vind jij dus dat elke discussie over de tekst van de Odyssee in feite moet gaan over het al dan niet bestaan van Homerus? En dat alles vanwege de puberale reden dat jij lekker zegt wat je wil. Natuurlijk zeg jij lekker wat je wil, maar merkwaardig blijft het. En ik denk dat je eens bij jezelf moet onderzoeken waarom je zo heftig op deze tekst reageert. Als er iets in je verleden is waarmee je in het reine moet komen, lijkt het me voor je eigen gemoedsrust beter dat je dat doet, dan dat je gaat trollen.

Terug naar de vraag

Zou het erover gaan dat er met die scheiding niet echt iets nieuws geschapen werd? Dat het bleef bij een bepaalde ordening?

Er is ook een dag waarop tweemaal ' goed' wordt gezegd. Ik heb me laten vertellen dat die dag bij de Joden de dag bij uitstek is om te trouwen. Vanwege tweemaal ' goed!'

Handig

Tonny, hij deed ook wel heel veel op die dag en daarom de twee maal goed. Wel handig is dat het de derde dag was, dus voor de Joden is dat dinsdag en dan kunnen wij op woensdag trouwen. Wordt het geen topdrukte bij het gemeentehuis.

Dit soort vragen zijn grappig

Opeens valt je iets op en vraag je je af waarom je dat nooit eerder bedacht hebt.

Het staat inderdaad los van de vraag of je het moet geloven of niet. Vind ik. Ik heb wel begrip voor de jeuk in de vingers van bijvoorbeeld Caesar om hierbovenop te springen, maar wel of niet geloven doet niet terzake hierbij.

Nog een poging

De oorspronkelijk vraag zou ik beantwoorden met: volgens mij is daar geen bekende reden voor. Het is inconsistent en onlogisch. Zo is heel genesis onlogisch. Het hele godsbestaan zoals verwoord in genesis is onlogisch. Ik doe hier dus geen uitspraak over het wel of niet bestaan van god. Dat heb in in dit draadje ook niet gedaan.
Overigens, als de bijbel geen geschiedenis boek is, wat is het dan wel?

Caesar

Ik heb de indruk dat wij het op dit punt ontzettend eens zijn met elkaar, maar ik denk dat Sonja het leuk vindt om dit draadje niet te laten ontsporen in een anti en pro geloof-discussie. Daar was haar vraag te klein voor. Waarom wel op dag 1, 3, 4, 5, 6 en 7 maar niet op 2? Voor mij was het een totaal nieuwe vraag. Misschien kun je weer eens een vers draadje opstarten over wat jij van de bijbel vindt.

Dank je wel

Dank je wel Kaaskopje, discussie is prima maar in dit draadje dus even alleen over de tekst in Genesis over de schepping. Ander draadje openen lijkt me een goed plan.

Ik begin Caesar te begrijpen :-)

Dank je wel dat je het nog even uitlegde, Caesar. Volgens jou is er geen reden voor, begrijp ik, ook geen poëtische of andere uitleg, maar is het toevallig zo.
Ik denk dat niet, maar ik snap je punt intussen.

Lucerna

Dank je Lucerna. Ik zal dit draadje verder met rust laten hoewel ik van mening ben dat ik wel on-topic ben.

Hmm...

Dat beantwoordt niet mijn vraag over Homerus. Waarom mag een tekst, zoals hij nu eenmaal overgeleverd is, niet gewoon een tekst zijn? Anders kun je over Homerus ook niets meer zeggen.

Als je nou echt een hoop weet over de bronnen van de Bijbel en daar iets gefundeerds over wil zeggen, is dat een mooie bijdrage. Maar zomaar roepen dat het toch allemaal onzin is, want niet door God geschreven, brengt de discussie niet echt verder.

Nog meer onlogisch

Welk licht werd er gemaakt als de zon en de maan pas later kwamen? Ik val van het ene in het andere onlogische.

Zon en maan

Worden nadrukkelijk vermeld als geschapen door God. Dit om te laten zien dat ze geen goden zijn, niet aanbeden hoeven te worden. Het zijn ' maar' geschapen elementen.

Deze uitleg heb ik gehoord.

' er zij licht' heeft een andere betekenis dan ' de zon schijnt'

maar tonny

Wat is dan de betekenis van het licht als het voor de zon komt?

licht

Licht is in de bijbel heel vaak ook een verwijzing naar de aanwezigheid van God, de liefde, de wijsheid, de woorden, de goedheid.

Voor het licht was er duisternis.

In de het hiernamaals zal Gods luister zo schijnen, dat er geen zon en geen maan meer nodig zijn.

Openbaring 21,23

De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht.

Volgens mij gaat het om dat licht. Maar goed, ik ben geen theoloog.

Klopt, en

Licht komt niet zomaar als natuurverschijnsel van de zon, die je dan zou kunnen gaan aanbidden als een god, maar direct van God. Daarom is het licht apart geschapen van de zon, om dat duidelijk te maken. God maakt de natuurwettten, hij is er zelf niet aan onderworpen.

Genesis

Da's toch min of meer de evolutie in een notendop? Eerst ontstond het licht, toen water en aarde, daarna de planten, vervolgens de dieren en tenslotte de mens. En God is dan een singulariteit. Komt redelijk overeen met wat de wetenschap er nu van vindt.

skik

Licht

Wat ik altijd gek heb gevonden is dat God op de eerste dag het licht schiep en op de vierde de zon.
Waar kwam dat licht op de eerste dag dan vandaan?

Spuit elf

Oeps ik zie nu dat ik echt spuit duizendelf ben ik deze draad....