Genesisvraag

Water

Op de tweede dag begint God met het scheiden van het water en op de derde dag gaat dat nog verder. Dus misschien omdat dat nog niet "af" was?

Grappig

Nooit opgevallen.

Ik zat even te kijken. Er staat dat het licht goed was, de eerste dag maar over het duister zegt hij dat niet.
Op de derde dag ziet God twee keer dat het goed was. Het lijkt erop dat het echt slaat op de dingen die dan genoemd worden. De scheiding van de wateren boven en onder de hemelen (ik begrijp die trouwens nooit) ond God misschien niet zo goed? Een noodzakelijk iets, maar niet goed? Net zoals het lijkt dat het duister ontstaat omdat er licht is?

Lucerna

Op de eerste dag was het wel goed en op de derde en volgende dagen ook dus wat bedoel je met nog niet af?

Precies wat ik zeg

Op de eerste dag maakt hij licht en ziet dat het goed is. Op de tweede dag maakt hij een scheiding tussen "de wateren" en op de derde dag gaat hij verder met het ordenen van die wateren. Dan ziet hij op die derde dag dat het goed is en gaat weer verder met iets anders (en ziet inderdaad voor de tweede keer die dag dat iets goed is). Kortom, daaruit concludeerde ik dat het nog niet "af" was, die scheiding der wateren. En toen het op de derde dag wel "klaar" was, concludeerde hij toen dat het goed was. Denk ik.

nog een leuke vraag...

Waarom maakte God het dan niet af op één dag? Hemel, water, en aarde, allemaal netjes gescheiden?

Antwoord: omdat je de link moet kunnen zien met het volgende onderdeel van het programma, waar het allemaal om te doen was: het scheppen van leven. Op de derde dag wordt dus tweemaal gezegd dat het goed was: eenmaal voor het voltooien van het werk van de tweede dag, en dan nog eens voor het eerste leven.

Omdat

De schrijver van dit sprookje niet consequent was en dus niet iedere dag met dezelfde woorden afsloot en het is erg grappig dat er nu dus serieuze conclusies uit getrokken worden.

Isabelle

Probleempjes meid?

Imperfectie

Imperfectie is schoonheid.

Ik vindbaar prachtig. Alles wat onregelmatig is, gedeukt, rafelig.

Daar houd ik van.

De bijbel is ook zo, vind ik. Rauw soms, hard, fout, goed, confronterend.

precies

Het is een prachtige tekst. Niemand heeft tot nu toe iets gezegd over al dan niet geloven of lid zijn van een kerk, daar gaat dit draadje ook helemaal niet over. Daarom denk ik dat Isabelle misschien een nare ervaring met religie heeft gehad. Want als we het over Homerus hadden gehad, was ze niet zo heftig uit de hoek gekomen.

Grappig

Is me werkelijk nog nooit opgevallen! Leuk om hier op geattendeerd te worden.
En inderdaad: ik vind de bijbel een prachtig boek. Niet voor niets al 2000 jaar een bestseller lijkt me ;)

De bijbel

'De' bijbel bestaat niet. Christenen kennen het oude en het nieuwe testament. Beiden zijn geen 2000 jaar oud. Genesis is al een stuk ouder. Het nieuwe testament is wat jonger.

nou

Ik vond het niet om door te komen, zeker het oude testament niet. Maar goed, ik ben dan ook geen fan van fantasy ;-)

Leuk

Sprookjes zijn toch wel leuk? En sagen en legenden.

eigenlijk

Eigenlijk realiseer ik me nu nog wat anders (de vraag kwam niet van mij): als god op de tweede dag een uitspansel maakte tussen het water eronder en het water erboven en dat hemel noemde (statenvertaling): waar was god zelf dan op de eerste dag?

Sonja

Even doorzetten met deze redenatie. Je hebt al bijna aangetoond dat het bestaan van god volkomen onlogisch is.

Flauw zeg

Ik ben gelovig opgevoed maar ben het allang niet meer dus je kunt je reacties wel voor je houden!

Helemaal niet flauw

Was een serieuze reactie.
En of ik wel of niet ergens op reageer bepaal ik zelf.

Caesar, nogmaals...

dit draadje gaat niet over al dan niet in God geloven, maar over een tekst. Je vervuilt het draadje dus.

Apart dat die tekst ook in deze generatie kennelijk nog zoveel emoties losmaakt.

Tekst

Ik heb het niet over in god geloven. Ik heb het ook over de tekst. De tekst van genesis is onlogisch. Net zoals het hele godsbestaan zoals uitgelegd in genisis onlogisch is. Daarmee beweer ik nog niet dat god niet bestaat. Misschien is logica wel een beperkt vorm van menselijk denken waar het godsbestaan niet mee verklaard of weerlegd kan worden. Maar die subtiliteit kwam kennelijk niet over.

Ja Caesar

Maar het ging hier vooral even om de symboliek, niet om de logica.

Caesar

Subtiliteit? Ik lees alleen maar denigrerende teksten over mensen die 'nog' in god geloven. Ik had deze tekst ook nooit zo op deze manier gelezen, werd er door iemand anders op gewezen maar jij gaat zoiets roepen als: je bent er bijna, je hebt bijna aangetoond dat god niet bestaat! Zo lees ik het, niet anders, als dat subtiel was moet je maar niet meer subtiel gaan schrijven, dat komt niet over.

Sonja

Ik schreef: 'het bestaan van god onlogisch is'. Gewoon op basis van de verzen van genisis. Jij haalt er dingen uit die ik niet geschreven heb. Subtiel heb ik het niet opgeschreven, er zat wel een subtiliteit in gelegd. Het draaide allemaal om het woordje 'logisch'.
En wat ik wel of niet schrijf bepaal ik helemaal zelf.

Lucerna

Ja en nee :-)
Er zijn toch echt hele grote groepen mensen die de bijbel (inclusief genisis) heel letterlijk nemen.

Sonja

Natuurlijk is het interessant al die inconsistentie in genisis. Het is zelfs zo erg dat heel veel 'logischerwijs' gewoon niet kan.

caesar

Ja, die groepen zijn er en nee, daar ging het hier niet over. Ik vond de discussie die er liep, interessant en de discussie over de onlogica een andere.